德尼·狄德罗 Diderot, Denis (Charles T. Wolfe and J.B. Shank)

首次发表于 2019 年 6 月 19 日星期三

由于他在 18 世纪法国启蒙运动中的公开领导地位，伏尔泰如今被视为法国启蒙哲学家的标志性代表。德尼·狄德罗（1713-1784）通常被视为伏尔泰在这一角色中的第二人，因为正是在这两位男士周围，启蒙运动的哲学家们在 1750 年后集结起来。这一具有划时代意义的项目，狄德罗与让·勒龙·达朗贝尔共同追求，通过一部全面的百科全书或艺术、科学和贸易的理性词典来“改变人们的思维方式”，为新兴的启蒙运动提供了一个共同的事业。狄德罗还为了《百科全书》项目及其原则与伏尔泰激烈争论，因此成为法国启蒙哲学运动的公开领袖之一。他还像伏尔泰一样，作为一名作家和批判性知识分子，乐意站在既定权威的对立面，并将哲学作为政治和社会活动的工具。然而，狄德罗的哲学追求的议程和维度远远超过了伏尔泰。他还留下了一系列哲学著作，使他成为 18 世纪启蒙运动中最复杂的哲学家之一，也是众多启蒙哲学家中最伟大的哲学思想家之一。

尽管德尼·狄德罗的哲学显然很复杂，但他的遗产因历史差异而受到影响，这些差异使他的著作与当今哲学学科之间存在分歧。启蒙哲学与当今专业学术哲学家所理解的含义大不相同，现代哲学家经常忽视狄德罗的著作，因为这些著作似乎不是他们所熟知的哲学。与许多启蒙哲学家一样，狄德罗首先是一位文学家，只有在某些特定情况下才被狭义地视为哲学家。他也从未创作过任何被认可为“系统哲学”的作品，如果我们用这个术语指的是像他的同时代人大卫·休谟的《论述》或伊曼纽尔·康德的《批判》一样的著作。

然而，德尼·狄德罗对现代哲学做出了重要贡献，如果要理解这些贡献，就必须超越他的著作与当今哲学之间的历史差异，并接受并拥抱他的折衷工作方式。狄德罗写了我们今天认可为哲学的作品，但他写的远不止如此，他在十八世纪的哲学中所面临的挑战是看到其中包含的现代哲学。狄德罗不仅仅写了戏剧、艺术评论、散文小说和高度富有想象力的文学作品，还通过这些表面上是文学作品的作品来探讨哲学。他在构思思想时尝试了各种体裁，包括哲学体裁，他的整体写作充满了一种自我意识，使得很难将他明确的哲学著作与文学作品轻易分开。他的出版习惯同样复杂，因为作为一位在旧制度法国遭受个人审查的作家，德尼·狄德罗经常有充分理由不将他的作品出版，而他也经常如此。同时，仅仅审查并不能解释狄德罗作品中发现的已出版和未出版作品的奇特混合。

这种历史复杂性导致了评估狄德罗的著作在现代哲学学科规范下的一些困难。康迪亚克、埃尔韦修斯和德霍尔巴赫是启蒙哲学家中最常被哲学系研究的人，因为他们的著作似乎更符合哲学作为一种体裁和语言习惯应该具备的传统理解。相比之下，狄德罗的作品往往只在文学或历史系中研究。这是不幸的，因为将狄德罗的哲学视为与现代哲学不同的东西，使当代哲学家无法接触到十八世纪最复杂、微妙和复杂的哲学思想家之一的作品。

迪德罗的哲学作品在一定程度上采用了不同的文体，但同时也挑战了文体本身的概念，这使得它似乎（也许过于）容易地符合更“大陆”哲学传统，而与更注重形式的“分析”传统相异。但这将忽略迪德罗的自然主义承诺以及《百科全书》在维也纳学派科学哲学家的自我形象中所扮演的角色。我们的论文旨在超越这种对立，探讨迪德罗作为一位哲学家的内涵。

德尼·狄德罗的贡献对现代哲学的丰富性，单一视角无法完全把握，因此，为了充分将他的哲学置于哲学的大背景之中，必须采取一种灵活和反思的态度来看待他的著作。德尼·狄德罗的所有著作都需要被视为他的哲学和哲学作品的参与者，我们对艺术和文学与科学和哲学之间的界限的传统理解也需要被搁置，因为在德尼·狄德罗的案例中，这些现代区分往往不适用。他还表现出对当时新兴学科分类的认识，经常将他的哲学定位于对这些发展中的认识论分歧的质疑。这种反思性使他的思想在今天比当初写作时更加相关。

为了捕捉狄德罗的哲学复杂性，本文采用了这种反思性方法。它将分为两部分进行。第一部分提供了狄德罗生平和主要著作的概述，以便将他的工作和著作呈现为一个连贯的十八世纪生活和职业中的特定片段。为了简化对这份传记的阅读，文本以两级形式呈现。第一部分提供了狄德罗生平和工作亮点的简要概述，以便读者获得概要，但更详尽的传记内容可在传记补充中找到。然后，在第二部分中，提供了对狄德罗在其著作中所展现的主要哲学关注的全面分析，以勾勒出狄德罗在启蒙哲学和整体现代哲学中的地位轮廓。随后在第三部分进行简要的结论性讨论。

德尼·狄德罗的生平和主要著作

德尼·狄德罗的漫长、多样和充满事件的一生可以分为四个明显的阶段：

在 1730 年代至 1740 年代的艰难斗争中成熟的时期，贫困的年轻狄德罗试图通过从事极其不稳定的写作和出版职业在旧制度的巴黎确立自己作为一名作家
德尼·狄德罗在 1749 年后经历了一段智识上的上升期，利用编辑《百科全书》获得的新的财务稳定和智识声誉，为他作为启蒙运动作家、评论家和哲学家的成熟职业生涯打下了基础
德尼·狄德罗在《百科全书》于 1765 年完成后，由于新自由带来的一段知识界的辉煌时期，他得以创作一些他最重要的作品，尽管这些作品经常未发表
在德尼·狄德罗通过俄罗斯女皇叶卡捷琳娜二世慷慨的赞助完全摆脱财政负担后，于 1773 年开始了一个黄昏时期，迪德罗完成了早期确立的更广泛的哲学计划，并增加了政治激进主义的维度。

1.1 形成与斗争的岁月 (1713–1749)

德尼·狄德罗于 1713 年出生在朗格勒（Langres）的一个工匠刀匠家庭，该城市位于巴黎东南方向 300 公里处。狄德罗的早年并没有什么迹象表明他将成为一位享誉世界的作家和知识分子。他的第一步是在耶稣会士的监督下接受大学教育，并通过硕士学位的学习获得了学院哲学和神学的训练。

迪德罗十几岁时搬到巴黎继续学业，开始在巴黎出版界这个充满活力但经济拮据的世界中打拼自己的职业生涯。达朗贝尔后来将贫困但完全独立的作家生活浪漫化，视之为所有诚实的文人应当追求的理想，而迪德罗实际上亲身经历了贫困波希米亚作家的生活。在十八世纪三十年代，他不断努力通过偶尔的笔耕生活维持最低限度的生计，尤其是作为翻译工作，而在 1743 年与一位同样贫困的女子结婚并不久之后女儿的出生后，他的经济困境更加严重。

在 1740 年代，贫困且仍处于边缘地位的德尼·狄德罗开始建立自己作为作家和知识分子的职业生涯，使他声名远扬。1742 年，他遇见了年轻的让-雅克·卢梭，这是启蒙运动发展的关键时刻，卢梭在他的《忏悔录》中永恒地留下了这一时刻。艾蒂安·博诺·德·孔迪亚克也在这个时期加入了他们的圈子。德尼·狄德罗在这一时期开始撰写并出版自己的书籍，确立了自己作为哲学作家的名声和声誉，他始终与最激进和有争议的思想联系在一起。

这一时期的重要作品包括对夏夫茨伯里《论美德和优点的探讨》的一种非常宽松的翻译，德尼·狄德罗将道德感理论转化为一种自然美学；《哲学思想》，这是一部关于物质、运动、自然和科学的挑衅性哲学命题作品；《怀疑论者的漫步》，这是一部哲学对话，虽然是在这一时期写成的，但直到一个世纪后才出版；以及《不检点的珠宝》，最好被描述为哲学色情。

狄德罗的创作高潮发生在 1749 年，当时他发表了《致那些看得见的人的盲人书信》，这是狄德罗的杰作之一，也可以说是他在《达朗贝尔之梦》和《拉莫之侄》之后最复杂、最精妙的哲学文本。这封书信被狄德罗的传记作者阿瑟·N·威尔逊描述为“令人措手不及”。

德尼·狄德罗的公共知名度随着这些书籍的出版而增加，到了《关于盲人的信》出版时，他已经足够出名，以至于伏尔泰本人，已经是激进哲学的公众代表，写信给狄德罗称赞他的著作。但吸引伏尔泰注意的同样知名度也使得狄德罗在法国当局眼中变得可疑。在《哲学思想》出版后不久，一份带有狄德罗名字的警方档案被开启，这部作品于 1746 年 7 月被下令公开焚烧。到了 1749 年，指向狄德罗撰写这些颠覆性（潜在或明确的无神论）作品的证据是确凿的，而在《关于盲人的信》出版后，下令将狄德罗监禁在旺西讷监狱。他于 1749 年 7 月开始被监禁，直到次年 11 月才获释。

1.2 通过《百科全书》（1750-1765）的作家和哲学家身份的提升

德尼·狄德罗在 1749 年 11 月出狱时，他已经开始着手一个新项目，这个项目将使他跻身全球知名的知识分子。

在 1745 年开始的一个项目，旨在出版对以弗莱姆·钱伯斯（Ephraim Chambers）1728 年的《百科全书，或艺术与科学的通用词典》进行完整的法语翻译，百科全书（Encyclopédie）可以说是法国启蒙运动中最具变革性的作品之一，到 1749 年已经成为了完全崭新的东西。摆脱了翻译议程，想象出了一部新作品，由狄德罗（Diderot）和达朗贝尔（D’Alembert）共同编辑，将作为推动新哲学的载体。

1750 年 11 月，德尼·狄德罗发布了《展望书》，邀请读者订阅一部新的多卷汇编。在这个预览中，狄德罗开始揭示他对《百科全书》将会成为什么样的构想。不再是他人著作的翻译，甚至不再是已经确立的学识的沉闷汇编，狄德罗将《百科全书》想象成一个充满活力思想的场所，一个改变而非固化现有知识的引擎。这些想法在狄德罗于 1755 年在该作品的第五卷中发表的文章《百科全书》中得到进一步发展。

十八世纪中叶对许多人来说是法国知识史上的一个分水岭。正如一位 19 世纪的评论者所说，在这个日期之后，“反宗教的著作出现并增多，怀疑论和信仰之间的战争爆发了”（Wilson 1972: 94–95，引用 Barbier 1857 编辑的话，第 4 卷，第 378 页，注 1）。无论之前做了多少准备，正是在这一刻，百科全书的推出助长了这种动态，并迅速引发了其编辑与法国宗教当局之间的冲突。在这场斗争的核心是耶稣会士，特别是 Guillaume-François Berthier，他利用耶稣会的期刊攻击新百科全书项目及其编辑。狄德罗则以小册子作出回应，这种辩论在百科全书的前两卷出版时继续进行。

与法国教士当局的紧张关系加剧，当德尼·狄德罗的朋友、《百科全书》的撰稿人之一普拉德神甫成功地捍卫了后来被认为是神学上可疑的博士论文时。这场争议导致王室暂时中止了《百科全书》的出版特权，但由于德尼·狄德罗及其合作伙伴在更高层享有的好感，出版得以恢复，第二至第六卷在 1751 年至 1756 年间连续出版，尽管受到耶稣会士持续的批评。

新的《百科全书》争议发生在 1757 年，尽管动荡的回归与哲学关系不大。触发事件是一名名叫达米安的仆人企图刺杀路易十五国王，用一把小小的小刀刺伤了国王。对于《百科全书》来说，刺杀行为本身并不那么重要，而是罪行的看似动机引起了关注，当局开始将达米安所谓的疯狂与激进哲学的不受控传播联系起来。受到公众恐惧的刺激，法国当局颁布了新法令，打击据称具有颠覆性的书籍，并出现了新的批评《百科全书》的作品，形成了一个旨在攻击道德、宗教和政府的“百科全书派”概念。当达米安袭击后不久，第七卷问世，火种因此为新一轮争议埋下了伏笔。

争议日益激烈，导致达朗贝尔辞去编辑职务，使狄德罗独自掌控该项目。对《百科全书》的最后一击发生在 1758 年 7 月，当时克洛德-阿德里安·埃尔韦修斯发表了《论思想》（De l’Esprit），这是法国启蒙运动中最明显的唯物主义和异端作品之一。尽管埃尔韦修斯在技术上并不是一位百科全书编纂者，但他确实与同一圈子的人往来，并且他的作品与在达米安事件之后凝结的颠覆性唯物主义哲学的想象模板相契合。因此，作为负责维护公共秩序、道德和书籍交易的官员——在绝对主义的法国，这三者是一体的——开始打击埃尔韦修斯和《论思想》，《百科全书》发现自己被牵扯进法庭，被指控为帮凶协助犯罪。

然而，由于一项秘密的临时协议，工作得以继续，最终完成了《百科全书》的最后十卷，该作品于 1765 年完整出版，每卷都虚假地标明是在讷沙泰尔出版，以遵守皇家禁令。与此同时，由于这些附图卷不受禁令限制，因此在同一时期，附图卷陆续出现，到 1772 年，最后几卷附图卷也出版，以配合已经印刷出版的十七卷文本。至此，整部《百科全书》得以完成。

名人的岁月 (1765–1773)

在 1765 年，随着《百科全书》所有文本卷的最终出现，德尼·狄德罗经历了一种解放，因为他的生活摆脱了占据他大部分时间和精力的工作。在 1760 年代，狄德罗继续做必要的工作，以完成《百科全书》项目，最终亲自撰写了近六千篇文章。但他也逐渐能够退后一步，在某种程度上退到启蒙运动的背景中。随着这种解放，他生活中的一个高产期开始了，新颖的书籍开始源源不断地从他的笔端流出。

迪德罗在这一时期的最早著作，是在《百科全书》项目仍在全速推进之际进行的，延续了他在 1740 年代开始的哲学和文学探索。总体而言，这些作品反映了他对生命、自由、目的和秩序问题的终身关注，以及他对一个或许不受守护者创造的伊壁鸠鲁宇宙中的认识论问题的持续兴趣，尤其是与 18 世纪新兴生物科学相关的自然和原则的辨识。在这方面的关键作品包括《致那些听得懂和说得出话的聋哑人的信》，在某种程度上是他《致盲者的信》的延续，以及《关于自然解释的思考》，这部作品保留了他《哲学思考》中的片段性、命题性结构，同时扩展了每个部分内的解释。

学者们也提出过，尽管从未被明确证实，狄德罗在这些年里对德霍巴赫男爵的《自然体系》有所贡献，该书首次出版于 1770 年，与埃尔韦修斯的《论精神》一样，被视为法国启蒙材料主义哲学的伟大杰作之一。狄德罗无疑是德霍巴赫的圈子中心人物，虽然德霍巴赫的书的干燥和程序化系统性缺乏狄德罗最佳哲学著作中生动的表现，但可以肯定的是，他和男爵是志同道合的。

德尼·狄德罗的一部伟大杰作，虽然是在这些年里写成的，但直到他去世后才出版，应被纳入上述自然哲学体系的一部分，即使它以明显文学的方式涉及这些关键的形而上学和自然哲学问题，更多地借鉴了启蒙时代的书信体小说和戏剧来构建，而不是古代哲学的经典哲学体裁（尽管应该记得柏拉图写过对话录）。

被称为《达朗贝尔的梦想》（D’Alembert’s Dream）的作品实际上是一部三部曲对话，其中心提供了标题。这部复杂的文本揭示了狄德罗关于形而上学与生物学以及生命科学关系的一些重要思想。尽管在狄德罗的有生之年从未出版过，但它仍然是他最喜欢的作品之一，他将一份副本作为礼物赠送给了叶卡捷琳娜大帝，同时，从他对这部作品的理解来看，还附赠了一套他称之为属于他生理学著作的“碎片”。如果当时出版了这些对话，无疑会被视为一部颠覆性的作品，无论狄德罗创作时的动机如何，这种创造性的复杂性汇聚成了毫无疑问的启蒙哲学伟大杰作之一。

德尼·狄德罗的《达朗贝尔的梦》中呈现的文学和哲学的相同结合、文本游戏和推理论证，在狄德罗的其他看似文学和艺术作品中也同样存在，这些作品中也包含了许多严肃的科学和哲学。

一个重要的集群涉及戏剧的理论和实践。德尼·狄德罗为在巴黎上演的剧本，包括 1757 年的《天然之子》和 1758 年的《家庭之父》而写剧本。这些是道德化的通俗剧，主张婚姻家庭的伦理价值和节俭、家庭爱和虔诚的美德。他的戏剧在戏剧史上并不是主要的里程碑，但他关于戏剧本身的元理论著作为他的哲学提供了许多有趣的出发点，是美学理论的重要贡献。德尼·狄德罗的小说和其他明显虚构的作品也参与了标志着他在戏剧上最佳作品的美学探索。在这两者中，德尼·狄德罗表现出对表现本身的本质和限制的兴趣，以及对语言、经验之间脆弱互动以及它们能否融合成连贯表现的自我意识。这些问题存在于德尼·狄德罗所有最复杂的思想中，包括他更明确框定的哲学。

狄德罗在他的艺术评论中展现了相同的哲学文学倾向。他在这一领域的工作始于 1759 年，当时记者 F.M.格里姆邀请狄德罗为他的月刊《文学通信》撰写关于巴黎双年展上展出的艺术作品的反思。这些展览在卢浮宫举办，让画家和雕塑家有机会在一个让广大公众接触当时最优秀艺术家作品的环境中展示他们的作品。之前也有人对展览写过评论，但在狄德罗之前没有人像他那样对沙龙艺术进行批判性哲学评估。

17 世纪发展了一种新的以学术为中心的艺术理论，到了 1700 年，一个新的人物——鉴赏家加入其中，帮助收藏家在区分真正伟大的艺术和纯粹的工艺时提升他们的判断力。到 1750 年，每两年一次的巴黎沙龙已经成为启蒙美学和鉴赏的场所，然而在狄德罗之前，没有人将鉴赏家和美学家与关于艺术与普通人类经验相关的公共作家的工作结合在一起。在他的《沙龙》中，正如它们被称呼的那样，狄德罗将所有这些议程融合到一个话语计划中，从而创造出一个新的身份：通过当代艺术批评维系的艺术评论家。结果也是一种新颖且开创性的艺术哲学观念。

德尼·狄德罗的艺术批评探讨了形式与内容、作者与解释者、主体与客体之间的动态，简言之，艺术表现本身的问题，正如他的戏剧、小说和哲学所探讨的那样。结果是对美学及其与伦理学关系的一般理解，这与他的整体哲学密切相关。

德尼·狄德罗的艺术批评与他的戏剧批评、散文和其他理论著作相结合，为读者提供了关于代表力量和限制的深刻形而上学和认识论问题的反思。从这个角度来看，可以说德尼·狄德罗最伟大和最有影响力的作品既是一部文学虚构作品，又是一部半自传式的心理回忆录，一部对巴黎社会的戏剧性讽刺，一幅当代社会风尚的亲密肖像，以及一部高度原创且复杂的研究，探讨人类感知、存在及其相互关系的本质。

所谓《拉莫的侄子》，这篇文章表面上讲述了狄德罗与法国作曲家让-菲利普·拉莫的侄子的会面和对话。然而，对话通过名为“Moi”和“Lui”的人物之间的来回展开，不断地将两个独立主体之间的讨论转化为一个主体与自己对话的内心独白。事实上，随着交流的进行，这两个人物被揭示为深刻存在主义辩证法的不同侧面。在这一点上，人物的外部现实开始消解，“Moi”和“Lui”开始变成一个不可调和的普遍伦理和形而上学斗争中的两个竞争原则。

德尼·狄德罗在他的一生中没有出版《拉莫侄子》，但这篇文章在德国被发现，被席勒和歌德阅读。歌德的德语翻译于 1805 年出版，对黑格尔产生了重大影响：《侄子》是他 1807 年《精神现象学》中唯一明确引用的现代作品。事实上，它对黑格尔自己辩证法对形而上学和存在本质的理解的形成产生了明显影响，一条线将狄德罗和《侄子》与随后所有形而上学对自我作为被困在与将存在的统一拉开的普遍力量不断斗争的独特性的理解联系起来。

暮年 (1773–1784)

进一步帮助德尼·狄德罗的是俄罗斯女皇叶卡捷琳娜大帝的慷慨，他于 1773 年前往她在圣彼得堡的宫廷，标志着狄德罗进入职业生涯的最后阶段。

凯瑟琳对《百科全书》项目的发展表现出极大的兴趣，并对法国启蒙哲学表示了深厚的喜爱。命运让她有机会直接向狄德罗表达她的赞赏，当财政负担迫使他出售自己的图书馆时。凯瑟琳购买了这些书籍，并额外提供给狄德罗一笔年金。这使他在余生中成为富有的人。狄德罗于 1773-1774 年前往圣彼得堡与凯瑟琳会面，这次旅行标志着他进入了巴黎悠闲退休生活的阶段，他在那里继续写作。

德尼·狄德罗的最后著作延续了他一生追求的主题，但一个新的兴趣是历史。他的《克劳狄和尼禄统治论》将对伦理道德的兴趣转向了政治、正义和历史问题，这是其中一个结果，另一个是他对阿贝·雷纳尔最终版的巨著《欧洲人在两个印度的建立和贸易的哲学和政治史》的贡献。

后者是雷纳尔以类似于《百科全书》的方式制作的，有许多作者参与其中。由此产生的作品是一部开创性的世界史，其定义是哥伦布相遇引发的转变是世界历史发展的决定性因素。狄德罗的贡献包括对商业角色的探索，商业被构想为塑造政治和社会变革的自主自然历史力量，这一主题将狄德罗的著作与启蒙政治经济的新科学联系起来。大西洋奴隶贸易也引起了他的关注，他最激情的贡献之一涉及被压迫的非洲人所说的关于欧洲帝国奴隶制恐怖的想象对话。雷纳尔的《历史》是一部巨大的畅销书，被翻译成许多语言，它直接影响了黑格尔、马克思，以及通过二者对现代世界历史产生了更广泛的影响。狄德罗对这种影响的贡献与任何其他贡献一样重要。

狄德罗在雷纳尔的《历史》中的贡献被描述为原始人类学，另一部具有挑衅性的作品是他在这些年创作的《布干维尔航行补遗》，同样具有构想和影响力。该文本描绘了塔希提人和欧洲人之间关于两种文化的性、婚姻和家庭习俗的想象对话，狄德罗通过虚构预见了原住民民族学家的形象，后者通过比较问题探讨道德和文明的基础，从而通过比较产生普遍的文化理解。

在这些文本中，以及这些年代的其他作品，比如他对《纳卡兹》的评论，这是对叶卡捷琳娜的启蒙改革计划的评论，德尼·狄德罗以一种全新的激进政治姿态出现，作为一个积极的平等主义者和民主主义者，对传统的等级制度和自上而下的权力分配的理由几乎没有耐心。他还是一个充满激情的废奴主义者，对大西洋奴隶贸易的罪行毫不宽容。德尼·狄德罗在这些文本中坚持认为，自然不通过等级制度运作，并将政治与他的自然哲学联系起来，他主张对政治权威进行激进的去中心化，并完全支持自下而上、平等主义的社会秩序理解。这些信念也体现在他对种族和奴隶制的思考中。他完全拒绝了康德等人宣扬的关于生物和文明上有明显区别的种族的新人类学，而是提出了一个单源论的人类理解，认为差异是程度而非种类的问题。德尼·狄德罗天生是一个作家和思想家，而非政治活动家，他的政治哲学虽然暗示了新兴激进政治趋势，但似乎是他思想中最不发达的方面。

当法国在 1789 年爆发革命时，伏尔泰和卢梭的记忆使他们被列入值得永恒纪念的革命英雄的神坛。相比之下，狄德罗最多被遗忘，最坏的情况下被视为一个敌对于新政治运动的人物。

这种忽视和直接的敌意使得狄德罗在 19 世纪的法国文化边缘化，直到另一个世纪才重新引起人们对他作品的回顾兴趣。狄德罗过于系统地致力于他的唯物主义，对无神论持有强烈态度，对平等主义和普世民主的拥护充满激情和原则，这些都使得他不被任何稍有对激进社会主义和唯物主义自由思想兴趣的人所接受，因此在 19 世纪的法国和欧洲，狄德罗成为了许多人的弃儿。直到 1870 年后，他的作品才重新引起人们的兴趣，部分得益于他的著作新版本的出版，这使得他重新为学者和读者所熟知，也得益于文化和政治氛围的变化。例如，苏联的马克思主义者在 1900 年后在重振狄德罗研究方面发挥了关键作用，而当今繁荣的狄德罗研究在很大程度上是 20 世纪的产物。文学学者在建立当代研究方面起到了先导作用，但最近，对 18 世纪哲学和科学的非常不同特性敏感的学者开始重新研究狄德罗的作品，发现其中复杂而精致的思想是他的特点。

德尼·狄德罗现在受到文学学者和知识历史学家的积极研究，甚至在 2013 年还出现了一场运动，旨在将狄德罗与卢梭、伏尔泰和孔多塞一起列入法国国家英雄殿堂。关于“Panthéon 中的一个危险人物？”的头条新闻揭示了他所谓的恶名仍在继续影响，然而 21 世纪可能是狄德罗最终被认可为他是的重要 18 世纪哲学家的时刻。

有关狄德罗的更完整传记，请参阅《传记补编》。

德尼·狄德罗的哲学主题

德尼·狄德罗的知识生涯可以按不同方式划分，有些强调纯粹的哲学承诺，有些侧重于特定项目或思想的线索，还有一些则将政治放在首位。当然，所有这些观点都承认《百科全书》的核心地位，不仅因为它是一个庞大的编辑项目，涵盖了狄德罗生产力的许多“最好”的年份，而且因为它标志着一种新的知识模式的发明，从字面上来说是一部由个别作者撰写的文章汇编，同时也是一种跨学科的结合，包括“艺术和工艺”，作为新的理论知识的同等提供者，与“第一哲学”并列。《百科全书》也是一个重要的资源，如果有人在寻找狄德罗的来源，因为他在伊壁鸠鲁主义、霍布斯、洛克、莱布尼茨，或者更确切地说是莱布尼兹主义，以及关于折衷主义、怀疑主义和其他教义的长篇条目上都有着自己的著作，这些条目既揭示了他与这些思想的关系，也展示了他如何改变它们。

怀疑主义、折衷主义和语言

除了第一部分讨论的早期翻译项目之外，狄德罗的第一部哲学著作，如《哲学思想》（1746 年，1762 年扩展）和《怀疑者的漫步》（1747 年），与底明论（而非明显的唯物主义）、怀疑主义和自然宗教玩起了一场复杂的修辞游戏。在《哲学思想》中，狄德罗甚至玩弄“设计论”这一经典例子，即蝴蝶翅膀的复杂性（§ XVIII），尽管几年后他似乎收回了这一观点，在《普拉德神父的辩护》（1752 年）中写道：“我认为蝴蝶的翅膀让我更接近神性，而不是一卷形而上学”（DPV IV：361，除非另有说明，否则翻译均为我们自己的）。即使在这些作品中他还不是唯物主义者，狄德罗也谈到了“扩大”或“放大”上帝的必要性（《哲学思想》，§ XXVI），这句话具有相当强烈的斯宾诺莎主义和/或底明论的色彩。

到《关于盲人的信函》（1749 年）时，狄德罗已经着手进行了一个哲学项目，或者说一组交叉的项目，这些项目将持续到他生命的尽头：将经验主义激进化，朝着唯物主义形而上学的方向发展，同时有时对于智力体系的可能性以及宇宙中秩序或整体性的存在持怀疑态度，或至少是反基础主义的。

然而，如果要理解狄德罗的哲学，就需要从他终身致力于发展和完善某些明确的形而上学和认识论承诺和论证的项目来理解，同时也需要从他公开宣称的“折衷主义”来理解，特别是他对过分二元的教条思维的敌意。这反映了他对语言本身复杂性的深刻认识，尤其是言辞自我反驳和颠覆其陈述信念的内在倾向。狄德罗对讽刺、讽刺、幽默和语言游戏的热爱，作为一种批判性和颠覆性力量，常常作为他捕捉超越稳定有限人类理解的无限复杂性的工具，这意味着我们阅读他的著作时也应该像他写作时那样关注其语言复杂性。

尽管这种联系并不经常被注意到，但在这个背景下，值得记住的是，狄德罗是法国哲学家一代中的一员，直接受到尼古拉斯·马勒布朗切的影响。马勒布朗切对法国哲学的影响在 1690 年至 1730 年间，也就是狄德罗作为思想家成熟的确切年代，是巨大的，但却没有得到充分的认可。这种影响并不源于马勒布朗切的具体学说，比如偶然论，而是源于他的哲学模式，即经验怀疑主义如何与科学，尤其是数学唯理主义相结合。狄德罗对数学的热爱根植于这些法国思想中的马勒布朗切的思潮，他对数学的局限性也是如此。

马勒布朗奇的哲学被恰当地描述为“休谟，但带有基督教信仰”，因为像休谟一样，他对人类产生确定知识的能力进行了大规模的怀疑性批判，因为他们的感官和更高认知能力的认识论不足，但与他不同的是，马勒布朗奇仍然通过笛卡尔对神圣理性的理解提供了通向这种知识的途径，这种理性通过正确实践数学推理对人类是可接近的。简而言之，像上帝那样推理就是像一个高级数学家那样推理，尤其是一个接受了当时新的分析数学训练的数学家，而且只要这种推理方式适用于人类语言本身，它就允许人类思维通过严格的认知和语言纪律的正确实践与神圣秩序相连接。马勒布朗奇将这种理解锚定在一个基督教信仰上，认为这是一个理性创造的宇宙，人类可以接近，而后来的马勒布朗奇追随休谟抛弃了这个基督教基础，但许多人仍然吸收了马勒布朗奇关于适当构建语言的力量的教训（他的模型是先进的分析数学），以作为连接有限人类与存在的无限性的桥梁。狄德罗的合作伙伴达朗贝尔代表了这种思维传统中明确的数学流派，但狄德罗体现了另一种更关注语言多样性的流派，将有限的人类理解与自然的无限复杂性联系起来。尽管狄德罗对达朗贝尔的马勒布朗奇式数学概念作为所有科学基础模型持怀疑态度，但他对经验自然科学的兴趣仍然根植于同样关注自然如何呈现自己并被人类在科学工作中所代表的问题。他特别关注语言在使经验现象适合人类知识方面发挥的关键作用，如果他批评过于强调数学作为完全严格科学语言的至高模型，但他在处理经验现象、语言描述和人类知识之间关系的多样性时仍然像马勒布朗奇一样，将其视为最重要的认识论领域。

德尼·狄德罗从这个角度看，他的折衷主义并不仅仅是对教条主义的负面反应，即使在他重要的《百科全书》文章“折衷主义”中，他将折衷主义与教派主义对立起来。他还明确将折衷主义与哲学中的语言和话语性联系在一起。话语性的创始人是折衷主义者，与综合主义者（狄德罗提到路德和布鲁诺作为例子）有所不同。然而，他完全不赞成亚历山大学派的折衷主义，而是倾向于现代折衷主义（包括坎帕内拉、霍布斯和培根，以及笛卡尔，这一点在马勒布朗希的笛卡尔主义中阅读时最有意义）：“折衷主义者不会随意聚集真理，也不会让它们孤立存在；更不会强迫它们进入某种确定的计划”（百科全书 V：270）。狄德罗将培根和笛卡尔都描述为折衷主义者，我们实际上可以将其理解为“经验主义者”，即将经验和实验置于知识获取实践的中心。但我们也应该从语言的角度来看待这一点，记住蒙田与他通过新的散文体裁来表现自然经验的项目之间的联系，以及培根自己对经验主义、实验主义和散文体裁以及其他形式的表现性写作的依恋，包括虚构叙事和格言的使用，以及其他更具体哲学体裁。

狄德罗的折衷主义和唯物主义仍然存在紧张关系，因为折衷主义不利于基本的本体论承诺，而无论基于何种具体物质理论，唯物主义似乎都是基础本体论的一个重要案例。真实的东西是物质，或者也许是物质科学宣称为真实的东西（这可能有很大的变化，从狄德罗如此着迷的混合物化学 [Pépin 2012]，到他似乎在《关于自然解释的思考》中呼吁的新生物学，正如我们将在下文讨论的那样，到物理学）。然而，作为一系列提供给读者的命题性思考，这个文本也在方法上提出了折衷主义，与系统呈现的前提、论证和结论形成对比。想象可能性和证明确定性之间的这种互动，以及理性必须是什么以及语言在人类层面上能够捕捉和传达什么之间的关系，是狄德罗整体思想的特征，他的哲学不能剥离这种概念上的语言不稳定性而保持其力量。

在接下来的三个部分中，我们讨论他的经验主义、唯物主义以及我们所称的他的哲学人类学，即，他关于人类特有特征的想法，比如美学和伦理学，尽管正如我们所讨论的，这些也被归属于狄德罗整体自然主义的承诺中。

2.2 彻底实证主义

经验主义，从认识论到本体论

德尼·狄德罗受洛克的影响很大，总体上受到一种“弥漫在空气中”的经验主义的影响：我们对世界的认识是从我们的感官中获得的，要么完全，要么至少在很大程度上是这样。在《关于盲人的信》及其伴随作品《关于聋哑人的信》，以及后来的作品如《梦》中，狄德罗将关于感官和我们如何认识外部世界的问题颠倒过来：感官拥有或随之带来它们自己的形而上学。这是一种强大的相对主义。在一个新的等级制度中，触觉是基础，直接与古典哲学学说相对立，后者认为视觉受到尊崇：在他的整个作品中，尤其是在这两篇致力于感官形而上学和各种美学著作的论文中，狄德罗坚持触觉的首要地位，他还将其描述为“最具哲学性的感官”；他对“手因其唯物主义而受到蔑视”感到遗憾（LSM; DPV IV: 15, 54）。在《关于盲人的信》中，盲数学家桑德森临终时甚至表达了无神论的意味，他宣称“如果你希望我相信上帝，你必须让我触摸他”（DPV IV: 48）。

德尼·狄德罗通过一个盲人的角色在这部作品中表达了他的唯物主义观点，也因为这个盲人就像是对设计论的论证的一个活生生的反例。事实上，桑德森对他的辩论者说：“上帝对我们做了什么，你和我，以至于我们中的一个拥有这个器官（视觉），而另一个却被剥夺了？”（DPV IV: 63）。更进一步，狄德罗还将这位盲人与唯心主义的形而上学相提并论，因为他也无法直接通过感官与世界进行接触。在这里，经验主义不再仅仅是关于知识来源的一种学说，即认识论。一个盲人的世界与一个聋人的世界是不同的，等等。此外，一个拥有除我们五种感官之外的感官的个体会发现我们的道德视野相当不完善（DPV IV: 27）。

在《关于聋哑人的信》中，经验主义的“范围”发生了类似的位移，这与康迪亚克的雕像思想实验有着相当不同的版本

我的想法是对一个人进行分解，可以说，然后检查他从每个感官中获得了什么。我记得曾经关注过这种形而上学的解剖，发现在所有感官中，眼睛是最肤浅的，耳朵是最骄傲的，嗅觉是最愉悦的，味觉是最深刻、最哲学的感官。我认为，这将是一个愉快的社会——由五个人组成，每个人只拥有一种感官。他们无疑会互相称对方为疯子，我让你想象一下他们可能是多么正确。然而，这是一个对每个人都发生的情景的比喻：一个人只有一种感官，却对一切进行评判。

感官在这里被视为产生我们生活的“世界”，而不是认识论知识的来源，这是莫林纽问题提出的严格问题（如果一个天生失明、懂得基本数学的人恢复视力并看到一个立方体，他们会立刻知道那是什么吗？），这个问题在桑德森的性格上经历了相当大的重构。

经验主义和实验主义

经验主义在德尼·狄德罗的改造中进一步转变，符合他通过将知识铭刻在实践和“艺术与工艺”领域来改造知识的项目，尤其是在《百科全书》中。他有时会赞许地提到手工劳动者(manouvrier)生产工匠知识，特别是在他 1753 年的《关于自然解释的思考》(§ XXX)中，这不是巧合地听起来像培根和洛克。但更令人惊讶的是，他还将这种转变甚至“增强”的经验主义视为一种形而上学。也就是说，一方面，他是一个主张新知识的实验来源的经验主义者，有时被称为“实验哲学”：

实验哲学不知道它的工作会产生什么结果或失败; 但它不停地工作。相反，理性哲学权衡可能性，做出声明，然后停止。它大胆地宣称，光不能被分解; 实验哲学倾听，并保持沉默数个世纪; 然后突然向我们展示棱镜，并宣称，光被分解。 (IN, § XXIII; DPV IX: 43–44; his emphasis)

我们也可以将这种反基础主义和实验主义态度视为挑战笛卡尔“理由的链条”，这种链条延伸到我们对事物的所有知识；狄德罗通过解释他将让自己的思想按照事物呈现给他反思的顺序进行（§ I）来开始上述工作。这种观点也与我们可能称之为马勒布朗奇的准感性主义相 resonant，后者将科学思维定位于将我们的感知观察流减少到数学分析的理性逻辑中，如果我们考虑到，除了在他的英语接受中占主导地位的“偶然主义”之外，马勒布朗奇的《真理的探求》大部分内容都是关于我们的身体激情和感觉如何在我们身上产生错误，这使马勒布朗奇成为一个感性主义者，他认识到人类主体的概念是任何认识论项目的起点。从《关于盲人的信》开始，狄德罗是一个专注于经验主义和感性主义的人，尽管他将这些哲学项目的范围远远超出了“认识论”。

但另一方面，狄德罗对实验哲学的想法相当玩味，既支持它又超越它，朝着更加推测性的方向发展，比如当他讽刺地提到数学家对形而上学的自信拒绝时，写道：“形而上学家……是一个一无所知的人”，并评论说

化学家、医生、自然学家以及所有从事实验实践的人（l’art expérimental）……在我看来，似乎正要为形而上学复仇，并将同样的定义应用于数学家（IN，§ III; DPV IX: 29–30）

报复形而上学，即将过度推测的指责转向科学家！

一个实验性的形而上学

有时经验主义和形而上学的倾向被包含在一个单一的表述中，就像在《魔戒》中的“实验形而上学”中一样，他指的是基于经验的形而上学，从“我们身上的一切都是实验性的”这一事实出发（SA; DPV XVI: 87）；这种表述并不意味着我们是无休止的试错尝试的结果，而是一切都源自经验。

在他的《百科全书》文章“形而上学”中，德尼·狄德罗也反对抽象的时间、空间和存在形态的形而上学，而主张基于实践的形而上学：他建议询问音乐家和几何学家等从业者关于他们艺术的“形而上学”，这将产生有希望的结果，就像在他称赞他描述为“经验工匠”的人物时，在多年的实践中，这种工匠实验者的实践已经产生了一种工匠知识。

与现在普遍的一个观念相反，即理性主义和经验主义之间的对立应该被更具历史合法性的实验哲学和推测哲学之间的对立所取代（Anstey 2005），德尼·狄德罗的案例表明了经验主义与实验主义以及推测之间的融合。他经常面临需要超越严格经验主义的现象分析的需求：物质的本质，动画的极限，或者更内在的尺度上，神经系统的功能或生殖机制。在这里，需要形而上学的想象力发挥作用，这与严格抽象的形而上学并不相同。再次，德尼·狄德罗对数学抽象的批评，支持生命科学更具体的观点，这一点与布丰共享，可以在这里引证。

唯物主义、科学和有机物质

迪德罗不像拉梅特里那样是一名医生，也不像布丰那样是一位“工作的自然历史学家”，尽管他曾经说过：“要做好形而上学或伦理学，没有成为解剖学家、自然学家、生理学家和医生是非常困难的”（RH; DPV XXIV: 555）。然而，他最早的一部作品之一是詹姆斯的《药物词典》（1745 年）的翻译，除了作为《百科全书》的主编而进行的大量活动，其中大量涉及医学条目，有时还带有他的编辑干预，他还是一位认真学习化学的学生，包括“生命化学”（Pépin 2012）。晚年他宣称“没有比医学书更愿意阅读的书籍”（EP; DPV XVII: 510）。

鉴于这一背景，德尼·狄德罗与他所处时代的生命科学的互动可以被理解为一个受过教育、对新科学发现和概念框架对哲学意义产生浓厚兴趣的个体的活动。但他对所有这些内容在唯物主义项目中的表达并不属于或开启于科学史中的其他插曲。也就是说，他对一种独特形式的哲学唯物主义的表达确实是与他所处时代的科学进行“对话”或“受到影响”的，特别是生命科学（对于狄德罗来说，其中包括化学），但这也是一个推测性的项目；狄德罗时代的唯物主义，就像我们的时代一样，并不是一个单一的概念（Springborg 和 Wunderlich [eds] 2016）。

现代斯宾诺莎主义的重要物质主义

德尼·狄德罗反对生命科学的新颖性和概念意义，认为数学在历史上停滞不前（错误地）

我们正处于科学领域的一场伟大革命的边缘。鉴于人们对道德、文学、自然历史和实验物理的喜好，我敢说，在未来一百年内，欧洲将不会有超过三位伟大的几何学家。科学将在伯努利家族、欧拉、莫珀图伊、克莱罗、方丹和德尼·狄德罗留下的地方停步……我们不会超越这一点。(IN, § IV; DPV IX: 30–31)

同样地，在五年后写给伏尔泰的一封信中（1758 年 2 月 19 日），他明确写道：“数学的统治已经结束。口味已经改变，偏爱自然历史和文学”。狄德罗反对新的“口味”和对一系列关注点的兴趣，包括两种形式的“生命科学”（自然历史和“实验物理学”），以及对数学科学传统声望的挑战。在这些段落中，他还明确将他的唯物主义关注点置于前者之内。

德尼·狄德罗的自然哲学在本质上是“生物主义”的。它出现在十八世纪中叶，早于“生物学”这一术语出现作为指代生命统一科学的时期，他的项目受到的动机既是为了理解统治有机生物的规律，又是为了更哲学地强调有机生物在整个物质世界中的独特性。考虑狄德罗项目中鲜为人知的一个方面：他在《百科全书》中的短篇“斯宾诺莱主义者”中支持生物表现论的声明。这篇条目没有他的名字，但其中的大部分内容在他的其他著作中出现，且被包括在他所有著作的各个版本中。在这里，他将生物表现论等新的生物学观念嫁接到斯宾诺主义物质形而上学中，区分了“古代”和“现代”斯宾诺主义者，并强调后者特别认为“物质是敏感的”，正如“通过卵的发育，一个惰性的物体仅凭热量就能转变为一个有感知、有生命的存在”。对于现代斯宾诺主义者，“只有物质存在，并且它足以解释一切。至于其他方面，他们在所有后果上遵循古代斯宾诺主义”（Enc. XV: 474）。

德尼·狄德罗出人意料地将斯宾诺莎的物质形而上学与一种新的生物发展理论——表观发生论相结合，根据这一理论，胚胎通过纯粹物质层的逐渐增加而生长。为什么称后者为“现代斯宾诺主义”？“古代斯宾诺主义者”是物质唯一主义者和形而上学家，而他们的现代后裔也致力于生物表观发生，并声称物质基本上是生命物质。这算是斯宾诺主义吗？斯宾诺主义与表观发生之间可能存在什么关系？或者说，一个关于物质和模式的形而上学，即使它也是哲学自然主义的重要表述，几乎没有关于生物实体的论述，怎么会成为十七和十八世纪时流行的胚胎学理论呢？事实上，很少有评论家问为什么狄德罗给出如此独特的“现代斯宾诺主义”定义。

他对生命物质（或者说所有物质，因为它们潜在地是有生命和感知的）的信念与他对由无限数量模式组成的单一物质的形而上学的钦佩紧密相连。正如他在《达朗贝尔的梦》中所说，“宇宙中只有一种物质”（DPV XVII, 107; Wartofsky 1952/1979, Deprun 1986, Bourdin 2008）。但斯宾诺莎从未试图将他的形而上学与生命科学联系起来；即使在他之后的几代人中，对于“努力”的概念经常被理解为生物体中的一种生存冲动，但这并不是他的本意。狄德罗正在将“生命论”元素嫁接到物质形而上学中，或者至少，他正在将一种明显的物质自组织的经验性描述与一种新的形而上学联系起来。这里的表观发生论不仅仅是众多生物理论之一，而是物质的修订形而上学的一部分，狄德罗在《达朗贝尔的梦》中更明显地以意识形态的方式呈现。

你看到这个蛋了吗？有了这个蛋，你可以推翻所有的神学学派，世界上所有的教堂。这个蛋是什么？是一团无感知的物质，在种子引入之前；种子引入后，它又是什么？仍然是一团无感知的物质，因为种子本身只是一种惰性、粗糙的液体。这团物质将如何发展成为一个不同层次的组织，具有感知和生命？通过热量。那么是什么产生了热量？运动。(DPV XVII, 103–104)

狄德罗认为物质是自组织的，并赋予了生命属性。这意味着他的唯物主义并非与物理主义相同（诚然，这并非当时的术语或概念）。当然，像霍布斯这样的唯物主义者也可以被描述为物理主义者，但狄德罗明确地是一个决定论者，正如我们将在下文（第 2.4 节）中讨论的那样。这导致了两个相当独特的结果，我们将在接下来的几节中进行探讨：狄德罗对于生命物质的形而上学并非严格基于实验，而是具有推测性；而他的唯物主义是一种特定的具身唯物主义。

物质理论和生物物质

在《达朗贝尔的梦》的第一段中，支持物质二元论的角色达朗贝尔挑战唯物主义者狄德罗，要求其解释意识和思维的存在，引入了感性（sensibilité，更好地翻译为“敏感性”）作为一种属性的问题。他提到了似乎在文本开始之前发生过的讨论，向狄德罗宣称：“这种敏感性……如果它是物质的一种普遍和基本特性，那么石头必须有感觉”（DPV XVII, 90）。狄德罗在《梦》和更加“经验主义”取向的著作中，如《物质和运动的哲学原理》和《生理学要素》中，多次陈述、修订和重申这种关于生命、感知物质的唯物主义。

后来，在明确的化学物质理论基础上，德尼·狄德罗将自然描述为永恒的“行动和反应；一切都在一种形式中被摧毁，然后在另一种形式中被重组；升华、溶解和各种组合”，在“宇宙的总运动或者说发酵”中（PPMM; DPV XVII: 17–18）。这篇关于“物理学哲学”的短文包括一场针对所有将物质定义为惰性和均质（后来的笛卡尔主义者）的论战。德尼·狄德罗希望通过将转化和努力结合起来，确立物质中固有的运动性。事实上，物质具有包括敏感性在内的属性。

生命物质的关键特性，以及所有潜在的物质，是有机敏感性。狄德罗经常暗示“敏感性或触觉是所有生物共有的”，他经常将敏感性归因于整个物质（EP; DPV XVII: 308）。在“莱布尼茨主义”中，他将亚里士多德的完全体、莱布尼兹的单子和敏感性作为“物质的一般属性”结合在一起（Enc. IX: 371）；事实上，莱布尼兹的形而上学和生成理论对 18 世纪的思想产生了巨大影响，并被视为狄德罗唯物主义制定的主要影响因素，尽管以自然化形式存在，例如：“单子，自然的真正原子，事物的真正元素”（Enc. IX: 374a）。在其他地方，比如 1765 年写给杜克洛的信中，狄德罗否认敏感性可以是分子的属性，特别是因为它只能是物质本身的属性。然后，他通过引入“惰性”敏感性和“主动”敏感性之间的区别进一步复杂化了这个问题。

然而，狄德罗的物质理论在很大程度上是关于一种有生命、有感知、自我转化的物质，有时用化学术语来具体说明

您可以尽情练习几何学和形而上学；但我作为一名物理学家和化学家，将自然界中的物体视为实际存在的，具有各种属性和行为，就像它们在实验室中一样在宇宙中激动。如果硝石、碳和硫的三个分子组合附近有火花，就会发生必然的爆炸。 (PPMM; DPV XVII: 34)

在批判数学抽象以支持更加富有经验性的物质理论方面，无论是源自自然历史、化学、医学、生理学还是其他学科，这在德尼·狄德罗的著作中也是一个不变的主题。然而，我们最需要强调的一点是，这也是一种推测性的形而上学。从惰性到主动感知的转变并没有实验基础。德尼·狄德罗的唯物主义并非严格源自经验主义，或者基于实验，这一点也显而易见，尽管通常科学实践与唯物主义哲学之间关系密切，但他有时愿意赋予他的普遍生命物质宇宙论更多的维度。

有一次，他写信给索菲·沃兰（Sophie Volland），描述这些想法如何导致他被取笑，但他在信中进一步将它们推向了一个唯物主义爱情观的方向。结果并不是对爱情现象的简化解释，而更像是对唯物主义本身的浪漫化：

晚上的其余时间都在取笑我的悖论。人们送给我美丽的活梨，能思考的葡萄。我说：那些在生前彼此相爱并安排埋葬在一起的人也许并不像人们想象的那样疯狂。他们的骨灰可能被压在一起，交融，合而为一。我又能知道什么呢？也许他们并没有失去所有感觉，对先前状态的所有记忆。也许他们还残留着一丝热度和生命，以自己的方式享受，在他们休息的冷瓮的底部。我们通过粗糙的聚合物的生命来判断元素的生命。也许它们是完全不同的实体…… 当珊瑚虫被分成十万部分时，原始的、代际的动物不再存在，但它的所有原则仍然存在。哦，我的苏菲，我仍然希望能触摸、感知、爱你、寻找你，与你合而为一，融为一体，当我们不再存在时。如果在我们的原则之间存在一种亲和力的法则，如果我们有权组成一个共同的存在；如果在未来的世纪里，我能再次与你完整地融为一体；如果你已散去的爱人的分子开始激动，移动，并寻找你在自然界中散布的分子！请赐予我这个幻想。这对我是甜蜜的。它将确保我在你和与你一起的永恒……（1759 年 10 月 15 日的信，翻译 C. Wolfe）

这种“爱的分子”逐渐归于彼此的永恒形象，受到他在《梦》第一场对雕像思想实验的强烈表现的共鸣。记得，达朗贝尔挑战狄德罗展示物质能够思考，而后者反驳说，如果他能证明物质能够感知，解决方案就会被找到。狄德罗随后提出了一个关于大理石雕像的思想实验，将其磨成粉末，混入土壤，长出被动物吃掉的植物，而这些动物又被我们吃掉。他称这个过程为物质的“动物化”。因此，大理石和一个有感知、有意识的生物之间的区别只是物质转化过程中的时间阶段的差异。与孔迪亚克的雕像不同，狄德罗的雕像不再是我们知识（和自我意识）起源的严格认识论解释，通过跨模态感官信息的积累。相反，这是对惰性物质的动物化的肯定，因此所有物质都是实际上或潜在地活着的。

身体与具身

但是在这个充满生命物质的宇宙中，实际身体又如何呢？狄德罗对身体的概念与笛卡尔和霍布斯的观点大不相同。“作为一名物理学家”，狄德罗写道，“一个人永远不应该说身体作为身体，因为这不再是物理学，这只是导致无所得的抽象”（PPMM; DPV XVII: 16）。正如他在给索菲·沃兰的信中写道，“你有没有认真思考过生活是什么？...生活不仅仅是运动，它还是其他东西”（1759 年 10 月 15 日的信）。事实上，他可以被描述为一位具有体现论者的理论家。

他的唯物主义关于具身性的概念意味着狄德罗并不将生命体作为一种主体性对立于整体物质世界。正如在《关于盲人的信》中的桑德森和《达朗贝尔之梦》中对神经系统的描述中尤为明显，狄德罗“将感性的统一与笛卡尔主体性的统一相对立”（高克罗格，2010: 416）。然而，这种对具身性的强调既不是一种“自上而下”的，也不是一种新兴的生命观（即使“生命不仅仅是运动”），也不是一种反还原主义的立场（与凯塔罗，1997 相对）。对于狄德罗来说，对生命体的特征的强调与一种贬值和/或还原主义的态度是相辅相成的。“灵魂对身体的作用是身体的一部分对另一部分的作用”，他写道，“而身体对灵魂的作用又是身体的一部分对另一部分的作用”（EP; DPV XVII: 334–335）。在那些捍卫不朽和/或非物质灵魂的人眼中，这显然是还原主义的，但并非本质上是消除主义的，因为狄德罗认为“心理过程”（如果我们将这里的“灵魂”语言理解为心理语言）是身体过程，而不是虚幻或其他不真实的。同样，在评论荷兰科学家弗朗茨·亨斯特豪斯的手稿时，他指出：“无论我在哪里读到灵魂，我都用人或动物来替代”（DPV XXIV: 340）。这是唯物主义的一种可敬的特征，至少可以追溯到鲁克修斯，狄德罗并不一定利用这一传统来否认灵魂的存在，而是挑战“动物神”或“唯心主义”声称“不需要身体来解释任何事物”的说法（EP; DPV XVII: 334）。更有趣的是，这种转变也可以从更广泛的角度看作是还原主义策略的转变，我们也可以将其归类为还原的类型。

早期现代唯物主义者的一种策略是否认存在“更高层次”的实体，如灵魂（或自由意志，或思维等），而支持假设的“基础物理学”或物质的属性。因此，德尼·狄德罗在他 1748 年的《机器人》中写道：

灵魂只是一个毫无意义的术语，我们对它一无所知，一个善于思考的头脑应该只用它来指代我们思考的那部分。只要给予最微小的运动原则，有生命的身体就会拥有一切必要的条件来运动、感受、思考、悔悟，总之，在物质领域以及依赖于它的道德领域中表现。（La Mettrie 1987, vol. I: 98）

相比之下，另一种策略是将“灵魂”解释为功能性术语，如果它不是自身的物质，就不会与基本唯物主义本体论发生冲突。因此，唯物主义者对灵魂的概念可以更少地与之对抗。例如，由于已经被自然化，灵魂可以被视为拉·梅特里所建议的“只是运动的原则或大脑的物质和可感知部分”（拉·梅特里 1987 年，第 I 卷：105）。在这里，就像狄德罗一样，灵魂的地位从形而上学转移到了大脑的特定生理位置。狄德罗的《生理学要素》，以及他在文章“Âme”中的补充说明，强调了大脑对于任何简化唯物主义项目的复杂性，以及灵魂在其中的“转移”。在这些唯物主义文本中运作的身体概念，如果不是“有灵魂的”，那么肯定是有生气和活力的，就像狄德罗的这句话所说：

灵魂的最初概念，必然是一个移动的、延伸的、敏感的和复合的实体。它像身体一样感到疲倦，像身体一样休息，就像身体失去对灵魂的控制一样，灵魂也失去对身体的控制…… 灵魂是快乐的、悲伤的、愤怒的、温柔的、害羞的、充满欲望的吗？没有身体，它什么也不是。 (EP; DPV XVII: 334)

他还将大脑描绘为我们身份的源泉，或者说是我成为我自己的本质，尽管他有时认为是整个有机体构成了我们的个性。他认识到大脑是一种非常特殊的器官，需要特别关注，并且在讨论记忆时，他似乎引起了人们对其可塑性的注意，这在当时相当不寻常。

大脑的柔软物质是一团敏感且有生命的蜡，可以呈现各种形状，不会失去任何接收到的形状，并不断接收新的形状并保留下来。这就是书。但读者在哪里？读者就是书本身。因为它是一本有感知、有生命、有言语的书，通过声音和手势传达其感知的秩序。(DPV XVII: 470)

狄德罗一直在讨论几个极富抒情的案例，回忆自然和绘画中的风景，然后几乎突然转向对这种现象的脑部物质解释。在哲学和早期神经生理学讨论大脑的历史上，狄德罗之所以与众不同，是因为他将大脑描绘成一本能自我阅读的书，而具有身体的大脑读者则是自我组织的（Wolfe 2016b）。

尽管德尼·狄德罗对身体和大脑的构想表明他并非仅仅从基本物理学的角度来看待它们，但他认为因果关系的存在是基本的；正如他所写的，“‘每一个原因都是一个结果’ 对我来说是公理” (DPV XXIV: 309)。没有这种基础性构建的因果关系意义，自然界将不断地跨越，而他认为这是对事物的一种错误看法。换句话说，他坚持一种决定论形式。

决定论与变化

所有形式的唯物主义都是决定论的，但方式各异。没有什么能迫使唯物主义者接受身体和激情像简单机器一样是决定性的。毫不奇怪，很大程度上取决于如何理解原因，以及它们在本体论和行动说明中应承担多少重量（见因果决定论条目）。因此，完全有可能像赫尔维修斯、德霍巴赫或霍布斯那样认为，我们的感官输入、心智生活以及因此我们的“脾气”和行为之间存在固定、稳定和可预测的关系。正如德霍巴赫解释的那样，“作为一个被组织成思考和感受的存在”，“你必须根据你的器官受到周围或内部原因影响的方式来感受快乐或痛苦；你必须根据这种方式来爱或恨”（德霍巴赫 1770/1781: I.i [1990: 18]）。

但狄德罗唯物主义中的有机元素和对身体的愿景使他挑战了赫尔维修斯的改革计划，后者基于经验主义和特别是感性主义认识论，声称人类实际上是完全可修改的“空白板”，可以根据我们所称的刺激和反应进行修改。有趣的是，正是通过否定这种“完全可修改性”，狄德罗才能捍卫某种个体性观念。个体在组织水平上的差异赋予了他们一定程度的自主权。“每天，我看到一些人宁愿死也不愿改正自己”（DPV XVIII: 344）。也就是说，狄德罗所谓的“可修改性”，更好地称之为“可纠正性”，是有限的，这些限制不仅仅反映了某种迟钝的先天主义（无论是遗传遗产还是性格），而是反映了一定程度的个体性，包括在代理层面。在生物学上，狄德罗经常强调智力等特征在个体之间的巨大差异，指出“白痴”和“天才”之间的差异取决于“脑纤维”的微小变化。他坚持认为，一个人与另一个人在智力方面的差异比一个人与动物之间的差异更大（DPV XXIV: 299）。但对于狄德罗来说，生物和个人之间并没有明显的分界线。

赫尔维修斯向德尼·狄德罗描述了他因《论精神》而受到严厉惩罚的情况，结果是他宁愿“宁死也不再写一行字”。狄德罗回应了一个关于他从窗户看到的两只猫的长篇故事，它们从屋顶上摔下来。其中一只因摔落而死，但另一只起身，摔伤和流血，对自己说到，

我宁愿死也不愿再爬上屋顶。我在那里找什么？一只不值得我从情妇那里得到的美味小吃，或者从厨师那里偷走的东西...

然而，一旦猫感觉好转，它就会再次爬上屋顶（RH; DPV XXIV: 542–543）。就像猫是由自己的构造和驱动力决定一样，同样，赫尔维修斯别无选择，只能继续写作。

德尼·狄德罗的决定论也是他延伸核心经验主义原则的方式，比如“脑中没有任何东西不是先在感官中存在的”（nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu），这获得了决定论的维度：“人只有一个活动，感知。这个活动……从不自由”（OH; DPV XXIV: 300; cf. PC; DPV XX: 85)

感知来自感觉；从感知中，我们得到反思、沉思和判断。在智力活动中或感觉中没有任何自由。(EP; DPV XVII: 335)

德尼·狄德罗的决定论方法中也存在着一种紧张关系，他既接受唯物主义（“只有一种原因……物理原因”：对朗多伊斯说，DPV IX: 258），又主张因果封闭（“物质世界和道德世界是一体的”：PC; DPV XX: 53），同时坚持代理性，对他而言，代理性涵盖了整体复杂生物的行动，不仅限于人类甚至更高级哺乳动物，需要另一种特定类型的因果关系：“我是一个人，我需要适合人类的原因”（RH; DPV XXIV: 523）。狄德罗并非在捍卫自由意志或无可争辩的代理空间，然而在他的一些论证中存在一种残留的人类中心主义，以统一因果关系的语言呈现。正如他所解释的：

不考虑我所构成的元素总和，我是一个整体，一个原因只有一个效果。我一直是一个单一的原因，因此我从未有过多于一个效果要产生；我的持续时间仅仅是一系列必然的效果的连续。

德尼·狄德罗既不主张完全的相互关联（如拉普拉斯的决定论），也不捍卫存在自由行动的“漠不关心”或“主体因果关系”，而是持一种中间观点（曾被称为休谟-米尔论题），根据这种观点，“我”是一种特定的因果关系。在这个意义上，我不能“做出与我自己不同的选择”或“成为除我自己之外的任何人”（JLF; DPV XXIII: 190, 28; 关于德尼·狄德罗对个体性和自我性的看法，请参见 Thiel 2015，Wolfe 2015）。

然而，以卢克莱修的方式，这个统一的因果循环被称为“我们自己”或“我自己”，本身也受到狄德罗所称的“变迁”的影响，这个术语在这种情境下暗示着变化和流动。

在同一个人身上，一切都在永恒的变迁中……只有通过记忆，我们才能对他人和自己保持相同的个体。在我的年龄，我的身体中可能没有一颗分子是我出生时带来的；(DPD; DPV X: 423)
一切都在变化，一切都在消逝……唯有整体留存。(RA; DPV XVII: 128)

德尼·狄德罗写道

水果、蔬菜和动物在其品质、形态和成分方面不断变化；四千年前的古人，或者更好地说，一万年后的我们的侄子很可能认不出我们今天所拥有的任何水果

因此

我们在对古代历史学家和自然学家关于那些不断变化的生物的形态、美德和其他品质的判断中必须非常谨慎。 (“Acmella”, Enc. I: 460a)

在这种看似自由和任性的个性与集体、生物/形而上决定论之间持续运动中的不稳定性也是《拉莫侄子》中“Moi”和“Lui”之间永恒辩证的核心所在。

此外，这种对变化性、变动性和“变迁”的强调，包括在特定生物学层面上，对于一个后达尔文时代的读者来说，听起来像是进化的，对于狄德罗来说，“出生、生活、死亡只不过是改变形式”（RA; DPV XVII: 139），在“永恒变化”的“自然整体秩序”中：“一切都在流变、永恒、永久和必然”（OH; DPV XXIV: 317）。他还明确使用了卢克莱修斯的短语 Rerum novus nascitur ordo。这些段落应该被理解为对进化科学的预期吗？事实上，与旧学术界普遍倾向相反，认为狄德罗既不是达尔文的前辈，也不是进化学说的推测性倡导者是错误的。他作为卢克莱修斯的忠实信徒，着迷于怪物，以及整体物质（特别是生物）宇宙的瞬息和变化性，并不意味着他是“达尔文的先驱”。

在生物学方面，他对怪物的迷恋也渗透到他对整体自然哲学的看法。“在整个地球表面”，他写道，

没有一个正常构成或完全健康的人。人类仅仅是一群或多或少虚假，或多或少有病的个体的集合……我对人类的说法同样适用于动物、植物或矿物。（EP; DPV XVII: 515）

这解释了为什么，正如他之前所写的那样

对于自然历史学家而言，解剖怪物比研究一百个相似的个体更有用。 (“Encyclopédie”; DPV VII: 242)

德尼·狄德罗的哲学人类学

2.5.1 美学

迪德罗是一位彻底的自然主义者和经验主义科学家，但这并不意味着他忽视了人类认知的审美维度，或者使语言、交流和人类知识成为可能的表现本身的技巧。在他关于自然历史柜和它们的哲学含义的《百科全书》条目中，他明确反思了我们有限的智力寻求全面了解无限自然的挑战，并建议建造这些柜子这样的人工环境以研究“自然的部分”。有时，他对美学的愿景仅仅是他的自然主义延伸到其他领域，像斯宾诺莎那样主张，我们对美丑的主观概念在正确理解自然中是没有位置的（在文章“丑陋”中；还有 1763 年的沙龙；DPV XIII：373–374），并主张自然主义诗学（“百科全书”；DPV VII：234）。然而，他也认为美学不应被简单地归纳为粗俗的自然主义概念，他对审美感知和判断的主观问题以及表演的作用进行了深入思考，包括视觉艺术、文学、戏剧和科学实验中的表演，在产生被感知的真理方面。

关于人类认知的明显主观方面，他在阐述“关系感知”（perception des rapports）的概念上投入了相当多的精力，这一概念既是一个判断理论（解释我们为什么觉得某些对称和比例令人愉悦），也是一个更基本层面上的认知功能理论，其特点是心理神经关系。然而，对抗这种主观强调，德尼·狄德罗也警告说，器官敏感性过剩会导致过度反应，感官刺激作为感知的基础却没有任何内在统一原则。这些思考也出现在《梦》中的博尔德角色中，他用来确立莱斯皮纳斯小姐对于梦中达朗贝尔的胡言乱语的感知和疑问，将其置于一个明确客观基础之上。德尼·狄德罗在《关于演员的悖论》中描述了过于敏感的演员患有“体质上的弱点”，并讽刺地谈到舞台上各种情感无法形成统一整体。

哲学语言与表征

将这两个方面统一起来的是杂揉的马勒布朗强调语言作为有限与无限、物质与非物质、人类认识者和整体自然之间的桥梁。在他的美学中，狄德罗一直关注艺术捕捉和表现自然经验的力量，以及在面对生活的无限和常常无法被表现的复杂性时的局限。在他所谓的戏剧哲学的元作品中，比如《戏剧诗论》和《关于演员的悖论》，以及在他的对话中，他大声与读者讨论他的剧作《天生的儿子》背后的戏剧逻辑时，狄德罗也通过对戏剧艺术的“现实效应”进行系统化的审问，以揭示戏剧作为一种代表性艺术形式的理性结构。

狄德罗在他所称的“剧院的第四面墙”上进行了著名而有影响力的反思，这是一种想象中的障碍，将观众与他们所面对的舞台的三维空间分隔开来。对于狄德罗来说，这个障碍要么作为有意识的分隔，将演员和戏剧与观众分开（戏剧作为一种有意识的人为表现和认知方式），要么作为一个无形的屏幕，通过它，两者融合在一起，共同体验戏剧时刻（戏剧作为一种舞台自然主义）。尽管在当今的戏剧理论中仍然很重要——理查德·森内特将狄德罗解释为“表演作为一种世俗活动的第一位伟大理论家”，并将其视为创造了一种“脱离仪式的戏剧理论”的创新者——狄德罗关于戏剧的著作也提供了他对人类及其身体相互关系的更广泛形而上学和生理理解的另一个例证。它们还突显了语言在他的哲学中的作用，作为一种切实而又可渗透、有时脆弱的纽带，将人类及其认知联系在一起。

迪德罗的艺术批评与他的“戏剧哲学”类似，经常是对理性人类主体性与自然世界之间不断重复的相互作用的研究，通过对自然再现的感知经验现实。当观众站在画作前并体验其意象时会发生什么？特别是，观众在卢浮宫沙龙画廊前面的画作展示面前的现实与图像所代表的世界的关系是什么？当我们在这两个世界和现实之间移动时，究竟会发生什么？鉴于在这种交流的中心既有一幅画作及其艺术家，画家、他的物质媒介、他的工艺将物质操纵成表现，以及接收这种艺术作品的观看主体，她用自己的感官接收，然后在想象中重新创造这种“自然体验”，这个交流中画家、他的物质媒介、他的工艺在操纵物质成表现方面扮演的角色是什么？

将所有这些维度融合成一个连贯的艺术概念，正如狄德罗在他的艺术评论中所做的那样，是为了产生一个探索人类表现能力以使经验真实而有意义的一般美学。在这里，狄德罗还探讨了这些实践形式的力量和局限性作为一种人类经验形式。这种方式，观看艺术和谈论观看艺术经验的问题，或者评判那些展示这种经验的艺术家的问题，类似于观看和谈论自然本身的问题，以及评判摆在我们面前的展示的本质。狄德罗在 1767 年沙龙中的“维尔内特漫步”在这些调查中有着一定的经典地位，通过对观众在维尔内特风景画前的存在以及该画所代表的自然世界中观众的存在的深入反思。他在自然哲学和生命科学方面的工作也经常表现出类似的主客体关注，在这方面，狄德罗的美学和他的自然哲学有许多共同之处。

德尼·狄德罗的文学小说中也存在着相同的组合，他不断地对语言表达的经验现实进行批判性探索，以及我们通过这种表达方式体验和认识世界的能力和局限性。例如，《雅克与致命主义者》是一种反小说，它在每一个转折点都阻挠着自然化现实主义和可信幻觉的到来，即使它叙述了一个下流而欢快的故事。人物打破了故事的场景和对话，直接与读者交谈，而叙述者本身是作品中一个自觉的角色，经常发现自己与他所控制和代表给读者的虚构作品进行斗争。

德尼·狄德罗的《达朗贝尔的梦》也关注作者、文本人物以及语言和文本中思想的自然主义和理性表现之间的关系，就像《拉莫的侄子》一样，但是，尽管这些对话以一种产生建设性哲学探讨的方式组织了它们各自的语域之间的互动，雅克·勒·法塔利斯特却以解构方式运作，通过在多个页面上逐字重复段落并故意扭曲书籍的叙事连贯性和流畅性来颠覆小说作为一种形式的基本连贯性。例如，书中的整页都是完全黑色印刷的，以引起对使阅读和语言交流成为可能的印刷字符的关注。狄德罗的故事《这不是一个故事》也以这种颠覆性和解构性方式运作，通过通过讲故事来否定讲故事的可能性，即使在叙述一个故事的同时，通过对一个使用讲故事的故事进行自毁递归来预示马格里特关于一根烟斗图像的著名谜题。

伦理学

德尼·狄德罗的道德思想中一个引人注目的特点是他自述未能撰写一部道德哲学著作。虽然狄德罗希望撰写这样一部著作以反驳拉·梅特尔的不道德主义，尤其是其特别令人振奋的享乐主义形式以及愤世嫉俗的社会理论，但他最终未能实现这一抱负。他有趣地描述了他未能或者更确切地说是不愿撰写一部伦理学著作的原因，即认识到这一点。

如果我在这次尝试中失败，我将成为邪恶的辩护者，我将背叛美德的事业，并鼓励人走向邪恶。(RH: DPV XXIV: 589)

狄德罗并不希望通过他的著作来确保“恶人的不朽”（见上文；ERCN II, 6; DPV XXV: 246–247），同时他也认为规范道德哲学是一种失败，这一观点与洛克等正直的人士相同。（在回应他的朋友彼得伯勒夫人关于如何教育她的儿子莫丹特勋爵的请求时，洛克在一封 1697 年的信中建议他应该阅读利维（历史）、地理和道德研究。但是，他解释说，“我指的不是学校的伦理学”，而是图利（即西塞罗）、普芬多夫、亚里士多德和“尤其是新约”，在那里“一个人可以学会如何生活，这是伦理学的任务，而不是如何定义和区分和争论关于美德和恶习的名称”（金 1829: 5–6）。这并不是对学术道德哲学的全力支持，洛克在他的《论教育思想》第 185 节和《基督教的合理性》第 241–242 节中重申了这一观点。）

德尼·狄德罗的伦理学的另一个关键特征是他对相对主义的厌恶，或者至少对其可能的一些后果的厌恶。狄德罗从洛克、蒙田和其他早期西方文化相对主义的楷模那里学到了很多。蒙田和洛克特别关注食人族的案例；洛克在《论人类理解》中讨论食人族时，用它来支持反先天主义观点，特别是关于他所称的“实践原则”（即行为的道德原则）：他指出亚马逊的图皮南巴部落认为吃掉敌人是一种高尚的美德，以及许多其他“毫无悔意地实践的暴行”，以强调“道德规则”并非与生俱来，而是文化特定的和可学习的（洛克 1690 [1975: I.iii.9]）。挑战不在于道德本身，而在于我们认为概括道德的“风俗”和习惯。狄德罗在他的《布干维尔航行补遗》中明显地反映了这些观念，但与普遍观点相反，他并不认为这种相对主义必然导致放荡，批评亨斯特豪斯“理所当然地认为放荡是唯物主义的必然结果，这在我看来既不符合理性也不符合经验”（OH; DPV XXIV: 251）。与拉梅特里（以及其后的萨德侯爵）不同，狄德罗坚持了一个明显社会化的自我概念。“研究自己的人”，他写道，“将在了解他人方面有所进步，我认为，没有一种美德是邪恶者所陌生的，也没有一种恶习是善良者所陌生的”（ERCN; DPV XXV: 226）。尽管他没有像休谟或斯密那样发展出一个完整的同情理论，但狄德罗仍然敏锐地意识到激情在巩固社会联系中的作用，以及在任何可行的伦理理论中应该如何促进这种作用。

然而，他对于唯物主义中的不道德版本的敌意，并不意味着他放弃了他的整体自然主义，因为他对我们行为的描述，以及对善恶的看法，也试图将其与我们的生理构造联系起来（用他的话来说，就是我们的组织）。

伦理学被限制在一个物种的边界内……什么是一个物种？一群分享相似构成的个体。这个构成是伦理学的基础吗？……我认为是的。（SA; DPV XVI: 206）

德尼·狄德罗认为，也许对于一些人来说，这种伦理学过于自然主义，“没有理性的善恶，尽管可能存在动物的善恶”（“Droit naturel”，Enc. V: 155b）。这意味着我们的行为并不是根据纯粹超然或非物质的原则来进行的，而是由动机、情感、欲望、本能等决定的。然而，与决定论相关的情况一样，德尼·狄德罗不仅关注整个宇宙，还关注特定的人类因果影响链。“人是什么？”他问道。“是动物吗？毫无疑问，但狗也是动物；狼也是。然而人类既不是狼也不是狗”（SA; DPV XVI: 205）。

狄德罗明确地回避了许多人认为将唯物主义对人类的概念直接和自然地与放荡、享乐主义以及一种纯粹以自我为中心和唯我论的道德观联系起来的自然联系。他对自然道德的反概念在其他方面得到了加强，这种伦理学在他关于审美表现及其价值的著作中经常被赞美。狄德罗为这种伦理学所宣称的自然主义的核心是一组关于人类生活中经验、感受和行动的隐含主张。感性的自然原则直接向人类传达了关于美德和恶习之间的区别，或者狄德罗认为如此，而贤明的个体是那些顺从于我们内在的自然激情，推动我们走向友爱和亲情的人，邪恶的灵魂则是一个固执而傲慢的叛逆者，追逐自私的欲望和自我满足，违背了自然的善与真的本质。

德尼·狄德罗的政治学中，对道德的这种形而上学和生理学理解也是核心内容，关于戏剧方面，这使他理论化了人类表演和戏剧表演如何支持和腐化美德的机制。卢梭持有类似的伦理取向，他坚决谴责戏剧是一种虚假和腐化的媒介，认为自然宗教和美德只能以自然的方式，即非人为或非戏剧性的方式来实践。狄德罗的观点要复杂得多。虽然他认识到艺术表现的腐化力量会欺骗人，但他也认识到它激发和维持促进道德美德的自然体验的力量。他为想象中受到欧洲奴役压迫的非洲人写的慷慨激昂的演讲，这些演讲被包括在他为雷纳尔的《两印度的历史》所作的贡献中，很好地说明了狄德罗特有的戏剧和政治的融合特点。在这些时刻，狄德罗利用戏剧语言和人为表现的全部力量，发表了一种关于道德和政治正义的明确声明，旨在激励人们采取进步和有德行的政治行动。卢梭在 1750 年代撰写的获奖论文对狄德罗的观点产生了影响，因为像卢梭一样，狄德罗发展了一种自然、平等、共同体美德的理想，他认为这种理想在朴素、乡村生活、与自然环境密切相关的人们中得到了最充分的发展。狄德罗还发展了一种与财富直接相关的对抗性的邪恶观念，特别是与精英特权相关的财富，以及一种鼓励人们接受生活的基本有机基础，远离自私和享乐主义的道德观。这种道德观也贯穿于他的政治经济著作中，无论是在他对商业的共同体力量庆祝中，将人们团结成有德行和繁荣的政体，还是在他对贪婪和商业过度的批判中，将其视为社会暴力和政治不公正的原因。

人与世界

在美学、伦理学或本体论层面上，德尼·狄德罗是一个关注实用性、实践性、转变性以及代理性（在某种程度上）的唯物主义者。一些早期评论家认为这意味着矛盾和缺乏任何有力的哲学立场。最近，人们认识到德尼·狄德罗正是在反思宇宙和延伸数百万年的时间尺度之间的紧张关系，以及他对索菲·沃兰德的爱，或者他希望善良得到回报，邪恶受到惩罚的渴望。事实上，他有时至少提供了这个古老难题的部分解决方案。如果一方面是真实的，

宇宙只向我们展示了特定的存在，数量无限，几乎没有固定或明确的划分。没有一个可以被称为第一个或最后一个；一切在其中相互联系，通过难以察觉的细微差别延续着前者。在这个巨大的物体统一中，如果有些物体似乎像岩石的尖端一样突破表面并支配它，那只是因为特定的系统、模糊的约定和外部事件，而不是由于存在的物理排列和自然的意图（“Encyclopédie”，Enc. V: 641b）

因此，在这片荒凉的景观中，人类观察者没有立足之地，另一方面，使大自然景观的存在变得有趣的唯一因素是人类自身的存在

如果将人类或思考、沉思的存在从地球表面驱逐，那么自然这一动人而崇高的景象就变成了一幕悲伤而沉默的场景……一切都变成了一个广阔的孤独之地，那里发生着无人注意的现象，以一种暗淡而沉默的方式。（Enc. V: 641c）

狄德罗并没有沉湎于关于废墟诗学和我们在地球表面上的短暂存在的幻想中，相反，他立即提出了务实的，“建构主义”和人为主义的结论：由于“正是人的存在使得生命的存在变得有趣”，“为什么不把人作为我们工作的中心呢？”这里的人类中心主义当然不是指向人类本质或特殊尊严，也不包括我们可能对动物拥有的所谓优越性。相反，这是一个务实的立场，根据这个立场，像《百科全书》这样的计划，以及在那部作品中叙述的艺术、科学和技术追求，都是为了使那个“景观”变得有意义。

结论

对于狄德罗来说，只有一种物质，那就是物质。在这里，他与斯宾诺莎有些松散的联系。但这种物质处于永恒的变化之中（这在他的思想中更接近卢克莱修的元素），因此，我们遇到的个体只是暂时的、临时的分子团，彼此相互作用，在他所称的宇宙的一般“变迁”中（他指的是宇宙的变化）。在“不变”一词的条目中，他写道：“自然处于永恒的变迁状态。这是所有物体的一般规律：它们要么在运动，要么趋向于运动”（Enc. VIII: 577）。

借用赫拉克利特的主题，并加入现在相当过时的性别倾向，狄德罗也将自然描述为一个喜欢伪装的女人（IN，§ XII，无疑是在暗指赫拉克利特的“自然喜欢隐藏”，碎片 208）。这也是为什么从任何实质意义上来说都不存在怪物：

我谈论的怪物性是相对于它们目前的状态，因为相对于整体来说并不存在怪物……如果一切都在流变中，这一点我们几乎不怀疑，那么所有的存在都是怪物，也就是说，它们与相应秩序更多或更少地不相容。(OH; DPV XXIV: 317, 403)

我们以及宇宙中的所有其他实体所构成的物质是异质的：在能量和敏感度方面存在差异，并且与整体之间的关系在不断演化

世界不断地开始和结束；它在每一刻都处于开始和结束之中；它从未有过，也永远不会有其他。在这个广阔的物质海洋中，没有一个分子与另一个相似，没有一个分子在某一时刻是自我相同的。（RA; DPV XVII: 128）

自然本质上是异质的（构成自然界的原子存在异质性和激动状态），并且从未完全“特定”

每件事物都更或更少具体，更或更少地属于某个王国……因此，没有特定存在的本质。(RA; DPV XVII: 138)

所有的存在

根据它们共同具有的特质，它们之间有无限多的关系；...它是一定的特质组合，表征并区分它们（BI; DPV III: 183）

在这个不断变化的整体中，存在着临时的构造和实体，就像其他一切一样，完全是物质的，但对我们来说可能具有更大或更小的重要性，无论是在美学上、情感上、伦理政治上，甚至是在神经脉冲方面（而狄德罗在大多数情况下并不倾向于明显区分这些）。

狄德罗发明了一种新形式的唯物主义，汲取了各种来源，包括伊壁鸠鲁传统、霍布斯和洛克、斯宾诺莎和莱布尼茨。他还改变了教义、文体和新生的智识星座（怀疑主义、哲学小说和折衷主义等）。即使他并不希望为系统哲学的流派做出贡献，他对启蒙运动（及其后代）以及随后的智识事件的贡献是相当大的，难以衡量，并且应该引起重视。

Bibliography

Primary Sources

Diderot’s Works

[DPV] Œuvres complètes, Herbert Dieckmann, Jacques Proust, and Jean Varloot (eds.), 33 volumes planned, 25 done; Paris: Hermann, 1975–.
Correspondance, G. Roth (ed.), 9 vols. Paris: Éditions de Minuit, 1955–1970.
[Enc.] Encyclopédie des arts et des métiers, 35 vols., with J. D’Alembert (eds.), Paris: Briasson, 1751–1780. Reprint, Stuttgart/Bad Cannstatt: Frommann, 1966. Different online versions exist, from Lexilogos to the more official ARTFL project and the new ENCRRE project.

Chronology of Writings

1744, translation of Temple Stanyan, Histoire de Grèce
1744–1748, translation of Robert James, Dictionnaire universel de médecine (in 6 volumes)
1745, translation and commentary on Shaftesbury, Essai sur le mérite et la vertu
1746, Pensées philosophiques (Additions written 1762, published 1770)
1747, Promenade du sceptique
1748, Mémoires de mathématiques (including on acoustics)
[BI] –––, Les Bijoux indiscrets
1749, Lettre sur les aveugles
[LSM] 1750, Lettre sur les sourds et les muets (revised and published 1751)
–––, “Prospectus” of the Encyclopédie
1751, Encyclopédie begins to appear (35 vols., 1751–1780)
–––, article “Âme” (additions by Diderot)
1752, Suite de l’Apologie de l’Abbé de Prades
[IN] 1753, Pensées sur l’interprétation de la nature / De l’interprétation de la nature; new edition in 1754
1755, articles “Droit naturel”, “Encyclopédie”, “Epicurisme”
1756, Letter to Landois (on determinism)
1757(–1760), Cours de chimie de Mr Rouelle (Diderot’s notes from the three years he attended Rouelle’s chemistry lectures at the Jardin du Roi)
1758, Sur “De l’Esprit” d’Helvétius
[DPD] –––, Discours de la poésie dramatique
1759, Letter to Sophie Volland (on materialism, generation and love)
1760, La Religieuse
1761, first draft of the Neveu de Rameau
1762, “Lui et Moi” (short story, embryo of Neveu de Rameau)
1763, Salon de 1763
[EP] 1765?, Diderot begins the Eléments de physiologie (apparently unfinished, revised as late as 1780)
1765, articles including “Hobbisme”, “Leibnizianisme”, “Locke” and “Spinosiste” in the volumes of the Encyclopédie that appeared all together in this year
1766, Diderot begins work on the Histoire des deux Indes (pub. 1770)
–––, Essais sur la peinture
1767, second draft of the Neveu de Rameau
[SA] –––, Salon de 1767 (including the “promenade Vernet”)
1768, probable collaboration on a translation of Lucretius’ De rerum natura (by Lagrange, which Diderot later disavowed)
[RA] 1769, Le Rêve de D’Alembert
[PC] –––, Paradoxe sur le comédien
[PPMM] 1770, Principes philosophiques sur la matière et le mouvement; Additions aux Pensées philosophiques
–––, Diderot/Raynal, Histoire philosophique et politique des Deux Indes
[JLF] 1771, Diderot begins to write Jacques le fataliste (–1778)
1772, two editions of Diderot’s works appear in Amsterdam (one containing Morelly’s Code de la Nature)
1773–1774, Neveu de Rameau (final version)
[RH] –––, Réfutation d’Helvétius (revised 1774, 1775)
[OH] –––, Observations sur Hemsterhuis
–––, Mémoires pour Catherine II
1774, Dialogues & Fragments (between the Rêve and the Éléments de physiologie: see DPV XVII)
[ERCN] 1778, Essai sur les règnes de Claude et de Néron (revised 1782)
1784, Naigeon, Mémoires sur la vie et les ouvrages de Diderot (1784–1795)

Other Primary Sources

Barbier, Edmond Jean François, 1857, Chronique de la régence et du règne de Louis XV (1718–1763), ou Journal de Barbier, 8 volumes, Paris: Charpentier, 1857.
Buffon, Georges-Louis Leclerc, Comte de, 1749–1788, Histoire naturelle, générale et particulière, 36 vols. Paris: Imprimerie Royale.
Condillac, Étienne Bonnot de, 1947–1951, Œuvres philosophiques, G. Le Roy (ed.), 3 volumes, Paris: PUF.
Goethe, Johan Wolfgang von, 1799, Diderots Versuch über die Mahlerei, in Sämtliche Werke, vol. 10, Kunstschriften II, hrsg. von M. Hecker, Leipzig: Insel-Verlag, 1925.
Helvétius, Claude-Arien, 1758 [1988], De l’Esprit, Jacques Moutaux (ed.), (Corpus des Œuvres de philosophie en langue française), Paris: Fayard, 1988.
–––, 1758, De L’Esprit, or, Essays on the mind and its several faculties, New York: Burt Franklin, 1970.
d’Holbach, Paul Henri Thiry, Baron, 1770/1781 [1990], Système de la Nature ou des lois du monde physique et du monde moral, first edition 1770, 2 vols.. Reprinted Josiane Boulad-Ayoub (ed), (Corpus des Œuvres de philosophie en langue française), Paris: Fayard, 1990.
–––, 1774, Le bon sens, ou Idées naturelles opposées aux idées surnaturelles, London: n.p. d’Holbach 1774 available online
Hugo, Victor, 1876, Actes et paroles, vol. 7, Paris: J. Hetzel & Co. [Hugo 1876 available online]
King, Peter, Lord, 1829, The life of John Locke, with extracts from his correspondence, journals, and common-place books, London: H. Colburn. [King 1829 available online]
La Mettrie, Julien Offray de, 1987, Œuvres philosophiques, 2 volumes, Francine Markovits (ed.), (Corpus des Œuvres de philosophie en langue française), Paris: Fayard.
Locke, John, 1690 [1975], An Essay Concerning Human Understanding, P.H. Nidditch (ed.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
Toland, John, 1704, Letters to Serena, London: B. Lintot.

Secondary Sources

References

Anstey, Peter R., 2005, “Experimental Versus Speculative Natural Philosophy”, in The Science of Nature in the Seventeenth Century: Patterns of Change in Early Modern Natural Philosophy, Peter R. Anstey and John A. Schuster (eds.), (Studies in History and Philosophy of Science 19), Berlin/Heidelberg: Springer-Verlag, 215–242. doi:10.1007/1-4020-3703-1_9
Barbey d’Aurevilly, Jules, 1880, Goethe et Diderot, Paris: E. Dentu. Reprinted, Geneva: Slatkine, 1968. [Barbey d’Aurevilly 1880 available online]
Belaval, Yvon, 1967, “Sur le matérialisme de Diderot”, in Hugo Friedrich and Fritz Schalk (eds.), Europäische Aufklärung. Herbert Dieckmann zum 60. Geburtstag, München: W. Fink, 9–21.
Bourdin, Jean-Claude, 1998, Diderot. Le matérialisme, Paris: PUF.
–––, 2003, “Du Rêve de d’Alembert aux Éléments de physiologie, Discours scientifique et discours spéculatif dans Le Rêve de d’Alembert”, Recherches sur Diderot et l’Encyclopédie, 34: 45–69.
–––, 2008, “Diderot métaphysicien. Le possible, le nécessaire et l’aléatoire”, Archives de philosophie, 71(1): 17–36.
Brewer, Daniel, 1993, The Discourse of Enlightenment in Eighteenth-Century France: Diderot and the Art of Philosophizing, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511519451
–––, 2008, The Enlightenment Past: Reconstructing Eighteenth-Century French Thought, Cambridge: Cambridge University Press.
Chouillet, Anne-Marie (ed.), 1993, Les ennemis de Diderot, Paris: Klincksieck.
Chouillet, Jacques, 1973, La formation des idées esthétiques de Diderot, Paris, A. Colin.
–––, 1991, “Entretien”, in S. Auroux, D. Bourel & C. Porset (eds.), L’Encyclopédie, Diderot, l’esthétique. Mélanges en hommage à Jacques Chouillet, Paris: PUF.
Curran, Andrew, 2001, Sublime Disorder: Physical Monstrosity in Diderot’s Universe, Oxford: Voltaire Foundation.
–––, 2018, Diderot and the Art of Thinking Freely, New York: Other Press.
Deprun, Jean, 1986, “L’anthropologie de Diderot : monisme métaphysique et dualisme fonctionnel”, in A. Mango (ed.), Diderot. Il politico, il filosofo, lo scrittore, Milan: Franco Angeli, 115–122
Duflo, Colas, 2002, Diderot philosophe, Paris: Honoré Champion.
–––, 2009, “Diderot And The Publicizing Of Censorship”, in The Use of Censorship in the Enlightenment, Mogens Laerke (ed.), Leiden: Brill, 119–136. doi:10.1163/ej.9789004175587.i-206.33
–––, 2013, Diderot. Du matérialisme à la politique, Paris: CNRS Éditions.
Fowler, James (ed.), 2011, New Essays on Diderot, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511975202
Gaukroger, Stephen, 2010, The Collapse of Mechanism and the Rise of Sensibility: Science and the Shaping of Modernity, 1680–1760, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199594931.001.0001
Glauser, Richard, 1999, “Diderot et Le Problème de Molyneux”, Les Études Philosophiques, 1999(3): 383–410.
Hobson, Marian, 2011, Diderot and Rousseau: Networks of Enlightenment, Kate E.Tunstall and Caroline Warman (ed./trans.), Oxford: Voltaire Foundation.
Ibrahim, Annie (ed.), 1999, Diderot et la question de la forme, Paris: PUF.
Kaitaro, Timo, 1997, Diderot’s Holism: Philosophical Anti-Reductionism and Its Medical Background, Frankfurt am Main: Peter Lang.
–––, 2004, “Diderot and La Mettrie: the unacknowledgeable debt”, in H. Hecht (ed.), La Mettrie. Ansichten und Einsichten, Berlin: Berlin Wissenschafts-Verlag, 63–73.
Kavanagh, Thomas, 2010, Enlightened Pleasures: Eighteenth-Century France and the New Epicureanism, New Haven: Yale University Press.
Lagarde, André and Laurent Michard, 1960–1964, Les Grands Auteurs français du programme, 6 vols., Paris: Bordas.
Leca-Tsiomis, Marie, 1999, Ecrire l’Encyclopédie. Diderot, de l’usage des dictionnaires à la grammaire philosophique, Oxford: Voltaire Foundation.
Leddy, Neven and Avi S. Lifschitz (eds.), 2010, Epicurus in the Enlightenment, Oxford: Voltaire Foundation.
Leduc, Christian, François Pépin, Anne-Lise Rey, and Mitia Rioux-Beaulne (eds.), 2016, Leibniz et Diderot. Rencontres et transformations, Montréal: Presses de l’Université de Montréal
Lenin, V.I., 1909, Materialism and Empiriocriticism, in Collected Works, vol. 13, New York: International Publishers, 1927.
Luppol, I.K., 1936, Diderot. Ses idées philosophiques, translated from Russian by V. & Y. Feldman, Paris: Éditions sociales internationales.
Meeker, Natania, 2006, Voluptuous Philosophy: Literary Materialism in the French Enlightenment, New York: Fordham University Press.
Métraux, Alexandre, 1994, “Über Denis Diderots Physiologisch Interpretierten Spinoza”, Studia Spinozana, 10: 121–134.
Pépin, François, 2012, La Philosophie expérimentale de Diderot et la chimie, (Histoire et philosophie des sciences 4), Paris: Garnier,
Pépin, François and Guillaume Lecointre (eds.), 2017, Diderot, l’humain et la science, Paris: Editions Matériologiques.
Plekhanov, Georgi, 1896 [1934], Beiträge zur Geschichte des Materialismus, Stuttgart. Translated as Essays on the History of Materialism, R. Fox, London: Jonathan Lane, 1934.
Prigogine, Ilya and Isabelle Stengers, 1984, Order Out of Chaos: Man’s New Dialogue with Nature, London: Heinemann.
Proust, Jacques, 1962, Diderot et l’Encyclopédie, Paris: Slatkine.
Rahman, Shahid and John Symons, 2004, “Logic, Epistemology and the Unity of Science: An Encyclopedic Project in the Spirit of Neurath and Diderot”, in Logic, Epistemology, and the Unity of Science, Shahid Rahman, John Symons, Dov M. Gabbay, and Jean Paul van Bendegem (eds.), Dordrecht: Springer Netherlands, 3–15. doi:10.1007/978-1-4020-2808-3_1
Rey, Roselyne, 1985 [2000], “Diderot and the Medicine of the Mind”, Colloque International Diderot, Anne-Marie Chouillet (ed.), Paris: Aux Amateure de Livres. Reprinted in 2000 in Graduate Faculty Philosophy Journal, 22(1): 149–159. doi:10.5840/gfpj20002215
Schmidt, James, 1996, “The Fool’s Truth: Diderot, Goethe, and Hegel”, Journal of the History of Ideas, 57(4): 625–644. doi:10.1353/jhi.1996.0040
Sennett, Richard, 1976, The Fall of Public Man, New York: W.W. Norton.
Shank, John Bennett, 2008, The Newton Wars and the Beginning of the French Enlightenment, Chicago: University of Chicago Press.
Springborg, Patricia and Falk Wunderlich (eds.), 2016, Varieties of Early Modern Materialism, special issue of British Journal for the History of Philosophy, 24(5).
Stalnaker, Joanna, 2010, The Unfinished Enlightenment. Description in the Age of the Encyclopedia, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Starobinski, Jean, 2012, Diderot, Un diable de ramage, (Bibliothèque des idées), Paris: Gallimard.
Stenger, Gerhardt, 1994, Nature et liberté dans la pensée de Diderot après L’Encyclopédie, Oxford: Voltaire Foundation.
Thiel, Udo, 1998, “Locke and Eighteenth-Century Materialist Conceptions of Personal Identity”, Locke Newsletter, 29: 59–83
–––, 2015, “Materialismus und Subjektivität bei Diderot”, in Thomas Knapp and Christopher Pieberl (eds.), Denis Diderot. Aufklärer-Schriftsteller-Philosoph, Vienna: Löcker Verlag, 75–94.
Thomson, Ann, 2001, “Materialistic Theories of Mind and Brain”, in Between Leibniz, Newton, and Kant: Philosophy and Science in the Eighteenth Century, Wolfgang Lefèvre (ed.), Dordrecht: Springer Netherlands, 149–173. doi:10.1007/978-94-015-9729-6_8
Tosel, André (ed.), 1999, Diderot: philosophie, matérialisme, special issue of Recherches sur Diderot et l’Encyclopédie, 26.
Trousson, Raymond and Roland Mortier (eds.), 1999, Dictionnaire de Diderot, Paris: Honoré Champion.
Tunstall, Kate E., 2011, Blindness and Enlightenment: An Essay With a new translation of Diderot’s “Letter on the Blind” and La Mothe Le Vayer’s “Of a Man Born Blind”, London: Bloomsbury/Continuum.
Wartofsky, Marx W., 1952, “Diderot and the Development of Materialist Monism”, Diderot Studies, 2: 279–329, reprinted in Models. Representation and the Scientific Understanding, (Boston Studies in Philosophy of Science, 48), Dordrecht: Reidel, 1979.
Winter, Ursula, 1989, “Quelques aspects de la méthode expérimentale chez Diderot”, Actes du 7e Congrès international des Lumières, (Studies on Voltaire 263), 504–508
Wolfe, Charles T., 2009, “‘Cabinet d’Histoire Naturelle’, or: The Interplay of Nature and Artifice in Diderot’s Naturalism”, Perspectives on Science, 17(1): 58–77
–––, 2014a, “Epigenesis as Spinozism in Diderot’s Biological Project”, in The Life Sciences in Early Modern Philosophy, Ohad Nachtomy and Justin E. H. Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press, 181–201. doi:10.1093/acprof:oso/9780199987313.003.0010
–––, 2014b “Materialism”, in The Routledge Companion to Eighteenth-Century Philosophy, Aaron V. Garrett (ed.), London: Routledge, 90–117. doi:10.4324/9781315815558.ch3
–––, 2015, “Diderot and Materialist Theories of the Self”, Society and Politics, 9(1): 75–94. [Wolfe 2015 available online]
–––, 2016a, Materialism: A Historico-Philosophical Introduction, (SpringerBriefs in Philosophy), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-319-24820-2
–––, 2016b, “Materialism and ‘the Soft Substance of the Brain’: Diderot and Plasticity”, British Journal for the History of Philosophy, 24(5): 963–982. doi:10.1080/09608788.2016.1169989
Yolton, John W., 1983, Thinking Matter: Materialism in Eighteenth-Century Britain, Minneapolis: MN: University of Minnesota Press.
–––, 1991, Locke and French Materialism, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198242741.001.0001

Biographies and bibliographical studies of Diderot

Adams, David, 2000, Bibliographie des œuvres de Diderot, Ferney-Voltaire: Centre international d’Études du XVIIIe siècle.
Korolev, Serguei V., 2014, La Bibliothèque de Diderot, vers une reconstitution, Ferney-Voltaire: Centre international d’Études du XVIIIe siècle.
Spear, Frederick A., 1980–1988, Bibliographie de Diderot, 2 vols. Geneva: Droz.
Stenger, Gerhardt, 2013, Diderot. Le combattant de la liberté, Paris: Perrin.
Trousson, Raymond, 2007, Diderot, (Folio Biographies), Paris: Gallimard.
Venturi, Franco, 1939, Giovinezza di Diderot, 1713-1753, unpublished in the original Italian until 1988, Palermo: Sellerio. Translated 1939 to French as La jeunesse de Diderot (de 1713 à 1753), Juliette Bertrand (trans.), Paris: Skira; reprint, Geneva: Slatkine, 1976.
Wilson, Arthur M., 1972, Diderot, two volumes, New York: Oxford University Press.
The journal Recherches sur Diderot et l’Encyclopédie is dedicated to Diderot and the Encyclopédie, as its name indicates.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Diderot bibliography online
Selected Online translations:
- Selected Writings
- Rameau's Nephew, translation of Le Neveu de Rameau, by Ian C. Johnston.
ARTFL Encyclopédie
- Droit naturel.
- Éclectisme.
ENCRRE project (new electronic edition of the Encyclopédie)
La pensée des lumières: Enlightenment thinking,. an experimental digital text portal designed to help students find and use the primary texts written and published in the French Enlightenment
The University of Michigan’s collaborative translation of the Encyclopédie project
Curran, Andrew, 2013, “Diderot, An American Exemplar?”, New York Times
Wolfe, Charles T., 2013, “Denis Diderot and science: Enlightenment to modernity”, in The Conversation.

Acknowledgments

The authors wish to thank Daniel Brewer, Andrew Curran, Kate Tunstall, and John Zammito for their helpful comments and criticisms.

上一页双面真理论 dialetheism (Graham Priest, Francesco Berto, and Zach Weber)下一页迪特里希·冯·弗赖贝格 Dietrich of Freiberg (Markus Führer)

最后更新于21小时前