欧塞尔的兰伯特 Lambert of Auxerre (Sara L. Uckelman)

首次发表于 2024 年 4 月 3 日星期三

欧塞尔的兰伯特 (?) (Lambertus, Lambert, Lambert of Lagny, Lambert of Ligny) 是一位十三世纪的法国逻辑学家，他的著作《兰伯特总论》是 1240 年至 1270 年间写成的“四大”逻辑教科书之一，代表了中世纪逻辑学的终结期（约 1175 年至 1270 年）。

1. 欧塞尔的兰伯特和它的年代

兰伯特是一本关于逻辑的综合教科书《逻辑学》或《欧塞尔的兰伯特总汇》的作者。这本书最早由卡尔·普兰特尔在 1867 年鉴定出来，但直到 1971 年，弗朗科·阿莱西奥才出版了完整的拉丁文本版（阿兰·德·利贝拉在 1981 年编辑了关于称谓的部分文本）。1988 年，埃莱诺尔·斯坦普和诺曼·克雷茨曼翻译了《总汇》中关于术语属性的部分，但直到 2015 年托马斯·S·马洛尼的翻译才有了整部作品的完整英文翻译。在本条目中，所有的英文引文都是从马洛尼那里引用的，并按照段落编号进行引用；然而，必须注意的是，阿莱西奥的拉丁文版和马洛尼的翻译都应该谨慎使用（Read 2017），后者应与前者进行交叉核对，前者则应与原始手稿进行交叉核对，其中许多手稿现在可以在线获取，以防内容有任何不清楚或混淆之处。

《总论》至少有 15 份手稿幸存下来（Maloney 2015: xv），其中一份（Padua, Biblioteca Universitaria Cod. 647，可追溯到 14 世纪）包含一个尾注，告知读者这篇文章是由一个名叫兰伯特的人写的，他在担任纳瓦拉国王的老师时创作了这篇文章，并在巴黎工作时进行了编辑（de Rijk 1969: 160–161）。根据这一点，de Rijk 得出结论，可能的学生国王是 Theobald II，他于 1240 年出生，于 1253 年继承父亲的王位，并于 1257 年加冕，推断《总论》的创作日期在 1253 年至 1257 年之间。这部作品很可能最初是在特鲁瓦或潘普洛纳创作的，然后在编辑后在巴黎出版，最可能是在 1260 年左右（de Rijk 1969: 161）。Alessio 根据同样的证据，主张创作日期在 1247 年至 1256 年之间，假设兰伯特在 Theobald 的父亲去世之前就开始教他（Maloney 2015: xix）。根据这样的日期，《总论》要么与西班牙的彼得的《逻辑摘要》和谢尔伍德的《逻辑导论》同时期，要么稍早（Alessio 1971: xxxi）。De Libera 同意尾注中提到的“纳瓦拉国王”是 Theobald II，并主张创作日期在 1250 年至 1255 年之间，地点在潘普洛纳（de Libera 1981; Maloney 2015: xx）。Brumberg-Chaumont 将创作日期定为大约 1250 年（2013: fn.10），而 Lagerlund 则表示日期已经确定为“1250-1260”，与罗杰·培根的《小总结》同时期或稍后，罗杰·培根的《小总结》的日期为 1250-55（Lagerlund 2000: 21）。虽然比这些范围更精确的日期可能不会给出，但证据足以否定先前将该文本定于 1240 年左右的历史学家的日期，这样的日期现在已经不再被采用（Ashworth 2002: 313）。

根据德·里克（de Rijk）的说法，这本总论包括十一章：（1）引言；（2）可述性；（3）演绎论证；（4）辩证主题；（5）诡辩主题；（6）假设；（7）称谓；（8）限制；（9）扩大；（10）分配；以及（11）关系。他指出，一些较晚的手稿还包含了一个关于“情境”的章节，但这显然是一个插入的内容，由彼得·西班牙（Peter of Spain）的同名著作的文本以及夹杂的评论组成。（1969 年：160）

马洛尼（Maloney）的翻译，根据阿莱西奥（Alessio）的版本（马洛尼 2015 年：xlvii），包括八章：（1）命题；（2）可述性；（3）范畴；（4）范畴后的注释；（5）三段论；（6）主题；（7）诡辩主题；以及（8）术语的属性，第 8 章包含了德·里克名单中第（6-11）章的内容。这最后一部分由诺曼·克雷茨曼（Norman Kretzmann）和埃莉诺·斯坦普（Eleonore Stump）于 1988 年翻译成英文。

Maloney’s translation, following Alessio’s edition (Maloney 2015: xlvii), consists of eight chapters: (1) Propositions; (2) Predicables; (3) Categories; (4) Remarks After the Categories; (5) Syllogism; (6) Topics; (7) Sophistical Topics; and (8) Properties of Terms, with chapter 8 containing the material of chapters (6–11) of de Rijk’s list. This final section was translated into English by Norman Kretzmann and Eleonore Stump in 1988.

欧塞尔的兰伯特所表达的《总论》的内容，通过这些章节主题的例证，展示了 13 世纪中叶逻辑学的新发展的核心方面，即所谓的“术语逻辑”，因其强调术语及其属性，以及这两者如何结合成命题，进而形成演绎推理或一般性的论证。这篇文本与兰伯特的同时代人威廉·谢伍德、罗杰·培根和彼得·西班牙所写的其他摘要论文相当。这四位作者及其教科书共同代表了所谓的“现代逻辑学”（即与以亚里士多德为基础的旧逻辑学相对应的逻辑学）的首次相对完整的表述。这四篇论文中的每一篇都从略有不同的视角提供了当时仍在发展中的理论学科。西班牙的书在现代之前成为最重印的教科书之一，培根的作品对后来的哲学家，不仅仅是逻辑学家，产生了重要影响。谢伍德的文本似乎是兰伯特的参考资料之一。尽管谢伍德的论文通常更受欢迎，因为其清晰简明，但兰伯特的篇幅较长的论文是因为他“似乎费心给出比其他人稍微更详尽的解释”（Maloney 2015: xliii），而不一定陷入彼得的论文有时候拥抱的繁琐程度。

没有发现这位作者的其他作品，无论是逻辑学还是其他领域的作品。

2. 名称和身份确认

《Summa Lamberti》这篇文章的作者身份不确定，只知道他被称为兰伯特（至少有四份手稿中都有这个归属，并且被后来的编年史学家和历史学家重复提及，Maloney 2015: xvi）。其中三份手稿在进一步的区分上有所不同（de Libera 1981: 229）：

在特鲁瓦 2402 号手稿的第 88 页背面，他被称为“利尼亚科城的兰伯特大师”。
在剑桥 210 号手稿的第 47 页背面，他被称为“圣维克多修道院的兰伯特大师，或圣维克多的兄弟”。
在 MS Padova 647，f. 131v 中，他被称为“兰伯特”，是“预言者会的一位兄弟”。

从 15 世纪开始，中世纪历史学家将作者确定为欧塞尔的一位修道士，也是多明我会的成员（Maloney 2015: xvii; Pignon 1936: 31）；在他的《总论》的版本中，亚历西奥将欧塞尔的兄弟与来自利尼的兰伯特进行了对应（Maloney 2015: xvi）。假设这个对应是正确的，关于兰伯特的两个竞争性传记如下：

欧塞尔的兰伯特：出生于利尼勒夏特尔，并在巴黎接受教育，他是欧塞尔大教堂学校的一位文学硕士和一位修道院的修士。1241 年，当欧塞尔成立了一个多明我会的分会时，兰伯特加入了该会。他在 1247 年至 1256 年期间教授多明我会的新修士，此外还教授即将成为纳瓦拉国王的人，并为这些新修士起草了《总论》。之后，他在巴黎修订和编辑了这本书，并在多明我会的更广泛教学中传播开来。他被埋葬在巴黎圣雅各伯多明我会修道院（Maloney 2015: xvi）。
欧塞尔的兰伯特：出生于欧塞尔的兰伯特，是梅奥的一名世俗职员，他在 1250 年至 1255 年间在潘普洛纳教授了提奥巴尔德二世，并创作了《总论》。然后在 1263 年至 1265 年间编辑了这篇文章，并在巴黎管理提奥巴尔德的财产时进行了传播。直到此后，他才成为多明我会修士（Maloney 2015: xx–xxi）。

追溯这些传记的证据，以及为每个传记指定的日期变化，并将这些证据与我们对《总论》作者的生平所知或推测的内容进行对照，这是非常复杂的问题，无法在此解决；迄今为止，关于证据和论证的最全面总结可以在马洛尼（2015 年：xvi–xl）的著作中找到。然而，我们仍然面临一个问题，那就是如何称呼这位作者，而这个问题在最近几十年的二次文献中的处理方式使问题变得复杂。早期的归属倾向于称他为“欧塞尔的”（按照阿莱西奥的说法），而后来的倾向于称他为“拉尼的”（按照德·利贝拉的说法），但在过去十年中，这种倾向在某种程度上又回到了“欧塞尔的”。克雷茨曼和斯坦普在翻译《术语属性》论文时，认为兰伯特是欧塞尔的多明我会的成员（见兰伯特 1988 年：102）。阿什沃思在她的早期作品中称他为“欧塞尔的”（阿什沃思 1991 年），但后来认为他是拉尼的（阿什沃思 2002 年，2007 年）。塞萨利称他为“拉尼的”（2013 年），穆雷（2013 年）也是如此，菲茨杰拉德提到“十三世纪的总论学家……拉尼的兰伯特”（2016 年：368）。在“欧塞尔的”阵营中，我们有拉格伦德（2000 年：脚注 15），门德尔松（2017 年）和里德（2017 年），而在中间派阵营中，克里米称他为“拉尼的兰伯特（曾被认定为欧塞尔的兰伯特）”（2014 年：脚注 57），但他的信息来源是乌克尔曼（2013 年），后者只是毫无批判地依赖于德·利贝拉（1981 年）。许多学者只是回避了这个问题：埃贝森称他为“拉尼、利尼或欧塞尔的兰伯特”（埃贝森 2013 年：65），而杜蒂尔·诺瓦斯称他为“欧塞尔/拉尼的兰伯特”（杜蒂尔·诺瓦斯 2008 年：脚注 12，第 237、246 页），康恩则混淆了两者：“拉尼的兰伯特 - 也被称为欧塞尔的兰伯特”（康恩 2016 年：223）。在他的翻译引言中，马洛尼指出，尽管他早先得出结论“没有足够可靠的历史数据来确定《兰伯特总论》的作者是 1240 年代的奥塞尔多明尼加修士”（马洛尼 2009 年：106），使他更倾向于拉尼的兰伯特，“我现在认为，《兰伯特总论》的作者更有可能是利尼莱夏特的兰伯特，而不是拉尼的兰伯特”（2015 年：xxxix），也就是欧塞尔的兰伯特。

目前还没有共识，除非有新的证据出现，否则将来也不太可能达成共识。因此，在本文的其余部分中，我们将作者称为“兰伯特”，而不是“奥塞尔”，“拉尼”或“利尼”，以避免表明立场。

3. 与当代观点的比较

3.1 假设和称谓

欧塞尔的兰伯特的假设理论可能是他作品中最有趣和独特的部分之一，代表了他论文中新术语发展的重要性。

“假设”这个术语有四种不同的用法（Logica/Maloney ¶1239; cf. Braakhuis 1977; 134–136; Mendelsohn 2017: 113）：

事物的实质指称或意义。
将命题接受为真实和已证明的行为，在辩论中经常出现。
表达式中某部分在被说的事物角色中的位置安排，如假设在名词相对于动词的位置上，因为名词相对于动词进行指称，而动词则是关于名词的。
“对于它自身或其 [所指] 事物，或者对于其 [所指] 事物下包含的某个假设 [逻辑]，或者对于其 [所指] 事物下包含的多个假设。”

根据欧塞尔的兰伯特的观点，从逻辑角度来看，使用术语的第四种方式最重要，因为这是“假设”是术语的逻辑属性的唯一方式，而第二种方式并不关心他，因为它是命题而不是术语的属性。同样，第一种方式不是术语属性的一个实例，而是“术语的一种特殊意义”; 在这一点上，兰伯特坚定地站在巴黎派的立场，而不是牛津派的假设理论传统（Marmo 1989: 172; 参见 Kann 2016: 241）。第三种方式可以是术语或表达式中更大短语的属性，但兰伯特说这种使用“假设”的方式对语法学家而不是逻辑学家感兴趣（¶1240）。

然而，他在第三种方式中添加的括号注释值得注意

(称谓对应这种假设，并且称谓可以说是对其他事物所说的内容的位置安排)。(¶1239)

当兰伯特在同一章节的后面讨论称谓时(¶¶1267ff)，他的论述更加细致，再次确定了“称谓”可以有四种使用方式(¶1269–1272)：

“适当的命名或任何人的适当名称。”
“一个包含多个实体的共同本质的断言。”
“接受一个词来表示一个实体或者包含在其所指的事物之下的实体，无论这些实体是否存在。以这种方式理解的‘称谓’适用于实际上或潜在地具有实体的术语，也适用于想象中的事物的名称。”
“接受一个词来表示实际存在的实体。”

再次，这是第四种方式，它表达了术语的适当、逻辑的意义（¶1272）。

欧塞尔的兰伯特所说的反映了 13 世纪的发展，即“称谓”这个起源于语法的术语在相当广泛和灵活的方式中使用，包括在一些早期的作者中作为“假设”的同义词，而在逻辑语境中则有了更狭窄、更技术性的定义（Braakhuis 1977: 120; Ebbesen 2013: 66–67）。

兰伯特与其他关于假设的讨论一致，指出假设是在表示之后才出现的；一个表示性的术语可以在与其他术语无关的情况下表示，但只有在短语或句子的上下文中，术语才能具有假设。他将假设分为以下几种类型（¶¶1249–1266）：

图: [图的详细描述在补充中。]

这些划分的定义和应用的详细讨论可以在 Uckelman 2013 中找到。在这里，我们重点关注兰伯特的假设理论与其他十三世纪作者之间的有趣差异和联系。

其中一种方式是他处理自然假设的方式（参见 de Rijk 1971），他将其定义为

一个术语具有自身特性和本质。当一个术语单独被使用时，即没有与其他术语相连时，就说它具有这种特性。（逻辑/马洛尼 ¶1250）

这使得自然假设与其他类型的假设相冲突，其他类型的假设只能在与其他术语结合时才能存在，而不能单独存在。Braakhuis 通过 Lambert 对“假设”可以使用的第一种和第四种方式的区分来解释这一点；因为 Lambert 可以区分假设作为一种表示和假设作为术语的属性，他能够确定与术语表示相对应的属性，这个属性就是自然假设（Braakhuis 1977: 136；另见 Brumberg-Chaumont 2013: fn. 72）。Peter of Spain 也采取了类似的自然假设方法（de Rijk 1971: 97）。John Page 和 Cesalli 认为他们的观点支持一些后来的中世纪作者，如 Richard Brinkley 所提供的关于称谓的规则（Cesalli 2013: 285）。

他理论的第二个独特特点是他对离散假设的处理方式，正如我们从上面的树中可以看到的，对于兰伯特来说，离散假设是一种个人假设的类型。当代作者对离散假设的处理方式可以分为四类：（1）不提及它，（2）提及它但最终排除它（这是 Peter of Spain 的立场），（3）将离散假设作为一种真正的假设方式，与普通假设不同，并属于个人假设，（4）允许离散术语根据使用方式具有简单或个人假设（Brumberg-Chaumont 2013: 173–174；Brumberg-Chaumont 将这最后一种立场描述为“罕见”，但将其归因于 William of Sherwood 和 Peter of Spain 的评论者 William Arnaud）。兰伯特对离散假设的定义如下：

离散假设是一个术语本身具有的，比如在“苏格拉底跑步”中，或者在等价的情况下，例如“当一个普通术语与一个指示代词一起使用时，比如‘这个人在跑步’。（¶1257）

因此，欧塞尔的兰伯特属于第三类别（实际上，他实际上认为离散假设既是偶然的又是个人的（Brumberg-Chaumont 2013: fn. 10）），布伦伯格-肖蒙特将这一类别描述为“不连贯和不一致的”（2013: 174）。

3.2 限制

术语的假设范围可以通过两种方式进行修改：可以扩大（代表的内容超过通常的范围）或者限制（代表的内容少于通常的范围）。虽然这两种概念在术语逻辑学家中很常见，但兰伯特对于限制的处理与他的一些同代人有所不同。

兰伯特确定了两种类型的限制：自然限制和基于使用或使用规则的限制（Uckelman 2013: 493; de Rijk 1971: 100–101）。自然限制是通过对限制的术语添加某些内容来实现的，因为术语的限制是根据添加内容的性质来确定的；（Logica/Maloney ¶1349）

by means of something added to the restricted term, because the term is restricted in accord with the nature of what is added to it; (Logica/Maloney ¶1349)

一个自然限制的例子是当我们用术语“猫”来限制，它通常代表所有（现在生活的）猫，再加上术语“三花猫”，这样它的指称现在仅限于三花猫。基于使用的限制并不是来自句子中添加的任何其他术语，而是来自使用的上下文，比如

当有人说“国王来了”：术语“国王”被限制为指称在该句子被说出的国家的国王。（¶1349）

这第二种基于使用的类型，在威廉·谢伍德（Kretzmann 1966: 123–127）或彼得·西班牙（Copenhaver 2014: ch. 11; Kann 2016: 233）中都找不到。

3.3 情态

欧塞尔的兰伯特与他的同时代人如罗伯特·基尔瓦德比、阿尔伯特大师和罗杰·培根（Lagerlund 2000: 23）一样，只考虑了六种基本的真理模态：真、假、必然、不可能、可能和偶然（Logica/Maloney ¶176）。他有时将可能性和偶然性视为等同的（¶194），但有时区分这两者（¶¶231–235），特别是当他讨论既非必然又非不可能的偶然性时（Lagerlund 2000: 24；Logica/Maloney ¶234）。

在大多数情况下，兰伯特对于情态的论述都相当基础，并且在很大程度上并没有超出传统的亚里士多德主题，如情态原理的转换。因此，Lagerlund 认为“很难对他们（兰伯特和罗杰·培根）与基尔瓦德比的系统关系做出任何论断”，与 de Libera 的观点相反，后者认为基尔瓦德比对这两位作者的影响是明显的（Lagerlund 2000: 21）。一个有趣的例外是，兰伯特的讨论比一些他的同时代人更加深入，特别是在转换有关偶然命题的规则方面，尤其是当偶然性被视为 ad utrumlibet 时，如何转换否定的偶然命题（Lagerlund 2000: 44；Logica/Maloney ¶¶258–274）。

3.4 关系

关系构成了总结的最后一个主题。兰伯特说，“关系”一词被用作许多不同事物的标签，其中第一个是“一些相互依赖的事物之间的相互关联”（Logica/Maloney ¶1393）。这种相互关联可以是三种类型之一：优越性、从属性或质量（¶1394），在这个意义上它是亚里士多德的范畴之一（¶1393）。这不是兰伯特关注的关系的主要意义；相反，他对“关系”或“相对”的使用感兴趣，即“被称为是对之前发生的事物的回忆”（¶1395）；这是通过特定的词汇或句法结构来实现的，因此这种类型的关系是逻辑学家研究的合适对象。兰伯特对关系的定义与西班牙的彼得（Kneepkens 1977: fn. 10）的定义相似，彼得也区分了“其存在是以某种方式被安排到其他事物中”的相关事物，即亚里士多德的范畴，和“回忆之前引入的事物”的相关事物（Copenhaver 2015: ch. 8, ¶1；另见 Kann 2016: 235–236）。

4. 对未来观点的影响

确定欧塞尔的兰伯特对未来工作的影响取决于确定他的论文的确切日期，因此在某种程度上这些问题只能部分得到回答。尽管对于是否托马斯·阿奎那斯知道兰伯特的工作存在不确定性（戈里斯 2002 年：307），但我们知道兰伯特的总集在 13 世纪末已广为人知（拉格伦德 2000 年：脚注 15）。兰伯特的总集的一个手抄本来自 1280 年（MS Médiathèque du Grand Troyes，2402），由利摩日的彼得（d. 1306）在他去世时捐赠给索邦大学（Read 2017 年：363），并且至少在 1334 年仍在索邦大学使用作为教科书（Maloney 2015 年：xliii）。

Sinkler 认为，兰伯特对组合和分割的讨论影响了罗杰·培根在他的《逻辑小结》中对同一问题的讨论，后者是“他试图更详细地改进兰伯特关于复合/分割模糊性本质的描述”（Sinkler 1985 年：146）。同样，Grabmann 确定了一个匿名的 13 世纪晚期文本，他在其中看到了不仅有兰伯特的影响，还有威廉·谢尔伍德和彼得·西班牙（Grabmann 1916 年：40-41）。马尔莫在邓斯·斯科特的《古老艺术》中确定了兰伯特的“扩大的代指观念”，但没有进一步说兰伯特是斯科特在这个问题上观点的来源（Marmo 1989 年：172），Buckner 和 Zupko 提供了大量间接证据表明邓斯·斯科特非常熟悉兰伯特的工作（Bucker＆Zupko 2014 年）。

另一方面，似乎在兰伯特的工作和彼得·西班牙的《逻辑概要》之间没有相互影响（Maloney 2015 年：xvi-xvii；Copenhaver 在他翻译《逻辑概要》的引言中只提到兰伯特一次，2014 年：13；另见 de Rijk 1971 年：72）。亚历西奥得出结论，这两个文本都依赖于“一个（未命名的）共同 [巴黎] 来源”（Maloney 2015 年：xvii），而 Braakhuis 指出：

根据他 [Maierù] 的说法，彼得·西班牙和欧塞尔的兰伯特的立场应被视为一种组合，一方面源于《慕尼黑辩证法》、《言辞属性论》和《梅森总结》（以及威廉·谢伍德）的观点...因此，在我看来，彼得和兰伯特与《慕尼黑辩证法》等之间的差异并不大（Braakhuis 1977: 120）。

这些 12 世纪和 13 世纪早期的来源可能是兰伯特和彼得观点一致的地方的原因，比如他们对“关系”的定义（参见上文）和他们对扩大的看法（Lagerlund 2000: fn. 90）。

Bibliography

Primary Sources

Lambert, [Logica/Alessio] Logica (Summa Lamberti) (Pubblicazioni della Facoltà di lettere e filosofia dell’Università di Milano, 59; Sezione a cura dell’Istituto di storia della filosofia. [Pubblicaziono] 19), Franco Alessio (ed.), Firenze: La nuova Italia, 1971.
––– [Logica/Maloney], Logica, or Summa Lamberti, Thomas S. Maloney (trans.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 2015.
–––, “Properties of Terms”, Norman Kretzmann and Eleonore Stump (trans) in The Cambridge Translations of Medieval Philosophical Texts, Volume 1: Logic and the Philosophy of Language (Cambridge: Cambridge University Press), Norman Kretzmann and Eleonore Stump (eds), 1988, 102–162.

Secondary Sources

Alessio, Franco, 1971, “Introduzione” to [Logica/Alessio], pp. xiii–xxxii.
Ashworth, E. Jennifer, 1991, “A Thirteenth-Century Interpretation of Aristotle on Equivocation and Analogy”, Canadian Journal of Philosophy Supplementary Volume, 17: 85–101. doi:10.1080/00455091.1991.10717263
–––, 2002, “Review of Egbert Bos and Stephen Read, Concepts. The Treatises of Thomas of Cleves and Paul of Gelria. An Edition of the Texts with a Systematic Introduction. Éditions de l’Institut Supérieur de Philosophie, Louvain-la-Neuve; Éditions Peeters, Louvain-Paris 2001, pp. xii + 147. ISBN 90 429 0901 3 (Philosophes médiévaux, t. XLII)”, Vivarium, 40(2): 312–313.
–––, 2007, “Metaphor and the Logicians from Aristotle to Cajetan”, Vivarium, 45(2): 311–327. doi:10.1163/156853407X217795
Braakhuis, H.A.G., 1977, “The Views of William of Sherwood on Some Semantical Topics and Their Relation to Those of Roger Bacon”, Vivarium, 15(2): 111–142. doi:10.1163/156853477X00077
Brumberg-Chaumont, Julie, 2013, “The Role of Discrete Terms in the Theory of the Properties of Terms”, Vivarium, 51(1–4): 169–204. doi:10.1163/15685349-12341246
Buckner, Edward and Jack Zupko, 2014, Duns Scotus on Time and Existence: The Questions on Aristotle’s “De interpretatione”, translated, with an introduction and commentary, Washington, D.C.: The Catholic University of America.
Cesalli, Laurent, 2013, “Richard Brinkley on Supposition”, Vivarium, 51(1–4): 275–303. doi:10.1163/15685349-12341250
Copenhaver, Brian P. (ed./trans.), 2014, Peter of Spain: Summaries of Logic, Text, Translation, Introduction, and Notes, with Calvin Normore and Terence Parsons, Oxford: Oxford University Press.
Crimi, Milo, 2014, “Significative Supposition and Ockham’s Rule”, Vivarium, 52(1–2): 72–101. doi:10.1163/15685349-12341272
Dutilh Novaes, C., 2008, “A Comparative Taxonomy of Medieval and Modern Approaches to Liar Sentences”, History and Philosophy of Logic, 29(3): 227–261. doi:10.1080/01445340701614464
Ebbesen, Sten, 2013, “Early Supposition Theory II”, Vivarium, 51(1–4): 60–78. doi:10.1163/15685349-12341266
Fitzgerald, Michael Joseph, 2016, “Albert of Saxony’s View of Complex Terms in Categorical Propositions and the ‘English-Rule’”, History and Philosophy of Logic, 37(4): 347–374. doi:10.1080/01445340.2016.1158444
Goris, Harm, 2002, “Review of Seung-Chan Park, Die Rezeption der mittelalterlichen Sprachphilosophie in der Theologie des Thomas von Aquin. Mit besonderer Berücksichtigung der Analogie. Brill, Leiden-New York-Köln 1999 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, Bd. 65) ISBN 90 04 11272 3”, Vivarium, 40(2): 306–309.
Grabmann, Martin, 1916, “Forschungen über die lateinischen Aristotelesübersetzungen des XIII. Jahrhunderts”, Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, XVII(5–6), Münster i.W.: Aschendorff. [Grabmann 1916 available online]
Kann, Christoph, 2016, “Supposition and Properties of Terms”, in The Cambridge Companion to Medieval Logic (Cambridge Companions to Philosophy), Catarina Dutilh Novaes and Stephen Read (eds), Cambridge: Cambridge University Press, 220–244 (ch. 9). doi:10.1017/CBO9781107449862.010
Kneepkens, C.H., 1977, “The Relatio simplex in the Grammatical Tracts of the Late Twelfth and Early Thirteenth Century”, Vivarium, 15(1): 1–30. doi:10.1163/156853477X00013
Kretzmann, Norman (trans.), 1966, William of Sherwood’s Introduction to Logic, Translated with an Introduction and Notes, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
Lagerlund, Henrik, 2000, Modal Syllogistics in the Middle Ages (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 70), Leiden/Boston: Brill.
de Libera, Alain, 1981, “Le traité De appellatione de Lambert de Lagny (Lambert d’Auxerre)”, Archives d’Histoire Doctrinale et Litéraire du Moyen Âge, 48: 227–285.
Maloney, Thomas S., 2009, “Who Is the Author of the Summa Lamberti?”:, International Philosophical Quarterly, 49(1): 89–106. doi:10.5840/ipq20094917
–––, 2015, “Introduction” to [Logica/Maloney], pp. xv–xlix.
Marmo, Costantino, 1989. “Ontology and Semantics in the Logic of Duns Scotus”, in On the Medieval Theory of Signs (Foundations of Semiotics, 21), Umberto Eco and Costantino Marmo (eds), Philadelphia/Amsterdam: John Benjamins, 143–193 (ch. 8).
Mendelsohn, Joshua, 2017, “Term Kinds and the Formality of Aristotelian Modal Logic”, History and Philosophy of Logic, 38(2): 99–126. doi:10.1080/01445340.2016.1247321
Murè, Dafne, 2013, “Suppositum between Logic and Metaphysics: Simon of Faversham and His Contemporaries(1270–1290)”, Vivarium, 51(1–4): 205–229. doi:10.1163/15685349-12341247
Pignon, Larentii, 1936, Catalogi et Chronica (Monumenta Ordinis Fratrum Praedicatorum Historica 18), Rome: Institutum Historicum Fratrum Praedicatorum.
Prantl, Carl, 1867, Geschichte der Logik im Abendlande, volume 3, B, Leipzig: S. Hirzel.
Read, Stephen, 2017, “Review of Logica or Summa Lamberti, with Notes and Introduction, by Lambert of Auxerre, Thomas S. Maloney (trans.)”, Vivarium, 55(4): 361–365. doi:10.1163/15685349-12341347
de Rijk, L. M., 1969, “On the Genuine Text of Peter of Spain’s Summule logicales: IV. The lectura tractatuum by Guillelmus Arnaldi, Master of Arts at Toulouse (1235–1244). With a Note on the Date of Lambertus of Auxerre’s Summule”, Vivarium, 7: 120–162. doi:10.1163/156853469X00085
–––, 1971, “The Development of Suppositio naturalis in Mediaeval Logic”, Vivarium, 9: 71–107. doi:10.1163/156853471X00073
Sinkler, Georgette, 1985. “Roger Bacon on the Compounded and Divided Sense”, in The Rise of British Logic: Acts of the Sixth European Symposium on Medieval Logic and Semantics, Balliol College, Oxford, 19–24 June 1983 (Papers in Medieval Studies 7), P. Osmund Lewry (ed.), Toronto: Pontifical Institute for Medieval Studies, 145–171.
Uckelman, Sara L., 2013, “A Quantified Temporal Logic for Ampliation and Restriction”, Vivarium, 51(1–4): 485–510. doi:10.1163/15685349-12341259

Academic Tools

Other Internet Resources

Logic Museum: Lambert of Lagny

上一页λ 演算 lambda calculus, the (Jesse Alama and Johannes Korbmacher)下一页弗里德里希·阿尔贝特·朗格 Lange, Friedrich Albert (Nadeem J. Z. Hussain and Lydia Patton)

最后更新于20小时前