内省 introspection (Eric Schwitzgebel)

首次发表于 2010 年 2 月 2 日；实质性修订于 2019 年 10 月 18 日

内省，作为当代心灵哲学中使用的术语，是一种了解自己当前正在进行中或者可能是最近过去的心理状态或过程的方法。当然，你可以像了解他人的心灵一样了解自己的心灵——通过阅读心理学文本，通过观察面部表情（在镜子中），通过检查脑活动的读数，通过注意过去行为的模式——但人们普遍认为你也可以通过内省的方式了解自己的心灵，这是其他人无法做到的。但是内省到底是什么？没有被广泛接受的简单描述。

内省是认识论中的一个关键概念，因为内省知识通常被认为特别安全，甚至可能免受怀疑的影响。内省知识也经常被认为比感官知识更直接或直接。内省的这两个特点都被引用来支持内省知识可以作为其他类型知识的基础或基础的观点。

内省在心灵哲学中也是核心，既作为一个值得研究的过程，也作为对有关心灵的其他主张的上诉法院。心灵哲学家提出了各种关于内省性质的理论；关于意识、情感、自由意志、个人身份、思维、信念、意象、知觉和其他心理现象的哲学主张通常被认为具有内省性的后果或易受内省性验证的影响。出于类似的原因，实证心理学家也讨论了内省判断的准确性以及内省在心灵科学中的作用。

1. 内省的一般特点

1.1 内省过程的必要特点

内省通常被认为是一种通过这种方式了解我们自己当前正在进行或最近过去的心理状态或过程的过程。然而，并非所有这类过程都是内省的：如果你通过在镜子中看到自己的面部表情来得知自己生气了，很少有人会说你进行了内省。然而，目前尚不清楚且有争议的是，一个过程要符合内省的要求还需要什么。一个相对严格的内省解释可能要求内省涉及对自己正在进行的心理状态的注意和直接察觉；但许多哲学家认为对心理状态的注意或直接察觉是不可能的，或者至少在许多典型的内省实例中并不存在。

对于一个过程要被普遍用于当代心灵哲学中的“内省”一词，它必须至少满足以下三个条件：

  1. 心理条件：内省是一个生成或旨在生成关于心理事件、状态或过程的知识、判断或信念的过程，而不是关于一个人的心灵之外的事务，至少不是直接的。在这方面，它与通常提供有关外部事件或个体身体的非心理方面信息的感觉过程不同。关于身体自知识（如关于肢体位置的本体感知知识或关于疼痛的伤害感知知识）的内省知识与非内省知识之间的界限可能开始变得模糊。但原则上，这些过程的内省部分，涉及关于自己心灵的判断，例如，感觉好像自己的手臂交叉了或者脚趾疼痛，可以与非内省判断区分开来，即自己的手臂实际上是交叉的或者自己的脚趾被夹住了。

  2. 第一人称条件：内省是一个仅生成或旨在生成关于自己心灵的知识、判断或信念的过程，而不是关于他人心灵的，至少不是直接的。任何以类似方式生成自己和他人心灵知识的过程都不是内省过程。（一些哲学家曾经思考过一些奇特的或科幻的情况，我们可以直接内省他人心灵的内容，例如在心灵感应或者两个人的大脑直接连接在一起时，但对于这些情况的正确解释是有争议的，请参见，例如，Gertler 2000。）

  3. 时间接近性条件：内省是一个过程，仅生成关于当前正在进行的心理活动的知识、信念或判断；或者，也可能是关于（或者甚至是未来的）心理活动的即时过去，处于一个狭窄的时间窗口内（有时被称为虚假的现在；请参见有关时间的体验和感知的条目）。你可能知道昨天在早晨散步时你在思考蒙田，但你不能仅通过当前的内省就知道这个事实——尽管也许你可以通过内省知道你目前对于蒙田的思考有一个生动的记忆。同样，你不能仅通过内省就知道如果你支持的候选人在 11 月的选举中失败你会感到沮丧——尽管也许你可以通过内省知道你目前对选举的态度如何，或者当你考虑可能的结果时你内心涌起的情绪是什么。内省的目标是被视为一个人当前的心理活动还是即时过去的心理活动，可能取决于一个人对内省的模型：根据自我检测模型，内省是涉及检测心理状态的因果过程（见下文 2.2 节），自然而然地可以假设在内省目标心理状态发生和对该状态的最终内省判断之间会有一个短暂的时间间隔，这引发了（但并不严格意味着）内省判断通常涉及即时过去状态的想法。根据自我塑造和自我实现模型，内省判断创造或嵌入了被内省的状态（见下文 2.3.1 和 2.3.2 节），更自然地认为内省的目标是一个人当前的心理活动，甚至可能是即时未来。

很少当代心灵哲学家会称一个过程为“内省的”，如果它不符合上述三个条件的某个版本，尽管在日常语言中，时间接近性条件有时可能会被违反。（例如，在日常语言中，我们可能会描述一个思考为什么你上个月放弃了一段关系或者你是否真的像你想象的那样对待你的孩子的过程为“内省的”）。然而，许多心灵哲学家将抵制称一个满足这三个条件的过程为“内省的”，除非它还满足以下三个条件之一或全部条件：

  1. 直接性条件：内省相对直接或立即地产生关于自己当前心理过程的判断或知识。在当前背景下，很难准确地表达直接性或立即性的含义，但一些例子应该能够相对清楚地说明这个条件的重要性。根据这个条件，根据收集的关于世界的感官信息然后根据这些信息得出理论性结论的过程，即使该过程满足上述三个条件，也不应被视为内省。根据这个条件，看到一辆车在你前方二十英尺处，然后从这个事实推断出你正在经历某种视觉体验，不被视为内省。然而，正如我们将在下面的第 2.3.4 节中看到的那样，那些接受内省透明理论的人可能会拒绝至少强烈的这个条件的表述。

  2. 检测条件：内省涉及对预先存在的心理状态或事件的某种调适或检测，其中内省的判断或知识在因果上但不是本体上依赖于目标心理状态（当一切顺利时）。例如，一个涉及创建自己所归因于自己的心态的过程，根据这个条件来说并不是内省。假设我在默默的内心语言中对自己说：“我在默默的内心语言中对自己说，'苹果酱的 haecceities'”，事先并不知道我打算如何完成嵌入引语。现在，我所说的可能是真实的，我可能知道它是真实的，我可能直接地以某种方式知道它的真实性，而我无法知道其他人心灵的真实性。也就是说，它可能满足上述所有四个条件，但我们可能会抵制将这样的自我归因称为内省。自我塑造（下文 2.3.2 节），表达主义（下文 2.3.3 节）和透明度（下文 2.3.4 节）的自我知识解释强调我们的自我知识往往不涉及对预先存在的心理状态的检测；由于许多哲学家隐含或明确地接受了类似于检测条件的观点，一些哲学家（包括一些但不是所有支持自我塑造，表达主义和/或透明度观点的哲学家）认为将这些自我知识解释视为内省的适当解释是不恰当的。

  3. 内省的努力条件：内省不是持续、毫不费力和自动化的。我们并不是每天每分钟都在内省。内省涉及对自己的心理生活进行某种特殊反思，这与普通的非自我反思的思维和行动流程不同。大脑的某些部分或某些功能系统可能在非意识水平上监控其他部分的活动，而无需思考者进行任何特殊的反思行为，这种监控可能满足上述所有五个条件，但当哲学家们谈论内省时，通常并不是指这种情况。然而，这个条件，就像直接性和检测条件一样，并不被普遍接受。例如，那些认为意识体验需要对心灵进行某种内省监控，并将意识体验视为我们生活中更或多或少持续存在的特征的哲学家，可能会拒绝接受努力条件（阿姆斯特朗 1968 年，1999 年；莱肯 1996 年）。

虽然并非所有哲学家提出的被他们自己视为“内省”的哲学解释都满足条件 4-6，但大多数至少满足其中两个条件。由于对条件 4-6 的重要性的差异，即使在其他方面有相似的自我知识解释的作者之间，他们也可能在愿意将自己的解释描述为“内省”的意愿上存在差异。

1.2 内省的目标

内省的描述在对内省过程的适当目标上存在差异。没有一位主要的当代哲学家认为内省可以发现全部心理活动。例如，早期视觉处理和音素检测中涉及的认知过程通常被认为是内省无法渗透的，但在某种重要意义上仍然是心理活动（Marr 1983; Fodor 1983）。许多哲学家也接受潜意识信念或欲望的存在，大致上符合弗洛伊德的意义，这些信念或欲望并不是内省可得的（例如，Gardner 1993; Velleman 2000; Moran 2001; Wollheim 2003; 但请参阅 Lear 1998）。尽管在普通英语中，我们有时会说在反思自己的性格特征时进行“内省”，但当代心灵哲学家通常不认为我们可以直接以与内省其他心理状态相同的方式内省性格特征（尤其是考虑到研究表明我们有时对自己的特征了解不足，参见 Taylor 和 Brown 1988; Paulhus 和 John 1998; Vazire 2010 的综述）。

内省的两个最常被引用的类别是态度，如信念、欲望、评价和意图，以及意识体验，如情绪、形象和感觉体验。（这两个类别可能并不完全或甚至部分不相交：根据她的观点的其他方面，哲学家可能认为某些或所有的意识体验涉及态度，并且/或者她可能认为态度是可以被有意识地体验的事物。）当然，并不是所有的态度都是内省的，也不是所有的意识体验都是内省的，这并不是因为有些态度是内省的事实（如果这是一个事实），或者因为有些意识体验是内省的事实（如果这是一个事实）。一些关于内省的解释集中在态度上（例如，尼科尔斯和斯蒂奇 2003 年），而其他人则集中在意识体验上（例如，希尔 1991 年；戈德曼 2006 年；施维茨格贝尔 2012 年）；有时不清楚哲学家打算将他们关于一种类型目标的内省的言论应用于另一种类型的目标的程度。并不能保证在内省所有不同的潜在目标时涉及相同的机制或过程。

通常情况下，本文将内省的目标描述为心理状态，尽管在某些情况下，将目标视为过程而不是状态可能更合适。此外，在将内省的目标称为目标时，并不意味着对内省的自我检测观点与自我塑造观点或包容观点或表达观点（见下文第 2 节）的预设。如果内省过程正常工作，目标只是作为内省过程的结果而被自我归属的状态，或者如果内省过程失败，那些本应该被自我归属的状态。

1.3 内省的产物

虽然哲学家们对这个问题没有进行深入探讨，但关于内省的产物也存在不同的观点。大多数哲学家认为内省产生的是类似于对自己心灵的信念或判断，但也有人更愿意将内省的产物描述为“思想”、“表象”、“意识”或类似的东西。为了便于阐述，本文将把内省过程的产物描述为判断，但并不意味着排斥其他观点的问题。

2. 内省与非内省的自知之辩

本节将概述几种自知的方法。并非所有方法都应被称为内省，但了解内省需要对这种多样性的方法有所认识，一些方法是为了与内省本身形成对比，一些方法则因为是否应该被归类为内省而存在争议。这些方法并不是互斥的。毫无疑问，我们可以通过多种方式获得自知。不可避免地，本文所涵盖的领域在自知词条中也有所涉及，但表述方式有所不同。

2.1 自我/他人平等解释

将自我认识的对称或自我/他人平等解释视为我们获取自己心灵知识的过程与获取他人心灵知识的过程本质上相同。这种观点的简单版本是，我们只通过观察外在行为来了解自己的心灵和他人的心灵。根据这种观点，内省严格来说是不可能的，因为内省的第一人称条件（第 1.1 节中的条件 2）无法满足：没有一个独特的过程仅产生关于自己心灵的知识。20 世纪行为主义原则倾向于支持这种观点，但是没有一个重要的自我认识处理方式以其最极端和简单的形式接受这种观点。平等解释的支持者有时将我们对自己心灵的认识描述为我们同样适用于自己和他人的“理论”（如尼斯贝特和罗斯 1980 年；戈皮尼克 1993a，1993b）。因此，这种对自我认识的方法有时被称为理论理论。

2.1.1 行为观察解释

在领先的研究人员中，Bem（1972）的观点，尽管现在已经过时，但可能最接近一个简单的自我/他人平等观点，他根据心理学研究认为，我们对自我和他人的“内部状态”的认识主要来自相同类型的行为证据，并采用相同的推理原则。我们注意到我们的行为，然后推断出这些行为所表明的态度 - 即使我们实际上缺乏所归因的态度。例如，Bem 引用了社会心理学中的经典研究，表明当人们被诱导为获得小奖励时，他们会将对这个行为的态度归因于自己，而当他们被大奖励诱导时，他们对这个行为的态度会更消极（Festinger 和 Carlsmith 1959; 另见下面的 4.2.2 节）。当我们注意到自己为了微薄的报酬而做某事时，我们会推断出对该活动的积极态度，就像我们看到别人为了微薄的报酬而做同样的活动时一样。同样，我们可能知道我们喜欢泰国菜，因为我们注意到有时我们会开车穿越整个城镇去吃它；我们可能知道我们很快乐，因为我们看到或感觉到自己在微笑。Bem 认为，社会心理学一直未能显示出我们对可能反对这种外部驱动的自我归因的私人信息有任何可观察的接触。在 Bem 的观点中，如果我们更善于辨别自己的动机和态度，那主要是因为我们观察到了更多自己的行为而不是其他人的行为。

2.1.2 理论理论解释

尼斯贝特（Nisbett）、威尔逊（Wilson）及其合著者（尼斯贝特和贝洛斯，1977 年；尼斯贝特和威尔逊，1977 年；尼斯贝特和罗斯，1980 年；威尔逊，2002 年）同样主张我们对自己和他人态度和行为的基础或原因的认知应该具有自我/他人的平等性，描述了人们似乎对这些基础或原因了解不足的情况。例如，在一个郊区购物中心询问人们为什么选择了一双特定的袜子时，他们似乎对位置对选择的影响一无所知，甚至在被提及时明确否认了这种影响。被要求评价假定的求职者的各种特质时，人们并不知道自己对应聘者的灵活性的评判受到了被告知应聘者在面试中洒了咖啡的影响（详见下文 4.2.2 节）。在这些情况下，尼斯贝特及其合作者发现参与者对自己行为的因果影响的描述与外部观察者所假设的影响非常相似。基于这一发现，他们推断出同样的机制驱动着第一人称和第三人称的归因，这一机制并不涉及对自己态度和行为真正原因的特殊私人访问，而是在很大程度上依赖于直觉心理理论。

Gopnik（1993a，1993b；Gopnik 和 Meltzoff 1994）运用发展心理学的证据支持自知的平等理论。她指出，对于各种心理状态，包括相信、渴望和假装，儿童在发展能力时，能够将这些状态归因于自己的年龄与将这些状态归因于他人的年龄相同。例如，儿童似乎不能将过去的错误信念（在被实验者欺骗后）归因于自己，早于他们将错误信念归因于他人的时间。即使这个错误信念是在最近的过去中，刚刚被揭示为错误。根据 Gopnik 的观点，这种普遍的平行性表明，我们无法直接内省地了解自己的信念、渴望、假装等。相反，我们必须在解释支持我们自我归因的证据的基础上，发展一种“心灵理论”。个人心理状态的直接给予的表象，Gopnik 认为，仅仅是一种“专业知识的幻觉”：专家们从事各种不被认为是这样的隐性理论化的活动——对于国际象棋高手来说，一步棋的强度似乎只是视觉上的给予，医生在病人身上立即直觉到癌症。由于我们都是心理状态归因的专家，我们没有意识到这个过程背后的理论层次。

2.1.3 对平等的限制

自我/他人平等观点背后的经验证据仍然存在争议（White 1988; Nichols and Stich 2003; Carruthers 2011）。此外，虽然 Bem、Nisbett、Wilson 和 Gopnik 都强调了将心理状态归因于自己和他人之间的平行性，以及这种归因的推理和理论性质，但他们也都给了一种与我们对他人心理生活的认识不同的自我意识的空间。因此，没有人支持纯粹对称或自我/他人平等的观点。Bem 承认这种平行性只有在“内部线索较弱、模糊或无法解释”的情况下才成立（1972 年，5 页）。在这个前提下，他指出我们的自我认识“部分地”基于外部线索。Nisbett 和 Wilson 强调我们只能无法访问行为和态度背后的“过程”或原因。他们说，我们自己的态度和当前的感觉可以“几乎确定地”知道（1977 年，255 页；尽管与 Nisbett 和 Ross 1980, 200–202 相比，后者似乎对 Bem 对我们自己的态度甚至特殊访问的怀疑持有同情态度）。Gopnik 承认我们“可能很擅长以一种模糊而不明确的方式检测某些内部认知活动”，并且我们对某些第一人称证据有“真正的直接和特殊访问权”，这可能解释了我们在完全静止和沉默时可以得出一些关于自己心理状态的结论的事实，尽管我们可以“轻易地推翻这些证据”（1993a，11-12 页）。Ryle（1949 年）同样强调了外在行为在自我归因心理状态中的重要性，同时承认了我们自己的情况中存在的“刺痛”、“激动”、“痒”甚至“无声的独白”，这些在观察外在行为时似乎无法察觉。然而，这些作者都没有对这种明显更直接的自我认识提出解释。 因此，他们的理论是不完整的。尽管行为证据和一般理论在推动我们的自我归因方面非常重要，但考虑到 Bem、Nisbett、Wilson、Gopnik 和 Ryle 对这些警告的考虑，可能不可能维持一种完全平等的第一人称和第三人称心理状态归因观点。必须存在某种内省的，或者至少是独特的第一人称过程。

自我/他人平等观点也可以局限于特定的心理状态子类：任何只能通过与我们了解他人相同类型的状态相同的认知过程来了解的心理状态，是我们没有独特内省访问的状态。通常断言平等的状态包括个性特征、无意识动机、早期知觉过程和我们决策的基础（有关更多信息，请参见下面的第 4.2.1 节）。我们了解这些状态，也许与我们了解他人的这些状态的方式非常相似。Carruthers（2011 年；另请参见下面的第 4.2.2 节）提出了对像信念和欲望这样的命题态度的访问平等的案例（与内部言语、视觉想象等相对，他认为这些是可以内省的）。

2.2 自我检测解释

从词源上看，“内省”一词源自拉丁语“looking into”，暗示了一种感知或准感知的过程。洛克写道，我们有一种“感知我们自己心灵运作的能力”，“虽然它不是感觉，与外部对象无关；但它非常类似，可以称之为内部感觉”（1690 [1975, 105]，省略了斜体）。康德（1781/1997）说我们有一种“内在感觉”，通过它我们了解自己的心理方面，这在重要的方面与我们通过“外在感觉”了解外部对象的方式相似。

但是说内省就像感知一样，这是什么意思？在哪些方面？正如 Shoemaker（1994a，1994b，1994c）指出的，在许多方面，内省与感知是不同的。例如，内省不涉及像眼睛或耳朵那样的专用器官（尽管正如 Armstrong 1968 所指出的，身体的本体感知也没有）。自我检测理论的支持者和反对者都倾向于同意，内省不涉及“内省外貌”的独特现象学（Shoemaker 1994a，1994b，1994c；Lycan 1996；Rosenthal 2001；Siewert 2012）：红色的视觉体验具有独特的感官质量或现象学，这对于一个盲人来说很难或不可能传达；类似地，闻到香蕉的嗅觉体验、听到管风琴的听觉体验、触摸到烫手东西的体验也是如此。为了在这方面类似于感觉体验，内省必须产生一种类似的独特现象学——除了看到红色的视觉现象学之外，还有内省外貌的视觉现象学。这似乎需要在内省注意的感觉知觉中有两层外貌：外在对象的视觉外貌和该视觉外貌的内省外貌。（然而，这并不意味着内省，或者至少是有意识的内省，不涉及某种“认知现象学”——如果有这样一种东西的话——这种现象学与一般的有意识思维伴随在一起：参见 Bayne 和 Montague，eds。，2011 年。）

当代内省准感知模型的支持者承认存在这种不相似之处（例如，Lycan 1996）。如果内省的解释满足第 1.1 节中描述的前五个条件，即心理条件、第一人称条件、时间接近条件、直接性条件和检测条件，我们可以将其视为准感知的解释，或者更不具争议地称之为“自我检测”解释。在这里，检测条件的一个方面值得特别强调：检测要求目标心理状态和内省判断的本体独立性——这两个状态在因果上是相互连接的（假设一切顺利），但并非构成性连接。（Shoemaker（1994a，1994b，1994c）将满足检测条件的自我知识模型称为“广义感知”模型。）也许在对“检测”的宽松理解中，不要求本体独立性，包含或其他内省解释（见下文 2.3.1 节）可能也符合“检测”的要求。然而，在当前的分类中，“检测”并不是以这种方式使用的。

自知之自省似乎将内省认识论上与感知相提并论。对许多哲学家来说，这似乎是这些观点的不足之处。长期以来，广泛存在的哲学传统认为，自知在认识论上是特殊的，我们对自己的心理至少有一部分具有特殊的“特权访问”，甚至是不可错误或不容置疑的知识，这种方式在本质上与我们对外部世界的知识有着重要的不同之处（见下文第 4 节）。自我/他人平等观点（上文第 2.1 节）和自知的自检观点（本节）要么否认任何特殊的认识论特权，要么将该特权描述为类似于成为唯一一个对对象具有扩展视野或对该对象具有某种特定类型的感官访问的人的特权。将在本文后面讨论的自知的其他观点（第 2.3 节）更容易与自知和环境对象的认识论差异的更强大概念相兼容，并且通常在某种程度上受到这些概念的驱动。

2.2.1 简单监测观点

阿姆斯特朗（1968 年，1981 年，1999 年）可能是内省的简单、准感知的自检观点的主要捍卫者。他将内省描述为“大脑中的自我扫描过程”（1968 年，324），并强调他所认为的自我扫描过程产生的意识状态与通过该扫描意识到的目标心理状态之间的重要本体论区别，例如，痛苦和对痛苦的内省意识之间的区别。

阿姆斯特朗似乎认为，准感知的内省过程在认知上是相当低级的，快速简单，通常不受其他认知或感官过程的干扰或影响。他将内省描述为“完全非推理性的”，类似于感觉到背部压力的简单检测（1968 年，97 页），并表示它可以是连续的和“反射性的”，只需要“对我们当前的心理内容保持警觉，但不会过多关注”（1999 年，115 页）。由于阿姆斯特朗承认推理常常是无意识的，基于感觉或其他线索，推理者自己无法察觉，他声称内省过程是非推理性的，这是对过程简单性的重要承诺。他将这种反射性的自我监控与更复杂的有意识内省行为进行对比，他认为这种行为也是可能的（1999 年，114 页）。需要注意的是，阿姆斯特朗将反射性的自我监控称为“内省”，违反了第 1.1 节中的努力条件，该条件要求内省不是持续和自动的。莱肯（1996 年）支持类似的观点，尽管与阿姆斯特朗不同，莱肯将内省描述为涉及注意机制，因此可能认为内省对认知资源的要求更高（尽管仍然几乎是持续的）。

尼科尔斯和斯蒂奇（2003 年）采用了一种心智模型，其中拥有命题态度（如信念或欲望）是指在一个功能定义（和隐喻性的）“信念盒子”或“欲望盒子”中存储表示（参见信念和功能主义的条目）。根据他们的说法，对这些态度的自我意识通常涉及一个简单的“监控机制”的运作，该机制仅仅从这些盒子中取出表示，将一个“我相信……”、“我渴望……”或其他（适当的）附加到该表示上，并将其重新添加到信念盒子中。例如，如果我渴望我父亲星期天飞往香港，监控机制可以复制我欲望盒子中的表示，内容为“我父亲星期天飞往香港”，并在我的信念盒子中产生一个新的表示，即创建一个新的信念，内容为“我渴望我父亲星期天飞往香港”。尼科尔斯和斯蒂奇还提出了一个类似但稍微复杂一些的机制（他们没有具体说明细节），该机制以感知为输入，并将关于这些感知的信念作为输出。

尼科尔斯和斯蒂奇强调，这种监测机制并不是孤立运作的，而是经常与第二种获取自我知识的手段合作或竞争，这种手段涉及到按照戈普尼克（见 2.1.2 节）提出的思路部署理论。他们为这种观点提供了一个“双重解离”的论证。也就是说，他们一方面提出了一些他们解释为监测机制崩溃的案例，而理论推断心智的能力仍然完好无损；另一方面，他们提出了一些理论推断心智的能力受损的案例，但监测机制仍然正常运作，这表明理论推断和自我监测是不同且可分离的过程。尼科尔斯和斯蒂奇认为，自闭症患者对心智的理论知识非常贫乏，这正如他们在“心智理论”任务中表现非常差的情况所暗示的那样（例如评估某人是否会有错误的信念），然而他们在监测自己的心理状态方面却取得了成功，这可以从他们在自传和其他形式的自我报告中描述自己的心理状态的能力中看出。相反，尼科尔斯和斯蒂奇认为，精神分裂症患者在心理状态的理论化方面仍然表现出色，但在监测自己的心理状态方面非常差劲，例如当他们无法认出某些行为是自己的行为并且在报告时困难重重，或者否认正在进行的思维的存在。

2.2.2 多过程监测解释

Goldman（2006）批评了 Nichols 和 Stich（见上文 2.2.1 节）的观点，因为他们没有描述监测机制如何检测表征的态度类型（信念、欲望等）。如果“信念盒子”之类的说法是指功能角色（如 Nichols 和 Stich 所说），那么监测机制必须以某种方式检测到被检测表征的功能角色。但是功能角色是特定心理状态的原因和该心理状态可能引起的结果的问题（参见功能主义条目），Goldman 认为简单的机制无法辨别这种倾向性和关系性的事实（尽管 Nichols 和 Stich 可能通过将内省描述为涉及不仅一个而是一簇类似机制来避免这个问题：2003，162）。Goldman 还认为，Nichols 和 Stich 的观点没有明确说明我们如何辨别我们的信念、欲望和其他命题态度的强度或强烈程度。

高盛的积极观点始于内省是一种准感知过程，涉及注意力：“注意力似乎在内省中起到了定向器的作用，类似于眼睛的注视转移或鼻子的嗅探”（2006 年，244 页）。然后，个体关注的心理状态被归类为广泛的类别（类似地，在视觉感知中，我们可以将看到的物体归类为广泛的类别）。然而，在高盛的观点中，这个过程只能产生关于心理状态的一般类型（如信念、幸福、身体感觉）以及这些心理状态的一些属性（如信念的置信度和身体感觉的“众多细致划分的类别”）的内省知识。高盛认为，特定内容，尤其是信念等态度的内容，太多了，现有的分类类别无法为每一个内容存在。相反，我们通过“重新部署”心理状态的表征内容来表示这些心理状态的具体内容，也就是将内省的心理状态的内容简单地复制到内省信念或判断的内容中（有点类似于尼科尔斯和斯蒂奇的观点）。最后，高盛认为，有些心理状态需要“翻译”为适合信念的心理编码，以便进行内省。他提出，视觉表征与信念具有不同的格式或心理编码，因此需要认知工作将视觉体验的细节翻译成可以被内省地相信的心理内容。

Hill（1991，2009）还提供了一个关于内省的多过程自我检测解释。与 Goldman 一样，Hill 认为注意力（在某种广义的非感官意义上）是内省的核心，尽管他也允许在没有注意力的情况下进行内省意识（1991，117-118）。Hill 强调了内省和知觉之间的差异，同时保留了广义的自我检测解释。Hill（2009）认为内省是一个产生关于目标状态的判断的过程，而不是感知意识的过程，并且暗示产生这些判断的过程因目标状态的不同而变化很大，并且通常是复杂的。例如，他说，关于持久信念和欲望的判断必须涉及对“广泛而异质”的长期记忆存储进行复杂的搜索程序。Hill（1991）解释的核心是内省注意力的能力，即能够转化目标体验，尤其是放大和丰富，甚至创造目标体验。在这方面，Hill 认为内省行为与典范的观察行为不同，后者不会改变所感知的对象（尽管科学和普通的观察都可以影响所感知的对象）；因此，Hill 的解释包含了“自我实现”或“自我塑造”的方面，如下面的 2.3.1 节和 2.3.2 节所述，并且只在有条件和有限度地满足了上述 1.1 节中对内省解释的检测条件，即内省涉及对预先存在的心理状态或事件的调适或检测。

像希尔（Hill）和普林茨（Prinz）（2004）一样，认为内省必须涉及多种机制，这取决于目标状态（例如态度与感知经验）和对这些状态的特定访问方式。访问可能涉及控制的注意力，也可能更多地是被动的注意到；它可能涉及经验的口头“字幕”或标记，也可能涉及非语言的访问，即甚至猴子对其心理状态的访问。普林茨（2007）在我们的意识经验的概念分类方面与希尔（Hill）有着明显的区别，这些分类可以在时间上被识别和重新识别，他认为这些分类必然是相当粗糙的，而对正在进行的意识经验的非概念性知识则是通过注意力的“指向”来获得的。普林茨认为，后一种类型的知识比前一种更加详细和结构化，但不能在时间上表达或保留。普林茨还像希尔一样强调，内省常常会加强或以其他方式修改目标经验。在这种情况下，普林茨认为，内省的“访问”只是在某种程度上的访问。

2.3 内省而无自我检测？

有几种方法可以生成关于自己当前心理生活的判断，或者至少是陈述，这些判断是可靠的，尽管它们不涉及对预先存在状态的检测。考虑以下四种情况：

  1. 自动实现的自我归属：我对自己说，“我在思考”。或者：我判断我正在对自己的心理生活做出判断。或者：我在内心语言中对自己说，“我在内心语言中对自己说：‘蓝宝石’”。这些自我归属是自动实现的。它们的存在条件是它们的真实条件的一个子集。

  2. 促使自我塑造的自我归属：我宣称我有一只粉色大象的心理形象。在我做出这个宣称的同时，我故意让自己形成了一只粉色大象的心理形象。或者：一个对浪漫爱情一无所知的男人对一个潜在的恋人说，他是那种给他的恋人送花的人。在他说这话的同时，他成功地决心成为那种给他的恋人送花的人。这种自我归属要么引发了一种变化，要么支持已经存在的东西，以使自我归属准确。在这些情况下，与（A）中描述的情况不同，为了使自我归属成为真实的，需要一些变化或自我维护，超出了自我归属事件本身。

  3. 通过自我表达实现准确的自我归属：我学会了说“我痛！”而不是“哎！”作为对疼痛刺激的自动、无反思的反应。或者：我使用自我归属的句子“我相信罗素改变了他对和平主义的看法”，仅仅是一种谨慎地表达对罗素改变了他对和平主义的看法的信念的方式，这种表达是对罗素的反思的产物，而不是对我自己的思考的产物。在这里，假设这种自我表达与大致相同的方式自然地流动，就像面部表情和非自我归属的口头表达从那些相同的状态自然地流动一样，即在之前没有任何试图检测所自我归属的状态的情况下。

  4. 从对外部世界的判断中得出的自我归属：从斯坦福在伯克利南面这个非自我归属事实中，我得出了自我归属的结论，即我相信斯坦福在伯克利南面。或者：从现在回家会很好这个非自我归属事实中，我得出了自我归属的判断，即我想现在回家。这些推导可能是推理，但如果是的话，这样的推理不需要关于持续的心理状态的特定前提。也许一个人接受了一个一般的推理原则，比如“从 P 可以推导出我相信 P”，或者“通常，如果某事是好的，我就想要它”。

所有关于自我认知的以下解释都利用了关于自我归属的一个或多个事实。因为这些获得自我认知的方式都违反了内省的检测条件（上文第 1.1 节的条件 5），而且哲学家们对于违反该条件的获得自我认知的方法是否严格来说算作内省方法存在分歧，所以哲学家们对于本节所描述的自我认知解释是否应该被视为内省解释存在分歧。

2.3.1 自我实现和包容

通过自我实现的自我归属强调对无误知识的重视至少可以追溯到奥古斯丁（公元 420 年/1998 年），并且最著名的是笛卡尔在他的《方法论讲演》（1637/1985）和《冥思》（1641/1984）中使用，他将自我实现的思想视为不容置疑的真理，甚至对最激进的怀疑免疫，并且是建立进一步知识的安全基础（至少在某些条件下；参见 Paul 2018）。

当代的自我实现理论倾向于利用包容的概念。在 1988 年的一篇文章中，伯奇写道：

当一个人知道自己在思考 p 时，他并不仅仅将自己的思想（或思维）p 视为一个客体。他在思考中具有关于 p 的知识，并且在同一心理行为中思考和思考它。（654）

这是因为，伯吉尔认为，“通过其反身性、自我指涉的特性，第二阶 [自我归属] 判断的内容被锁定（自我指涉）在第一阶内容上，它既包含又以其主题为对象”（1988 年，659-660 页；参见海尔 1988 年；格特勒 2000 年，2001 年；海尔和格特勒将这样的思想描述为内省，而伯吉尔似乎并不认为自我知识是如此结构化的内省：1998 年，244 页；另见 1988 年，652 页）。在判断我正在思考香蕉时，我因此必然地思考着香蕉：自我归属的判断作为一部分包含了被归属的思想本身，因此不能是错误的。在 1996 年的一篇文章中，伯吉尔将他的评论扩展到不仅包括自我归属的“思想”作为目标，还包括（某些类型的）“判断”（例如，“我判断，从现在开始，存在着物质实体”和其他具有“从现在开始”类似反身性的判断，92 页）

Shoemaker（1994a，1994b，1994c）以非常不同的方式运用了包容性思想，并且在更广泛的内省目标上，包括像痛苦这样的有意识状态和像信念这样的命题态度。Shoemaker 推测，相关的包容关系并不是存在于目标状态和自我归因状态中所使用的内容或概念之间，而是存在于它们在大脑中的神经实现之间。为了发展这一观点，Shoemaker 区分了心理状态的“核心实现”和“总体实现”。我们可以将心理过程看作在大脑的相对狭窄区域中进行（它们的核心实现），然而，Shoemaker 提出，这并不意味着我们可以简单地将这些区域与其他区域分离开来，而仍然保留所讨论的心理状态。为了成为它所是的心理状态，该过程必须嵌入到涉及更多大脑区域的更大因果网络中（总体实现）。核心实现和总体实现之间的包容或重叠关系，以及目标状态和自我归因判断之间的关系，可能是内省准确性的基础。例如，痛苦状态的总体脑状态实现可能只是相信自己处于痛苦状态的总体脑状态实现的一个子集。然后，内省准确性可能可以通过内省判断不是一种独立存在的状态来解释。

最近，哲学家们将类似 Burge 的内容包容模型（与 Shoemaker 的实现包容模型相对）应用于自我意识状态的自我认知，或者说是“现象学”，特别是例如 Gertler（2001），Papineau（2002），Chalmers（2003），Horgan 和 Kriegel（2007）以及 Balog（2012）。Husserl（1913/1982）提出了一种早期的现象包容方法，认为我们可以随时通过一种心理扫视将我们的“cogitatio”——我们的意识体验——有意识地放在我们面前，自我感知的产生作为一部分包含了它所指向的意识体验，并且无法在没有它的情况下存在。Papineau 提供了一个“引述”解释，在内省中，我们自我归因于“经验：___”，其中空白由经验本身填写。Chalmers 写道，“关于我们经验的直接现象信念”在某种程度上由“潜在的现象质量”构成，因为在“广泛的概念上可能的情况范围内”，这两者将紧密耦合（2003 年，235 页）。

这种观点的一个可能困难在于，虽然我们似乎可以合理地假设内省的思想或判断可能包含另一个思想或判断作为其一部分，但自我归属的判断或信念如何可能包含意识经验的一部分就不太清楚了。人们可能认为，信念和其他类似信念的心理状态，如判断，包含的是概念，而不是意识经验，作为它们的组成部分（Fodor 1998）；或者，人们可能认为，信念是对输入的功能性或倾向性反应模式（Dennett 1987；Schwitzgebel 2002），这再次使得意识现象的一部分如何成为信念的一部分变得不清楚。也许考虑到这个问题，支持包含观点的人经常诉诸于“现象概念”，这些概念像它们所贡献的内省判断一样，部分地由作为这些概念内容的意识经验构成。人们通常认为，通过对我们正在进行的意识经验进行指示性关注，可以获得这样的概念。

至少看起来，包含意识现象的信念、概念或判断必须在意识现象过去后失效，因此内省判断在后续推理中不能被使用，除非重新创建相关状态。Chalmers（2003）承认这种包含意识现象的内省判断的时间局部性，因此它们在言语和进行概括时的使用受到限制。相比之下，Papineau（2002）则接受了一种理论，即在思考过去经验时，想象再现意识现象是常见的。

2.3.2 自我塑造

虽然我们似乎至少有时可以通过在第 2.3 节开头描述的自我塑造和自我表达过程（B 和 C）来得出真实的自我描述，而且尽管这些过程可能符合第 1.1 节中描述的内省解释的前三个条件 - 也就是说，它们可能（取决于如何描述和发展）是只能产生关于自己当前进行中或最近过去的心理状态的知识或判断（或至少是自我描述）的过程 - 但很少有哲学家会将这些过程描述为“内省”。尽管如此，它们在这里值得简要讨论，部分原因是与上述第 2.1 节中值得讨论的自我/他人平等解释相同 - 也就是说，作为怀疑论解释，暗示内省的范围可能比一般认为的要窄得多 - 部分原因是作为下面第 2.3.4 节中将要讨论的“透明度”解释的背景，它们经常是一起讨论的。

很难找到强调纯粹、前瞻性、因果形式的自我塑造技术的自我认知的解释，可能是因为清楚自我认知必须涉及更多（Gertler 2011）。然而，McGeer（1996 年，2008 年；McGeer 和 Pettit 2002 年）非常强调自我塑造，他写道：“我们学会使用我们的有意识的自我归属来灌输或加强与这些归属相符的倾向和倾向，即使这些倾向和倾向在我们首次做出判断时可能只是初生的”（1996 年，510 页）。如果我把自己描述为在战斗中勇敢，或者作为一个坚定的素食主义者 - 尤其是如果我公开这样做 - 我为自己创造了承诺和期望，这有助于使这些自我归属成为真实。McGeer 将自我认知比作驾驶员对车辆目的地的了解，而不是乘客：与乘客不同，驾驶员可以使车辆按照她所说的目的地行驶（505 页）。

在丹尼特的观点中也存在一些分歧（尽管丹尼特在这些问题上可能没有完全一致的观点；参见 Schwitzgebel 2007），这些分歧表明了一种自我实现或自我塑造的观点。在某些地方，丹尼特将关于意识的“内省”自述与虚构作品进行比较，他说这种自述与虚构性陈述一样不容反驳——丹尼特说，一个人对自己的意识的判断不会出错，就像道尔对福尔摩斯椅子的颜色判断不会出错一样（例如，1991 年，81 页，94 页）。这样的言论既符合反现实主义对虚构的观点（关于椅子或意识没有事实；参见 366-367 页），也符合自我实现或自我塑造现实主义观点（道尔在思考或写作时创造了关于福尔摩斯的事实；我们在思考或对意识进行陈述时创造了关于自己的体验的事实，例如 81 页和 94 页）。更为温和地说，在讨论态度时，丹尼特强调用语言表达一种态度的行为（例如点菜时）可以涉及对自己态度的程度进行自我归因，而这种程度在之前并不存在，从而使自己承担起并部分或完全创造了所归因的具体态度（1987 年，20 页）。

自知的承诺解释也涉及自我塑造，但并非内省判断产生本体论上不同的目标状态的自我塑造形式，而是一种涉及自我实现或包容组成部分的自我塑造，类似于上文 2.3.1 节中讨论的那种情况。例如，莫兰（2001）认为，通常当我们被促使思考我们的信念、欲望或意图时（他主要限制他的描述在这三种心理状态上），我们会反思有关的（外在）现象，并对我们的信念、欲望或行为做出决定。我们不是试图检测一个已经存在的状态，而是打开或重新打开这个问题，并得出一个解决方案。由于我们通常确实相信、渴望和打算相信、渴望和做的事情，因此我们可以准确地自我归因这些态度。科利瓦（2016）认为，自我归因的“我相信 P”类似于履行性陈述，因为它构成了对于相信 P 的评论。（另见 Wright 1989；Falvey 2000；Heal 2002；Boyle 2009，即将出版。）

2.3.3 表达主义

维特根斯坦写道：

[H] 人类如何学习感觉名称的含义？例如，“疼痛”这个词。这里有一种可能性：单词与感觉的原始、自然表达相连，并在其位置上使用。一个孩子受伤了，他哭了；然后成年人与他交谈，并教他感叹词，以及后来的句子。他们教孩子新的疼痛行为。

“所以你是说‘疼痛’这个词真的意味着哭泣？”——恰恰相反：疼痛的语言表达取代了哭泣，并不是描述它。（1953/1968，第 244 节）

而

“除非是开玩笑，否则根本不能说我知道我在痛苦。这句话意味着什么呢？除了我在痛苦之外，可能还有什么呢？”（1953/1968，第 246 节）。

根据维特根斯坦的观点，我既在痛苦，也说我在痛苦，但这种说法绝不是从一个检测自己痛苦的过程中产生的。

一种简单的表达主义观点——有时根据这些和相关段落将其归因于维特根斯坦——否认表达性的话语（例如，“那很疼！”）真正将心理状态归因于发出它们的个体。这种观点在解释自我归因话语的明显语义（包括它们在推理中的使用以及现在时和过去时使用之间以及第一人称和第三人称使用之间的明显对称性）方面面临严重困难（Wright 1998；Bar-On 2004）。因此，Bar-On 提倡了一种她称之为新表达主义观点，根据这种观点，表达性话语可以与非表达性话语共享逻辑和语义结构，尽管它们之间存在认识上的差异。

内省者并不总是清楚这种方式能够表达的目标心理状态的确切范围，但似乎可以合理地认为，至少在原则上，某些真实（或恰当的）自我归属可能会以这种方式产生，而无需经过内省的自我检测。那么问题就是，对于某个特定类别的心理状态，我们是否通常是通过这种方式得出真实的自我归属，或者是否还有一些更典型的内省过程可供选择。（有关表达主义的更详细处理，请参阅条目“自我认知中的表达主义模型”中关于自我认知的部分。）

2.3.4 透明度

埃文斯写道：

在进行信仰自我归属时，人的目光可以说是或偶尔是真实地朝外看-看向世界。如果有人问我：“你认为会发生第三次世界大战吗？”，我在回答他时必须注意与回答问题“会发生第三次世界大战吗？”时一样的外部现象。我通过运用回答问题 p 的任何程序来回答我是否相信 p 的问题。（1982 年，225 页）

透明度方法对自我认识的内省，如埃文斯的方法，强调的是在某些情况下，通过关注或思考目标心理状态所涉及的外部世界的状态，而不是通过关注或思考自己的心理状态，从而得出准确的自我归属。请注意，这个观点有积极和消极两个方面：我们不是通过内省来了解我们的心灵；我们是通过反思我们的心理状态所涉及的世界的方面来了解我们的心灵。这两个观点是可以分开的：一个多元论者可能接受积极的观点而不接受消极的观点；一个自我/他人平等理论的拥护者或自我认识的表达主义者（针对某一类目标状态）可能接受消极的观点而不接受积极的观点。（注：在关于自我认识的哲学文献中，“透明度”有时也被用来表示类似于下面第 4.1.1 节中的自我提示的意思，例如在 Wright 1998 年和 Bilgrami 2006 年中。这是完全不同的用法，不应与当前用法混淆。）由于透明度理论强调我们思维的外向性质，将这些理论称为“内省”的理论与该术语的词源相悖。尽管如此，一些著名的透明度理论拥护者，如德雷茨基（1995 年）和泰伊（2000 年），明确将它们作为内省的理论来提出。

透明度适用的目标状态范围存在争议。在接受透明度类似理论的哲学家中，普遍认为信念是透明的（Gordon 1995 年，2007 年；Gallois 1996 年；Moran 2001 年；Fernández 2003 年；Byrne 2018 年）。感知状态或感知经验在相关意义上也经常被认为是透明的。哈曼的例子是最常被引用的：

当 Eloise 看到眼前的树时，她所经历的颜色都被视为树和周围环境的特征。她没有将它们视为她经历的内在特征。她也没有将任何事物的特征视为她经历的内在特征。这对你也是适用的。Eloise 的视觉经历没有什么特别之处。当你看到一棵树时，你不会将任何特征视为你经历的内在特征。看着一棵树，试着将你的注意力转向你视觉经历的内在特征。我预测你会发现，你能够转向的唯一特征就是呈现的树的特征。（Harman 1990, 667）

Harman 在这里强调的是负面论点，这至少可以追溯到 Moore（1903；尽管 Moore 并没有明确支持它）。不可能直接关注感知经历的观点，特别受到 Tye（1995, 2000, 2002）的强调（另见 Evans 1982；Van Gulick 1993；Shoemaker 1994a；Dretske 1995；Martin 2002；Stoljar 2004），并且与根据我们通过将内省注意力引导到感知经历中来了解它的观点直接冲突（例如，Goldman 2006；Petitmengin 2006；Hill 2009；Siewert 2012；至少可以追溯到 Wundt 1888 和 Titchener 1908 [1973]）。

Gordon（2007）认为（与 Nichols 和 Stich 2003 以及 Goldman 2006 相反），类似于 Evans 的上升程序（从“p”上升到“我相信 p”）可以推动所有态度的准确自我归属，而不仅仅是信念。他通过将透明度论与类似于表达性自我归属的观点结合起来来支持自己的观点：为了回答关于我想要什么的问题 - 例如，我想要哪种口味的冰淇淋？ - 我不考虑我的欲望，而是考虑不同的口味，然后我表达出由此产生的态度的自我归属。希望、恐惧、愿望、意图、遗憾等也是如此。 Gordon 指出，从很小的时候开始，即使在他们可能没有任何自我归属意图的情况下，儿童也学会了自我归属地表达他们的态度，例如简单的短语“[我] 想要香蕉！”（另见 Bar-On 2004）。

自我知识的承诺性解释（见上文 2.3.2 节）通常也肯定透明度：对世界的反思会产生对信念、欲望或意图的承诺，从而也会知道或自我归属（Falvey 2000; Moran 2001; Coliva 2016; Boyle forthcoming）。

事实上，透明度论不仅与表达主义和承诺性解释一致，而且与本节开头描述的四种非检测型自我归属程序中的任何一种一致（事实上，Aydede 和 Güzeldere 2005 试图将透明度观点的某些方面与广义检测型内省方法相调和）。这种多样的兼容性源于透明度论本身对自我知识机制的积极观点不深入。

Byrne（2018）和 Dretske（1995）将透明度和类似于自知的派生模型结合在一起-根据这个模型，我从 P 本身直接推导出我相信 P，或者从 x 是 F 这个事实推导出我将 x 表示为 F-这个事实当然必须由我来表示（或相信），以便作为推导中的前提。Byrne 认为，就像一个人可能遵守以下认识规则一样：

门铃：如果门铃响了，相信有人在门口

那么某人也可能遵守以下规则：

BEL: 如果 P，相信你相信 P。

要确定你是否相信 P，首先确定 P 是否为真，然后遵循 BEL 规则。Byrne（2018）提供了关于意图、思考、观察和欲望的自我认知类似的解释。

Dretske 将内省类比为普通的“位移感知”情况——在这种情况下，通过直接感知其他事物来感知某事物的情况（例如，通过听到狗叫声来感知邮递员已经到达；通过看到浴室秤上的刻度来感知自己体重为 110 磅）：通过感知 x 的 F 性质来感知自己将 x 表示为 F。然而，Dretske 指出了这些情况之间的两个不相似之处。在通过听到狗叫声来感知邮递员已经到达的情况下，只有在关于狗叫声的前提为真的情况下，才能得出结论（邮递员已经到达），而且还依赖于一个可废除的连接信念，即狗叫声是邮件到达的可靠指示。然而，在内省的情况下，推理（如果它是推理的话）并不需要关于 x 是 F 的前提的真实性。即使 x 不是 F，也支持“我正在将 x 表示为 F”的结论。似乎也没有任何可废除的连接信念。

Tye 在他对内省的描述中也强调透明度，尽管他将其限制在对意识经验或“现象特征”的内省上。在他 2000 年的著作中，Tye 发展了一种类似 Dretske 的观点，将内省类比为被替代的知觉，尽管 Tye 明确否认了涉及推理的观点，而是提出了一种类似于 Nichols 和 Stich（2003 年）等简单监测模型所设想的可靠过程，这个过程以感知外部事物作为输入，并产生感知现象特征作为输出。（Tye 的 2000 年观点与 Nichols 和 Stich 观点的关键区别在于，Tye 拒绝了这个过程是内部检测的想法，而 Nichols 和 Stich 则强调了这个想法。要裁决这两个立场之间的争议，并确定它是否仅仅是名义上的，比迄今为止给出的对于一个子人格系统检测另一个系统的状态或内容的意义更清楚将是有帮助的。）然而，在他 2009 年的著作中，Tye 放弃了被替代的知觉模型，而采用了一种透明度观点的版本，该观点将现象特征与世界中的外部特质等同起来，因此，感知世界的特征就是感知现象特征——他承认这个观点随后面临着一个困难的任务，即解释为什么现象特征是外部对象的属性（或“特质”），而不仅仅是对这些对象的经验的属性，这是通常的假设。

一些作者对感官体验必然逃避注意力的观点提出了质疑，也就是说，他们否认了关于感官体验的透明理论的核心主张。Block（1996 年），Kind（2003 年）和 Smith（2008 年）认为，当你按压眼睛时看到的那些小亮点和视觉模糊是可以直接关注的感官体验的方面。Siewert（2004 年）认为，透明观点在直觉上的吸引力主要是观察到在反思感官体验时，人们并没有将注意力从所感知的对象上撤回；但是，他认为，这与将某种特定类型的注意力也用于感官体验本身是相容的。在对注意力的早期讨论中，感知注意力有时与“智力注意力”（James 1890 [1981]；Baldwin 1901–1905；另请参见 Peacocke 1998；Mole 2011）进行区分，也就是说，与我们可以专注于纯粹想象的文字谜题或哲学问题的注意力不同。如果非感官形式的注意力是可能的，那么感官体验的透明论将需要重新表述：仅仅说我们不会感官地关注我们的心理状态只是提出了一个适度的主张，类似于我们看到物体而不是看到我们对物体的视觉体验；但是说我们甚至在智力上也不能关注我们的心理状态似乎是极端的。鉴于此，如何更好地表达透明直觉以更好地阐明所要传达的核心思想，即内省感官体验不是关注自己的心灵的问题，仍然不清楚。

2.4 内省的多元主义

讨论自我认知的哲学家们经常写作，好像强调其中一种非自我检测方法生成自我归属的方法与强调其他非自我检测方法的方法相冲突，也好像这种一般性方法与自我检测方法相冲突（上文 2.2 节）。虽然不同的自我认知方法之间肯定存在冲突，因为它们旨在作为全面的自我认知方法，但认为任何一种甚至只有少数几种这些自我认知方法是全面的是不合理的。可以合理地认为，上述所有非自我检测方法至少偶尔可以导致准确的自我归属。对于另一种模型或自我检测模型的热衷者，并不需要否认这一点。同时，很难否认我们至少有时会根据自我/他人平等解释的倡导者强调的理论推理或自我解释来得出关于我们心理生活的结论（上文 2.1 节）。最后，即使是关注强大或过于简单的自我扫描观点的哲学家们，也可能希望承认心灵可以对其自身的当前或最近过去的状态进行某种追踪，例如，当我们追溯一系列最近过去的思维时，这些思维可能无法通过自我实现、自我塑造、自我表达或透明度方法进行自我归属，因为它们是过去的。

Schwitzgebel（2012）将这种多元主义提升为一种对内省的否定性描述。他说，内省判断源于许多过程的流动汇聚，机会主义地招募，其中没有一个可以称为真正的内省。正如在尝试在心理学会议或科学展览会上欣赏海报时，没有一个单一的、统一的海报欣赏能力，Schwitzgebel 认为，内省也没有一个单一的、统一的能力或一个基础的核心过程，甚至没有几个专门的机制或过程。相反，内省者，就像海报观众一样，根据场合使用各种各样的认知资源。尽管他说，除非内省者旨在对他们当前或最近的意识经验做出判断，使用至少一些特定于第一人称情况的资源，并且对目标状态表现出一些相对直接的敏感性，否则一个过程不值得称为“内省”，但这种限制并不意味着存在任何专门的内省过程。与存在几个专门的内省过程相容的较不极端版本的多元主义的辩护者包括 Prinz（2004），Hill（2009），Coliva（2016）和 Samoilova（2016）。

3. 内省在科学心理学中的作用

3.1 内省心理学作为一门科学的兴起

哲学家们长期以来对人类心灵进行了内省性的论述，或者更谨慎地说，他们至少在某种程度上基于内省性的论断。亚里士多德（公元前 3 世纪/1961 年）断言，思维不会在没有意象的情况下发生。孟子（公元前 3 世纪/2008 年）认为，我们的内心会因为道德善良而感到愉悦，对邪恶感到厌恶，即使这种愉悦和厌恶在我们的外在行为中并不明显。伯克利在自己身上找不到像“三角形”这样的“抽象概念”，就像洛克所说的“既不是斜角，也不是矩形，既不是等边，也不是等腰，既不是等腰，也不是不等腰，而是同时是这些又都不是”（伯克利 1710/1965 年，12 页；洛克 1689/1975 年，596 页）。詹姆斯·米尔（1829 年 [1878 年]）试图列举各种感官经验。

尽管一些早期现代哲学家旨在启动对心灵的科学研究，但直到 19 世纪中叶，随着数量化的内省方法的出现，特别是关于感觉意识的研究，心灵研究才以渐进、数学化、实验室为基础的科学形式出现。早期的数量心理学家，如赫尔姆霍兹（1856/1962）、费希纳（1860 [1964]）和温特（1896 [1902]），寻求对以下问题给出数量化的答案：两个物理刺激必须相差多少才能明显感受到它们的差异？多弱的刺激仍然可以被有意识地感知到？刺激强度与产生的感觉强度之间的数学关系是什么？（韦伯-费希纳定律认为这种关系是对数的。）感觉体验可以在哪些维度上变化？（例如，“色彩立体”通过对色彩体验的描述，涉及到色调、饱和度和明度或亮度这三个维度的变化。）尽管从很早开始，心理学家也采用了非内省的方法（例如，记忆测试的表现、反应时间），但该领域的大多数早期描述都将内省置于中心位置。例如，詹姆斯写道：“内省观察是我们首先和最重要的依赖”（1890 [1981, 185]）。

与自笛卡尔以来强调内省判断对意识的特殊特权或至少高准确性的主导哲学传统相反（见下文 4.1 节），许多早期的内省心理学家认为，对当前正在进行或最近过去的意识体验的内省是困难且容易出错的，如果内省观察者训练不足。例如，据报道，温特并不相信那些在观察他们的意识体验时进行了不到 50,000 次实践的人的内省报告（Boring 1953）。蒂钦纳是一位美国著名的内省心理学家，他为学生编写了一本 1600 页的内省训练手册，认为内省观察至少与物理科学中的观察一样困难（Titchener 1901–1905；另请参阅 Wundt 1874 [1908]；Müller 1904；有关内省训练的当代讨论，请参阅 Varela 1996；Nahmias 2002；Schwitzgebel 2011b）。对于未经训练的内省观察的乐观程度的差异可能部分反映了这两个学科中突出的判断类型的差异。强调特权的哲学家往往关注粗糙和（表面上）简单的判断，例如“我正在经历一种红色的视觉体验”或“我相信正在下雨”。内省心理学家感兴趣的项目通常需要更精细的判断，例如精确确定一个视觉感觉是否比另一个感觉具有两倍的“强度”，或者确定情绪体验在哪些维度上可以变化。

3.2 对内省观察的早期怀疑

早期内省心理学家对内省本质的理论讨论往往是针对对内省的科学可行性的怀疑而进行的，特别是对内省行为干扰或破坏其目标的心理状态或过程的担忧 [1]。这种担忧最有影响力的表述是孔德的观点：

但是，对于在思维者实际存在的同时以相同方式观察智力现象，这是明显不可能的。思维者不能将自己分为两个，其中一个推理，而另一个观察他推理。在这种情况下，被观察的器官和观察的器官是相同的，观察怎么可能发生？这种所谓的心理学方法是完全无效的（1830 年，使用詹姆斯 1890 年的翻译 [1981 年，188 页]）。

内省心理学家对这一担忧的反应通常有三种方式。最让步的方法-例如，詹姆斯（1890 年 [1981 年]）推荐的方法-是为同时内省即与目标状态或过程同时进行的内省，强调与之相反的即时回顾，即在目标过程（通常是一种有意识的体验）发生后不久反思或关注目标过程。由于科学观察仅在目标过程完成后进行，因此不会干扰该过程；但是，当然，过程和观察之间的延迟必须尽可能短，以确保准确记忆该过程。

Brentano（1874 [1973]）通过区分“内省”和“内觉”来回应孔德的关切。正如 Brentano 所描述的，观察涉及全神贯注地关注一个现象，以准确理解它。这种全神贯注必然会干扰待观察的过程，尤其是心理过程；因此，他说，内省作为一种科学心理学方法是有问题的。相比之下，根据 Brentano 的说法，内觉不涉及对我们的心理生活的关注，因此不会干扰它们。当我们“将注意力转向不同的对象时...我们能够偶然地感知到那个对象所指向的心理过程”（1874 [1973, 30]）。Brentano 承认，内觉必然缺乏全神贯注观察的优势，因此他建议将其与回顾性方法结合使用。

Wundt（1888）同意孔德和 Brentano 的观点，即观察必然涉及注意力，因此常常干扰待观察的过程，尤其是内在的心理过程。然而，与 Brentano 相比，Wundt 更加强调科学心理学对经验的直接关注的重要性，包括有计划和受控的变异。对于 Wundt 来说，“内觉”心理学方法是持有和专注地操作过去心理过程的记忆图像或再现的方法。尽管 Wundt 认为这种回顾性方法有一定的价值，但他认为它有两个关键的缺点：首先，人们只能根据对待研究的过程的记忆来进行工作——对记忆图像的操作无法发现新的元素。其次，通过联想可能会无意中引入外来元素——人们可能会将对一个过程或对象的记忆与对另一个相关的过程或对象的记忆混淆。

因此，温特建议，心理学的科学必须依赖于对心理过程的注意观察。他认为，那些认为注意必然会扭曲目标心理过程的人过于悲观。一类心理过程在注意观察下保持相对稳定——“更简单”的心理过程，尤其是感知过程（1896/1902，27-28）。温特声称，看到红色的体验无论是否注意到自己正在经历红色感觉，都是差不多的。温特还建议，记忆、感觉和意志的基本过程可以被系统地观察而不会过度干扰。他认为，只有这些过程可以通过内省心理学来研究（参见温特 1874 [1904]；1896 [1902]；1907）。我们心理学的其他方面必须通过非内省的方法来研究，如语言、神话、文化以及人类和动物的发展观察。

3.3 科学内省的衰落

尽管内省心理学家能够在某些关于感知经验的问题上建立科学共识，比如各种感觉知觉的限制和感觉经验的变化轮廓，但到了 20 世纪初，很明显在许多问题上共识是难以达成的。最著名的争议涉及“无意象思维”的存在（参见有关无意象思维争议的讨论，参见 Humphrey 1951；Kusch 1999）；但其他主题也同样难以解决，比如情感或“感觉”的结构（James 1890 [1981]；Külpe 1893 [1895]；温特 1896 [1902]；Titchener 1908 [1973]）以及注意力转移带来的体验变化（温特 1896 [1902]；Pillsbury 1908；Titchener 1908 [1973]；Chapman 1933）。

到了 1910 年代，行为主义（仅关注外部刺激和行为反应之间的关系）对内省心理学发起了战争，将其描绘为陷入无法解决的不同内省“专家”之间的争议，并批评内省主义者对经验的被动分类，建议心理学转而关注用于修改行为的社会有用范例（例如，Watson 1913）。在 1920 年代和 1930 年代，内省研究逐渐边缘化。虽然严格的行为主义在 1960 年代和 1970 年代有所衰退，但其主要替代品认知功能主义（将功能定义的内部认知过程视为心理学研究的核心）通常仍然与行为主义对内省方法的鄙视相似。

内省（研究物理感官输入与心理状态或反应之间关系的学科），在这一时期，内省心理学家取得了最大的成功，经历了一个微妙的转变，从关注主观方法（涉及要求受试者报告他们的经验或知觉的方法）转向关注客观方法，例如要求参与者报告外部世界的状态，包括坚持要求参与者猜测，即使他们觉得自己不知道或没有相关的意识经验（特别是随着心理物理学中“信号检测理论”的兴起：Green 和 Swets 1966; Cheesman 和 Merikle 1986; Macmillan 和 Creelman 1991; Merikle，Smilek 和 Eastwood 2001）。也许与内省的透明观点一致（上文 2.3.4 节），这两种类型的指令似乎非常相似（比较主观的“告诉我你是否视觉上看到一道闪光”和客观的“告诉我灯是否闪烁”）。另一方面，也许与透明观点相矛盾，主观和客观指令在某些情况下似乎有重要的区别，特别是在已知幻觉、感知组合等格式塔效应、接近可感知限度的刺激以及模糊图形的经验方面（Boring 1921; Merikle，Smilek 和 Eastwood 2001; Siewert 2004）。

3.4 科学内省的再次出现

然而，在任何时期，心理学家并没有完全放弃内省方法，在过去几十年中，它们有所回归，尤其是随着“意识研究”这一跨学科领域的兴起（参见 Jack 和 Roepstorff，编者，2003 年，2004 年）。Ericsson 和 Simon（1984/1993；在下面的 4.2.3 节中将进一步讨论）提倡在问题解决研究中使用“大声思考协议”和即时回顾报告。其他研究者强调内省方法在意象研究（Marks 1985；Kosslyn，Reisbert 和 Behrmann 2006）和情绪研究（Lambie 和 Marcel 2002；Barrett 等人 2007）中的应用。

已经开发了蜂鸣器方法来促进即时回顾，尤其是由 Hurlburt（1990 年，2011 年；Hurlburt 和 Heavey 2006 年；Hurlburt 和 Schwitzgebel 2007 年）和 Csikszentmihalyi（Larson 和 Csikszentmihalyi 1983 年；Csikszentmihalyi 2014 年）开发。传统的即时回顾方法要求实验室中的内省观察者在目标体验发生时有意地避免内省，这可能是一项困难的任务。相比之下，Hurlburt 和 Csikszentmihalyi 给参与者提供蜂鸣器，在日常活动中佩戴。蜂鸣器定时只在较长的时间间隔内响起，令参与者感到惊讶，并在蜂鸣器响起前的瞬间立即回顾他们的“内在体验”、情绪或思想。

内省或主观报告的意识体验在寻找“意识的神经相关性”（如 Rees 和 Frith 2007; Prinz 2012; Koch 等人 2016; 另见 Varela 1996）方面也起着重要作用。一种范式是研究人员呈现模糊的感觉刺激，并在一段时间内保持不变，注意与主观体验报告的变化相关的神经变化。例如，在“双眼竞争”方法中，向每只眼睛呈现两个不同的图像（例如，一张脸和一座房子）。参与者通常会说一次只能看到一张图像，可见图像每几秒钟切换一次。研究人员有时报告发现，“早期”视觉区域（如 V1）的活动与视觉体验的变化不具有时间上的耦合性，而意识感知的变化与顶叶区域和可能也与下游的额叶区域以及大规模的神经同步或振荡变化更好地具有时间上的耦合性；然而，这些证据存在争议（Lumer，Friston 和 Rees 1998; Tong 等人 1998; Tononi 等人 1998; Polonsky 等人 2000; Tong，Meng 和 Blake 2006; Kamphuisen，Bauer 和 van Ee 2008; Sandberg 等人 2013; Frässle 等人 2014; Ishiku 和 Zeki 2014; Tsuchiya 等人 2015）。另一种模糊感觉刺激范式的版本涉及向参与者呈现模糊的图形，例如 Rubin 的面-花瓶图形：

使用这种范式，研究人员发现早期视觉区和后期区域的神经变化，以及与主观报告的在模糊图像中两种不同视觉方式之间切换的时间相对应的广泛神经同步的变化（Kleinschmidt 等，1998 年; Rodriguez 等，1999 年; Ilg 等，2008 年; Parkkonen 等，2008 年; de Graaf 等，2011 年; Megumi，Bahrami，Kanai 和 Rees，2015 年; Brascamp，Sterzer，Blake 和 Knapen，2017 年）。在掩蔽范式中，刺激物被短暂呈现，然后跟随一个“掩蔽物”。在某些试验中，参与者报告看到了刺激物，而在其他试验中则没有。在参与者报告刺激物被视觉体验的试验中，研究人员往往发现至少在一些下游视觉通路中有更高水平的活动，以及接近 40 赫兹的自发电振荡（Dehaene 等，2001 年; Summerfield，Jack 和 Burgess，2002 年; Del Cul，Baillet 和 Dehaene，2007 年; Quiroga 等，2008 年; Salti 等，2015 年）。然而，如何正确解释这些寻找意识神经相关性的尝试仍然存在争议（Noë 和 Thompson，2004 年; Overgaard，Sandberg 和 Jensen，2008 年; Dehaene 和 Changeux，2011 年; Aru，Bachmann，Singer 和 Melloni，2012 年; de Graaf，Hsieh 和 Sack，2012 年; Koch 等，2016 年; Phillips，2018 年）。

如果我们通过内省来报告我们的态度，那么大部分的调查研究也是内省的，尽管心理学家通常没有明确地将其描述为内省。就像心理物理学中的主观与客观方法一样，主观问题（“您是否赞同总统处理战争的方式？”，“您是否认为大麻应该合法化？”）与客观问题（“总统是否处理战争得当？”，“大麻是否应该合法化？”）之间似乎只有微小的差别。这似乎支持透明度理论（在上述 2.3.4 节中讨论）的核心观察，即关于心灵和关于外部世界的问题通常需要相同类型的反思。

4. 内省的准确性

4.1 特权的种类

可以假设人们对自己的某些心理状态或过程具有某种特权访问：你对自己的心灵，或者至少是其中的某些方面，以一种不同且更好的方式了解，而不同于你对他人的心灵的了解，也可能不同于你对外部世界的了解。以痛苦为例。似乎你对自己的痛苦的了解与你对我的了解不同且更好，与你对手中的咖啡杯的了解也不同且（或许）更好。如果是这样，也许这种特殊的“第一人称”特权知识是通过类似内省的方式产生的，正如上文第 2 节所描述的一种或多种意义上的内省。

正如获取或判断自己的心理状态和过程的知识的多样化方法多多少少或多或少有争议地适用于“内省”这个标签，特权访问的形式也是多样化的，具有不同种类的特权，并且适用于多多少少或多或少有争议地适用于访问的概念。正如人们所预期的那样，不同的内省方法与不同种类的特权并不完全一致。

4.1.1 完美的种类：绝对无误、无疑、无误和自我启示

一种重要的哲学传统，至少可以追溯到笛卡尔（1637/1985; 1641/1984; 还有奥古斯丁约 420 年/1998），将我们关于自己心灵的某些判断（或思想或信念或知识）归因于一种认识上的完美性——绝对正确、无可置疑、无可更正或自我直觉。考虑判断（思想、信念等）P，其中 P 是一个自我归因于心理状态或过程的命题（例如 P 可能是我感到疼痛，或我相信正在下雪，或我在想一只腊肠犬）。如果判断 P 是绝对正确的，那么如果我做出这个判断，P 不可能是错误的。如果判断 P 是无可置疑的，那么如果我做出这个判断，我不可能怀疑 P 的真实性。如果判断 P 是无可更正的，那么如果我做出这个判断，其他人不可能证明 P 是错误的。如果判断 P 不可能为真而我没有做出判断（思想、信念等），那么它是自我直觉的。请注意，最后一个命题的蕴涵方向与前三个相反。绝对正确、无可置疑和无可更正都具有以下形式：“如果我判断（思考、相信等）P，那么……”，而自我直觉具有以下形式：“如果 P，那么我判断（思考、相信等）P”。这四个命题也可以通过在前提“如果”从句中添加条件来削弱（例如，“如果我通过正常内省过程判断 P，那么……”）。（参见 Alston 1971 对这些区别的有益剖析；所有命题都可以有变化和细微差别。还请注意，一些哲学家（例如 Ayer 1936/1946; Armstrong 1963; Chalmers 2003; Tye 2009）使用“无可更正”来表示此处定义的绝对正确，而其他人（例如，Ayer 1963; Alston 1971; Rorty 1970; Dennett 2000）则使用更具词源学特定含义的“无法更正”。）

笛卡尔（1641/1984）著名地支持“我思故我在”的不容置疑性，他还将这种不容置疑性扩展到怀疑、理解、肯定以及似乎具有感知的心理状态。他似乎还声称，我处于这些状态的思想或肯定是绝对真实的，至少如果这个思想是清晰而明确的话。在这一点上，他得到了后来的人们的追随，尤其是在他的绝对论方面，如洛克（1690 [1975]）、休谟（1739 [1978]）、二十世纪的思想家如胡塞尔（1913 [1982]）、艾尔（1936 [1946]，1963）、刘易斯（1946）和早期的舒马赫（1963），以及其他许多人。关于不容置疑性和绝对性的历史论证往往集中在对明显不可能怀疑或出错的直观上，比如是否正在思考某个内容的思想，或者是否正在经历疼痛或者看到红色的视觉体验。

最近的绝对论者在这种直觉上增加了基于内省或自我认知的自我实现观点的结构论证（见上文 2.3.1 节）-通常同时缩小了绝对性的范围，例如思考思想（伯奇 1988, 1996），或者关于意识的“纯粹”现象判断（查尔默斯 2003；参见也赖特 1998；格特勒 2001；霍根、蒂恩森和格雷厄姆 2006；霍根和克里格尔 2007；泰伊 2009；在布伦塔诺 1874 [1973]；胡塞尔 1913 [1982] 中有重要的前辈），或者作为“承诺”的信念（科利瓦 2016）。这些结构论证背后的直观观念是，自我归因的思想或判断以某种方式包含了自我归因的心理状态或过程：我正在思考粉红色大象的思想包含了关于粉红色大象的思想；我正在经历红色感觉的判断包含了红色的体验本身。

相比之下，内省或自我知识的自我/他人平等（第 2.1 节）和自我检测（第 2.2 节）的解释似乎与绝对主义相矛盾。如果内省或自我知识涉及从一个心理状态到一个本体上不同的自我归属的因果过程，那么无论这个过程通常有多可靠，原则上总会存在干扰和错误的空间。最低限度来说，似乎中风、量子事故或巧妙的神经外科手术都有可能破坏目标心理状态与自我归属之间本来可靠的关系。类似的考虑也适用于自我塑造（第 2.3.2 节）和表达主义（第 2.3.3 节）的解释，只要这些解释被解释为因果关系而不是本质关系。

内省的不可矫正性与无误性或无疑性相对立，罗蒂（1970）认为它是“心理的标志”，因此适用于广泛的心理状态。丹尼特（2000 年，2002 年）为有意识的体验提出了类似的观点。回顾一下，不可矫正性的理念是指没有其他人能够证明你的自我陈述是错误的；或者我们可以更加谨慎地说，如果你得出了一种正确类型的自我陈述判断（也许是关于当前正在进行的有意识过程的内省性判断，这种判断经过了批判性反思），那么没有其他人，甚至是未来的你，即使意识到这一点，也不能理性地认为这种判断是错误的。如果我判断我现在正在严重疼痛，而且我是通过内省地考虑自己是否确实在疼痛（而不是仅仅根据外在行为推断我在疼痛）得出这个判断的，如果我停下来仔细思考我是否真的在疼痛，并得出我确实在疼痛的结论，那么任何知道这一点的其他人都不能理性地相信我不在疼痛，无论我的外在行为是什么（比如冷静放松）或者在脑成像过程中显示了什么（比如与疼痛通常相关的脑区没有激活）。

内省并不意味着绝对正确：即使没有人能证明我没有痛苦，我可能实际上并不痛苦。因此，内省与自知的更广泛来源相容，而绝对正确则不然。例如，罗蒂和丹尼特似乎都没有通过自我实现的内省解释来捍卫内省的正确性（尽管在两种情况下，解释他们的积极观点都很困难）。如果支持内省的判断所依赖的因果关系比没有这种特权访问的判断更加可靠，那么因果关系的自知解释与内省是相容的。当然，除非接受严格的自我实现解释及其伴随的绝对正确主义，否则我们将希望排除异常情况，如量子事故；因此需要一些限定条件。

自我透露的心理状态是这样的，即如果一个人（或至少具备适当背景能力的人）拥有这些状态，她必然相信、判断或知道自己拥有这些状态。有意识的状态通常被认为在某种程度上是自我透露的，因为仅仅拥有这些状态就涉及、需要或暗示对这些状态的某种表征或意识。布伦塔诺（Brentano）认为，例如，对外部刺激（如声音）的意识，“显然与对这种意识的意识同时发生”，也就是说，意识“是在声音被呈现的整个心理行为中以及意识本身同时存在”（1874 [1995, 129]；参见现象学对自我意识的方法）。意识的“高阶”和“同阶”理论（Armstrong 1968；Rosenthal 1990, 2005；Gennaro 1996；Lycan 1996；Carruthers 2005；Kriegel 2009；参见意识的高阶理论）通过某种思想、感知或对有意识的心理状态的表征来解释意识——这种思想、感知或表征的存在使得目标状态具有意识。 （在同阶理论中，目标心理状态或其某个方面代表自身，无需一个独立的高阶状态。）因此，霍根（Horgan）、克里格尔（Kriegel）等人将意识描述为“自我呈现”（Horgan, Tienson, and Graham 2005；Horgan and Kriegel 2007；这种用法似乎源自 Chisholm 1981，但实际上 Chisholm 所指的是确定性而不是自我透露的论点）。Shoemaker（1995, 2012）认为，信念——只要它们是“可用的”（即在推理、同意、实践推理等方面可以轻松使用），并不需要它们是当前有意识的——对于具备足够认知能力的个体来说是自我透露的。 Shoemaker 的观点是，如果在相关意义上相信 P 是可得的，那么一个人就会倾向于做一些像说“我相信 P”这样的事情，而这些倾向本身构成了相信自己相信 P 的要素。

自我启示主张（与绝对无误、无疑和无可辩驳的主张不同）通常不被描述为关于“内省”的主张。这可能是因为通过自我启示获得的知识似乎是恒定和自动的，从而违反了内省的努力条件（上述第 1.1 节中的条件 6）。

4.1.2 较弱的保证

一些哲学家主张一种第一人称特权形式，其中包括某种认识保证——不仅仅是作为经验事实的条件准确性，而是更为强大的东西——而不接受绝对无误、无疑、无误或自我暗示的意义上的自我认知，如上文 4.1.1 节所述。

例如，Shoemaker（1968）认为，对于某些心理事实（如“我在挥动手臂”或“我看到了一只金丝雀”）的自我认识，当以“普通方式（不借助镜子等）”获得时，相对于第一人称代词而言是免于误认的（另请参见 Campbell 1999；Pryor 1999；Bar-On 2004；Hamilton 2008）。也就是说，尽管关于挥动手臂（也许你的手臂的神经最近被切断了，你不知道）或者看到一只金丝雀（也许它是一只金翅雀）的观点可能是错误的，但是当事实上是其他人挥动手臂或看到金丝雀时，你不会因为错误地将挥动手臂的人或看到金丝雀的人误认为是你而出错。Shoemaker 认为，这种免疫性的产生是因为根本没有需要进行认同，因此也没有机会发生误认。在这方面，Shoemaker 认为，知道正在移动的特定手臂是你的手臂（不免于误认，因为也许是别人的手臂，在镜子中误认）与知道你正在移动手臂的知识是不同的——也就是 Searle（1983）所称的“意图行动”的知识。

Shoemaker 还提出了关于内省自我盲目性在信念、欲望、意图以及某种程度上痛苦方面的概念不可能性的论证（1988 年，1994b 年）。根据 Shoemaker 的定义，一个自我盲目的生物是一个理性的生物，具有对相关心理状态的概念，并且能够思考自己是否具有这种或那种信念、欲望、意图或痛苦，但却完全没有对所讨论的心理状态的内省访问能力。一个自我盲目的生物仍然可以通过观察自己的行为、阅读教科书等方式获得对所讨论的心理状态的“第三人称”知识。（因此，对于 Shoemaker 所描述的自我/他人平等的自我知识的严格解释，是指在 Shoemaker 的意义上，一个人是自我盲目的。）Shoemaker 对于信念方面的自我盲目性的反驳基于这样一个两难境地：自我盲目的生物是否能够避免“摩尔悖论”式的句子（参见摩尔 1942 年，1944 年 [1993 年]；Shoemaker 1995 年），比如“外面在下雨，但我不相信外面在下雨”，其中主语既断言 P，又断言她不相信 P。如果主语真的是自我盲目的，Shoemaker 认为，应该存在这样的情况，她最好的证据既是 P，又是她不相信 P（后者可能基于对她行为的误导性事实）。但是，如果在这种情况下主语断言“P，但我不相信 P”，那么她并没有（与最初的假设相反）真正理性地掌握信念和断言的本质；因此，这并不是最初意图中的真正的自我盲目性案例。或者，也许这个生物可以可靠地避免这种摩尔悖论式的句子，以一种表面上正常的方式自我归因信念。但是，Shoemaker 指出，这样一来，她在思想和行为上似乎与正常人无异，因此并不是自我盲目的。 对于欲望、意图和痛苦，Shoemaker 的目标是揭示在掌握相关概念的理性命令和行为之间的不一致之处，就像一个人在这些状态上系统地无知或错误一样。Shoemaker 将他反对自我盲目的案例作为反对内省的自我检测理论的一部分（如上文 2.2 节所述）：如果内省是检测独立于内省判断或信念存在的状态的问题，那么使检测成为可能的能力应该完全崩溃，就像外部感知中的失明、失聪等情况一样（另请参阅 Nichols 和 Stich 2003，他们认为精神分裂症提供了这样一个案例）。

Burge 有力地主张关于“当前、普通、可接触的命题态度 [如信念和欲望]”的原始错误是不可能的，或者至少受到“严重限制”的影响——“原始错误”是指“在错误个体中没有显示出理性失败和故障”的错误，这种错误通常在普通感知中由于“误导性的自然条件或相似的替代品”而发生（1988 年，657-658；1996 年，103-104）。然而，Burge 对这一主张几乎没有提供任何论证，除了上文 2.3.1 节和 4.1.1 节中提到的关于某些类型的自我归属的错误一般是不可能的（而不仅仅是“原始错误”），这是由于这种自我归属的“自我验证”性质。

Dretske（1995 年，2004 年）认为，我们对态度内容具有不可错误的知识，而不一定知道（甚至对）我们对这些内容持有的态度有一个很好的想法。例如，如果我相信明天会下雨，我就有不可错误的准确信息，我可以通过内省来访问，关于存在一种具有特定内容的心理状态——“明天会下雨”，但我对于我对该内容的态度是什么，比如说是信念（而不是假设或希望），我可能经常没有或几乎没有信息。这种观点源于 Dretske 接受了一种类似于内省态度内容的包含解释（内省判断使用与目标态度相同的内容；参见上面的 2.3.1 节，特别是对 Burge 的讨论），同时他认为了解对该内容的态度需要关于该心理状态的因果作用和历史的复杂信息。

对于某些自我认知的准确性的超验论证提供了一种不同类型的认识保证 - “超验论证”是指假设某种经验或能力的存在，然后对实现该经验或能力所必需的背景条件进行洞察，最后得出这些背景条件必须实际满足的结论。伯奇（1996 年；参见 Shoemaker 1988 年）认为，要能够进行“批判性推理”，就必须能够识别自己的态度，有能力评估、识别和审查自己的信念、欲望、承诺、假设等心理状态，其中这些心理状态被认为是它们所是的状态。由于我们（根据假设，为了超验论证的目的）能够进行批判性推理，我们必须对自己的态度有一些了解。比尔格米（2006 年）认为，只有当我们知道“合理化”我们行为的信念和欲望时，我们才能对行为负责；由于我们（根据假设）有时会对行为负责，我们有时必须知道我们的信念和欲望。赖特（1989 年）认为，将“信念”和“欲望”等“有意识状态”归因于自己和他人，在背景条件中要求自我归因在该语言游戏中具有特殊权威性。鉴于我们成功地玩这个语言游戏，我们必须确实拥有我们在游戏背景下所假设和他人授予我们的特殊权威性。

4.1.3 没有保证的特权

从 Wright（1998）的类比中发展出来，如果轮到你使用万花筒，你就拥有一种特权视角，可以看到它呈现的形状和颜色。如果房间里的其他人想知道哪种颜色占主导地位，最直接的方法就是问你。但是这种特权访问并不保证准确性。至少在原则上，你对旋转的形状可能完全错误。你可能被余像迷惑，或者暂时困惑，或者产生幻觉，或者（你自己不知道）色盲。（是的，人们经常不知道自己是色盲，这是 Kornblith 1998 年强调的一点。）至少在原则上，其他人可能比你更了解万花筒中正在发生的事情，甚至可能系统地了解。你可能认为图形显示了八边形对称性，但是我们其他人，熟悉万花筒的设计，可能知道对称性是六边形的。一位才华横溢的工程师可能会发明一种万花筒状态检测器，可以可靠地从外部揭示旋转块的形状、颜色和位置。

赖特提出这个类比来暗示人们在心理生活的某些方面上的特权必须与拥有万花筒的人不同；但其他哲学家，尤其是那些支持内省自我检测理论的人，应该至少在某种程度上认为这个类比是恰当的：内省特权类似于在某件事情上拥有独特和有利的感官视角的特权。打个比方，我们是唯一能够直接凝视我们的态度或经验流的人，而其他人必须依赖我们或外在的迹象。更不用说，在生成关于自己心理的内省判断（或信念或知识）时，我们使用的检测过程是其他人无法使用的。然后，这个过程的产出有多准确是一个经验问题；但在假设这个过程的产出在广泛的条件下至少有些准确，并且比其他人对你的心理的同样方面所做的典型判断更准确的情况下，你拥有一种“特权”视角。通常，支持内省自我检测模型的倡导者认为生成内省判断或信念的机制或认知过程在大致上是高度可靠的，但并非绝对可靠，并且不免受其他人的纠正（阿姆斯特朗 1968 年；切奇兰 1988 年；希尔 1981 年，2009 年；莱肯 1996 年；尼科尔斯和斯蒂奇 2003 年；戈德曼 2000 年，2006 年）。

4.2 内省准确性的经验证据

前一节的论点至少在广义上是先验的（心理学家的意义）：它们依赖于一般的概念考虑和舒适的民间心理学，而不是经验研究。此外，还可以加上 Boghossian（1989）提出的论点，即关于我们态度内容的“外在主义”（即我们的态度在构成上不仅取决于内部情况，还取决于我们环境的事实；Putnam 1975；Burge 1979）似乎使得对这些态度的内省自我知识成为问题。由于这个问题已经在有关心理内容的外在主义和外在主义与自我知识的条目中得到了充分的讨论，所以这里不再详述。

现在我们转向对我们通常认为可以通过内省获得的心理方面的自我知识的经验研究。由于人格特质通常不被视为我们心理的可内省方面，我们将跳过关于我们对它们的判断的准确性或不准确性的大量文献（例如，Taylor 和 Brown 1988；Paulhus 和 John 1998；Funder 1999；Vazire 2010；另请参阅 Haybron 2008 年关于我们对自己有多幸福的怀疑观点）；我们也不会讨论关于个人的非意识心理过程（例如，视觉识别颜色和形状的过程）的自我知识。

一般而言，尽管关于内省认识论的先验解释倾向于强调其特权和准确性，但经验解释倾向于强调其失败。

4.2.1 态度和行为的原因

在内省和自我认知的心理学文献中，尼斯贝特和威尔逊的论点可能是最著名的，他们认为我们对自己行为和态度的原因和过程了解非常有限（尼斯贝特和威尔逊，1977 年；尼斯贝特和罗斯，1980 年；威尔逊，2002 年）。上面的第 2.1 节简要提到了他们具有象征意义的发现，即购物中心的人们经常对影响他们对一对袜子质量的判断的一个重要因素——位置——一无所知。在尼斯贝特和贝洛斯（1977 年）中，也简要提到了上面的情况，参与者被要求评估各种因素对他们对一个假想求职者特征的判断的影响。与尼斯贝特和威尔逊的袜子研究一样，参与者否认了一些实际上有影响力的因素的影响；例如，他们否认他们将会见求职者的信息会影响他们对求职者灵活性的判断。（实际上，这个信息确实有很大的影响，通过比较被告知和未被告知将会见求职者的参与者的判断来评估。）参与者还将没有实际影响力的因素归因于影响力；例如，他们错误地报告说求职者在面试中意外打翻了一杯咖啡会影响他们对求职者的“同情程度”。尼斯贝特和贝洛斯发现普通观察者对各种因素对各种判断的影响的假设评级与参与者自己对影响他们的因素的评级非常相似——这一发现被尼斯贝特用来论证人们对他们的判断的因果影响没有特殊的了解，而是依赖于与外部观察者依赖的相同类型的理论考虑（在第 2.1 节中描述的自我/他人平等观点）。 尽管有一些反对意见（如 White 1988），但现在心理学家和哲学家倾向于接受尼斯贝特和威尔逊的观点，即在评估影响我们判断和行为的因素时，最多只有一种适度的第一人称优势。

在一系列实验中，加扎尼加（1995）向脑半球交通切断患者（即脑体束切断患者）呈现了不同的视觉刺激。由于脑体束切断导致脑半球间的跨半球通信严重受损，控制语言的左脑半球只能接收到视觉刺激的一部分信息，而控制某些运动（尤其是左手）的右脑半球则接收到另一部分信息。加扎尼加报告称，当这些“分裂大脑”患者被要求解释他们为什么做某事时，当这个行为明显是由输入到右脑半球的非语言半球引起时，左脑半球有时会流利地编造一个解释。例如，加扎尼加报告称，他向右脑半球呈现了一个“笑”的指令，使患者笑了起来。当问他为什么笑时，患者会说类似于“你们每个月都过来测试我们。这可真是个谋生的好办法！”（1393）。当向左脑半球呈现一个鸡爪，向右脑半球呈现一个雪景，并要求患者从一组图片中选择一个合适的图片时，右手会指向一只鸡，左手会指向一个铲雪铲，当问他们为什么选择这两个东西时，患者会说类似于“哦，这很简单。鸡爪和鸡配套，你需要一个铲子来清理鸡舍”（同上）。类似的关于动机的编造有时（但并不总是）出现在那些行为被后暗示驱动的人身上（里谢 1884；莫尔 1889 [1911]），以及在像半侧忽视（失认症）、盲视否认（安东氏综合征）和科萨科夫综合征（赫斯坦 2005）等疾病中。

在一个正常的人群中，Johansson 和合作者（Johansson 等人，2005 年; Johansson 等人，2006 年）手动向参与者展示了一对女性面孔的图片。在每次试验中，参与者需要指出他认为更有吸引力的那张脸。然后，选中的那张脸会被放在参与者面前，而另一张脸则被隐藏起来。在一些试验中，参与者被要求在继续观看选中的脸时解释他们选择的原因。在一些关键的试验中，实验者使用巧妙的手法向参与者展示了未被选中的脸，就好像它是被选中的脸一样。令人惊讶的是，只有 28%的时间被注意到了这个变化。更重要的是，当变化没有被察觉到时，参与者实际上在 13%的时间里给出了关于未被选中的脸的具体特征的解释，而这些特征并不属于被选中的脸。例如，一个参与者声称选择了面前的脸是因为“我喜欢金发女郎”，而事实上他选择的是一张黑发的脸（Johansson 等人，2006 年，690 页）。Johansson 和同事们在使用各种各样的测量方法时，并没有发现选择解释中的操纵和非操纵试验之间的系统性差异。例如，他们发现在语言标记的自信度（包括讲话中的停顿）、情感性、细节的具体性、描述的复杂性或长度以及语义空间中的一般位置上没有差异。这些结果与尼斯贝特和威尔逊的研究一样，表明至少在某些情况下，当人们认为他们在解释他们决策的基础时，实际上他们只是在进行理论推测或虚构。

Wegner 发现人们经常会被操纵，相信他们自己意愿或意图的行为实际上是由他人的操纵引起的，反之亦然，他们对自己实际上控制的动作毫无控制力——就像玩 Ouija 板一样，无论是否有作弊、有意指导的同谋（Wegner 和 Wheatley 1999; Wegner 2002）。关于“认知失调”的文献中充满了这样的案例，参与者的态度似乎因为他们所否认的原因而改变。根据认知失调理论，当人们行为或表现出违反规范的行为时（例如，无能、愚蠢、不道德），他们倾向于调整自己的态度，使行为看起来不那么违反规范或“失调”（Festinger 1957; Aronson 1968; Cooper and Fazio 1984; Stone and Cooper 2001）。例如，被诱导虚假地描述刚刚完成的单调任务为愉快的人，后来倾向于报告对任务持有更积极的态度，而没有被诱导说谎的人则不会（尽管如果他们被丰厚地支付来说谎，那么行为就不明显违反规范；Festinger 和 Carlsmith 1959; 但参见 Bem 1967, 1972，他认为态度不会改变，只是报告发生了变化）。可以推测，如果这种态度变化为个人所知，它们通常无法产生减少失调的效果。研究心理学家还证实了一些熟悉的现象，如“酸葡萄心理”（Elster 1983/2016; Lyubomirsky and Ross 1999; Kay, Jiminez, and Jost 2002）和“自欺欺人”（Mele 2001），这些现象也可能涉及对驱动相关判断和行动的因素的无知。当然，弗洛伊德的精神分析传统也长期以来认为，人们对自己的动机和态度的影响通常了解甚少（Wollheim 1981; Cavell 2006）。

鉴于这项经验研究，现在没有任何重要的哲学家认为（也许从来没有任何重要的哲学家认为）我们对我们的判断、决策和行为的原因具有不可错误、无疑、无误或自我直觉的知识。也许更弱的特权形式也受到威胁。但问题是：无论我们在评估我们的态度和行为的原因方面存在什么样的失败，这些失败是否是内省的失败，是否被正确解释？心理学家倾向于将这些结果解释为“内省”的失败，但如果事实证明，一个非常不同且更可靠的过程支持我们对我们思维的其他方面的知识——比如我们当前的态度是什么（无论是如何引起的）或我们当前正在进行或最近过去的有意识体验——那么也许我们只能称之为内省，从而保留一些强大的内省特权，同时接受心理学共识关于（我们现在称之为非内省的）第一人称原因知识。实际上，当代关于内省或特权自知的哲学观点很少强调我们的态度和行为的原因作为特权的主要所在（尽管 Bilgrami 2006 是一个值得注意的例外）。因此，本节所述的文献可以被解释为暗示我们的行为的原因实际上并不是我们可以内省获取的那种事物。

4.2.2 关于态度

研究心理学家通常对我们对态度的认知不像对我们对态度原因的认知那样怀疑（上文 4.2.1 节）。事实上，许多声称显示我们对态度原因的认知不准确的实验仍然毫无保留地依赖于自我报告来评估态度本身——这些实验的特点被 Bem（1967）批评。心理学和社会科学中的态度调查通常依赖于参与者的自我报告作为有关态度的主要证据来源（de Vaus 1985/2002; Sirken et al. (eds.) 1999）。然而，与动机和原因的情况一样，临床心理学长期以来对我们对态度的自我认知持怀疑态度，给“无意识”动机和态度赋予了重要作用。

评估人们对自己态度的信念或判断的准确性的一个关键挑战是在不依赖自我报告的情况下准确测量态度的困难。目前，哲学家普遍认为没有一种可行的态度测量方法能够凌驾于个体自己对其态度的报告之上。然而，在心理学文献中，“内隐”态度测量方法——不依赖自我报告的态度测量方法——最近引起了相当大的关注（参见 Wittenbrink 和 Schwarz，编者，2007; Petty，Fazio 和 Briñol，编者，2009）。这些测量方法有时被认为能够揭示无意识态度或内隐态度，这些态度对内省来说要么不可得到，要么被错误地内省（Wilson，Lindsey 和 Schooler 2000; Kihlstrom 2004; Lane 等，2007; 但参见 Hahn 等，2014）。

大部分关于内隐态度测量的主要研究都涉及种族主义，这与种族主义态度虽然普遍存在，但被认为是社会不希望的，因此即使存在也经常不自认的观点一致。例如，Campbell、Kruskal 和 Wallace（1966）探讨了座位距离作为种族态度指标的使用，指出种族黑人和白人学生倾向于在教室座位安排中聚集。Vanman 等人（1997）使用面部肌电图（EMG）发现，当被要求想象与黑人合作活动时，（种族）白人参与者更频繁地显示出负面情感的面部反应，而与白人合作活动时则较少，这些结果被解释为种族主义态度的表现。Cunningham 等人（2004）在白人参与者进行 fMRI 脑成像时向他们展示了白人和黑人的面孔。他们发现，当参与者看自己组的面孔时，杏仁核的激活较少，而当参与者看其他面孔时，杏仁核的激活较多；由于杏仁核的激活通常与负面情绪相关，他们解释这种倾向表明对外群体成员持有负面态度（另见 Hart 等人 1990 年的讨论 Ito 和 Cacioppo 2007 年）。

最近的隐性态度研究大部分集中在反应启动和干扰的加速任务上。在启动研究中，首先显示一个刺激（“启动刺激”），然后用一个遮罩隐藏它，然后显示第二个刺激（“目标刺激”）。参与者的任务是尽快对目标刺激做出反应，通常是分类判断。例如，在评价启动中，参与者会被启动为正面或负面的价值词或图片（例如，蛇），然后被要求迅速判断随后呈现的目标词（例如，“令人恶心”）是好还是坏，或者具有其他特征（例如，属于特定类别）。一般来说，负面的启动会加速对负面目标的反应，同时延迟对正面目标的反应，而正面的启动则相反。研究人员发现，黑人面孔的照片，无论是明显呈现还是呈现得如此迅速以至于潜意识，都倾向于促进白人参与者对负面目标的分类，同时延迟对正面目标的分类，这一结果被广泛解释为揭示了种族主义态度（Fazio 等，1995 年; Dovidio 等，1997 年; Wittenbrink，Judd 和 Park，1997 年）。在隐性联想测试中，被试被要求对组合的类别进行分离回应，例如，如果他们看到深肤色的面孔或正面价值的词语，则给出一个回应，如果他们看到浅肤色的面孔或负面价值的词语，则给出另一个回应。与评价启动任务一样，白人被试在被要求将深肤色的面孔与正面价值的词语配对时，反应速度较慢，而与负面价值的词语配对时则较快，这被解释为揭示了一种负面态度或关联（Greenwald，McGhee 和 Schwartz，1998 年; Lane 等，2007 年）。 然而，值得注意的是，尽管它很显著，但隐性联想任务最近受到了批评，认为其测试再测信度较差，并且与其他种族主义测量指标的相关性较弱（Oswald、Mitchell、Blanton、Jaccard 和 Tetlock 2013；Gawronski、Morrison、Phills 和 Galdi 2017；Payne、Vuletich 和 Lundberg 2017；Singal 2017）。

如上所述，这种隐性测量通常被解释为揭示人们对其自省无法接触到的态度。人们缺乏对这种态度的自省知识的证据通常体现在隐性种族主义测量与更明确的测量（如自我报告）之间的低相关性上，尽管由于公认的种族偏见的社会不受欢迎性，很难将自我呈现与自我知识因素在自我报告中区分开来（Fazio 等，1995 年；Greenwald，McGhee 和 Schwartz，1998 年；Wilson，Lindsey 和 Schooler，2000 年；Greenwald 和 Nosek，2009 年）。通过隐性测量显示出种族主义的人可能会否认种族主义，并抑制明确测量上的种族主义反应模式（例如，在评价不同种族的面孔的吸引力时），因为他们不想被视为种族主义者——这种动机可能会驱使他们，无论他们是否对自己的种族主义态度有准确的自我认识。尽管如此，人们对于驱动他们在启动和其他隐性测量上的反应的关联模式的认识似乎在最好的情况下是有限的。

但是这些测试真正衡量了什么呢？在哲学中，Zimmerman（2018）和 Gendler（2008a，2008b）认为，像隐性联想测试这样的测量并不衡量实际的种族主义信念，而是衡量其他东西，一些在较少理性控制下的东西（Gendler 称之为“aliefs”）。Schwitzgebel（2010）认为，那些隐性偏见但明确平等主义的人在信仰和不信仰他们真诚接受的平等主张之间处于“中间”状态（参见 Levy 2015）。Machery（2016）认为，隐性测量揭示了多轨道倾向，而不是态度。Gawronski 和 Bodenhausen（2006）提出了一个模型，根据该模型，隐性态度（以联想过程为基础）与具有命题结构并受到真实性和一致性标准指导的明确态度之间存在实质性差异（参见 Wilson，Lindsey 和 Schooler 2000；Greenwald 和 Nosek 2009）。Mandelbaum（2016）和 Borgoni（2016）也支持这样的观点，即那些隐性偏见但明确平等主义的人持有矛盾的态度，尽管他们认为隐性和明确态度都具有命题结构，并在某种程度上受到理性规范的约束。Payne，Vuletich 和 Lundberg（2017）认为，隐性测量捕捉了文化概念在特定情境下的可访问性的变化。

如何回答关于隐性偏见与信念或其他态度之间关系的问题，涉及到对所讨论的信念或其他态度内省准确性的问题。假设人们对自己的偏见程度不知情，或者至少没有直接的内省途径来了解自己的偏见，那么内省偏见的失败就构成了对所讨论的态度内省的失败。另一方面，如果所涉及的只是一种关联或类似特质的倾向，而不是一种态度，那么内省的失败是可以预料的，并且不涉及对态度内省的一般问题。

这个问题超越了隐性偏见。在我们认为态度在某个问题上反映出来，甚至被我们对该问题的明确判断所定义，并且在某种程度上与我们对该问题态度的明确判断有所不同（见上文 2.3.4 节），我们的自我认知似乎是相应地安全的，而隐性测量则无关紧要。在态度被认为关键地涉及迅速和自动的、或者是不经思考的反应和联想模式时，我们对它们的自我认知似乎是相应有问题的，可以通过隐性测量的数据进行修正（Bohner 和 Dickel 2011；Schwitzgebel 2011a，即将出版）。

同样，Carruthers（2011；参见 Bem 1967，1972；Rosenthal 2001；Cassam 2014）认为 Nisbett、Gazzaniga、Wegner 和其他人的证据（在上面的 4.2.1 节中进行了回顾）表明，人们不仅在报告他们态度的原因时会虚构，而且在报告态度本身时也会虚构。例如，Carruthers 认为，如果 Nisbett 和 Wilson 在他们著名的 1977 年研究中的某个人将“我认为这双袜子最柔软”作为选择最右边的一双袜子的解释时虚构了，那么他们不仅在选择的原因上犯了错误，而且在自我归因为这双袜子最柔软的判断上也犯了错误。基于此，Carruthers 采用了自我/他人平等观点（参见上面的 2.1 节），认为我们只能内省我们态度的自我知识，严格意义上，只能内省像感知和想象中产生的那样的有意识的经验。

4.2.3 有意识的经验

当前正在进行的有意识的经验——或者也许是刚刚过去的有意识的经验（如果我们认为内省判断必须在内省的状态或过程之后在时间上进行，或者如果强调第 3.2 节中提出的关于内省过程自我破坏的问题）——既是内省过程最普遍被认可的目标，也是最常被认为具有高度特权的目标。对于诸如痛苦或感受到红色视觉体验等状态的自我认知，最常常提出的是绝对正确、无可置疑、无法更正和自我直觉的主张（见第 4.1.1 节）。在这些状态中，它们被解释为定性状态、主观体验或我们的现象学或意识的方面。（所有这些术语都可以互换地指代 Block [1995]、Chalmers [1996] 和其他当代哲学家所称的“现象意识”。）如果态度有时是有意识的，那么作为我们内省有意识经验的能力的一部分，我们也可能有能力内省这些态度（Goldman 2006；Hill 2009）。

由于同样的原因，研究自我体验的准确性与研究我们对态度的自我评价的准确性一样困难（第 4.2.2 节）：没有被广泛接受的措施来证实或确认自我报告。例如，在关于疼痛的医学文献中，尽管在主观评估中存在问题（Williams、Davies 和 Chadury 2000），疼痛的行为或生理测量通常被认为无法取代当前疼痛的自我报告，尽管在受试者之间和尤其是在受试者之间存在缩放问题，回顾性评估也是一个问题（Redelmeier 和 Kahneman 1996）。当疼痛的生理标志与自我报告不一致时，并不清楚生理标志是否应被视为更准确的指标（有关方法建议，请参阅 Price 和 Aydede 2005）。类似的观点也适用于快乐的情况（Haybron 2008）。

如上所述，在 3.3 节中，早期的内省心理学家既肯定了准确内省意识体验的困难，又在通过训练过的内省者获取科学可复制（因此可能准确）数据的尝试中取得了不同程度的成功。在某些领域，他们取得了相当大的成功和可复制性，例如在构建“色彩立体”（一种表示色彩体验中三个主要变化维度：色调、饱和度和明度或亮度）方面，在感觉之间的“刚刚可察觉差异”的大小映射方面，以及感官刺激的强度与产生的体验强度之间（至少大致上）的对数关系（“韦伯-费希纳定律”）。当代心理物理学——研究物理刺激与产生的感觉体验或知觉之间关系的学科——就源于这些早期的内省研究。然而，其他类型的现象对于跨实验室的内省共识却表现出抵抗力，例如无图像思维的可能性（参见“心像”条目）、情绪的结构以及注意力的体验方面。也许这些关于早期内省一致性和明显难以解决的分歧范围的事实，能够揭示出经过仔细训练的内省在可靠性方面的适用范围。

Ericsson 和 Simon（1984/1993; Ericsson 2003）讨论和回顾了参与者在各种解决问题任务中的表现，他们对意识思维的同时口头表述（"思考大声说出协议"），以及他们立即回顾性的口头表述之间的关系。在许多解决问题任务中，预测方向上存在良好的关系，这从实证上支持了人们对自己思维流的报告通常准确反映了这些思维的观点。例如，Ericsson 和 Simon 发现，思考大声说出和回顾性思维报告与眼动和反应延迟的预测模式相关。Ericsson 和 Simon 还引用了 Hamilton 和 Sanford（1978）的研究，他们要求参与者对字母对是否按字母顺序排列（如 MO）进行是或否判断，然后回顾性地描述他们判断的方法。当参与者回顾性地报告知道答案时，没有经过中间的意识过程，反应时间很快，不取决于字母之间的距离。当参与者回顾性地报告 "逐个检查" 一系列字母（例如在提示 "MO" 时回答 "LMNO"）时，反应时间与报告的检查长度良好相关。另一方面，Flavell，Green 和 Flavell（1995）报告了关于幼儿最近过去甚至当前（有意识的）思维的内省错误；Smallwood 和 Schooler（2006）回顾了文献，表明人们并不特别擅长察觉自己的思维是否在游离。

在 20 世纪，反对绝对正确论的哲学家们经常构思假设性例子，以此来说明归因于内省错误是合理的；但即使这些例子成功了，它们通常只限于牵强的情景、病态案例，或者非常微小或非常短暂的错误（例如，Armstrong 1963；Churchland 1988；Kornblith 1998，着重区分对当前意识体验的错误和其他类型的错误）。在 21 世纪，对内省判断意识准确性的哲学批评者将焦点转向了普遍分歧或（被认为的）错误的案例，无论是普通人还是研究专家之间。例如，Dennett（1991）、Blackmore（2002）和 Schwitzgebel（2011b）认为，大多数人对外围视觉体验的本质存在严重误解。这些作者认为，人们只在一个小而快速移动的视觉弧度约为 1-2 度的区域内体验到视觉清晰度，与（他们说的）大多数人对视野中更广泛的稳定清晰度的普遍印象相反。关于内省判断意识体验准确性的其他最近的论证主要涉及到关于是否存在超越意象和情感的“思维现象学”，整体感官体验是“丰富的”（包括例如对脚在鞋子里的持续触觉体验）还是“单薄的”（主要限于任何一时刻注意到的内容），以及视觉意象体验的本质（Hurlburt 和 Schwitzgebel 2007；Bayne 和 Spener 2010；Schwitzgebel 2011b；但参见 Hohwy 2011）。

Irvine（2013，即将出版）认为，这一领域的方法论问题非常严重，以至于“意识”这个术语应该从科学讨论中被排除，因为无法有效地操作或测量。Feest（2014）和 Timmermans 和 Cleeremans（2015）同样强调了在意识科学中使用内省报告所面临的重大方法论挑战，尽管没有像 Irvine 那样悲观。

Bibliography

  • Alston, William P., 1971, “Varieties of privileged access”, American Philosophical Quarterly, 8: 223–241.

  • Amedi, Amir, Rafael Malach, and Alvaro Pascual-Leone, 2005, “Negative BOLD differentiates visual imagery and perception”, Neuron, 48: 859–872.

  • Aristotle, 3rd c. BCE/1961, De Anima, W.D. Ross (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Armstrong, David M., 1963, “Is introspective knowledge incorrigible?”, Philosophical Review, 72: 417–432.

  • –––, 1968, A materialist theory of the mind, London: Routledge.

  • –––, 1981, The nature of mind and other essays, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • –––, 1999, The mind-body problem, Boulder, CO: Westview.

  • Aronson, Elliot, 1968, “Dissonance theory: Progress and problems”, in Theories of cognitive consistency, Robert P. Abelson, et al. (eds.), Chicago: Rand McNally, 112–139.

  • Aru, Jaan, Talis Bachmann, Wolf Singer, and Lucia Melloni, 2012, “Distilling the neural correlates of consciousness”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 36: 737–746.

  • Augustinus, Aurelius, c. 420 C.E./1998, The city of God against the pagans, R.W. Dyson (tr.), Cambridge: Cambridge University Press.

  • Aydede, Murat, and Güven Güzeldere, 2005, “Cognitive architecture, concepts, and introspection: An information-theoretic solution to the problem of phenomenal consciousness”, Noûs, 39: 197–255.

  • Ayer, A.J., 1936 [1946], Language, truth, and logic, 2nd ed., London: Gollancz.

  • –––, 1963, The concept of a person, New York: St. Martin’s.

  • Baldwin, James Mark, 1901–1905, Dictionary of philosophy and psychology, New York: Macmillan.

  • Balog, Katalin, 2012, “Acquaintance and the mind-body problem”, in New Perspectives on Type Identity, Simone Gozzano & Christopher S. Hill (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.

  • Bar-On, Dorit, 2004, Speaking my mind, Oxford: Oxford.

  • Barrett, Lisa Feldman, Batja Mesquita, Kevin N. Ochsner, and James J. Gross, 2007, “The experience of emotion”, Annual Review of Psychology, 58: 373–403.

  • Bayne, Tim, and Michelle Montague, eds., 2011, Cognitive phenomenology, Oxford: Oxford University Press.

  • Bayne, Tim, and Maja Spener, 2010, “Introspective humility”, Philosophical Issues, 20, 1–22.

  • Bem, Daryl J., 1967, “Self-perception: An alternative interpretation of cognitive dissonance phenomena”, Psychological Review, 74: 183–200.

  • –––, 1972, “Self-perception theory”, Advances in Experimental Social Psychology, 6: 1–62.

  • Berkeley, George, 1710/1965, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, in Principles, Dialogues, and Philosophical Correspondence, Colin M. Turbayne (ed.), New York: Macmillan, 3–101.

  • Bilgrami, Akeel, 2006, Self-knowledge and resentment, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Blackmore, Susan, 2002, “There is no stream of consciousness”, Journal of Consciousness Studies, 9(5–6), 17–28.

  • Block, Ned, 1995, “On a confusion about a function of consciousness”, Behavioral and Brain Sciences, 18: 227–247.

  • –––, 1996, “Mental paint and mental latex”, Philosophical Issues, 7: 19–49.

  • Boghossian, Paul, 1989, “Content and self-knowledge”, Philosophical Topics, 17: 5–26.

  • Bohner, Gerd, and Nina Dickel, 2011, “Attitudes and attitude change”, Annual Review of Psychology, 62: 391–417.

  • Borgoni, Cristina, 2016, “Dissonance and irrationality”, Pacific Philosophical Quarterly, 97: 48–57.

  • Boring, Edwin G., 1921, “The stimulus-error”, American Journal of Psychology, 32: 449–471.

  • –––, 1953, “A history of introspection”, Psychological Bulletin, 50: 169–189.

  • Boyle, Matthew, 2009, “Two kinds of self-knowledge”, Philosophy & Phenomenological Research, 78: 133–164.

  • –––, forthcoming, “Transparency and reflection”, Canadian Journal of Philosophy.

  • Brascamp, Jan, Philipp Sterzer, Randolph Blake, and Tomas Knapen, 2017, “Multistable perception and the role of the frontoparietal cortex in perceptual inference”, Annual Review of Psychology, 69: 77–103.

  • Brentano, Franz, 1874 [1995], Psychology from an empirical standpoint, 2nd English edition, Antos C. Rancurello, D. B. Terrell and Linda L. McAlister (trans.), New York: Routledge.

  • Burge, Tyler, 1979, “Individualism and the mental”, Midwest Studies in Philosophy, 4: 73–121.

  • –––, 1988, “Individualism and self-knowledge”, Journal of Philosophy, 85: 649–663.

  • –––, 1996, “Our entitlement to self-knowledge”, Proceedings of the Aristotelian Society, 96: 91–116.

  • –––, 1998, “Reason and the first person”, in Knowing our own minds, Crispin Wright, Barry C. Smith, and Cynthia Macdonald (eds.), Oxford: Oxford University Press, 243–270.

  • Byrne, Alex, 2018, Transparency and self-knowledge, Oxford: Oxford.

  • Campbell, Donald T., William H. Kruskal, and William P. Wallace, 1966, “Seating aggregation as an index of attitude”, Sociometry, 29: 1–15.

  • Campbell, John, 1999, “Immunity to error through misidentification and the meaning of a referring term”, Philosophical Topics, 25(1–2), 89–104.

  • Carruthers, Peter, 2005, Consciousness: Essays from a higher-order perspective, Oxford: Oxford University Press.

  • –––, 2011, The opacity of mind, Oxford: Oxford University Press.

  • Cassam, Quassim, 2014, Self-knowledge for humans, Oxford: Oxford University Press.

  • Cavell, Marcia, 2006, Becoming a subject, Oxford: Oxford University Press.

  • Chalmers, David J., 1996, The conscious mind, New York: Oxford.

  • –––, 2003, “The content and epistemology of phenomenal belief”, in Consciousness: New philosophical perspectives, Quentin Smith and Aleksandar Jokic (eds.), Oxford: Oxford, 220–272.

  • Chapman, Dwight W., 1933, “Attensity, clearness, and attention”, American Journal of Psychology, 45: 156–165.

  • Cheesman, Jim, and Philip M. Merikle, 1986, “Distinguishing conscious from unconscious perceptual processes”, Canadian Journal of Psychology, 40: 343–367.

  • Chisholm, Roderick M., 1981, The first person, Brighton, UK: Harvester.

  • Churchland, Paul M., 1988, Matter and consciousness, rev. ed., Cambridge, MA: MIT Press.

  • Coliva, Annalisa, 2016, Varieties of self-knowledge, London: Palgrave.

  • Comte, Auguste, 1830, Cours de philosophie positive, volume 1, Paris: Bacheleier, Libraire pour les Mathématiques.

  • Cooper, Joel, and Russell H. Fazio, 1984, “A new look at dissonance theory”, Advances in Experimental Social Psychology, 17: 229–266.

  • Csikszentmihalyi, Mihaly, 2014, Flow and the Foundations of Positive Psychology, Dordrecht: Springer.

  • Cui, Xu, Cameron B. Jeter, Dongni Yang, P. Read Montague, and David M. Eagleman, 2007, “Vividness of mental imagery: Individual variability can be measured objectively”, Vision Research, 47: 474–478.

  • Cunningham, William A., et al., 2004, “Separable neural components in the processing of Black and White faces”, Psychological Science, 15: 806–813.

  • de Graaf, Tom A., Maartje c. de Jong, Rainer Goebel, Raymond van Ee, and Alexander T. Sack, 2011, “On the functional relevance of frontal cortex for passive and volunatarily controlled bistable vision”, Cerebral Cortex, 21: 2322–2331.

  • de Graaf, Tom A., Po-Jang Hsieh, and Alexander T. Sack, 2012, “The ‘correlates’ in neural correlates of consciousness”, Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 36: 191–197.

  • De Vaus, David, 1985/2002, Surveys in social research, London: Routledge.

  • Dehaene, Stanislaus, et al., 2001, “Cerebral mechanisms of word masking and unconscious repetition priming”, Nature Neuroscience, 4: 752–758.

  • Dehaene, Stanislaus, and Jean-Pierre Changeux, 2011, “Experimental and theoretical approaches to conscious processing”, Neuron, 70: 200–227.

  • Del Cul, Antoine, Sylvain Baillet, and Stanislas Dehaene, 2007, “Brain dynamics underlying the nonlinear threshold for access to consciousness”, PLoS Biology, 5(10): e260).

  • Dennett, Daniel C., 1987, The intentional stance, Cambridge, MA: MIT Press.

  • –––, 1991, Consciousness explained, Boston: Little, Brown, and Co.

  • –––, 2000, “The case for rorts”, in Rorty and his critics, R.B. Brandom (ed.), Malden, MA: Blackwell, 91–101.

  • –––, 2002, “How could I be wrong? How wrong could I be?”, Journal of Consciousness Studies, 9(5–6): 13–6.

  • Descartes, René, 1637/1985, Discourse on the method, in The philosophical writings of Descartes, vol. 1, John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (editors and translators), Cambridge: Cambridge University Press, 111–151.

  • –––, 1641/1984, Meditations on first philosophy, in The philosophical writings of Descartes, vol. 2, John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (editors and translators,), Cambridge: Cambridge University Press, 1–62.

  • Dovidio, John F., Kerry Kawakami, Craig Johnson, Brenda Johnson, and Adaiah Howard, 1997, “On the nature of prejudice: Automatic and controlled processes”, Journal of Experimental Social Psychology, 33: 510–540.

  • Dretske, Fred, 1995, Naturalizing the mind, Cambridge, MA: MIT.

  • –––, 2004, “Knowing what you think vs. knowing that you think it”, in The externalist challenge, Richard Schantz (ed.), Berlin: Walter de Gruyter, 389–399.

  • Ebbinghaus, Hermann, 1885/1913, Memory: A contribution to experimental psychology, Henry A. Ruger and Clara E. Bussenius (translators), New York: Columbia.

  • Elster, Jon, 1983/2016, Sour grapes, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Ericsson, K. Anders, 2003, “Valid and non-reactive verbalization of thoughts during performance of tasks: Towards a solution to the central problems of introspection as a source of scientific data”, Journal of Consciousness Studies, 10(9–10): 1–18.

  • Ericsson, K. Anders, and Herbert A. Simon, 1984/1993, Protocol analysis, revised edition, Cambridge, MA: MIT.

  • Evans, Gareth, 1982, The varieties of reference, John McDowell (ed.), Oxford: Clarendon; New York: Oxford University Press.

  • Fazio, Russell H., Joni R. Jackson, Bridget C. Dunton, and Carol J. Williams, 1995, “Variability in automatic activation as an unobtrusive measure of racial attitudes: A bona fide pipeline?”, Journal of Personality and Social Psychology, 69(6): 1013–1027.

  • Fechner, Gustav, 1860 [1964], Elements of psychophysics, Helmut E. Adler, Davis H. Howes, and Edwin G. Boring (ed. and trans.), New York: Holt, Rinehart, and Winston.

  • Feest, Uljana, 2014, “Phenomenal experiences, first-person methods, and the artificiality of experimental data”, Philosophy of Science, 81: 927–939.

  • Fernández, Jorgi, 2003, “Privileged access naturalized”, Philosophical Quarterly, 53: 352–372.

  • Festinger, Leon, 1957, A theory of cognitive dissonance, Stanford, CA: Stanford.

  • Festinger, Leon, and James M. Carlsmith, 1959, “Cognitive consequences of forced compliance”, Journal of Abnormal and Social Psychology, 58: 203–210.

  • Flavell, John H., Frances L. Green, and Eleanor R. Flavell, 1995, Young children’s knowledge about thinking, Monographs of the Society for Research in Child Development, 60(1).

  • Fodor, Jerry A., 1983, Modularity of mind, Cambridge, MA: MIT.

  • –––, 1998, Concepts: Where cognitive science went wrong, Oxford: Oxford University Press.

  • Frässle, Stefan, Jens Sommer, Andreas Jansen, Marnix Naber, and Wolfgang Einhäuser, 2014, “Binocular rivalry: Frontal activity relates to introspection and action but not to perception”, Journal of Neuroscience, 34: 1738–1747

  • Funder, David C., 1999, Personality judgment, London: Academic.

  • Gallois, Andre, 1996, The world without, the mind within, Cambridge: Cambridge.

  • Galton, Francis, 1869/1891, Hereditary genius, rev. ed., New York: Appleton.

  • Gardner, Sebastian, 1993, Irrationality and the philosophy of psychoanalysis, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Gazzaniga, Michael S., 1995, “Consciousness and the cerebral hemispheres”, in The Cognitive Neurosciences, Michael S. Gazzaniga (ed.), Cambridge, MA: MIT, 1391–1400.

  • Gawronski, Bertram, and Galen V. Bodenhausen, 2006, “Associative and propositional processes in evaluation: An integrative review of implicit and explicit attitude change”, Psychological Bulletin, 132: 692–731.

  • Gawronski, Bertram, Mike Morrison, Curtis E. Phills, and Silvia Galdi, 2017, “Temporal stability of implicit and explicit measures: A longitudinal analysis”, Personality and Social Psychology Bulletin, 43: 300–312.

  • Gendler, Tamar Szabó, 2008a, “Alief and belief”, Journal of Philosophy, 105: 634–663.

  • –––, 2008b, “Alief in action, and reaction”, Mind & Language, 23: 552–585.

  • Gennaro, Rocco J., 1996, Consciousness and Self-Consciousness, Amsterdam: John Benjamins.

  • Gertler, Brie, 2000, “The mechanics of self-knowledge”, Philosophical Topics, 28: 125–146.

  • –––, 2001, “Introspecting phenomenal states”, Philosophy and Phenomenological Research, 63: 305–328.

  • –––, 2011, “Self-knowledge and the transparency of belief”, in Self-knowledge, Anthony Hatzimoysis (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Goldman, Alvin I., 1989, “Interpretation psychologized”, Mind and Language, 4: 161–185.

  • –––, 2000, “Can science know when you’re conscious?”, Journal of Consciousness Studies, 7(5): 3–22.

  • –––, 2006, Simulating minds, Oxford: Oxford.

  • Gopnik, Alison, 1993a, “How we know our minds: The illusion of first-person knowledge of intentionality”, Behavioral and Brain Sciences, 16: 1–14.

  • –––, 1993b, “Psychopsychology”, Consciousness and Cognition, 2: 264–280.

  • Gopnik, Alison, and Andrew N. Meltzoff, 1994, “Minds, bodies and persons: Young children’s understanding of the self and others as reflected in imitation and ‘theory of mind’ research”, in Self-awareness in animals and humans, Sue Taylor Parker, Robert W. Mitchell, and Maria L. Boccia (eds.), New York: Cambridge, 166–186.

  • Gordon, Robert M., 1995, “Simulation without introspection or inference from me to you”, in Mental simulation, Martin Davies and Tony Stone (eds.), Oxford: Blackwell.

  • –––, 2007, “Ascent routines for propositional attitudes”, Synthese, 159: 151–165.

  • Green, David M., and John A. Swets, 1966, Signal detection theory and psychophysics, Oxford: Wiley.

  • Greenwald, Anthony G., Debbie E. McGhee, and Jordan L.K. Schwartz, 1998, “Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test”, Journal of Personality and Social Psychology, 74: 1464–1480.

  • Greenwald, Anthony G., and Brian A. Nosek, 2009, “Attitudinal dissociation: What does it mean?”, in Attitudes: Insights from the New Implicit Measures, Richard E. Petty, Russell H. Fazio, and Pablo Briñol (eds.), New York: Taylor and Francis, 65–82.

  • Hahn, Adam, Charles M. Judd, Holen K. Hirsh, and Irene V. Blair, 2014, “Awareness of implicit attitudes”, Journal of Experimental Psychology: General, 143: 1369–1392.

  • Hamilton, Andy, 2007, “Memory and self-consciousness: Immunity to error through misidentification”, Synthese, 171: 409–417.

  • Hamilton, J.M.E., and A.J. Sanford, 1978, “The symbolic distance effect for alphabetic order judgements: A subjective report and reaction time analysis”, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 30: 33–43.

  • Harman, Gilbert, 1990, “The intrinsic quality of experience”, in James Tomberlin, (ed.), Philosophical Perspectives, 4, Atascadero, CA: Ridgeview, 31–52.

  • Hart, Allen J., Paul J. Whalen, Lisa M. Shin, Sean C. McInerney, Hakan Fischer, and Scott L. Rauch, 2000, “Differential response in the human amygdala to racial outgroup vs ingroup face stimuli”, NeuroReport, 11: 2351–2355.

  • Haybron, Daniel M., 2008, The pursuit of unhappiness, Oxford: Oxford University Press.

  • Heal, Jane, 2002, “On first-person authority”, Proceedings of the Aristotelian Society, 102: 1–19.

  • Heil, John, 1988, “Privileged access”, Mind, 97: 238–251.

  • Helmholtz, Hermann, 1856/1962, Helmholtz’s Treatise on Physiological Optics, James P.C. Southall (ed.), New York: Dover. [Translation based on 1924 edition.]

  • Hill, Christopher S., 1991, Sensations: A defense of type materialism, Cambridge: Cambridge University Press.

  • –––, 2009, Consciousness, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Hirstein, William, 2005, Brain fiction, Cambridge, MA: MIT.

  • Hohwy, Jakob, 2011, “Phenomenal variability and introspective reliability”, Mind & Language, 26: 261–286.

  • Horgan, Terence, John L. Tienson, and George Graham, 2006, “Internal-world skepticism and mental self-presentation”, in Self-representational approaches to consciousness, Uriah Kriegel and Kenneth Williford (eds.), Cambridge, MA: MIT, 191–207.

  • Horgan, Terence, and Uriah Kriegel, 2007, “Phenomenal epistemology: What is consciousness that we may know it so well?”, Philosophical Issues, 17(1): 123–144.

  • Hume, David, 1739 [1978], A treatise of human nature, L.A. Selby-Bigge and P.H. Nidditch (eds.), Oxford: Clarendon.

  • –––, 1748/1975, An enquiry concerning human understanding, in Enquiries concerning human understanding and concerning the principles of morals, L.A. Selby-Bigge and P.H. Nidditch (eds.), Oxford: Clarendon, 1–165.

  • Humphrey, George, 1951, Thinking: An introduction to its experimental psychology, London: Methuen.

  • Hurlburt, Russell T., 1990, Sampling normal and schizophrenic inner experience, New York: Plenum.

  • Hurlburt, Russell T., 2011, Investigating pristine inner experience, Cambridge: Cambridge.

  • Hurlburt, Russell T., and Christopher L. Heavey, 2006, Exploring inner experience, Amsterdam: John Benjamins.

  • Hurlburt, Russell T., and Eric Schwitzgebel, 2007, Describing inner experience? Proponent meets skeptic, Cambridge, MA: MIT.

  • Husserl, Edmund, 1913 [1982], Ideas, Book I, T.E. Klein and W.E. Pohl (trs.), Dordrecht: Kluwer.

  • Ilg, Rüdiger, Afra M. Wohlschläger, Stefan Burazanis, Andreas Wöller, Sabine Nunnemann, and Mark Mühlau, 2008, “Neural correlates of spontaneous percept switches in ambiguous stimuli: An event-related functional magnetic resonance imaging study”, European Journal of Neuroscience, 28: 2325–2332.

  • Irvine, Elizabeth, 2013, Consciousness as a scientific concept, Dordrecht: Springer.

  • –––, forthcoming, “Developing dark pessimism towards the justificatory role of introspective reports”, Erkenntnis.

  • Ito, Tiffany A., and John T. Cacioppo, 2007, “Attitudes as mental and neural states of readiness”, in Implicit measures of attitudes, Bernd Wittenbrink and Norbert Schwarz (eds.), New York: Guilford, 125–158.

  • Jack, Anthony, and Andreas Roepstorff, 2003, Trusting the subject, vol. 1, special issue of the Journal of Consciousness Studies, no. 10(9–10).

  • –––, 2004, Trusting the subject, vol. 2, special issue of the Journal of Consciousness Studies, 11(7–8).

  • James, William, 1890 [1981], The principles of psychology, Cambridge, MA: Harvard.

  • Jaynes, Julian, 1976, The origin of consciousness in the breakdown of the bicameral mind, New York: Houghton Mifflin.

  • Johansson, Petter, Lars Hall, Sverker Sikström, and Andreas Olsson, 2005, “Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task”, Science, 310: 116–119.

  • Johansson, Petter, Lars Hall, Sverker Sikström, Betty Tärning, and Andreas Lind, 2006, “How something can be said about telling more than we can know: On choice blindness and introspection”, Consciousness and Cognition, 15: 673–692.

  • Kamphuisen, Allard, Markus Bauer, and Raymond van Ee, 2008, “No evidence for widespread synchronized networks in binocular rivalry: MEG frequency tagging entrains primary early visual cortex”, Journal of Vision, 8(5): article 4.

  • Kant, Immanuel, 1781/1997, The critique of pure reason, Paul Guyer and Allen W. Wood (eds. and trs.), Cambridge: Cambridge.

  • Kay, Aaron C., Maria C. Jimenez, and John T. Jost, 2002, “Sour grapes, sweet lemons, and the anticipatory rationalization of the status quo”, Personality and Social Psychology Bulletin, 28: 1300–1312.

  • Kihlstrom, John F., “Implicit methods in social psychology”, in The SAGE handbook of methods in social psychology, Carol Sansone, Carolyn C. Morf, and A.T. Panter (eds.), Thousand Oaks, CA: Sage, 195–212.

  • Kind, Amy, 2003, “What’s so transparent about transparency?”, Philosophical Studies, 115: 225–244.

  • Kleinschmidt, A., C. Büchel, S. Zeki, and R.S.J. Frackowiak, 1998, “Human brain activity during spontaneously reversing perception of ambiguous figures”, Proceedings of the Royal Society B, 265: 2427–2433.

  • Knapen, Tomas, Jan Brascamp, Joel Pearson, Raymond van Ee, and Randolph Blake, 2011, “The role of frontal and parietal areas in bistable perception”, Journal of Neuroscience, 31: 10293–10301.

  • Koch, Christof, Marcello Massimini, Melanie Boly, and Giulio Tononi, 2016, “ Neural correlates of consciousness: progress and problems”, Nature Reviews Neuroscience, 17: 307–321.

  • Kornblith, Hilary, 1998, “What is it like to be me?”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 48–60.

  • Kosslyn, Stephen M., Daniel Reisberg, and Marlene Behrmann, 2006, “Introspection and mechanism in mental imagery”, in The Dalai Lama at MIT, Anne Harrington and Arthur Zajonc (eds.), Cambridge, MA: Harvard, 79–90.

  • Kriegel, Uriah, 2009, Subjective consciousness, Oxford: Oxford.

  • Külpe, Oswald, 1893 [1895], Outlines of psychology, Edward Titchener (trans.), London: George Allen & Unwin.

  • Kusch, Martin, 1999, Psychological knowledge, London, Routledge.

  • Lambie, John A., and Anthony J. Marcel, 2002, “Consciousness and the varieties of emotion experience: A theoretical framework”, Psychological Review, 109: 219–259.

  • Lane, Kristin A., Mahzarin R. Banaji, Brian A. Nosek, and Anthony G. Greenwald, 2007, “Understanding and using the Implicit Association Test: IV”, in Implicit measures of attitudes, Bernd Wittenbrink and Norbert Schwarz (eds.), New York: Guilford, 59–102.

  • Larson, Reed, and Mihaly Csikszentmihalyi, 1983, “The Experience Sampling Method” in Harry T. Reis, (ed.), Naturalistic approaches to studying social interaction, San Francisco: Jossey-Bass, 41-56.

  • Lear, Jonathan, 1998, Open-minded, Cambridge, MA: Harvard.

  • Levy, Neil, 2015, “Neither fish nor fowl: Implicit attitudes as patchy endorsements”, Noûs, 49: 800–823.

  • Lewis, C.I., 1946, An analysis of knowledge and valuation, La Salle, IL: Open Court.

  • Locke, John, 1690 [1975], An essay concerning human understanding, Peter H. Nidditch (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Lumer, Erik D., Karl J. Friston, and Geraint Rees, 1998, “Neural correlates of perceptual rivalry in the human brain”, Science, 280: 1930–1934.

  • Lycan, William G., 1996, Consciousness and experience, Cambridge, MA: MIT.

  • Lyons, William, 1986, The disappearance of introspection, Cambridge, MA: MIT.

  • Lyubomirsky, Sonja, and Lee Ross, 1999, “Changes in attractiveness of elected, rejected, and precluded alternatives: A comparison of happy and unhappy individuals”, Journal of Personality and Social Psychology, 76: 988–1007.

  • Machery, Edouard, 2016, “De-Freuding implicit attitudes”, in Implicit Bias and philosophy, volume 1: Metaphysics and epistemology, Michael Brownstein and Jennifer Saul (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Macmillan, Neil A., and C. Douglas Creelman, 1991, Detection theory, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Mandelbaum, Eric, 2016. “Attitude, inference, association: On the propositional structure of implicit bias”, Noûs, 50: 629–658.

  • Marks, David F., 1985, “Imagery paradigms and methodology” Journal of Mental Imagery, 9: 93–105.

  • Marr, David, 1983, Vision, New York: Freeman.

  • Martin, Michael G.F., 2002, “The transparency of experience”, Mind and Language, 17: 376–425.

  • Maudsley, Henry, 1867 [1977], Physiology and pathology of the mind, Daniel N. Robinson (ed.), Washington, DC: University Publications of America.

  • McGeer, Victoria, 1996, “Is ‘self-knowledge’ an empirical problem? Renegotiating the space of philosophical explanation”, Journal of Philosophy, 93: 483–515.

  • –––, 2008, “The moral development of first-person authority”, European Journal of Philosophy, 16: 81–108.

  • McGeer, Victoria, and Philip Pettit, 2002, “The self-regulating mind”, Language and Communication, 22: 281–299.

  • Megumi, Fukuda, Bahador Bahrami Ryota Kanai, and Geraint Rees, 2015, “Brain activity dynamics in human parietal regions during spontaneous switches in bistable perception”, NeuroImage, 107: 190–197.

  • Mele, Alfred, 2001, Self-deception unmasked, Princeton, NJ: Princeton.

  • Mengzi, 3rd c. BCE [2008], TITLE, B.W. Van Norden (tr.), Indianapolis: Hackett.

  • Merickle, Philip M., Daniel Smilek, and John D. Eastwood, 2001, “Perception without awareness: Perspectives from cognitive psychology”, Cognition, 79: 115–134.

  • Mill, James, 1829 [1878], Analysis of the Phenomena of the Human Mind, John Stuart Mill (ed.), London: Longmans, Green, Reader, and Dyer.

  • Mill, John Stuart, 1865 [1961], Auguste Comte and positivism, Ann Arbor, MI: University of Michigan.

  • Mole, Christoper, 2011, Attention is cognitive unison, Oxford: Oxford University Press.

  • Moll, Albert, 1889 [1911], Hypnotism, Arthur F. Hopkirk (ed.), New York: Charles Scribner’s Sons.

  • Moore, George Edward, 1903, “The refutation of idealism”, Mind, 12: 433–453.

  • –––, 1942, “A reply to my critics”, in The philosophy of G.E. Moore, in P.A. Schilpp (ed.), New York: Tudor, 535–677.

  • –––, 1944 [1993], “Moore’s paradox”, in G.E. Moore, Selected writings, Thomas Baldwin (ed.), London: Routledge, 207–212.

  • Moran, Richard, 2001, Authority and estrangement, Princeton: Princeton.

  • Müller, G.E., 1904, Die Gesichtspunkte und die Tatsachen der psychophysischen Methodik, Wiesbaden: J.F. Bergmann.

  • Nahmias, Eddy, 2002, “Verbal reports on the contents of consciousness: Reconsidering introspectionist methodology”, Psyche, 8(21).

  • Nichols, Shaun, and Stephen P. Stich, 2003, Mindreading, Oxford: Oxford University Press.

  • Nisbett, Richard E., and Nancy Bellows, 1977, “Verbal reports about causal influences on social judgments: Private access versus public theories”, Journal of Personality and Social Psychology, 35: 613–624.

  • Nisbett, Richard E., and Lee Ross, 1980, Human inference, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

  • Nisbett, Richard E., and Timothy DeCamp Wilson, 1977, “Telling more than we can know: Verbal reports on mental processes”, Psychological Review, 84: 231–259.

  • Noë, Alva, 2004, Action in perception, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Noë, Alva, and Evan Thompson, 2004, “Are there neural correlates of consciousness?”, Journal of Consciousness Studies, 11: (1): 3–28.

  • Oswald, Frederick, Gregory Mitchell, Hart Blanton, James Jaccard, and Philip Tetlock, 2013, “Predicting ethnic and racial discrimination: A meta-analysis of IAT criterion studies”, Journal of Personality and Social Psychology, 105: 171–192.

  • Overgaard, Morten, Kristian Sandberg, and Mads Jensen, 2008, “The neural correlate of consciousness?”, Journal of Theoretical Biology, 254: 713–715.

  • Papineau, David, 2002, Thinking about consciousness, Oxford: Oxford University Press.

  • Parkkonen, Lauri, Jesper Andersson, Matti Hämäläinen, and Riitta Hari, 2008, “Early visual brain areas reflect the percept of an ambiguous scene”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 105: 20500–20504.

  • Paul, Elliot S., 2018, “Descartes's anti-transparency and the need for radical doubt”, Ergo, 5: 1083–1129.

  • Paulhus, Delroy L., and Oliver P. John, 1998, “Egoistic and moralistic biases in self-perception: The interplay of self-deceptive styles with basic traits and motives”, Journal of Personality, 66: 1025–1060.

  • Payne, B. Keith, Heidi A. Vuletich and Kristjen B. Lundberg, 2017, “The bias of crowds: How implicit bias bridges personal and systemic prejudice”, Psychological Inquiry, 28: 233–248.

  • Peacocke, Christopher, 1998, “Conscious attitudes, attention, and self-knowledge”, in Knowing our own minds, Crispin Wright, Barry C. Smith, and Cynthia Macdonald (eds.), Oxford: Oxford University Press, 63–99.

  • Petitmengin, Claire, 2006, “Describing one’s subjective experience in the second person: An interview method for the science of consciousness”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 5: 229–269.

  • Petty, Richard E., Russell H. Fazio, and Pablo Briñol (eds.), 2009, Attitudes: Insights from the new implicit measures, New York: Taylor and Francis.

  • Phillips Ian, 2018, “The methodological puzzle of phenomenal consciousness”, Philosophical Transactions of the Royal Society B, 373: 20170347.

  • Pillsbury, W.B., 1908, Attention, London: Swan Sonnenschein.

  • Price, Donald D., and Murat Aydede, 2005, “The experimental use of introspection in the scientific study of pain and its integration with third-person methodologies: The experiential-phenomenological approach”, in Pain: New essays on its nature and the methodology of its study, Murat Aydede (ed.), Cambridge, MA: MIT, 243–273.

  • Prinz, Jesse, 2004, “The fractionation of introspection”, Journal of Consciousness Studies, 11(7–8): 40–57.

  • –––, 2007, “Mental pointing: Phenomenal knowledge without concepts”, Journal of Consciousness Studies, 14(9–10): 184–211.

  • –––, 2012, The conscious brain, Oxford: Oxford.

  • Pryor, James, 1999, “Immunity to error through misidentification”, Philosophical Topics, 26(1–2): 271–304.

  • Putnam, Hilary, 1975, “The meaning of ‘meaning’” in Hilary Putnam, Philosophical papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press, 215–271.

  • Quiroga, R. Quian, R. Mukamel, E.A. Isham, and I. Fried, 2008, “Human single-neuron responses at the threshold of conscious recognition”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 105: 3599–3604.

  • Redelmeier, Donald A., and Daniel Kahneman, 1996, “Patients’ memories of painful medical treatments: Real-time and retrospective evaluations of two minimally invasive procedures”, Pain, 66: 3–8.

  • Rees, Geraint, and Chris Frith, 2007, “Methodologies for identifying the neural correlates of consciousness”, in The Blackwell Companion to Consciousness, Max Velmans and Susan Schneider (eds.), Malden, MA: Blackwell, 553–566.

  • Richet, Charles, 1884, L’homme et l’intelligence, Paris: F. Alcan.

  • Rodriguez, Eugenio, Nathalie George, Jean-Philippe Lachauz, Jacques Martinerie, Bernard Renault, and Francisco J. Varela, 1999, “Perception’s shadow: Long-distance synchronization of human brain activity”, Nature, 397: 430–433.

  • Rorty, Richard, 1970, “Incorrigibility as the mark of the mental”, Journal of Philosophy, 67: 399–424.

  • Rosenthal, David M., 1990, “Two concepts of consciousness”, Philosophical Studies, 49: 329–359

  • –––, 2001, “Introspection and self-interpretation”, Philosophical Topics, 28(2): 201–233.

  • –––, 2005, Consciousness and Mind, Oxford: Oxford University Press.

  • Ryle, Gilbert, 1949, The concept of mind, New York: Barnes and Noble.

  • Samoilova, Kateryna, 2016, “Transparency and introspective unification”, Synthese, 193: 3363–3381.

  • Salti, Moti, et al., 2015, “Distinct cortical codes and temporal dynamics for conscious and unconscious percepts”, eLife, 4: e05652.

  • Sandberg, Kristian, Bahador Bahrami, Ryota Kanai, Gareth Robert Barnes, Morten Overgaard, and Geraint Rees, 2013, “Early visual responses predict conscious face perception within and between subjects during binocular rivalry”, Journal of Cognitive Neuroscience, 25: 969–985.

  • Schwitzgebel, Eric, 2002, “A phenomenal, dispositional account of belief”, Noûs, 36: 249–275.

  • –––, 2005, “Difference tone training”, Psyche, 11(6).

  • –––, 2007, “No unchallengeable epistemic authority, of any sort, regarding our own conscious experience—contra Dennett?”, Phenomenology and the Cognitive Sciences, 6: 107–113.

  • –––, 2010, “ Acting contrary to our professed beliefs, or the gulf between occurrent judgment and dispositional belief”, Pacific Philosophical Quarterly, 91: 531–553.

  • –––, 2011a, “Knowing your own beliefs”, Canadian Journal of Philosophy, 35 (Supplement: Belief and Agency, ed. D. Hunter): 41–62.

  • –––, 2011b, Perplexities of consciousness, Cambridge, MA: MIT.

  • –––, 2012, “Introspection, what?”, in Introspection and consciousness, Declan Smithies and Daniel Stoljar (eds.), Oxford: Oxford.

  • –––, forthcoming, “The pragmatic metaphysics of belief”, in The fragmented mind, Cristina Borgoni and Dirk Kindermann (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Scollon, Christie Napa, Ed Diener, Shigehiro Oishi, Robert Biswas-Diener , 2005, “An experience-sampling and cross-cultural investigation of the relation between pleasant and unpleasant affect”, Cognition and Emotion, 19: 27–52.

  • Searle, John R., 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge.

  • –––, 1992, The rediscovery of the mind, Cambridge, MA: MIT Press.

  • Shoemaker, Sydney, 1963, Self-knowledge and self-identity, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • –––, 1968, “Self-reference and self-awareness”, Journal of Philosophy, 65: 555–567.

  • –––, 1988, “On knowing one’s own mind”, Philosophical Perspectives, 2: 183–209.

  • –––, 1994a, “Self-knowledge and ‘inner sense’. Lecture I: The object perception model”, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 249–269.

  • –––, 1994b, “Self-knowledge and ‘inner sense’. Lecture II: The broad perceptual model”, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 271–290.

  • –––, 1994c, “Self-knowledge and ‘inner sense’. Lecture III: The phenomenal character of experience”, Philosophy and Phenomenological Research, 54: 291–314.

  • –––, 1995, “Moore’s paradox and self-knowledge”, Philosophical Studies, 77: 211–228.

  • –––, 2012, “Self-intimation and second-order belief”, in Introspection and consciousness, Declan Smithies and Daniel Stoljar (eds.), Oxford: Oxford.

  • Siewert, Charles, 2004, “Is experience transparent?”, Philosophical Studies, 117: 15–41.

  • –––, 2012, “On the phenomenology of introspection”, in Introspection and consciousness, Declan Smithies and Daniel Stoljar (eds.), Oxford: Oxford.

  • Singal, Jesse, 2017, “Psychology’s favorite tool for measuring racism isn’t up to the job”, The Cut, available online.

  • Sirken, Monroe G., Douglas J. Herrmann, Susan Schechter, Norbert Schwarz, Judith N. Tanur, Roger Tourangeau (eds.), 1999, Cognition and survey research, New York: John Wiley and Sons.

  • Smallwood, Jonathan, and Jonathan W. Schooler, 2006, “The restless mind”, Psychological Bulletin, 132: 946–958.

  • Smith, A.D., 2008, “Translucent experiences”, Philosophical Studies, 140:197–212.

  • Spener, Maja, forthcoming, “Disagreement about cognitive phenomenology”, in Cognitive phenomenology, Tim Bayne and Michelle Montague (eds.), Oxford: Oxford University Press.

  • Stoljar, Daniel, 2004, “The argument from diaphanousness”, in New essays in the philosophy of language and mind, Maite Ezcurdia, Robert J. Stainton, and Christopher Viger (eds.), Calgary: University of Calgary, 341–390.

  • Stone, Jeff, and Joel Cooper, 2001, “A self-standards model of cognitive dissonance”, Journal of Experimental Social Psychology, 37: 228–243.

  • Summerfield, Christopher, Anthony Ian Jack, and Adrian Philip Burgess, 2002, “Induced gamma activity is associated with conscious awareness of pattern masked nouns”, International Journal of Psychophysiology, 44: 93–100.

  • Taylor, Shelley E., and Jonathon D. Brown, 1988, “Illusion and well-being: A social psychological perspective on mental health”, Psychological Bulletin, 103: 193–210.

  • Thomas, Nigel, 1999, “Are theories of imagery theories of imagination?”, Cognitive Science, 23: 207–245.

  • Timmermans, Bert, and Alex Cleeremans, 2015, “How can we measure awareness? An overview of current methods”, in Behavioural methods in consciousness research, Morten Overgaard (ed.), Oxford: Oxford University Press.

  • Titchener, E.B., 1901–1905, Experimental psychology, New York: Macmillan.

  • –––, 1908 [1973], Lectures on the elementary psychology of feeling and attention, New York: Arno.

  • –––, 1912a, “Prolegomena to a study of introspection”, American Journal of Psychology, 23: 427–448.

  • –––, 1912b, “The schema of introspection”, American Journal of Psychology, 23: 485–508.

  • Tong, Frank, Ming Meng, and Randolf Blake, 2006, “Neural bases of binocular rivalry”, Trends in Cognitive Sciences, 10: 502–511.

  • Tong, Frank, Ken Nakayama, J. Thomas Vaughan, and Nancy Kanwisher, 1998, “Binocular rivalry and visual awareness in human extrastriate cortex”, Neuron, 21: 753–759.

  • Tononi, Giulio, and Christof Koch, 2008, “The neural correlates of consciousness: An update”, Annals of the New York Academy of Sciences: The Year in Cognitive Neuroscience 2008, 1124: 239–261.

  • Tononi, Giulio, Ramesh Srinivasan, D. Patrick Russell, and Gerald M. Edelman, 1998, “Investigating neural correlates of conscious perception by frequency-tagged neuromagnetic responses”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 95: 3198–3203.

  • Tsuchiya, Naotsugu, Melanie Wilke, Stefan Frässle, and Victor A.F. Lamme, 2015, “No-report paradigms: Extracting the true neural correlates of consciousness”, Trends in Cognitive Sciences 19: 757–770

  • Tye, Michael, 1995, Ten problems about consciousness, Cambridge, MA: MIT.

  • –––, 2000, Consciousness, color, and content, Cambridge, MA: MIT.

  • –––, 2002, “Representationalism and the transparency of experience” Noûs, 36: 137–151.

  • –––, 2009, Consciousness revisited, Cambridge, MA: MIT.

  • Van Gulick, Robert, 1993, “Understanding the phenomenal mind: Are we all just armadillos?”, in Consciousness: Psychological and philosophical essays, Martin Davies and Glyn W. Humphreys (eds.), Oxford: Blackwell, 134–154.

  • Vanman, Eric J., Brenda Y. Paul, Tiffany A. Ito, and Norman Miller, 1997, “The modern face of prejudice and structural features that moderate the effect of cooperation on affect” Journal of Personality and Social Psychology, 73: 941–959.

  • Varela, Francisco J., 1996, “Neurophenomenology: A methodological remedy for the hard problem”, Journal of Consciousness Studies, 3(4): 330–49.

  • Vazire, Simine, 2010, “Who knows what about a person? The Self-Other Knowledge Asymmetry (SOKA) model”, Journal of Personality and Social Psychology, 98: 281–300.

  • Velleman, J. David, 2000, The possibility of practical reason, Oxford: Oxford University Press.

  • Watson, John B., 1913, “Psychology as the behaviorist views it”, Psychological Review, 20: 158–177.

  • Wegner, Daniel M., 2002, The illusion of conscious will, Cambridge, MA: MIT.

  • Wegner, Daniel M. and Thalia Wheatley, 1999, “Apparent mental causation”, American Psychologist, 54: 480–492.

  • White, Peter A., 1988, “Knowing more about what we can tell: ‘Introspective access’ and causal report accuracy ten years later”, British Journal of Psychology, 79: 13–45.

  • Williams, Amanda C. de C., Huw Talfryn Oakley Davies, and Yasmin Chadury, 2000, “Simple pain rating scales hide complex idiosyncratic meanings”, Pain, 85: 457–463.

  • Wilson, Timothy D., 2002, Strangers to ourselves, Cambridge, MA: Harvard.

  • Wilson, Timothy D., Samuel Lindsey, and Tonya T. Schooler, 2000, “A model of dual attitudes”, Psychological Review, 107: 101–126.

  • Wittenbrink, Bernd, Charles M. Judd, and Bernadette Park, 1997, “Evidence for racial prejudice at the implicit level and its relationship with questionnaire measures”, Journal of Personality and Social Psychology, 72: 262–274.

  • Wittenbrink, Bernd, and Norbert Schwarz (eds.), 2007, Implicit measures of attitudes, New York: Guilford.

  • Wittgenstein, Ludwig, 1953/1968, Philosophical investigations, 3rd edition, G.E.M. Anscombe (translator), New York: Macmillan.

  • Wollheim, Richard, 1981, Sigmund Freud, New York: Cambridge.

  • –––, 2003, “On the Freudian unconscious”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 77(2): 23–35.

  • Wright, Crispin, 1989, “Wittgenstein’s later philosophy of mind: Sensation, privacy, and intention”, Journal of Philosophy, 86: 622–634.

  • –––, 1998, “Self-knowledge: The Wittgensteinian legacy”, in Knowing our own minds, Crispin Wright, Barry C. Smith, and Cynthia Macdonald (eds.), Oxford: Oxford.

  • Wundt, Wilhelm, 1874 [1908], Grundzüge der physiologischen Psychologie (6th ed.), Leipzig: Wilhelm Engelmann.

  • –––, 1888, Selbstbeobachtung und innere Wahrnehmung, Philosophische Studien, 4: 292–309.

  • –––, 1896 [1902], Outlines of psychology (4th ed.), 2nd English ed., Charles Hubbard Judd (trans.), Leipzig: Wilhelm Engelmann.

  • –––, 1907, “Über Ausfrageexperiments und über die Methoden zur Psychologie des Denkens”, Psychologische Studien, 3: 301–360.

  • Zimmerman, Aaron, 2018, Belief: A pragmatic picture, Oxford: Oxford University Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

behaviorism | belief | Brentano, Franz | consciousness | consciousness: and intentionality | consciousness: higher-order theories | consciousness: representational theories of | consciousness: unity of | delusion | Descartes, René: epistemology | externalism about the mind | folk psychology: as a theory | folk psychology: as mental simulation | functionalism | Helmholtz, Hermann von | James, William | Kant, Immanuel: view of mind and consciousness of self | mental content: narrow | mental imagery | pain | perception: the problem of | phenomenology | propositional attitude reports | qualia | Ryle, Gilbert | self-consciousness: phenomenological approaches to | self-deception | self-knowledge | Wundt, Wilhelm Maximilian

Copyright © 2019 by Eric Schwitzgebel <eschwitz@ucr.edu>

上一页内在属性与外在属性 intrinsic vs. extrinsic properties (Dan Marshall and Brian Weatherson)下一页直觉 intuition (Joel Pust)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024