知觉经验与知觉辩护 experience and justification (Nicholas Silins)

首次发表于 2015 年 6 月 17 日；实质性修订于 2021 年 12 月 10 日。

当你在超市看到一个成熟的柠檬时，你似乎非常合理地相信柠檬确实存在。在这里，你有一个知觉经验，因为你有意识地看到了一些黄色的东西。而你的经验似乎证明了你的信念，因为你的经验似乎使你相信柠檬确实存在是合理的。

我们对外部世界的感知经验似乎证明了我们对外部世界的信念。如果这是正确的，那么在知觉的认识论中仍然存在一个问题：我们的经验如何证明我们对外部世界的信念？而在心灵哲学中也存在一个问题：我们的经验本身是什么样的？

本文将调查知觉的认识论和心灵哲学之间的相互作用。根据现有的文献，重点将放在视觉知觉经验上。读者被邀请考虑将这些概括推广到其他感官是否可能成功。

第一部分考虑了经验的理论以及它们对知觉的认识论可能产生的影响。第二部分考虑了知觉现象，如注意或梦境，对知觉的认识论有特殊的影响。

1. 知觉经验的理论

就我们的目的而言，知觉经验的理论旨在确定构成知觉经验的特征：它是所有知觉经验所共享的，并且至少部分地揭示了它们的本质。在本节中，我们将考虑知觉经验理论与感知的认识论之间的各种潜在联系，这可以用以下模板来捕捉：

认识论-心灵联系如果经验可以证明关于外部世界的信念，那么经验就具有属性 P。

这里的观点是，为了证明信念，经验必须以某种方式存在。现在，哲学家们可能接受 E-M 链接的特定实例，但对于经验是否以必要的方式存在以证明关于外部世界的信念存在争议。例如，戴维森（1986 年）和麦克道尔（1994 年）认为，只有当经验具有可以评估真实性的内容时，经验才能证明关于外部世界的信念。戴维森（1986 年）认为，经验不能证明关于外部世界的信念，因为它们缺乏可评估真实性的内容，而麦克道尔（1994 年）认为，经验必须具有可评估真实性的内容，因为它们证明了关于外部世界的信念（有关他们争议的更多信息请参见第 1.2 小节）。

我们可以围绕以下三个主张来组织我们对这些协议和分歧的讨论：

认识论我们的经验可以为我们对外部世界的信念提供辩护。

认识论-心灵联系如果我们的经验能够为关于外部世界的信念提供辩护，那么我们的经验具有属性 P。

心灵我们的经验没有属性 P。

如果认识论和认识论-心灵联系是真实的，那么心灵是错误的。必须有一些东西要被排除。根据对什么必须被排除的判断，方法会有所不同。

接下来，我们将调查这三者中最突出的实例。我们将从感觉数据理论开始，然后转向原始感觉理论和经验具有命题内容的理论。我们将通过考虑经验的意识特征来结束这一部分。

我们对经验理论的调查不会是详尽无遗的，但我将简要讨论一种方法，这种方法使我对“视觉经验”这一争论的框架变得复杂。有人认为，当普通购物者在超市里观察柠檬时，她的视觉心理生活并不像看起来那么简单。特别是，也许她并不只是有一个统一的视觉经验，而是有一种视觉感觉和一种视觉表象（Lyons 2005；Tucker 2010；Brogaard 2013；Reiland 2015；还有 Bengson 2015 作为一个同路人）。将这称为“混合”经验的图景。

为了对混合图景有所了解，考虑一下专业观鸟者和普通感知者之间的对比，他们都在观察一只北方鹑。混合理论家会说，他们以某种方式共享相同的基本视觉感觉，涉及颜色和形状，只有专家才有一种视觉表象，明确表示有一只北方鹑存在。在这里，专家和新手共享的视觉感觉是感官性的，但专家独有的表象本身并不是感官性的。（有关更多例子，请参见 Tucker 2010 的开头）。

这种表象甚至在原则上可以与完全缺乏视觉意识的主体共享（Tucker 2010，也是 Lyons 2005 使用不同术语，Brogaard 2013 则不同意视觉表象可以与视觉感觉相去甚远）。表象不是感官性的并不明显意味着它们完全是感知无模态的，例如，Lyons 似乎将他的“非经验性外观”与不同的感知模态（如视觉或听觉）联系在一起。

新手与专家的例子是有启示性的，但到目前为止，我们所说的仍然没有解决感觉和表象的本质问题，以及视觉经验如何与它们相互理解的问题。鉴于所有这种不确定性，以及关于我们是否有充分理由以这种方式复杂化视觉经验结构的争论的余地（参见 Chudnoff 和 Didomenico 2015 的批评），下面的讨论将简单地以视觉经验为框架。话虽如此，这个讨论应该适用于将经验理解为某种感觉和表象的组合。这个讨论原则上也可以根据读者的首选类别，分别适用于仅感觉或仅表象。在一些关键阶段，我们将明确强调区分可能特别有用的应用和探索的地方。

1.1 感觉数据理论

在感觉数据理论中，每当你有一种视觉经验，好像有一些红色的东西存在，实际上确实有一些红色的东西存在-感觉数据。现在，在许多幻觉和幻觉的情况下，即使在你看来似乎有一个红色的东西存在，周围也不会有任何普通的红色物体。因此，感觉数据要么是心理对象，要么是奇怪的非心理对象。感觉数据理论通常遵循以下原则：

现象原则每当你在视觉上感知到某事物是 F 的情况时，那么你就会有一些你感知到的 F 的事物（罗宾逊 1994）。

让我们首先考察一种对感觉数据理论的认识论案例。在这里，流动的方向是从认识论到心灵哲学。我们可以在 H.H.普赖斯的以下名言中找到它：

当我看到一个番茄时，有很多事情我可以怀疑...然而有一件事我无法怀疑：存在一个红色的、圆形且有些鼓起的斑块，从其他颜色斑块的背景中凸显出来，并具有一定的视觉深度，而且整个色彩领域呈现在我的意识中...（普赖斯 1932 年：3）。

根据普赖斯的思路，知觉经验确实给予我们一定的确定性。当普赖斯看到一个番茄时，他可以确定存在一个红色和圆形的物体。根据对这个论证的批评，普赖斯没有权利对任何这样的事情确定。例如，他的经验可能仅仅表示存在一个红色和圆形的物体，即使没有任何红色和圆形的物体存在（有关这个异议的更多信息，请参见有关知觉问题的条目（第 3.1.2 节）。

现在让我们转向外部世界中关于普通物体的信念的地位，以及从心灵哲学到认识论的流动。我们可以将我们的讨论组织在以下三个方面：

认识论经验为我们对外部世界的信念提供辩护。

认识论-心灵联系 1 如果经验可以为关于外部世界的信念提供辩护，那么经验就不是与感觉数据的关系。

心灵 1 经验是与感觉数据的关系。

原则上，感知数据理论者可能接受 E-M Link 1 和 Mind 1，并得出认识论是错误的结论。例如，她可能采取一种一致性理论的辩护，即我们关于外部世界的信念是通过它们彼此之间的一致性而不是经验来辩护的（参见有关感知数据的条目（第 3.2 节））。

在通常的讨论中，哲学家们肯定了认识论和 E-M Link 1，并得出 Mind 1 是错误的结论（参见伯克利 1710/2008：第 18 节或里德 1764/1997：第 1 章）。感知数据理论告诉我们，在知觉经验中，我们直接意识到的事物并不是普通的外部对象。正如常见的隐喻所说，感知数据理论在世界上绘制了一个思想的面纱。通常的反对意见是，这个面纱使我们无法从经验中获得关于外部世界的知识或合理的信念。伯克利和里德等哲学家基于我们确实对世界有认识论的接触而拒绝了感知数据理论。

作为回应，感知数据理论者可能否认 E-M Link 1。特别是，理论家可能会说，当与对它们最好的解释的反思相结合时，经验可以为关于外部世界的信念提供辩护（罗素 1912 年）。将其称为 IBE 方法，因为它涉及到对我们经验的最佳解释的推理（有关更多当代讨论，请参见沃格尔 1990 年）。暂且不论关于这样的解释可能如何进行以及为什么它可能是最好的的辩论，这种回应可能还不够。

要了解为什么 IBE 方法可能不够远，考虑一下经验为对外部世界的信念提供非推理辩护的想法。如果经验为对外部世界的信念提供非推理辩护，它们通过一条不涉及进一步信念的路径来辩护信念。比较一下你的剧痛可能直接使你相信你在痛苦中，而不需要进一步的信念发挥任何作用。对比一下你的温度计可能只有在你有理由相信温度计工作时才能使你相信你发烧。非推理辩护是不涉及辅助信念的辩护（详见普赖尔 2005 年的更多细节）。

在 IBE 方法中，似乎经验最多只能为我们对外部世界的信念提供推理辩护。这是因为它们只有在与其最佳解释所带来的任何信念结合时才能为我们提供辩护。经验可能做得更好（约翰斯顿 2006 年）。那么，意识形态的面纱反对可能更好地表述如下：

认识论 1 经验为对外部世界的信念提供非推理辩护。

认识论-心灵链接 2 如果经验为对外部世界的信念提供非推理辩护，那么经验不是与感官数据的关系。

所以，

非心灵 1 经验不是与感觉数据的关系。

即使如此，为什么感觉数据理论应该排除从经验中获得非推理辩护仍然不清楚。也许，如果感觉数据理论是正确的，我们最多只能间接地看到外部对象，通过看到感觉数据。但这只是关于视觉的一个观点。我们对信念的辩护仍然可以是非推理的（摩尔 1953 年；西林斯 2011 年）。非推理辩护的关键问题是背景信念的作用，间接感知的心理过程不必使用背景信念。例如，你是否通过感觉数据间接地感知对象可能只是感觉数据的引起方式的问题，这样就有可能从感觉数据中获得关于外部世界的非推理辩护。

现在让我们放大看感觉数据理论的认识论影响的整体评估。

遮蔽思想的担忧是，如果经验不能让我们与现实直接接触，那么它们就不能为关于外部现实的信念提供辩护。这个思想旨在让我们得出感觉数据理论是错误的结论。但它可能太过分了。

第一个分歧涉及到看到物体的问题。根据许多观点，我们看到普通的延伸物体是通过看到它们的表面而不是直接看到它们（参见摩尔 1918 年或布罗德 1952 年，以及克拉克 1965 年或坎贝尔 2004 年的争议）。就看到物体而言，它们的表面起到了与感觉数据理论的许多版本上的感觉数据相同的作用 - 通过看到它们来让我们看到物体的中介物。但是现在，如果我们支持意识形态的面纱反对，那么物体的表面将成为对外部现实的面纱。将其称为表面的面纱。我们的经验可能无法让我们知道我们是否生活在一个不断变化的幕布世界还是一个通常被认为是三维物体的世界。笛卡尔在写下以下问题时可能已经提出了这个问题：

我记得，当我从窗户往外看并说我看到在街上经过的人时，我实际上并没有看到他们，而是推断我所看到的是人，就像我说我看到蜡一样。然而，我从窗户看到的是什么呢？不过是可能覆盖着自动机器的帽子和外套而已？（PW，第 21 页）

如果意识形态的面纱反对成功地针对感觉数据理论，它也可能排除我们直接感知只有表面的理论。目前尚不清楚这个反对意见是否能够让我们达到这个程度。

对于幻觉或幻觉的情况，意识形态反对也具有有争议的影响。当某物在你看来是红色时实际上并不是红色的，或者当你面前出现了一把血淋淋的匕首的幻觉时，你的经验未能使你与现实直接接触。根据许多观点，你的经验可能仍然会误导地使你相信现实的视觉外观是正确的。然而，如果支持意识形态反对的思想是正确的，只有当你看到事物的真实面貌时，经验才能证明你的信念是正确的。这是一个相当苛刻的观点，它排除了许多人认为存在的广泛情况下的辩护。（有关排除幻觉或幻觉情况下的知觉辩护的观点的更多讨论，请参见第 2.2 节）。

1.2 原始感觉理论

根据感觉数据理论，所有视觉经验都与我们的视觉经验所归属的属性的对象相关。在相反的极端上，有人可能认为经验是“原始感觉”，未能以任何方式向我们呈现世界。为了对这种思路有所了解，考虑一下“看到星星”的经验。根据某些观点，你在这里的经验只是一种简单的感觉，未能向你呈现周围的环境（参见 Smith 2002: 130–1）。在这些观点上，这里的“看到星星”的表达是极其误导的，因为你并没有真正看到星星，甚至没有象征性地看到其他任何东西——你的经验并不是对场景中任何事物的感知。根据原始感觉理论，所有视觉经验实际上都是这样的，而不仅仅是特殊的情况。正如 Bonjour 所说，我们用“在二维视觉空间中排列的色块”来捕捉我们的视觉经验的特点（2001: 32）。（有关在此处使用的“原始感觉理论”可能属于的观点的调查，请参见知觉内容（第 2.1 节）的条目）

在《真理和知识的一致性理论》一文中，唐纳德·戴维森可以被理解为使用原始感觉理论来论证怀疑论的认识论结论：

感觉和信念之间的关系不能是逻辑的，因为感觉不是信念或其他命题态度。那么这种关系是什么呢？答案是，我认为很明显：这种关系是因果关系。感觉引起了一些信念，在这个意义上，感觉是这些信念的基础或根据。但是，对于一个信念的因果解释并不能说明这个信念是如何或为什么被辩护的。（1986 年：310）

仅仅认为经验是原始感觉并不能说明经验能否为关于外部世界的信念提供辩护。为了得出关于认识论的结论，需要某种形式的连接原则。戴维森的观点是，只有当一个来源具有命题内容时，它才能提供辩护，因此该来源可以根据相关命题的真实性来评估其准确性或不准确性。按照这种方式设置问题，经验具有“命题内容”，因为它具有可以评估真实性的内容（有关经验具有命题内容的进一步阐述，请参见“知觉内容”条目）。根据戴维森的要求，如果经验仅仅是原始感觉或感知，它们将无法为信念提供辩护。（有关戴维森在这方面的重要先例，请参见塞拉斯 1956 年和波普尔 1959 年第 5 章。有关进一步的当代讨论，请参见邦杰 1985 年；麦克道尔 1994 年；布鲁尔 1999 年；普赖尔 2005 年。）

我们可以通过以下我们的三个例子来勾勒出戴维森提出的问题：

认识论知觉经验为我们对外部世界的信念提供辩护。

认识论-心灵联系 3 如果经验可以为关于外部世界的信念提供辩护，那么经验就具有命题内容。

心灵 2 经验是没有命题内容的原始感受。

对于这三者，戴维森的回应是接受 E-M Link 3 和 Mind 2，但否认认识论。

对于这三者的不同回应是接受 E-M Link 3，但使用认识论来否定 Mind 2。这个立场被麦克道尔 1994 年和布鲁尔 1999 年所占据（尽管他们后来在布鲁尔 2006 年和麦克道尔 2009 年修正了他们的观点）。

让我们专注于关于戴维森、麦克道尔和布鲁尔之间的共同立场的 E-M Link 3 的辩论。它可以被原始感觉理论家以及未能将命题内容归因于经验的非原始感觉理论家所抵制。

为什么要相信 E-M Link 3 呢？戴维森自己的案例依赖于这样一种主张：为了使经验能够证明一个信念，该经验必须使该信念的内容更有可能或蕴含（他还使用了进一步的假设，即只有命题内容才能做到这样的事情）。不清楚为什么所有的原始感觉理论家都必须接受这个要求。回想一下“看到星星”的经验，并假设这个经验确实是一种原始感觉。这种经验可能仍然能够证明你正在经历那种特定的经验。类似地，如果痛苦最好被理解为原始感觉，它们可能仍然能够证明你相信你正在经历它们。现在，如果经验可以缺乏命题内容但仍然能够证明你相信你正在经历它们，为什么它们不能够证明关于外部世界的信念呢？特别是，至少如果背景信念被允许发挥作用，似乎完全有可能通过将特定的原始感觉与外部世界的特定条件联系起来的推理来证明关于外部世界的信念。这里的证明结构将如下所示：

原始感觉→自我归因原始感觉+辅助信念 ⎫⎪⎬⎪⎭→外部世界信念

（对于这种结构的当代观点，请参见 Bonjour 2001）。

人们也可以尝试满足这样的要求，即使不将命题内容归因于经验，也要增加概率或蕴含。在这里，重要的是注意经验可能以多种方式指向世界的丰富范围。其中许多方式不需要涉及命题内容。

首先，即使经验缺乏可用于真实性评估的内容，经验仍然可能具有可用于准确性评估的内容。Burge 2010 年提出，经验具有形式为“那个 F”的非命题内容，并且只有当指称物具有属性 F 时才准确。或者，考虑地图或图片如何在不真实或错误的情况下准确或不准确。当经验以这两种方式之一准确时，信念的其他内容将是真实的。因此，经验可能缺乏命题内容，但仍然足够接近蕴含信念内容或增加信念内容的概率。

其次，经验可能完全缺乏内容，无法评估真实性或准确性，但仍与与世界的关系以重要方式相关，例如视觉（Campbell 2002；McDowell 2009；Brewer 2006, 2011）。根据这些抵制将内容归因于经验的方法，只有当你的经验是看到世界的实际情况时，你的经验才能证明你对世界的信念。只有当事实如此时，你才能看到世界的真实情况。在这里，你的许多经验可能处于极佳的位置，以证明它们是否具有任何内容。（有关此类方法的更多信息，请参见第 2.2 小节）。

总之，原始感觉理论家可能处于拒绝 E-M Link 3 的有利位置。此外，即使经验不是原始感觉，它们可能仍然缺乏命题内容，但以一种有助于它们证明信念的方式指向世界。

1.3 知觉内容

现在让我们转向经验内容和知觉辩护之间更细致的联系，重点关注那些可以用于真实性评估的经验内容。

1.3.1 内容的必要性

首先，对于一个经验来说，拥有特定的内容 p 是否对于证明相信 p 是必要的？以下是对这个问题的初步概括：

认识论-心灵链接 4 如果你的视觉经验 e 使你有理由相信某个外部世界的命题 p，那么 e 就具有命题 p 的内容。

一个挑战来自于当你使用经验和背景信念来推断远远超出经验可能具有的任何内容的情况。例如，当我在纽约有一个经验，内容是交通灯是红色的，我的背景信念使得这个经验能够使我相信汽车可能仍然被允许右转。但这种法律知情的信念是在一个很可能不在我的经验中出现的内容上。

为了适应超越经验的外推，借助辅助信念，最简单的回应是专注于不涉及辅助信念的非推理辩护。

认识论-心灵链接 5 如果你的视觉经验 e 给你非推理辩护来相信某个外部世界命题 p，那么 e 就具有命题 p 的内容。

如果 Link5 为真，则允许知觉经验理论和知觉辩护理论之间建立丰富的联系。例如，考虑关于“高层次”内容的辩论。粗略地说，这个辩论是关于我们的经验是否仅仅代表颜色、形状和位置，还是代表更丰富的属性或关系，比如引发爆炸、假冒路易威登包、具有美德或高兴见到你（更多内容请参见有关知觉内容的条目）。如果 Link5 为真，并且我们对高层次内容的信念具有非推理辩护，那么我们的一些经验也将具有高层次内容。但是如何证明我们的经验给予我们对某些高层次信念的非推理辩护呢？

一种方法是利用我们形成某些高层次信念的心理直接性。当时尚达人在深圳的廉价商场看到标有“路易威登”的松垮包时，她不需要拿出打火机来测试材料是否像塑料一样融化。相反，她在没有任何有意识的反思的情况下形成了她认为这个包是假的路易威登的信念。同样，当我们看到我们所爱的人时，我们不需要琢磨他们是否在场——我们似乎是基于我们的经验来认出他们，而不需要推理。然而，可能在所有这些例子中，辅助信念仍然在起作用，只是我们没有意识到而已。信念形成的心理直接性并不一定伴随着非推理辩护（参见麦克道尔 1982 年）。

关于如何证明我们从经验中对某些高层次内容的信念具有非推理辩护，以及经验本身是否需要具有高层次内容才能实现这一点的进一步讨论，请参见米勒 2000 年、麦克道尔 2009 年或西林斯 2013 年。

为了进一步辩护，即只有当经验的内容与信念的内容完全相同时，经验才能证明信念，参见麦克道尔 1994 年和布鲁尔 1999 年。有关批判性回应，请参见斯皮克斯 2005 年和伯恩 2005 年。

1.3.2 内容的充分性

仅仅拥有内容为 p 的经验足以证明你相信 p 吗？这里是对这个想法的初步尝试：

充分性第一次尝试如果你有一个内容为 p 的经验 e，那么 e 会给你理由相信 p。

充分性论点并没有以非推理性辩护的方式来表述。根据它所说的，每当一个经验辩护一个信念时，它只是以一种涉及辅助信念的方式来做到这一点。尽管如此，这个观点与经验给予非推理性辩护的观点是相符的，我们可以在接下来的内容中以这些术语来理解它。

我们的论点确实需要限定。例如，假设你获得了令人信服的证据，证明你是幻觉的受害者，就像当你得知穆勒-莱尔错觉的线段长度实际上是相同的，尽管它们看起来不同长一样：

图 1. 穆勒-莱尔错觉 [1]

一旦你获得了证据证明线段长度相同，你的经验就不能使你相信它们长度不同。这些情况属于“击败”，即进一步的证据反对或干扰你从经验中获得的辩护（有些情况可能像有人在经验绘制的涂鸦上写字，而其他情况可能像有人擦掉经验绘制的涂鸦，或许还有其他形式的击败）。为了考虑到这些情况，足够性的支持者可以说

充分性如果你有一个内容为 p 的经验 e，那么 e 给你有条件的理由去相信 p。

这里的核心思想是，除非你获得了证据证明你的经验是误导的，否则你的经验给你提供了理由。

对于沿着充分性的论点进行辩护，请参见波洛克（1974），普赖尔（2000）或休默（2001，2007）。他们的策略非常重视拥有经验的感受（有关这种策略的更多信息，请参见第 2.4 节）。另一种方法试图利用经验如何获得其内容的方式，例如通过论证经验在获得其内容时很可能具有真实或准确的内容。有关这种策略的例子，请参见伯奇 2003 年，皮科克 2004 年，索耶和马杰斯 2005 年以及塞蒂亚 2012 年第 3 章。

充分性论点还承诺在认识论和心灵哲学之间建立丰富的联系。再次考虑关于经验的高层次内容的辩论。如果能够证明经验具有高层次的内容，那么可以使用充分性论点得出结论，即经验也能够证明关于高层次内容的信念。

假设具有内容 p 的经验将为关于 p 的信念提供非推理的辩护，那么我们可以对认识论中基础主义观点的一个重要问题作出回答。这些观点认为，我们关于外部世界的推理辩护信念是从非推理辩护信念的基础上推演出来的（有关更多信息，请参见关于认识论辩护的基础主义理论条目）。哪些信念可以成为基础？这个问题对于基础主义观点来说是紧迫的。正如诺齐克所指出的，拥有只有一块砖宽的知识基础是没有多大用处的（1981 年：3）。一般来说，基础主义观点对于我们基础信念的广度越限制，建立起关于世界的日常信念就越困难。然而，如果涉及到因果关系、情感或道德的信念可以成为基础，基础主义的项目就会更有前景（马斯鲁尔 2011 年）。

尽管 Sufficiency thesis 对于基础主义者来说可能很有帮助，但它面临着很多批评。许多反对意见都是通过提出对辩护的要求来进行的，而这些要求并不总是在人们经历某种内容的经验时得到满足。例如，有人可能要求这种经验是一种视觉经验（本条目的第 2.2 节），或者要求这种经验在某种程度上不受自己思想的自上而下的影响（本条目的第 2.4 节）。（有关更多反对意见，请参见 McGrath 2017 或 Chudnoff 2018）。

在这里，我们将重点关注与知觉内容的特性有关的反对意见。这里的反对意见被称为“斑点母鸡问题”（参见 Chisholm 1942；Sosa in Sosa and Bonjour 2003；Markie 2009，针对该问题的不同版本）。

为了更好地理解我们的问题，假设你在良好的光线下看到了一只斑点母鸡，但没有足够的时间仔细数清它身上的斑点数量。

图 2. “Speckled Sussex Hen named Mata Hari”[ 2]

对于充分性的反对可以如下表述。首先，你的经验确实对你面前有多少斑点有一个结论，比如说 H 有 17 个斑点。其次，你的经验并不能使你有理由相信 H 有 17 个斑点。毕竟，不经过仔细计数就形成一个 H 有 17 个斑点的信念，显然似乎不比猜测更有可能是正确的。因此，批评者得出结论，有些经验具有 p 的内容，但并不给你相信 p 的理由。

作为回应，一些人认为你的经验实际上对母鸡身上面对你的斑点的确切数量是沉默的（参见 Tye 2009；有关经验和数字能力的更多信息，请参见 Beck 2012）。

人们可以以其他方式提出对充分性的核心挑战。Block（2007）的“现象溢出”（基于 Sperling 1960 和 Lamme 2003）的实证研究中可以找到另一个例子的来源。例如，考虑 Sperling 范式，被试者会闪现一个字母网格，然后只会听到一个音调，指示他们报告哪一行（顶部为高音，中部为中音等）。被试者能够报告任何被指定的行，但不能报告全部行（无声在线演示，请参见其他互联网资源）。可以说，被试者在无法报告全部字母的情况下，体验到了所有的字母（但请参见 Stazicker 2011 或 Phillips 2011 对 Block 的批评，还有 Odegaard 等人 2018 年的研究）。反对者可能会补充说，我们没有从经验中获得正当理由去相信列举了所有存在的字母的命题（使用高度确定的颜色的例子来设置斑点鸡问题的另一种方法，请参见 Smithies 2019：第 11 章）。

即使我们承认一些经验具有足够的确定性来设置斑点鸡问题，我们仍然可以坚持认为这些经验确实给了你正当理由去相信相关的确定命题。例如，也许你的经验确实给了你相信确定命题的正当理由，尽管你无法利用这些理由来形成信念（有关这种结构的观点，请参见 Smithies 2012a）。

或者，斑点鸡案例与充分性是相容的，因为它们最终被证明是败诉的案例。考虑到我们通常意识到我们对场景细节的快速判断能力较差，也许我们有可废除但被击败的正当理由去相信我们面前的详细命题。

1.3.3 知觉主义

到目前为止，我们已经集中讨论了经验具有命题内容的观点对认识论的影响。知觉主义是心灵哲学中更为雄心勃勃的观点，旨在找到意识经验的意识特征（即拥有这种经验的感受）与该经验的内容之间的必然联系。根据知觉主义者的观点，至少，

最小知觉主义如果经历 e1 和 e2 具有相同的内容，则拥有 e1 的感觉与拥有 e2 的感觉是相同的。

简言之，“相同的内容，相同的特征”（有关该派别中进一步变化的讨论，请参见查尔默斯 2004 年）。根据这种观点，如果两种经历对世界提供了相同的证词，那么在拥有这些经历时就没有任何差异。关于内容和意识特征之间是否存在如此紧密的联系存在争议，考虑到经常讨论的可能性，即您的注意力转移可能会改变两种不同经历的意识特征，而不会改变它们对世界的证词。

在这里，我们将指出这种观点的一些认识论影响。

为了辩护意向论，有一种方法是研究我们如何内省地意识到我们的经验是什么样子的。可以说，我们只有通过意识到我们正在经历什么来内省地意识到我们的经验是什么样子的。也许对世界的意识是内省地意识到拥有某种经验的唯一途径。也许这一点关于内省支持至少一个最小版本的意向论。有关这种广义认识论意向论的进一步讨论，请参阅关于感觉质的条目（第 6 节），以及关于意识再现理论的条目（第 3.3 节）。

另一种意向论的辩护研究了我们如何通过经验来思考某些属性。也许经验足以支持某些认知能力，也许意向论能够最好地解释经验如何足以支持某些认知能力。有关这种广义认识论意向论的认识论论证的阐述，请参阅 Pautz 2010 年的著作。

关于某些意向论版本的认识论反对论证，请参阅 Kriegel 2011 年的著作。他针对的是那些试图通过意识到属性（或与属性有适当类似关系）来找到经验构成的观点。根据 Kriegel 的观点，正如感觉数据理论由于在感知者和世界之间施加的“表象之幕”而无法提供充分的认识论一样，被针对的意向论版本也因同样的原因无法提供充分的认识论。正如我们在第 2.1 节中所看到的，感觉数据理论者有办法回应关于表象之幕的异议。也许意向论者也有办法回应。

1.4 意识

1.4.1 意识是否起到辩护的作用？

一个无争议的知觉经验理论认为，所有的知觉经验都具有意识特征 - 对于任何经验 e 来说，都有一种拥有 e 的感觉。此外，对于某物成为一种经验，它必须具有意识特征。关于如何解释知觉意识的本质存在很多争论，但是否只有具有意识特征的经验才是一种经验几乎没有争议。

对于知觉的认识论来说，意识的重要性还有很大的争议空间。解释经验如何证明信念的一种策略是关注它们的意识特征。我们可以称之为现象学方法。

要理解为什么这种方法是一种有竞争力的方法，可以考虑那些具有“盲视”的受试者。他们在盲区中有视觉表征，但没有对盲区中任何事物的有意识的视觉经验（参见 Weiskrantz 2009 进行调查，以及 Phillips 和 Block 2016 关于是否真的存在无意识知觉的辩论）。现在，这些受试者在识别盲区中的物体方面比机会更好，但他们需要被提示才能猜测。为了我们的目的，想象一个假设的盲视受试者，他不需要被提示就能形成一个信念，即左边有一个 X。现在将该受试者与一个普通的有视觉经验的视觉受试者进行比较，后者基于视觉经验形成了一个信念，即左边有一个 X。这里有一些问题的答案可能支持现象学方法（更多信息请参见 Smithies 2012a，2019：第 3 章）。

首先，盲视受试者在相信左边有一个 X 方面是否完全没有理由？如果你认为对这个问题的答案是肯定的，并且你对有视觉经验的受试者不持怀疑态度，那么你可能应该支持现象学方法。还有什么能解释他们之间的这种差异呢？

其次，无论如何，盲视主体在相信左边有一个 X 时是否比有视觉的主体较少辩护？如果你认为答案是肯定的，那么你可能应该对现象学方法持同情态度。还有什么能解释他们之间的认识差异呢？

作为回应，有人可能否认认识上的差异（参见 Lyons 2009，还有 Berger 2020）。即使接受认识上的差异确实存在，人们可能仍然坚持认为它们被其他候选者（而不是意识）同样或更好地解释。例如，也许盲视主体不算是看到了 X，也许有视觉的主体之所以比盲视主体更有辩护，仅仅是因为看到了 X（作为 X）。在这种情况下，解释的负担将由与事物保持感知关系来承担，而不是由具有特定特征的经验来承担。

在这里，将有视觉的主体与从内部来看情况完全相同但由于幻觉而无法看到任何 X 的有意识主体进行比较可能会有所帮助。如果有视觉的主体和幻觉主体在相信左边有一个 X 时具有相同的辩护，那么视觉经验可能是比看到更好的候选者，以解释有视觉的主体和幻觉主体之间的认识对称性。

假设失明的受试者和有视觉的受试者同样具有合理性，那么现象学方法是否注定要失败？粗略地说，即使失明的受试者与有视觉的受试者具有相同的认识效果，也并不完全清楚是否必须有相同的原因（或者在有视觉的受试者中是否存在一个共同的无意识原因）。

为了支持意识不提供知觉辩护的主张，可以看看其他现实生活中无意识视觉表征的案例。一种案例是无意识启动。在这种情况下，你暴露在一个刺激物中，但刺激物的速度太快，无法在视觉体验中注册，但它仍然会影响你的行为。例如，一个无意识注册的数字可能会提高你报告后续看到的数字是大于还是小于 5 的能力，这取决于启动数字本身是大于还是小于 5（Naccache 和 Dehaene 2001）。现在，这种情况可以说并不是无意识视觉表征提供知觉辩护的情况。相关的受试者很可能不会形成那些可能由他们的无意识视觉表征提供辩护的信念。但是考虑一下患有视觉忽视的人，他们似乎没有对被忽视的领域有意识的视觉体验。

一些忽视病人似乎能够接收有关被忽视刺激的信息，并对其形成信念。例如，当他们在被忽视的视野中看到一座着火的房子和一个正常的房子时，他们更喜欢没有着火的那个（Marshall 和 Halligan 1988；Bisiach 和 Rusconi 1990）。在这种情况下，他们确实形成了一个信念，这个信念有可能通过他们的无意识视觉表征来证明。即使信息是通过无意识的感知获得的，他们对被忽视的领域中的房子不可取的信念可能也是有理由的。如果这种情况是被主体所证明的，并且在感知辩护的普通情况下具有相同程度的证明，那么人们可能会开始思考，即使在普通的感知辩护情况下，意识是否必须起到作用。也许即使在那时，无意识的视觉表征也可以回避它。

1.4.2 意识的哪个方面起到辩护的作用？

如果经验的意识特征确实起到辩护的作用，那么还有一个进一步的问题，即为什么它会起到这样的作用。有人可能认为在这里没有进一步的解释需要提供。也许意识证明的能力是认识论的一个基本事实。根据另一个提议，意识之所以能够证明，是因为它具有内省的可访问性。根据辩护的这种内在主义观念，为了源头能够提供证明，需要一种特殊的访问方式，而意识之所以突出就在于允许这种访问（参见 Smithies 2012b，2019 年）。

在这里，我们将专注于经验的有意识特征的一个特定方面，这一特征被普赖尔（2000）等人所强调。如果你有视觉，可以先将目光从这个表面移开，想象一个黑色的圆圈在你面前。现在看着这个表面，对你来说，有一个黑色的圆圈在你面前，构成了这个句子的结束。

在前一种情况下，你没有理由相信在你面前有一个黑色的圆圈。而在现在的情况下，你有理由相信。解释这种认识上的差异的一个候选方式是关注想象和视觉经验之间的差异（更多信息请参见马丁 2002 年的论文）。

这里的经验的显著特征不容易确定。大致的想法是，当你进行视觉经验时，与视觉想象不同，事物被呈现给你，就好像它们实际上是真实存在的。如何最好地理解这种经验特征还有待讨论。现在，让我们保持对其确切性质的开放，并简单地使用“呈现现象学”这个术语作为它的替代品（有关更详细的阐述，请参见 Chudnoff 2012 年或 Bengson 2015 年的论文，以及 Teng 2018 年对优先考虑呈现现象学的挑战）。

即使表象现象学在认识上具有特权，关于其范围仍然存在一个重要问题。假设你透过一个栅栏看到一头牛。可以说你以某种方式感知到那里有一头延伸的牛。为了形成鲜明对比，首先考虑达米安·赫斯特的作品《从接受一切固有谎言中获得的某种安慰》，它由一头竖直切割成一系列像多米诺骨牌一样排列的盒子的牛组成。现在假设你知道你是透过一个栅栏看到赫斯特的雕塑，其中的切割部分与栅栏的间隙完全对齐。在这种情况下，你可以说你并没有感知到那里有一头延伸的牛。

在透过一个栅栏看到一头牛的普通情况下，关于表象现象学是否包括一头延伸的牛的存在，或者是否仅包括那些没有被栅栏遮挡的牛的区域，存在争议（有关进一步讨论，请参见 Noe 2005）。如果你的表象现象学仅包括非遮挡区域，并且只有表象现象学提供感知辩护，那么经验的理性能力将受到限制。仅仅通过以面值接受你透过栅栏的缝隙看到的牛的经验，你将没有理由相信存在一头延伸的牛。类似地，如果一个物体只有表面现象上的存在，你可能只有理由相信表面存在，通过以面值接受你的经验。在这里，我们可能会回到第 2.2 节讨论的“表面的面纱”。

有些人可能会接受这个预测。在他的 2018a 和 2018b 中，Chudnoff 实际上是这样做的。他将看到一个普通的被遮挡的狗与看到一个陌生的被遮挡的斑点进行比较，并声称我们在这种情况下的视觉经验只对未被遮挡的部分具有表现性现象学，并且只对未被遮挡的部分给予我们立即的辩护。根据他的观点，我们关于狗的背景信息弥补了我们对狗的完整形状的正当信念，而对于被遮挡的斑点的完整形状，我们没有可用的背景信息来使我们对其具有正当信念。作为回应，Helton 和 Nanay 2018 实际上认为 Chudnoff 的观点威胁到了对被遮挡对象的普通信念的怀疑，并低估了视觉经验在新颖被遮挡对象方面的能力。为了避免潜在的怀疑问题，一些人可能更愿意对表现性现象学采取更广泛的观点。

1.5 度的知觉

到目前为止，我们已经谈论了经验以全有或全无的方式辩护信念。正如 Munton 2016 所提醒我们的那样，视觉经验可以以不同程度来辩护相同的信念。例如，假设你正在一个雾蒙蒙、下雪的早晨望向公园，随着雾气的消散，你逐渐看到一个新的雪人。在这里，你对雪人的连续视觉经验越来越多地辩护了你在公园里有一个雪人的信念。知觉辩护是有程度的。

关于如何设置问题的警告是有必要的。如果你认为知觉辩护只是二元的，没有程度上的差异，那么你应该避免以下常见的表述方式：要么你的经验证明了公园里有一个雪人的信念，要么没有。我们都可以同意排中律适用于知觉辩护，但这并不排除知觉辩护有程度上的差异的可能性。例如，也许当你的经验给出的证明程度足够高时，它可以证明一个信念，否则不能。这是一个情景，你的经验要么证明一个信念，要么不证明，同时也是一个知觉辩护有程度上差异的情景。

根据蒙顿的观点，我们现在可以对视觉经验的性质得出结论，实际上使用了我们迄今为止调查过的模板（我专注于蒙顿的论证，因为她将认识论置于核心位置。莫里森 2016 年的相关论证则侧重于当我们完全信任我们的经验时形成观点时发生的变化，但这个论证与心理学而非认识论有关）。

作为第一步，我们可以尝试以下方法：

认识论 2 我们的经验以不同程度上证明了关于外部世界的信念。

认识论-心灵联系 6 如果我们的经验以不同程度上证明了关于外部世界的信念，那么我们的经验本身也是有程度的。

所以，

Mind3 我们的经验本身是有程度的。

经验有程度的结论是引人注目和重要的，但可以用不同的方式加以阐述。

一个选择点是在哪里定位潜在的程度变化。一个选择是在经验的内容中，另一个选择是在我们与内容或与世界在经验中的心理关系中（原则上，程度的变化也可以定位在经验的载体中或其他地方）。另一个选择点是如何理解经验程度的变化。一个诱人的选择是依靠关于信任度或信念程度的概率理论（但请记住，原则上，经验可以有程度而不以概率的方式程度化）。这里的想法是解释经验程度的方式与哲学家解释信任度程度的方式类似（并不一定是说经验就是信任度）。所以，就像你可能更相信 4 面骰子会掷出 4 而不是 6 面骰子会掷出 4 一样，也许当雾气较轻时，你对外面有一个雪人的视觉信任度更高，而当雾气较重时，信任度较低。现在，如何理解信任度本身是有争议的，其中程度的变化可能位于与骰子掷出 4 的内容相关的不同心理关系中，或者可能位于与 1/6 概率相关的不同内容中，而不是 1/6 概率。此外，即使信任度本身最好以概率术语理解，这还不能说信任度最好以贝叶斯术语理解。因此，对经验的程度化观点并不强制要求特定地承认贝叶斯对知觉的观点（有关概率知觉观点的更多信息，通常更关注导致知觉的过程而不是这些过程产生的内容，请参阅 Hohwy 2013、Rescorla 2015、Siegel 2020 或 Vance 2021）。按照信任度的方式理解程度化的经验提供了广泛的选择。

对于最后一个复杂问题，请注意传统上构想的信念和确信度之间的关系存在广泛的争议。一种消除主义的选择最终否认了存在信念，用确信度取而代之。其他方法将信念和确信度都保留在图景中，并将信念解释为确信度，或将确信度解释为信念，或者两者都不以对方为基础（参见 SEP 条目中关于信念形式表示的第 4 节）。同样，一旦承认以确信度方式进行程度化的经验，可能同时仍然允许其他更类似传统理解的信念的经验存在。因此，现在有了关于信念和确信度之间关系的问题在以信念方式结构化的经验与以确信度方式结构化的程度化经验之间展开。也许只有以确信度方式结构化的程度化经验存在，或者也许还存在以信念方式结构化的经验，我们可以询问这两个实体中的任何一个在与另一个相关的解释优先权方面是否具有优先权。

总之，将经验理解为以确信度方式程度化是一条引人入胜的研究线路，但鉴于关于确信度的问题的广泛范围，也是一条多方面的线路。

现在，我们已经看到了一些如果经验程度化会出现的可能性，问题仍然是上述认识论论证是否证明了其中任何一个是实际存在的。

为了使从认识论到心灵的必要联系变得可信，立即需要完善连接前提和整个论证。策略是追踪辩护的程度变化与经验的程度变化之间的关系，但是需要阻止其他解释这种变化的候选者。根据我们迄今所说，辩护程度的变化可能不是由于经验，而是由于相信你的经验可靠程度的辩护程度不同（取决于雾的条件）。

为了阻止你背景信念的差异发挥作用，蒙顿实际上关注你经验的直接辩护（使用“直接”辩护的术语）。这给我们带来了以下结果

认识论 3 我们的经验立即以不同程度辩护了关于外部世界的信念。

认识论-心灵链接 6 如果我们的经验立即以不同程度辩护了关于外部世界的信念，那么我们的经验本身就是有程度的。

所以，

心灵 3 我们的经验本身是有程度的。

即使考虑到这些改进，仍然需要阻止竞争性的解释。例如，也许认识论的新版本是错误的，经验只在最佳情况下提供特定的直接辩护（有关讨论，请参见 Munton 2016）。或者也许链接的新版本是错误的，可以通过传统的非度量化的方式解释不同程度的辩护。例如，考虑到你的经验可能不仅涉及公园里的潜在雪人，还涉及公园里的雾量和其他观看条件的方面。再考虑到被击败的现象，你接收到的信息可能会减少或破坏经验所提供的辩护。鉴于你的经验实际上对你的观看条件的质量表态，也许在雾量较高的条件下，你的经验会削弱它们特定提供相信那里有雪人的辩护程度。在这里，我们可以通过经验的变化来解释不同程度的辩护，但是通过与观看条件相关的普通非度量化的知觉内容，而不是任何更引人注目的度量化的经验特征（这种反对意见在 Beck 2020 中进一步讨论）。

现在我们已经调查了一些关于知觉的中心理论的认识论含义。我们绝不是涵盖了所有的知觉理论。在这里，我们只是简单地指出了需要考虑的其他重要领域。关于幼稚实在主义的知觉理论以及它们与怀疑主义问题的相互作用的讨论，请参阅有关知觉的认识论问题和分离理论的条目。关于二元论的知觉理论如何导致表象论，表象论如何导致怀疑问题的讨论，请参阅表象论的条目（第 2.3 节）。关于经验实际上是信念的特例的理论，以及这个理论如何影响我们对如何基于经验形成信念的理解的讨论，请参阅知觉内容的条目（第 2.2 节）。

2. 知觉现象

现在让我们考虑一系列知觉现象对认识论的意义。在大多数观点中，这些现象并不在所有的知觉情况下发生，但对知觉的认识论仍然具有重要的影响。

第一个现象数组涉及经验与世界之间的关系。在这里，我们将考虑不同类型的知觉错误，以及仅在没有错误的情况下发生的感知形式。我们将考虑的剩余现象的特点是经验的内在病因学。在这里，我们将研究注意力和其他心理状态对我们的经验的影响。

2.1. 知觉错误

2.1.1 幻觉和幻听

在感知错误的情况下，我们基于误导性的经验形成了错误的信念，就像一个不知情的主体得出结论说下面有运动（为了产生效果，请让你的眼睛在图像上漂移）：

图 3. “旋转的蛇”[3]

这是一个典型的幻觉案例，你确实看到了一个场景，但是对场景的感知是错误的。在幻觉的典型案例中，你有一个知觉经验，但是在你面前的场景中没有感知到任何东西。

很少有人争议存在知觉错误的情况（尽管有些人对于知觉错误是否真正涉及经验层面而非基于经验形成的信念层面存在异议，参见布鲁尔 2006 年）。许多怀疑论论证利用知觉错误的发生来得出结论，即经验在认识论中并没有扮演特定的角色。我们可以将这些论证理解为使用认识论-心灵联系的不同版本：

认识论-心灵联系 7 如果经验有时欺骗我们，那么经验就不能给我们关于外部世界的知识。

认识论-心灵链接 8 如果经验有时欺骗我们，那么经验就不能给我们关于外部世界的合理信念。

关于如何补充或辩护这些原则的讨论，请参阅怀疑论和知觉的认识论问题条目。

在这里，我们将专注于一个较弱的原则，它涉及我们可以从知觉经验中获得的辩护类型：

认识论-心灵链接 9 如果经验有时欺骗我们，那么经验最多只能为我们关于外部世界的信念提供推理辩护。

如果我们的经验有时欺骗我们，那么我们的经验和它们所声称证明的命题的真实性之间存在一个“鸿沟”。根据 E-M Link9，我们需要一些中间信念来弥合经验和真实之间的鸿沟，例如一个关于我们经验可靠性的信念。鉴于需要一个中间信念，我们的经验将无法为我们关于外部世界的信念提供非推理的辩护。一些哲学家赞同这个结论，他们仍然反对对知觉辩护的怀疑（科恩 2002 年；赖特 2004 年；或怀特 2006 年）。

E-M Link9 可能仍然导致怀疑。考虑一个旨在弥合经验和真实之间鸿沟的辅助信念，并询问导致该信念的任何过程是否有时会欺骗我们。例如，考虑你对自己的经验可靠性的信念，以及导致你对自己的经验可靠性的信念的任何过程。在你被邪恶的恶魔彻底欺骗的情况下，这个过程可能会导致你错误地相信你的经验是可靠的。

现在我们在导致辅助信念的过程发生和辅助信念的真实性之间存在一个鸿沟。因此，根据 E-M Link9 背后的推理，我们需要另一个辅助信念来弥合这个鸿沟。由于邪恶的恶魔可能再次欺骗我们，这里出现了一种恶性回归的威胁（怀特 2006 年阐述了这种思路，但并未赞同它（或解释它的错误之处））。

2.1.2 梦境

我们已经考虑了幻觉和幻觉的重要性。现在让我们来研究一下梦境的情况。梦境通常被理解为知觉错误的典范，例如笛卡尔在讨论他的表面知觉时写道：

这种情况在一个正在睡觉的人身上不会以如此清晰的方式发生。的确！好像我不记得其他我在睡觉时被完全相似的思想欺骗过的时候！（PW，第 13 页）

将梦境视为知觉错误的案例的观点受到索萨（2005 年）的质疑。

我们可以用一个简化的怀疑论论证来阐述这个问题：

认识论-心灵联系 10 如果我们的知觉经验能够为我们对当前环境的信念提供辩护，那么在我们做梦时，我们的知觉经验就不会经常欺骗我们。

Mind4 在我们做梦时，我们的知觉经验经常欺骗我们。

所以，

非认识论我们的经验不能为我们对当前环境的信念提供辩护。

索萨（对于一个更复杂的关于知识的怀疑论论证）通过辩护一种被称为“想象模型”的梦境替代概念来回应。根据想象模型，当我们梦到的时候，实际上我们并不会对周围的环境形成信念，甚至在梦中也没有感知经验。

为了辩护想象模型，考虑一下，当我上床睡觉时，我会形成并储存一个信念，即我躺在床上。如果我在梦中形成了一个信念，即我正在逃离狮子，那么我就会有一个与我储存的信念相矛盾的信念。现在我们可以说，在我们做梦的时候，并没有这种相互矛盾的信念。我们在梦中形成信念的观点可能就是需要被否定的（索萨，2005 年：6）。

现在让我们考虑一下视觉经验的情况。根据想象模型，在梦中，我们甚至没有与清醒时具有相同意识特征的视觉经验（我们不确定在某种扩展意义上，在梦中是否有“视觉经验”）。这个论证在这个阶段可以利用之前的结论，即我们在梦中并不对周围的环境形成信念。索萨在这个基础上辩护进一步的论点，即如果我们在梦中的经验具有与清醒时相同的意识特征，那么我们就会因为未能形成与我们的经验相符的信念而受到认识论的批评。然而，当我梦到自己被狮子攻击时，但在梦中并不相信自己被狮子攻击，我可能并不会受到认识论的批评。

如果梦境的想象模型是正确的，那么上述怀疑论的论证是不可靠的，因为心灵是虚假的。关于索萨是否成功阻止了怀疑论的最佳梦境论证的讨论，请参见 Ichikawa 2009。关于梦境的视觉特征的进一步讨论，请参见 Schwitzgebel 2011：第 1 章。

2.2 成功的知觉

一些认识论学家偏爱只有在你不处于幻觉或幻觉情况下才会出现的感知状态。在他们看来，这些状态要么是唯一的知觉辩护来源，要么至少是最好的知觉辩护来源。根据 Hawthorne 和 Kovakovich 2006 的术语，我们可以将这些感知状态称为“成功状态”。

为了对一些候选状态有所了解，考虑以下表格：

	（成功的）视觉	Illusion	Hallucination
具有内容为 a 的视觉经验	Y	Y	Y
知觉 a 为 F	Y	Y	N
知觉 a 是 F	Y	N	N
知觉 a 的 F 性	Y	N	N

（成功的）视觉

Illusion

Hallucination

具有内容为 a 的视觉经验

知觉 a 为 F

知觉 a 是 F

知觉 a 的 F 性

（在设置这个表格时，我们假设特定对象的幻觉是可能的。有关讨论，请参见约翰斯顿 2004 年或谢伦伯格 2010 年。）

认识论者根据他们优先考虑的成功状态、他们分配给该状态的工作以及他们对优先状态的缺失程度的看法而有所不同。

对于优先考虑“看到 p”的观点，请参见麦克道尔（1982 年，1995 年）或 A.杰克逊（2011 年）。对于优先考虑“看到 a 的 F 性质”之类的观点，请参见约翰斯顿（2006 年）。这些状态是事实蕴涵的，因为根据必然性，只有当 a 实际上是 F 时，你才能看到 a 是 F，或者看到 a 的 F 性质。关于可能更偏向于视觉和幻觉情况中所发现的感知状态而不是幻觉的观点，请参见伯奇（2003 年）。这种状态是关系性的，因为只有当感知的相关对象存在于你的场景中时，你才能处于其中。假设每个有意识的成功状态在无意识感知中都有对应物，请注意，这些观点的版本可能专注于有意识主体和没有有意识感知的主体之间共同的感知状态。

原则上，你可能会从视觉或幻觉的好情况中的成功状态中获得知觉辩护，并且从幻觉的坏情况中的非成功状态中获得相同数量的知觉辩护（Lord 即将采取这种关于信念原因的观点）。我们在这里暂时搁置这种方法。更常见的是认为在幻觉的情况下你不会获得知觉辩护（例如，Jackson 2011），或者至少在幻觉的情况下获得较低程度或不同类型的知觉辩护（例如，Schellenberg 2013）。

让我们将重视成功状态的观点归为“成功理论”一类，并保持对该阵营内部如何裁决的开放态度。

支持成功理论的一种方式是强调该方法在知觉辩护和真理之间建立的紧密联系。在该方法的许多版本中，使你有理由相信 a 是 F 的状态保证了 a 是 F 的信念的真实性。此外，你的辩护来源仍然是心理的，并且可以说是对你来说是可接近的，从而满足了某些认为主体内部或以某种特殊方式被主体接近的“内在主义”认识论方法的要求（Prichard 2012）。此外，成功理论与怀疑主义问题有着有希望的联系。它们承诺阻止那些假设我们的证据在成功视觉的好情况和激进欺骗或幻觉的坏情况之间是相同的的怀疑论论证（McDowell 1995，有关批评，请参见 Wright 2004）。

作为对成功理论的反对意见，许多人提出了对辩护的要求，这些要求并不满足大多数观点的版本。例如，考虑内在主义的论点，即如果两个人从内部看起来是一样的，那么这两个人在他们的信念上是同样有辩护的。更具体地说，如果两个人对世界有相同的意识观点和相同的存储信念，那么他们在信念的辩护程度上是相同的。这种论点通常是通过考虑与我们完全被欺骗的对应者，并诉诸于这样的主体和我们同样有辩护的直觉来推动的（Lehrer 和 Cohen 1983；Cohen 1984；Wedgwood 2002；有关争议，请参见 Sutton 2007 或 Littlejohn 2012）。现在，如果成功理论的一个版本预测，感知错误的主体比相应的感知者辩护程度更低，那么这个版本可能会因为与内在主义论点的冲突而被拒绝。

作为回应，人们可能试图解释为什么对等辩护的直觉实际上涉及对等无罪或可原谅性，或者至少只有在限制为无罪或可原谅性时才是正确的（例如 Williamson 2007 或即将出版的）。批评者经常试图通过区分认知妄想或洗脑案例中所发现的无罪或可原谅性与邪恶魔鬼的受害者的认知状态之间的区别来回应，或者要求更彻底地解释为什么受害者确实是无罪或可原谅的（Miracchi 即将出版）。最近的文献还回顾了辩护和可原谅性之间是否可以划分出实质性的区别，并调查了认识辩护在解释中可能扮演的潜在独特角色（Greco 2019）。

或者，持有“知觉的分离理论”的人可能坚持认为，完全被欺骗的主体与成功的感知者在世界上没有相同的意识视角（Fish 2013，也参见关于知觉的分离理论的条目）。根据这种思路，在感知成功的情况下，要拥有某人的意识视角，你需要处于感知成功的情况下。在这里，内在主义论点的前提在完全被欺骗的情况下并不成立。这里的一个挑战是，被欺骗的方式有很多种。例如，当某人看到柠檬是黄色的时候，他们可能缺乏一个幻觉的意识对应者，但可以说他们仍然有一个意识对应者，看到一个黄色的假柠檬。如果在视觉和幻觉的情况下，主体的辩护一样合理，那对于给予“看到 a 是 F 或看到 a 的 F 性质”状态特权的方法来说将是个麻烦。

一些哲学家可能会批评成功理论，认为它过于内在主义，而不是足够的非内在主义。根据 Ginsborg 2006 或 Roessler 2009 等理论家的观点，知觉信念的辩护者最好理解为关于外部世界的事实，而不是关于感知者心灵的事实。

2.3 注意力

知觉辩护的标准案例是你关注你所看到的东西，就像你关注你的邮件并形成一个有理由相信你有邮件的信念。但是，所有的知觉辩护案例都涉及到注意力吗？根据需要注意的观点，只有关注的经验才能提供辩护。根据可选注意的观点，不注意的经验可以提供命题辩护。

如果你只体验你关注的东西，就像 Prinz 2012 等哲学家所主张的那样，那么所有的经验辩护案例都会自然地涉及到注意力。在这里，我们将在这样一个假设的基础上探讨这个问题，即我们有时会体验到我们没有关注的东西，就像 Searle 1992 和 Mole 2011 等理论家所认为的那样。

为了使我们的讨论具体化，考虑 Simons 和 Chabris（1999）在 YouTube 上著名的“选择性注意测试”（请参见其他互联网资源中的链接）。当被试被要求数篮球传球次数时，有相当多的人没有注意到一个穿着大猩猩服装的人进入场景。考虑到追踪篮球传球是多么困难，自然会假设那些没有注意到的人只关注篮球，而没有注意到穿着大猩猩服装的人。现在假设一些没有注意到的人仍然在场景中体验到一个穿着大猩猩服装的人，作为一个穿着大猩猩服装的人。根据需要注意的观点，他们的不注意的经验不能为他们提供相信有人穿着大猩猩服装的理由。根据可选注意的观点，他们的不注意的经验仍然可能为他们提供相信有人穿着大猩猩服装的理由。

两种观点都有吸引力。通常情况下，如果你粗心地看一个场景，你的经验会使你处于一个更糟糕的认识位置，如果你专注地看这个场景。也许，如果注意力完全消失，但经验仍然存在，经验就不再提供辩护。

另一方面，你可能有你没有注意到的证据，这一点可能有利于“注意可选”观点。考虑 Dretske 2004 年讨论的“变化盲点”的日常案例。例如，你的朋友理了一个发型，问你“我看起来不一样吗？”你被难住了。根据 Dretske 的说法，你可能仍然对他的头发现在的样子有一个完全准确的经验。在这种情况下，你的经验很可能使你有理由相信你的朋友理了一个发型（结合你的背景信念）。你也没有注意到你的经验使你有理由相信你的朋友理了一个发型。如果经验提供未被注意到的证据，这些案例可以被认为是“注意可选”观点所允许的案例的良好先例。（关于变化盲点的引人注目案例，请参见其他互联网资源中的链接。）

关于注意力在认识论中的潜在作用的进一步讨论，请参见 Campbell 2002 年、2011 年；Roessler 2011 年；Smithies 2011 年；Wu 2014 年；以及 Silins 和 Siegel 2014 年。

2.4 认知渗透

根据经验主义传统，经验就像一面镜子，反映了主体面前的事物，没有受到主体思维的任何操纵。鉴于经验被认为不受理论或期望的影响，因此被认为处于最佳位置来确认或否定关于世界的假设。根据广泛的哲学家和科学家的观点，这种对经验性质的描绘是错误的，对经验证明信念的能力施加了限制。在科学哲学中，这个挑战被表述为“观察的理论依赖性”及其所带来的影响。在更近期的认识论和心灵哲学中，这个挑战被表述为“认知渗透”或“自上而下”效应及其所带来的影响。

为了调查这个辩论，我们将从心灵哲学开始，考虑这种现象的潜在例子，然后转向认识论中的问题。

一个潜在的例子来源来自于模糊的图像，比如尼克尔立方体（Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988）。

图 4. 尼克尔立方体 [ 4]

你可以将这个图像看作一个向下倾斜的立方体，左侧面最靠近你，或者将其看作一个向上倾斜的立方体，右侧面最靠近你。批评者争议这样的例子是否支持任何关于观察的理论依赖的论点。另一种回应是，你之所以以不同的方式体验这个图像，仅仅是因为你在不同的时间关注图像的不同部分。在这里，你的体验的差异并不是由于你持有的理论不同（Fodor 1984）所解释的。

像汉森、库恩和柴契林这样的理论家也非常重视所谓的“新观点”心理学家，比如布鲁纳和波斯特曼的工作。例如，考虑布鲁纳和波斯特曼在 1949 年进行的经典实验，涉及到异常的纸牌。在这个实验中，被试者被短暂地展示了以下类型的纸牌：

图 5

你刚才看到了什么？当被试者接触到这种类型的纸牌时，许多人报告说它是红桃六。实际上，这张纸牌是红桃六。

有人可能声称，这张卡片在你眼中看起来就像红心的六。然而，对于感知经验本身是否存在影响，人们对此持怀疑态度（Fodor 1983; Pylyshyn 1999）。也许这张卡片并没有像红心的六那样看起来，而你只是在形成信念时草率地得出了这是红心的六的结论。这种影响可能仅仅是基于感知经验形成的信念。

当前关于认知渗透的辩论受到了心理学中更近期实验的启发。在 Hansen 等人的香蕉（2006）中，有一个案例是当前文献中的自上而下效应。当被试被要求调整一个特征黄色物体的图像直到它变成无色时，他们过度补偿，调整到图像略带蓝色。对于那些不是特征黄色的物体，被试没有过度补偿。Hansen 等人提出的这种情况比经典科学哲学文献中的案例更难以解释为不涉及自上而下效应。（有关相关案例，请参见 Delk 和 Fillenbaum 1965 或 Olkkonen，Hansen 和 Gegenfurtner 2008。有关是否以及如何可能对感知产生自上而下效应的进一步讨论，请参见 Macpherson 2012，Deroy 2013，Firestone 和 Scholl 2016；Green 2020）。

现在让我们转向认知渗透案例的认识论。

目前尚不清楚所有自上而下效应的情况是否都对知觉辩护有问题。考虑来自专业知识的自上而下效应的可能性。例如，也许专业的放射科医生在查看 X 光片时能看到比新手更多的信息，也许专业的国际象棋选手在中盘时看棋盘时能看到比新手更多的信息（参见 Ericsson 2006 中对此类例子的讨论）。此外，假设这些专业知识的例子确实是自上而下影响的真实案例。在这种情况下，专家由于自上而下效应在认识上处于优势地位，她的经验使她对那些由于她的认知背景而具有的内容进行了辩护（Siegel 2012）。

要了解为什么某些自上而下效应的情况可能在认识上存在问题，可以考虑 Siegel（2012）提出的“愤怒的杰克”的假设案例。假设 Jill 先前有一个不合理的信念，即杰克对她生气。下一次她见到他时，由于她的信念产生了自上而下效应，她觉得他看起来生气了。作为对她经验的回应，Jill 随后重申了她的信念。她现在有理由相信杰克对她生气吗？（Markie 2005 提出了一个相关的例子，描述了一个有愿望性思维的淘金者，使得一个金块在视觉上看起来像是金子）。

如果你倾向于否认 Jill 的信念是有理由的，你可以诉诸于一种直觉，即 Jill 在相信杰克对她生气时并不是通过她的经验得到的合理辩护（Siegel 2012）。但其他人可能不会分享这种直觉。

另一种策略是提出进一步的论证，即吉尔在相信杰克对她生气的问题上并没有通过她的经验得到合理辩护。关于通过类比来解释在没有合理辩护的信念基础上形成信念的论证，请参阅麦格拉斯（2013）和西格尔（2013）（滕 2021 进行了批判性回应）。关于通过类比来解释基于情感形成信念的无合理辩护的论证，请参阅范斯（2014）。

Bibliography

Beck, Jacob, 2012, “The Generality Constraint and the Structure of Thought”, Mind, 121(483): 563–600.
–––, 2020, “On Perceptual Confidence and ‘Completely Trusting Your Experience’”, Analytic Philosophy, 61(2): 174–188.
Bengson, John, 2015, “The Intellectual Given”, Mind, 124(495): 707–760.
Berger, Jacob, 2020, “Perceptual Consciousness Plays No Epistemic Role”, Philosophical Issues, 30: 7– 23.
Berkeley, George, 1710/2008, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge, D. Clarke (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
Bisiach, E. & M.L. Rusconi, 1990, “Breakdown of Perceptual Awareness in Neglect”, Cortex, 26: 643–649.
Block, Ned, 2007, “Consciousness, Accessibility, and the Mesh between Psychology and Neuroscience”, Behavioral and Brain Sciences, 30(5): 481–548.
Bonjour, L., 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, “Toward a Defense of Empirical Foundationalism”, in Michael R. DePaul (ed.), Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, Lanham: Rowman and Littlefield, pp. 21–38.
Brewer, B., 1999, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “Perception and Content”, European Journal of Philosophy, 14(2): 165–181. [Brewer 2006 preprint available online.]
–––, 2011, Perception and Its Objects, Oxford: Oxford University Press.
Broad, C.D., 1952, “Some Elementary Reflexions on Sense-Perception”, Philosophy, 27(100): 3–17.
Brogaard, Berit, 2013, “Phenomenal Seemings and Sensible Dogmatism”, in Chris Tucker (ed.), Seemings and Justification, New York: Oxford University Press, pp. 270–290.
––– (ed.), 2013, “High-Level Contents of Perception”, Philosophical Studies (special issue: Perception and High-Level Properties), 162(1): 1–117.
Bruner, J. & L. Postman, 1949, “On the Perception of Incongruity: A Paradigm”, Journal of Personality, 18: 206–223.
Burge, Tyler, 2003, “Perceptual Entitlement”, Philosophy and Phenomenological Research, 67: 503–48.
–––, 2010, Origins of Objectivity, Oxford: Oxford University Press.
Byrne, Alex, 2005, “Perception and Conceptual Content”, in Sosa & Steup 2005: 231–250.
–––, 2009, “Experience and Content”, Philosophical Quarterly, 59(236): 429–451.
Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, “Either/or”, in Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
Campbell, John, 2002, Reference and Consciousness, New York: Oxford University Press.
–––, 2011, “Visual Attention and the Epistemic Role of Attention”, in Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
Campbell, S., 2004, “Seeing Objects and Surfaces, and the ‘In Virtue Of’ Relation”, Philosophy, 79(309): 393–402.
Chalmers, D., 2004, “The Representational Character of Experience”, in Brian Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Chisholm, Roderick, 1942, “The Problem of the Speckled Hen”, Mind, 51(204): 368–373.
Chudnoff, Elijah, 2012, “Presentational Phenomenology”, in Miguens & Preyer (eds.), Consciousness and Subjectivity, Frankfurt: Ontos Verlag.
–––, 2018, “Epistemic Elitism and Other Minds”, Philosophy and Phenomenological Research, 2: 276–298.
Chudnoff, Elijah & Didomenico, David, 2015, “The Epistemic Unity of Perception”, Pacific Philosophical Quarterly, 96(4): 535–549.
Churchland, Paul M., 1979, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1988, “Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality: A Reply to Jerry Fodor”, Philosophy of Science, 55: 167–187.
Clarke, Thompson, 1965, “Seeing Surfaces and Physical Objects”, in Max Black (ed.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
Cohen, S., 1984, “Justification and Truth”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
–––, 2002, “Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowledge”, Philosophy and Phenomenological Research, 65(2): 309–329.
Conee, E., 2007, “Disjunctivism and Anti-Skepticism”, Philosophical Issues, 17(1): 16–36.
Conee, E. & R. Feldman, 2001, “Internalism Defended”, American Philosophical Quarterly, 38(1): 1–18. Reprinted in E. Conee & R. Feldman (eds.), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
Davidson, D., 1986, “A Coherence Theory of Truth and Knowledge”, in Truth And Interpretation, Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson, Ernest LePore (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 307–19.
Delk, J.L. & S. Fillenbaum, 1965, “Differences in Perceived Colour as a Function of Characteristic Color”, The American Journal of Psychology, 78: 290–93.
DePaul, M. (ed), 2001, Resurrecting Old-Fashioned Foundationalism, CITY: Rowman and Littlefield.
Deroy, O., 2013, “Object Sensitivity Versus Cognitive Penetrability of Perception”, Philosophical Studies, 162: 87–107
Descartes, René, [PW], The Philosophical Writings of Descartes (Volume II), John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (trans.), Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
Dretske, Fred, 2004, “Change Blindness”, Philosophical Studies, 120(1–3): 1–18. doi:10.1023/B:PHIL.0000033749.19147.88
Ericsson, K. A. (ed.)., 2006, The Cambridge handbook of expertise and expert performance, Cambridge: Cambridge University Press.
Firestone, Chaz & Scholl, Brian J., 2016, “Cognition Does Not Affect Perception: Evaluating the Evidence for ‘Top-down’ Effects”, Behavioral and Brain Sciences, 39: 1–72.
Fish, W., 2013, Perception, Hallucination, and Illusion, New York: Oxford University Press.
Fodor, Jerry, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press
–––, 1984, “Observation Reconsidered”, Philosophy of Science, 51: 23–43.
–––, 1988, “A Reply to Churchland’s ‘Perceptual Plasticity and Theoretical Neutrality’”, Philosophy of Science, 55: 188–198.
Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (eds.), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
Ginsborg, Hannah, 2006, “Reasons for Belief”, Philosophy and Phenomenological Research, 72(2): 286–318.
Goldman, A., 2008, “Immediate Justification and Process Reliabilism”, in Smith 2008: 63–82.
Greco, Daniel, 2019, “Justifications and Excuses in Epistemology”, Noûs, first online 08 August 2019. doi:10.1111/nous.12309
Green, E. J., 2020, “The Perception-Cognition Border: A Case for Architectural Division”, Philosophical Review, 129(3): 323–393.
Haddock, A. & F. MacPherson (eds.), 2008, Disjunctivism: Perception, Action and Knowledge, Oxford: Oxford University Press.
Hansen, T., M. Olkkonen, S. Walter, & K.R. Gegenfurtner, 2006, “Memory Modulates Color Appearance”, Nature Neuroscience, 9(11): 1367–1368.
Hanson, N.R., 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds.), 2009, The Admissible Contents of Experience, Special issue of Philosophical Quarterly, 59(236); reprinted 2011, Chichester: Wiley-Blackwater.
Hawthorne J. & K. Kovakovich, 2006, “Disjunctivism”, Aristotelian Society Supplementary Volume, 80(1): 145–183.
Hohwy, Jakob, 2013, The Predictive Mind, Oxford: Oxford University Press.
Huemer, M., 2001, Skepticism and the Veil of Perception, Lanham: Rowman and Littlefield.
–––, 2007, “Compassionate Phenomenal Conservatism”, Philosophy and Phenomenological Research, 74(1): 30–55.
Ichikawa, Jonathan, 2009, “Dreaming and Imagination”, Mind and Language, 24(1): 103–121.
Jackson, Alexander, 2011, “Appearances, Rationality, and Justified Belief”, Philosophy and Phenomenological Research, 82(3): 564–593.
Johnston, M., 2004, “The Obscure Object of Hallucination”, Philosophical Studies, 120(1–3): 113–83.
–––, 2006, “Better than Mere Knowledge? The Function of Sensory Awareness”, in Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
Kriegel, Uriah, 2011, “The Veil of Abstracta”, Philosophical Issues, 21(1): 245–267.
Kuhn, T.S., 1962, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago Press; reprinted, 1996.
Lamme, V., 2003, “Why Visual Attention and Awareness are Different”, Trends in Cognitive Sciences, 7: 12–18.
Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, “Justification, Truth, and Coherence”, Synthese, 55(2): 191–207.
Levin, R. & M. Banaji, 2006, “Distortions in the Perceived Lightness of Faces: The Role of Race Categories”, Journal of Experimental Psychology: General, 135(4): 501–512. [Levin and Banaji 2006 available online]
Littlejohn, Clayton, 2012, Justification and the Truth-Connection, Cambridge: Cambridge University Press.
Lyons, Jack, 2005, “Perceptual Belief and Nonexperiential Looks”, Philosophical Perspectives, 19(1): 237–256.
–––, 2009, Perception and Basic Beliefs, New York: Oxford University Press.
–––, 2011, “Circularity, Reliability, and the Cognitive Penetrability of Perception”, Philosophical Issues, 21(1): 289–311.
Macpherson, Fiona, 2012, “Cognitive Penetration of Colour Experience: Rethinking the Issue in Light of an Indirect Mechanism” Philosophy and Phenomenological Research, 84(1): 24–62.
Markie, Peter, 2005, “The Mystery of Direct Perceptual Justification”, Philosophical Studies, 126(3): 347–373.
–––, 2009, “Classical Foundationalism and Speckled Hens”, Philosophy and Phenomenological Research, 79(1): 190–206.
Martin, M., 2002, “The Transparency of Experience”, Mind and Language, 17: 376–425.
Marshall, H. and Halligan, P. , 1988, “Blindsight and Insight in Visuo-Spatial Neglect”, Nature, 83(2): 766–767.
Masrour, Farid, 2011, “Is Perceptual Phenomenology Thin?”, Philosophy and Phenomenological Research, 83(2): 366–397.
McDowell, J., 1982, “Criteria, Defeasibility, and Knowledge”, Proceedings of the British Academy, 68: 455–79. Also in J. Dancy (ed.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
–––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1995, “Knowledge and the Internal”, Philosophy and Phenomenological Research, 55(4): 877–93.
–––, 2008, “The Disjunctive Conception of Experience as Material for a Transcendental Argument”, in Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
–––, 2009, “Avoiding the Myth of the Given”, Having the World in View: Essays on Kant, Hegel, and Sellars, Cambridge, MA: Harvard University Press.
McGrath, Matthew, 2013, “Phenomenal Conservatism and Cognitive Penetration: The Bad Basis Counterexamples”, in Chris Tucker (ed.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017, “Knowing What Things Look Like”, Philosophical Review, 126(1): 1–41.
Millar, A., 2000, “The Scope of Perceptual Knowledge”, Philosophy, 75(291): 73–88.
Miracchi, Lisa, forthcoming, “Competent Perspectives and the New Evil Demon Problem”, in Julien Dutant (ed.), The New Evil Demon: New Essays on Knowledge, Justification and Rationality, Oxford: Oxford University Press.
Mole, C., 2011, Attention is Cognitive Unison, New York: Oxford University Press.
Mole, Christopher, Declan Smithies, & Wayne Wu (eds.), 2011, Attention: Philosophical and Psychological Essays, Oxford: Oxford University Press.
Moore, G. E., 1918, “Some Judgments of Perception”, Proceedings of the Aristotelian Society, 19: 1–28.
–––, 1953, Some Main Problems of Philosophy, London: Routledge.
Morrison, John, 2016, “Perceptual Confidence”, Analytic Philosophy, 57(1): 15–48.
Munton, Jessie, 2016, “Visual Confidences and Direct Perceptual Justification”, Philosophical Topics, 44(2): 301–326.
Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, “Unconscious semantic priming extends to novel unseen stimuli”, Cognition, 80: 215–229.
Noë, Alva, 2005, Action in Perception, Cambridge, MA: MIT Press.
Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Odegaard, B., Chang, M. Y., Lau, H., & Cheung, S. H, 2018, “Inflation Versus Filling-In: Why We Feel We See More Than We Actually Do In Peripheral Vision”, Philosophical transactions of the Royal Society of London (Series B: Biological Sciences), 373(1755): 20170345. doi:10.1098/rstb.2017.0345
Olkkonen, M., T. Hansen, & K.R. Gegenfurtner, 2008, “Colour Appearance of Familiar Objects: Effects of Object Shape, Texture and Illumination Changes”, Journal of Vision, 8: 1–16.
Pautz, Adam, 2009, “What are the Contents of Experiences?”, Philosophical Quarterly, 59(236): 483–507.
Peacocke, C., 2004, The Realm of Reason, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, “Why Explain Visual Experience in terms of Content?”, in B. Nanay, Perceiving the World, New York: Oxford University Press.
Phillips, Ian B., 2011, “Perception and Iconic Memory: What Sperling Doesn’t Show”, Mind and Language, 26(4): 381–411.
Phillips, Ian B. and Block, Ned, 2016, “Debate on Unconscious Perception”, in B. Nanay (ed.), Current Controversies in Philosophy of Perception, New York: Routledge.
Pollock, John, 1974, Knowledge and Justification, Princeton: Princeton University Press. [Pollock 1974 available online]
Popper, Karl, 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
Price, H.H., 1932, Perception, London: Methuen.
Prinz, Jesse, 2012, The Conscious Brain, Oxford: Oxford University Press.
Pritchard, Duncan, 2012, Epistemological Disjunctivism, Oxford: Oxford University Press.
Pryor, James, 2000, “The Skeptic and the Dogmatist”, Noûs, 34(4): 517–549.
–––, 2001, “Highlights of Recent Epistemology”, British Journal for the Philosophy of Science, 52: 95–12
–––, 2005, “There is Immediate Justification?”, in Sosa & Steup 2005:181–201.
Pylyshyn, Z.W., 1999, “Is Vision Continuous with Cognition? The Case for Cognitive Impenetrability of Visual Perception”, Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22(3): 341–365.
Reiland, Indrek, 2015, “Experience, Seemings, and Evidence”, Pacific Philosophical Quarterly, 96(4): 510–534.
Reid, Thomas, 1764/1997, An Inquiry into the Human Mind on the Principles of Common Sense, D. R. Brookes (ed.), University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Rescorla, Michael, 2015, “Bayesian Perceptual Psychology”, in M. Matthen (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Perception, Oxford: Oxford University Press, pp. 694–716.
Robinson, H.M., 1994, Perception, New York: Routledge.
Roessler, Johannes, 2009, “Perceptual Experience and Perceptual Knowledge”, Mind, 118(472): 1013–1041.
–––, 2011, “Perceptual Attention and the Space of Reasons”, in Mole, Smithies, & Wu 2011: 274–291.
Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, New York: Henry Holt and Company.
Sawyer, S., B. Majors, & 2005, “The Epistemological Argument for Content Externalism”, Philosophical Perspectives, 39: 257–.280
Schellenberg, Susanna, 2010, “The Particularity and Phenomenology of Perceptual Experience”, Philosophical Studies, 149(1).
–––, 2013, “Experience and Evidence”, Mind, 122(487): 699–747.
Schwitzgebel, E., 2011, Perplexities of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Searle, J., 1992, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
Sellars, Wilfrid, 1956, “Empiricism and the Philosophy of Mind”, in Herbert Feigl & Michael Scriven (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Volume I: The Foundations of Science and the Concepts of Psychology and Psychoanalysis, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1956, pp. 253–329
Setiya, K., 2012, Knowing Right from Wrong, Oxford: Oxford University Press.
Siegel, Susanna, 2006, “Which Properties are Represented in Perception?”, in Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
–––, 2010, The Contents of Visual Experience, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, “Cognitive Penetrability and Perceptual Justification”, Noûs, 46(2): 201–222.
–––, 2013, “The Epistemic Impact of the Etiology of Experience”, Philosophical Studies, 162(3): 697–722.
–––, 2020, “How can Perceptual Experiences Explain Uncertainty?”, Mind and Language, first online 28 December 2020. doi:10.1111/mila.12348
Silins, Nicholas, 2011, “Seeing Through the ‘Veil of Perception’”, Mind, 120(478): 329–367.
–––, 2013, “The Significance of High-Level Content”, Philosophical Studies, 162(1): 13–33.
Silins, Nicholas & Susanna Siegel, 2014, “Consciousness, Attention, and Justification”, in Elia Zardini & Dylan Dodd (eds.), Contemporary Perspectives on Scepticism and Perceptual Justification, Oxford: Oxford University Press.
Simons, D. & C. Chabris,1999, “Gorillas in our Midst: Sustained Inattentional Blindness for Dynamic Events”, Perception, 28: 1059–74.
Smith, A. D., 2002, The Problem of Perception, Cambridge: Harvard University Press.
Smith, Q. (ed.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
Smithies, Declan, 2011, “What is the Role of Consciousness in Demonstrative Thought?”, Journal of Philosophy, 108(1): 5–34.
–––, 2012a, “Mentalism and Epistemic Transparency”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 723–741.
–––, 2012b, “Moore’s Paradox and the Accessibility of Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 85(2): 273–300.
–––, 2019, The Epistemic Role of Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
Sosa, Ernest, 2005, “Dreams and Philosophy”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 79(2): 7–18.
Sosa, E. & L. Bonjour, 2003, Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues, Oxford: Blackwell.
Sosa, Ernest & Matthias Steup (eds.), 2005, Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell.
Speaks, Jeff, 2005, “Is There a Problem About Nonconceptual Content?”, Philosophical Review, 114(3): 359–98.
Sperling, G., 1960, “The Information Available in Brief Visual Presentations”, Psychological Monographs, 74 1–29.
Stazicker, J., 2011, “Attention, Visual Consciousness, and Indeterminacy”, Mind and Language, 26: 156–84.
Sutton, Jonathan, 2007, Without Justification, MIT Press.
Teng, Lu, 2018, “Is Phenomenal Force Sufficient for Immediate Perceptual Justification?”, Synthese, 195: 637–656.
–––, 2021, “Cognitive Penetration: Inference or Fabrication?”, Australasian Journal of Philosophy, 99(3): 547–563.
Tucker, Chris, 2010, “Why Open-Minded People Should Endorse Dogmatism”, Philosophical Perspectives, 24(1): 529–545.
–––, 2014, “If Dogmatists Have a Problem with Cognitive Penetration, You Do Too”, Dialectica, 68(1): 35–62.
Turri, J., 2010, “On the Relation Between Propositional and Doxastic Justification”, Philosophy and Phenomenological Research, 80: 312–326.
Tye, Michael, 2002, “Representationalism and the Transparency of Experience”, Noûs, 36: 137–51.
–––, 2009, “A New Look at the Speckled Hen”, Analysis, 69(2): 258–263.
Vance, Jonna, 2014, “Emotion and the new Epistemic Challenge from Cognitive Penetrability”, Philosophical Studies, 169(2): 257–283.
–––, 2021, “Precision and Perceptual Clarity”, Australasian Journal of Philosophy, 99(2): 379–395.
Vogel, J., 1990, “Cartesian Skepticism and Inference to the Best Explanation”, The Journal of Philosophy, 87(11), Eighty-Seventh Annual Meeting American Philosophical Association, Eastern Division (Nov., 1990), pp. 658–666
Wedgwood, R., 2002, “Internalism Explained”, Philosophy and Phenomenological Research, 65(2): 349–69.
Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: a case study spanning 35 years and new developments, Oxford: Oxford University Press.
White, Roger, 2006, “Problems for dogmatism”, Philosophical Studies, 131(3): 525–57.
Williamson, Timothy, 2007, “On Being Justified in One’s Head”, in M. Timmons, J. Greco, & A.R. Mele (eds.), Rationality and the Good: Critical Essays on the Ethics and Epistemology of Robert Audi, Oxford: Oxford University Press.
Wright, Crispin, 2004, “Warrant for Nothing (And Foundations for Free?)”, Proceedings of the Aristotelian Society, 78: 167–212.
–––, 2007, “The Perils of Dogmatism”, in Nuccetelli & Seay (eds.), Themes from G. E. Moore: New Essays in Epistemology, Oxford: Oxford University Press. [Wright 2007 available online]
Wu, Wayne, 2014, Attention, New York: Routledge.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Selective Attention Test (demonstration of “inattentional blindness”).
The Door Study (demonstration of “change blindness”).
Sperling Demo, hosted on Ned Block’s page, New York University.
Akiyoshi Kitaoka’s illusion pages, Professor, Department of Psychology, Ritsumeikan University, Kyoto, Japan.

Acknowledgments

Many thanks for their help to David Chalmers, Andrew Chignell, Fiona Macpherson, Neil Mehta, Susanna Siegel, the SEP administrative editors, and two SEP referees.

上一页知觉的认识论问题 epistemological problems of (Jack Lyons)下一页知觉问题 the problem of (Tim Crane and Craig French)

最后更新于6小时前