自由主义女性主义 liberal feminism (Amy R. Baehr)

首次发表于 2007 年 10 月 18 日星期四；实质性修订于 2020 年 12 月 31 日星期四

自由主义是一系列强调自由价值并认为正义国家确保个人自由的学说。自由主义女性主义者拥抱这一价值观和国家的角色，并坚持女性的自由。关于自由应该如何理解的分歧将自由主义分为两种不同类型；这种分歧也将自由主义女性主义分开。

一些自由主义者将自由理解为免受强制干涉的自由。文献中的惯例是将这类人称为“古典自由主义者”。这是合适的，因为他们所拥抱的观点在历史上是先前的。（有人称之为“旧自由主义”（Gaus, Courtland, & Schmidts 2018; Paul, Miller, & Paul 2007）。）然而，正如读者将看到的，当代存在着古典自由主义者，其中包括当代的古典自由主义女性主义者。

其他自由主义者将自由理解为个人自主权——过着自己选择的生活——和政治自主权——成为自己生活条件的共同创作者。虽然一些历史学家将这类人称为“新自由主义者”（Rosenblatt 2018），但当代哲学文献中的惯例是简单地称他们为“自由主义者”。为了避免在属种和种类中使用相同术语，本文将第二类自由主义者称为“平等自由主义者”，将第二类自由主义女性主义称为“平等自由主义女性主义”。

古典自由主义女性主义和平等自由主义女性主义本身就是具有重要内部差异的学说家族，本文试图描述其中许多差异。然而，古典自由主义和平等自由主义女性主义对自由的思考差异对于每种如何构建女性主义旨在解决的问题、每种如何具体规定自由主义女性主义议程的内容以及国家被赋予的角色都具有重要影响。

Egalitarian-liberal feminists 认为应该尽力支持妇女的个人和政治自治，并在像美国这样的自由主义社会中实现民主自治过程的平等。他们倾向于将国家视为在追求这些目标中的潜在盟友，并支持反歧视法律、平权行动和福利国家计划，以及改变文化和确保在民主自治中的参与平等的措施。这些特征使得平等自由主义女性主义明显处于政治光谱的左侧。

古典自由主义女性主义者相比之下，倾向于认为女性主义的政治任务仅限于反对将女性与男性区别对待的法律，他们认为在像美国这样的社会中，这一任务已基本完成。他们倾向于支持在很大程度上不受限制的经济和联合安排的结果，并反对例如反歧视法、平权行动和福利国家计划。这些特征将古典自由主义置于政治光谱的右侧。然而，一些古典自由主义女性主义者认为，文化自由化的任务仍在自由主义女性主义议程上，尽管他们认为这是一个非政治任务，并拒绝利用国家权力来实现这一目标。这样的古典自由主义女性主义者在文化上属于左派。其他古典自由主义女性主义者则反对文化自由化的项目，并在文化上属于右派。

本文概述了当代古典自由主义女性主义和当代平等自由主义女性主义的研究工作。第一部分探讨了学术哲学家们的平等自由主义女性主义作品；重点关注个人和政治自主权的价值，国家在确保女性自主权方面的作用，以及如何证明平等自由主义女性主义主张；最后讨论了对平等自由主义女性主义的批评。第二部分涉及古典自由主义女性主义的著作，其中大部分面向公共政策和普通读者，而不是学术读者；探讨了古典自由主义女性主义关于女性权利的核心理念，这为国家提供了什么角色，以及如何证明古典自由主义女性主义主张；最后讨论了对古典自由主义女性主义的批评。

平等自由主义女性主义

Egalitarian-liberal feminism 将自由理解为个人自主权（过着自己选择的生活）和政治自主权（成为自己生活条件的共同创作者）。Egalitarian-liberal feminists 认为，个人自主权的行使取决于某些使之成为可能的条件，在女性的生活中这些条件并不充分存在，或者社会和制度安排经常未能尊重女性的个人自主权和女性繁荣的其他要素。她们还认为，女性的需求和利益在她们生活的基本条件中得不到充分反映，维持这些条件的基本安排缺乏合法性，因为女性在民主自决过程中的代表性不足。Egalitarian-liberal feminists 将这些自主权缺陷与“性别体系”（Okin 1989: 89）联系起来，即传统的父权制度和机构，并认为女性运动应该努力识别并加以纠正。在 egalitarian-liberal 观点中，作为国家的适当角色是保护和促进公民的自主权，egalitarian-liberal feminists 认为国家可以并且应该成为促进女性自主权的女性运动的盟友。然而，在 egalitarian-liberal feminists 之间存在分歧，关于个人自主权在美好生活中的作用、国家的适当角色以及如何证明 egalitarian-liberal feminism 的合理性。

平等自由主义女性主义者从广泛的女性主义理论传统中汲取见解，以了解性别体系。例如，一些人借鉴激进女性主义对妇女暴力性质的洞察（Nussbaum 1999a）和性别等级制度的性质（Watson 2019）；一些人借鉴精神分析女性主义理论（Meyers 2002，Cornell 2003）；一些人借鉴女性主义关于照料工作的研究（Bhandary 2019）；一些人借鉴社会主义女性主义关于家庭中妇女劳动剥削的思考（Gheaus 2008）。当代平等自由主义女性主义可以被理解为对更大范围的学术哲学对话，特别是关于平等自由主义的贡献。由于约翰·罗尔斯（John Rawls）的作品（1971，1993，2001）在过去 50 年中在这一对话中扮演了非常重要的角色，因此在许多平等自由主义女性主义哲学中占据核心地位。

个人自治

个人自主的程序性解释

平等自由主义女性主义者认为女性应该享有个人自主权。也就是说，他们认为女性应该过自己选择的生活。一些人提出了关于个人自主权的“程序性”观点（Mackenzie＆Stoljar 讨论这些，2000a：13-19）。这些观点表明，说女性应该享有个人自主权意味着她们有权利获得广泛的自主权促进条件。根据这一观点，女性运动应该努力确定并促进这些条件。确定这些促进条件需要仔细关注在不同女性生活中产生自主权赤字的特定方式。程序性观点避免直接评判女性选择的实质或随之发生的安排。以下列出的促进条件是代表性的。

暴力和暴力威胁的自由：暴力和暴力威胁侵犯了女性的尊严；它们使女性做他人想要的事情或将女性的活动范围限制在避免伤害上。在某些情况下，暴力会破坏自我，并剥夺女性的自尊（Brison 1997）。关于针对女性的暴力的女性主义文献记录了暴力和暴力威胁在不公平地剥夺和限制女性方面发挥的特殊作用（Cudd 2006: 85–118）。

在拥有选择权方面：根据平等自由主义女性主义观点，女性有权利获得选择权（Alstott 2004: 52）。女性获得选择权经常受到经济剥夺的不公平限制，尤其是由于“贫困女性化”（Pearce 1978; 另见 Cudd 2006: 119–154）。其他导致女性选择权不公平受限的原因包括教育和就业中的刻板印象和性别歧视（Smith 2004; Rhode 1997）。这种刻板印象和歧视以特别恶劣的方式影响某些种族、民族和文化群体。平等自由主义女性主义者还指出文化同质性不公平地限制了女性的选择权（Cudd 2006: 234），例如当文化根据性别分配身份和社会角色时（Okin 1989: 170ff; Alstott 2004; Meyers 2004; Cornell 1998: x; Chambers 2008）。

在没有父权主义、家长式和道德主义法律和政策设定的限制下自由：父权主义、家长式法律和政策限制了女性的选择，理由是这些限制符合女性的利益。例如，限制女性就业选择的法律认为从事某些工作不符合女性的利益（Smith 2004）。父权道德主义法律和政策则基于某些选择不应该对女性开放，因为道德禁止女性做出这些选择。例如，禁止堕胎的法律，或者偏袒某种性表达或家庭形式的法律（Cornell 1998；Brake 2004）。区分“应得”和“不应得”贫困者的福利国家计划是对女性贫困的道德回应（Folbre 1984）。父权主义、家长式和道德主义法律和政策共同将女性引导到社会所偏好的生活方式中。在平等自由主义女性主义观点看来，这些是对女性选择的不公平限制，因为女性的选择应该由她们自己对自身利益和价值的理解来引导。（但请参见 Chambers [2008: 203–231] 关于父权主义的平等自由主义女性主义用途。）

一些人强调内在的、心理上的使能条件的重要性，例如评估自己的偏好并想象另一种生活的能力（Meyers 2002: 168; Cudd 2006: 234–235; Mackenzie 2000）。没有能力评估偏好，根据这些偏好做出选择，并想象另一种生活，就不能有意义地说有除了肯定现状之外的选择（另见 Chambers 2008: 263–4）。这些内在的使能条件与外部条件相关。暴力和暴力威胁、刻板印象和歧视、物质匮乏以及文化同质性都可能导致思考和想象的关闭。

在这个观点下，女性运动应该努力识别和促进自主能力的条件。识别这些条件需要仔细关注自主能力缺失是如何在特定女性生活中产生的。在平等主义自由主义女性主义观点中，国家在促进这些条件方面发挥着重要作用（见 §1.1.4、§1.2.1 和 §1.2.2）。一些平等主义自由主义女性主义者强调，有很多事情是国家无法做到的（Cudd 2006: 223）。例如，虽然国家可以避免阻碍这种努力，但女性们必须发展新的“替代性解放意象”（Meyers 2002: 168），并通过生活实验塑造成为一名女性的新方式和新类型的关系（Cudd 2006: 234；Cornell 1998）。

一些批评者认为，自由的价值有限，因为即使存在这些使能条件，女性可能会选择限制和不利的社会安排。一些人指出了偏好畸变现象：当有吸引人的选择受限或安排不公平时，人们可能会对这些限制或少于公平份额的事物产生偏好（Nussbaum 1999a: 33, 50; Cudd 2006: 152）。这种现象使通过增加自由来改变偏好变得棘手，并导致一些女性主义者拒绝优先考虑自由选择的理论（Yuracko 2003）。主张自主权程序解释的支持者承认，使能条件并不排除一个女性可能选择，例如，接受阴蒂切除手术（Meyers 2004: 213）或成为色情模特（Cudd 2004: 58）。正如安·卡德解释的那样，必须接受这样的可能性，因为自由主义女性主义重视自由，因此不能倡导直接的“偏好教育”（Cudd 2004: 57）。自由主义女性主义只能提供

渐进主义方法。个人和团体将在生活中进行各种实验，我们现在无法准确想象。他们...有时会走上错误的道路。 (2004: 57)

但他们必须被释放以找到自己的道路。正如黛安娜·迈尔斯(Diana Meyers)所解释的，女性主义理论家和活动家的道德想象力是有限的（就像每个人一样）；他们无法确定哪些实质性选择与个人自主权相容（Meyers 2004: 213）。此外，人们应该期待自主生活在不同文化背景中呈现多样化的形式。根据这一观点，“一个在全球女性主义时代具有道德可捍卫性和政治可行性的自主权概念”必须对女性的选择内容持不可知论立场，只要这些选择不剥夺自主权（2004: 205）。

1.1.2 个人关系中的公平

一些平等自由主义女性主义者认为，个人生活的社会安排不仅应该是自由选择的，而且应该具有公平或正义的特征。 Jean Hampton 借鉴了道德和政治哲学中的契约主义传统，描述了异性恋亲密关系通常缺乏公平或正义的一种方式（Hampton 1993）。 （有关 Hampton 女性主义的深入讨论，请参见 Abbey 2011: 120–151。有关女性主义对契约主义的运用，请参见 §1.2.1。）

汉普顿认为，只有当参与其中的双方都能够时，个人关系才是公平的

合理地接受成本和利益的分配（即，这些成本和利益本身不是我们之间任何情感或义务关系的副作用），如果它是一项知情、非强迫协议的主题，在这个协议中，我们认为自己的动机完全是出于自身利益。（Hampton 1993: 240）

当然，许多女性选择进入或留在关系中部分是因为情感上的好处；例如，女性经常从满足他人或履行职责中获得满足感。为什么要像 Hampton 建议的那样搁置这些情感上的好处来评估关系的公平性呢？Hampton 并不是因为坚信女性的情感本质不是她本质的一部分而搁置它们。她也不是因为坚信女性本性的这一方面不具有价值而搁置它们。（有关 Hampton 的批评，请参见 Sample 2002。）她的测试搁置这些好处是因为关系的情感好处并非来自他人；它们是源自个人本性的好处（Radzik 2005: 51）。因此，虽然它们可能应该在女性是否进入或留在特定关系的整体决定中起作用，但 Hampton 认为它们不应该在评估关系的公平性时起作用。正如 Linda Radzik 在为 Hampton 辩护时所解释的那样，如果每个人从对方那里获得的好处相当，也就是说，如果每个人付出与得到一样多，那么关系就是公平或正义的（2005: 51）。当一方从另一方获得的远远超过他所给予的时，他就在剥夺对方对回报的合法权利。

这项测试正式化了女性运动的一个重要洞察：个人关系，特别是传统的异性关系，往往对女性不公平，实际上经常利用女性关心他人的倾向。这种不公正并不罕见。因此，汉普顿的测试引发了对人类社会生活广泛领域的批评（Sample 2002: 271）。但汉普顿并没有要求女性停止重视他人的满足或履行职责（Hampton 1993: 227）。相反，她呼吁女性运动培养女性和男性对这种不公正的敏感和厌恶，并制定补救措施。（关于这一观念的早期女性主义阐述，请参阅亚历克斯·凯茨·舒尔曼的《婚姻协议》（1970）（Shulman 2012）。

程序性个人自治的描述并不要求关系像汉普顿建议的那样公正。根据程序性描述，一个选择进入或继续维持一个个人关系，其中一个人给予比从另一个人得到更多的情况下，也可能是自主的。因此，重点应该是确保女性不会被迫进入或无法退出这些关系。

汉普顿对个人关系中正义的阐述无疑可以成为女性和男性反思自己偏好的资源。它邀请人们思考自己的偏好如何影响关系中利益和负担的分配。此外，对剥削女性偏好的关系进行道德批评提醒我们，关系也可以是另一种方式（因为应该即能够）。这一提醒通过拓宽想象力增强了个人自主权。因此，个人自主权的程序性阐述可以包括汉普顿的测试，不是作为社会安排可接受性的决定性因素，而是作为关于个体个人自主权依赖的美好生活反思的一种贡献。

个人自治和人类繁荣

玛莎·纽斯鲍姆提出了一个关于美好生活的观点

在其核心，这是一个深刻的自由主义观念……公民作为一个自由和尊严的人类，一个选择的制造者的观念。 (Nussbaum 1999a: 46)

回应个人自主程序性描述（§1.1.1），Nussbaum 解释：

如果一个人关心人们选择善的观念的能力，那么他必须关心支持这些能力的生活形式的其他方面。(1999a: 45)

但对于 Nussbaum 来说，个人自主权仅仅是定义“良好人类生活”的“主要人类功能”之一（1999a: 43）。这些功能包括，身体健康和完整性、从属关系和政治参与等等（1999a: 41-42）。可以肯定的是，个人自主权，或者用 Nussbaum 的话说，“实践理性”，是一种“渗透到所有其他功能中的善”（1999a: 44）。但个人自主权并非优先考虑的。一个美好的生活是一个人能够享受所有主要的人类功能，也就是茁壮成长。

努斯鲍姆的方法直接解决了偏离的偏好问题。当然，有些人可能选择的生活方式并不包括实际行使某些功能——例如，苦行者可能选择牺牲身体健康。但是，努斯鲍姆解释说，一个人必须能够在每个方面发挥作用。如果社会安排使参与者无法按照自己的偏好在受重视的方式中发挥作用，那么这些社会安排就应受到批评。女性运动应该使女性和男性意识到剥夺女性在这些受重视的方式中发挥作用的不公正，通过认真关注不同女性的生活来识别对女性不公正的安排，并提出补救措施。努斯鲍姆认为，她的观点与全球道德多元主义是相容的，因此可以作为全球女性主义的基础。

努斯鲍姆的“能力方法”可以与自主权的程序性描述进行比较。程序性描述表明，女性运动应该努力保护和促进女性选择自己生活方式的能力，通过识别女性生活中特定的自主权缺陷并促进使自主权成为可能的条件。这些方法避免直接评判女性所做选择的实质或所导致的安排。它们让个人和团体去创造新的、多样化的、非压迫性的生活方式。个人自主权的促成条件清单与努斯鲍姆的人类功能清单有些相似。但是，程序性方法的倡导者可能担心，根据能力方法，女性运动的目标是为女性带来一种特定的生活方式，即一种女性可以以这种方式运作的生活方式，而不是让女性自由选择自己的生活方式。正如程序性方法的倡导者德鲁西拉·康奈尔所解释的那样，“社会平等应该被重新定义为服务于自由”，因为“对于一个人来说没有比这更基本的东西了”。自主权的程序性描述可以包括努斯鲍姆的方法，不是作为规定女性应该过什么样的生活的标准，而是作为对个人自主权所依赖的关于美好生活的反思的重要贡献。（努斯鲍姆的自由主义女性主义有大量文献，例如参见艾比 2011 年：152-205；罗贝因斯 2007 年。）

1.1.4 个人自治与国家

在平等主义自由主义女性主义者中存在着广泛的一致意见，即性别体系——即继承的父权传统和制度——在延续妇女生活中的道德上令人反感的个人自治缺陷中发挥着重要作用，并且国家可以并且应该采取行动来纠正这些缺陷。关于国家应该做什么也存在着广泛的一致意见。然而，在一些困难案例中，自由主义价值观之间存在分歧。

Egalitarian-liberal feminists agree that the state must effectively protect women from violence, regardless of where that violence takes place (Cudd 2006: 85–118, 209; Rhode 1997: 1193–95). They also hold that sexist paternalistic and moralistic laws and policies are an unjust use of state power. Such laws place control over women’s lives in the hands of others and steer women into preferred ways of life. Laws restricting access to birth control and abortion are of particular import in this context because they take an extremely momentous choice away from women and, together with the cultural assignment of caregiving duties to women, steer women into the social role of mother. Women must have a legal right, and meaningful access, to birth control and abortion services. In addition, egalitarian-liberal feminists hold that the state must not grant preferential treatment to particular family forms (Brake 2004: 293; Lloyd 1995: 1328; McClain 2006: 60) which means giving gay and lesbian partnerships the same recognition currently available to heterosexuals (Brake 2012; Hartley & Watson 2010; McClain 2006: 6). Others argue for removing marriage’s privileged legal status altogether or treating it legally more like other associations (Case 2006; Chambers 2017; Metz 2010).

平等自由主义女性主义者也支持针对教育、就业和公共场所性别歧视的法律。根据平等自由主义女性主义者的观点，因为一个女性是女性而拒绝雇佣或提拔她，或者因为她是女性而不与她做生意，这是对她选择的道德上令人反感的限制。对女性不友好的工作场所也是如此。自由主义女性主义者认为，禁止性骚扰、要求实施平权行动和实行同工同酬政策的法律往往是为了纠正过去和持续存在的性别歧视（Williams 2000: 253）。

Egalitarian-liberal feminists also agree that a significant source of women's reduced options is the structure of the workplace, which assumes that workers are free of caregiving responsibilities (Okin 1989: 176; Williams 2000). Women, and increasingly men, do not fit this model. The effect of not fitting the model is dramatic. As Anne L. Alstott explains: "Caretakers at every income level have fewer options than noncaretakers at the same income level" (Alstott 2004: 97). She continues: "I am worried that child-rearing too dramatically contracts the options among which mothers can choose" (2004: 23). Alstott and others argue that the state must ensure that the socially essential work of providing care to dependents does not unreasonably interfere with the personal autonomy of caregivers. Policies proposed to ensure sufficient personal autonomy for caregivers include parental leave, state-subsidized, high-quality daycare, and flexible work schedules (Cudd 2006: 228; Eichner 2021; Okin 1989: 175). Joan Williams has argued for legal recognition of the right to not be discriminated against in employment on the basis of one's caregiving responsibilities. Williams recommends, if necessary, legal action alleging failure to recognize this right as an incentive to employers to accommodate caregivers (Williams 2000: 274). (See §1.2.1 for discussion of caregiving and distributive justice.)

女性主义文献关注妇女个人自主权的平等自由主义强调国家在保护妇女免受暴力和歧视方面应扮演的角色；清除法律和政策中的父权主义和道德主义的重要性；以及国家在重塑工作场所方面的作用，包括确保儿童保育的获取。然而，平等自由主义女性主义者是平等自由主义者，因此认为国家权力的适当用途之一是确保所有个人都能享有体面的生活水准，包括获得足够的收入、教育和医疗保健（Eichner 2010；有关保证最低收入，请参阅 Cudd 2006：154；另请参阅 Stark 2021）。平等自由主义者还倾向于支持集体谈判的权利，以确保获得体面的工资和工作条件（Cornell 1998：57；Cudd 2006：211）。 （有关分配正义的更多信息，请参见 §1.2.1。）

有关自由主义女性主义者之间在一些将自由主义价值观与彼此对立的困难案例中存在分歧。几个困难案例涉及自主权和身体问题。以色情为例。自由主义女性主义者倾向于反对对色情制定法律限制（Cornell 1998: 57–58）。但有些人认为限制暴力色情的论点并不是不合理的（Laden 2003: 148–149; Watson 2019 和 2007: 469; 关于这样一个不不合理的论点可能是什么样子，请参见 Eaton 2007），最好的言论自由论证未能证明不应该对其进行限制（Brison 1998）。事实上，有人认为暴力色情可能会损害观看者的自主权（Scoccia 1996）以及妇女作为平等公民的地位（Spaulding 1988–89; 另请参见 Watson 2015）。卖淫是一个类似的案例。自由主义女性主义者倾向于反对禁止卖淫的法律，并主张改为通过法律规范性地管理性交易，优先考虑妇女的安全和妇女对自己工作条件的控制（Cornell 1998: 57; Nussbaum 1999a, 295）。但一些自由主义女性主义者认为，自由主义价值观可以支持将购买性交易定为犯罪的论点（Watson & Hartley 2018: 163–188）。代孕是另一个存在自由主义女性主义者分歧的案例，一些人认为妇女有权出售生殖身体服务（例如 Church 1997），而另一些人则提出了严重的担忧（例如 Anderson 1990 和 Satz 2010）。

一些棘手的案例涉及国家在家庭生活中的角色。家庭生活对成年成员的个人自主权产生了戏剧性的影响。例如，承担照料者的角色可能会极大地限制选择。根据平等主义自由主义女性主义观点，国家有兴趣确保家庭生活不会削弱女性的个人自主权。一些人认为国家应该在家庭中促进正义，例如，通过家庭成员之间有偿和无偿劳动的分享（Okin 1989: 171）。还有人认为国家不应受到对家庭生活的实质理想的指导（Alstott 2004: 114; 另请参阅 Nussbaum 2000a: 279–280; 和 Wolf-Devine 2004）。针对家庭全职照料者普遍面临的劣势和脆弱，一些平等主义自由主义女性主义者建议保证无收入配偶获得其有收入配偶工资的一半（Okin 1989: 181）。其他人提议为照料者提供财政支持，例如国家资助的照料者津贴（Alstott 2004: 75ff; Baehr 2021; 比较 Eichner 2010: 77–80）。然而，一些人警告称，如果女性过分利用照料者津贴——这种情况并非不可能——性别分工可能会得到强化（Schouten 2021; 另请参阅 Gheaus 2008 和 Gheaus & Robeyns 2011）。 （有关此问题的更多讨论，请参见 §1.2.1）。

女孩们在家庭中的参与，尤其是在早期，是非自愿的。家庭影响了女孩们自我价值感的发展，以及她们的偏好和能力，比如反思和想象的能力，这些能力决定了她们选择自己生活方式的能力（Okin 1989: 97）。平等自由主义女权主义者认为国家必须保护和促进儿童，尤其是女孩的自主能力的发展。例如，他们认为应当将童婚合法禁止（McClain 2006: 79）；女孩应当可以在没有父母同意或通知的情况下获得堕胎权（Rhode 1994: 1204）；女孩必须接受没有性别刻板印象的正规教育，包括法律上的女性平等教育（McClain 2006: 81；Lloyd 1995: 1332），包括促进自主的性教育（McClain 2006: 57–58），并确保女孩有准备实现经济独立的能力（Lloyd 1995: 1332）。除此之外，一些人认为女孩对发展自主能力的兴趣要求家庭内部公正，即成年人之间有报酬和无报酬劳动的平等分工，以免家庭被“依赖和支配”所特征化（Okin 1989: 99–100；另见 Follesdal 2005）。还有人并不认为家庭中这种公正与女孩自主能力的发展之间有必然联系（Lloyd 1995: 1335–1343），并认为国家不应受到家庭生活实质理想的指导（Alstott 2004: 114；另见 Nussbaum 2000a: 279–280；以及 Wolf-Devine 2004）。 （有关此问题的更多讨论，请参见 §1.2.1）。

1.2 政治自治

一些平等自由主义女性主义者强调政治自治的重要性，即成为自己生活条件的共同创作者。有些人使用契约主义政治理论来主张国家应确保社会的基本结构符合正义原则，这些原则女性和男性都可以认同（见 §1.2.1）。还有一些人认为，公民生活的基本条件的民主合法性取决于将女性纳入公共协商和选举政治的过程中（见 §1.2.2）。

1.2.1 Distributive Justice1.2.1 分配正义

一些平等自由主义女性主义者，受约翰·罗尔斯（Rawls 1971; 1993; 2001）的契约自由主义正义理论的启发，认为国家应确保社会的基本结构公平地分配社会合作的利益和负担，即以一种女性和男性都能认可的方式（例如 Alstott 2004; Baehr 2021; Bhandary 2019; Bojer 2002; Lloyd 1998; McClain 2006; Okin 1989; Thompson 1993; 关于女性主义对罗尔斯的回应的概述，请参见 Abbey 2013a）。她们认为，基本结构目前不公平地分配利益和负担，部分原因是性别体系，即继承的父权传统和制度。

罗尔斯指出，社会的基本结构

主要社会制度分配基本权利和义务，并确定社会合作中的利益分配方式。通过主要制度，我理解政治宪法和主要经济社会安排。竞争市场和一夫一妻家庭是主要社会制度的例子。基本结构是正义的主要主题，因为其影响如此深远且从一开始就存在。直觉的概念在于这种结构包含各种社会地位，并且出生在不同地位的人对生活有不同的期望，部分由政治制度以及经济和社会环境决定。这样，社会的制度偏向某些起点而不是其他起点。主要社会制度分配基本权利和义务，并确定社会合作中的利益分配方式。通过主要制度，我理解政治宪法和主要经济社会安排。竞争市场和一夫一妻家庭是主要社会制度的例子。基本结构是正义的主要主题，因为其影响如此深远且从一开始就存在。直觉的概念在于这种结构包含各种社会地位，并且出生在不同地位的人对生活有不同的期望，部分由政治制度以及经济和社会环境决定。这样，社会的制度偏向某些起点而不是其他起点。 (Rawls 1971: 6–7)

罗尔斯认为，社会基本结构的公平性可以通过询问公民代表（政党）会选择哪些原则来确定社会中初级商品分配，如果他们身处“无知面纱”之后来评估（罗尔斯，1971 年：12）。无知面纱阻止政党了解自己在社会中的地位：例如他们的社会经济地位、宗教和性别。（罗尔斯在《正义论》（罗尔斯，1971 年）中没有包括性别，但在“公平对善良”的文章中添加了（罗尔斯，1975 年：537）。）苏珊·奥金建议我们罗尔斯认为，社会的基本结构的公平性可以通过询问公民代表（政党）在“无知面纱”背后时会选择哪些原则来确定社会中初级商品的分配来评估（罗尔斯，1971 年：12）。无知面纱阻止政党了解自己在社会中的地位：例如他们的社会经济地位、宗教和性别。（罗尔斯在《正义论》（罗尔斯，1971 年）中没有包括性别，但在“公平对善良”的文章中添加了（罗尔斯，1975 年：537）。）苏珊·奥金建议我们

认真对待那些身处无知之幕后的人不知道自己的性别，并要求家庭和性别体系作为基本社会制度受到审查的观念。 (Okin 1989: 101)

Rawls 认为，身处无知之幕后的当事人会选择两个原则：一个自由原则，提供“与所有人都有相似自由系统相容的最广泛的基本自由系统”，以及一个平等原则，要求机会平等，并只允许财富和收入的不平等是为了最不幸者的利益（Rawls 1971: 302–303）。

奥金（Okin）认为，性别体系违反了自由和机会平等原则，因为通过有效地根据性别为公民分配角色，它规避了公民的“职业自由选择”（Okin 1989: 103）。在奥金看来，这意味着在一个公正的社会中，“性别不再能够成为社会结构的合法部分，无论是在家庭内部还是外部”（1989: 103）。基本结构的各种机构，包括家庭在内，都不应根据性别分配角色。人们普遍认为，国家、教育机构和工作场所不应根据性别分配角色。但奥金认为，这也适用于家庭。性别盲目必须在家庭中发挥与这些机构相同的作用。用奥金的话来说，这些机构的原则和家庭生活的原则之间必须存在“一致性”（1989: 21）。也就是说，家庭必须是公正的。

奥金提出了第二个论点，支持家庭必须公正的主张。罗尔斯解释说，一个符合他的两个正义原则的社会之所以能够稳定，是因为在其中公民会培养出正义感（Rawls 1971: 453ff）。为了我们的目的，考虑到公民必须确信公民普遍享有平等公民权利。奥金认为，当孩子在不公正的家庭中长大，这些家庭缺乏“平等和互惠”，是“依赖和统治”的场所时，他们不太可能培养出必要的正义感（Okin 1989: 99–100; 另见 McClain 2006: 73–84）。相反，女孩和男孩可能会认为妇女没有享有平等公民权利。因此，如果由罗尔斯的两个正义原则统治的社会要稳定，家庭必须是公正的。

因此，奥金（Okin）的观点是，国家可以并且应该促进一种特定的家庭生活理念。她告诉我们，国家应该因此，奥金（Okin）的观点是，国家可以并且应该促进一种特定的家庭生活理念。她告诉我们，国家应该

鼓励并促进男性和女性在有偿和无偿工作，或生产和再生产劳动方面的平等分享。 (1989: 171)

奥金讨论了几项可能有助于确保性别不再成为“社会结构的一部分，无论是在家庭内部还是外部”（Okin 1989: 103）的措施，包括国家资助的托儿服务、法定的父母假期和弹性工作时间（1989: 176, 186），以及为儿童提供促进自主的公共教育（1989: 177）。她还建议通过使那些选择传统角色的女性在法律上有权利获得配偶薪水的一半来保护她们免受脆弱之苦（1989: 181）。虽然奥金认为理想的是“未来所有人都可能选择这种生活方式”（1989: 171，我强调），但目前许多人并不选择平等的家庭生活并不是奥金认为国家不应采取措施促进这一点的理由（1989: 172）。与此同时，奥金并不赞成国家干预的所有形式；例如，虽然她认为正义要求家务劳动的 50-50 分享，但她并不建议国家强制执行（1989: 171）（关于这个问题，参见 Neufeld & van Schoelandt 2014: 和 Baehr 2017: 18–19）。（有大量关于奥金使用罗尔斯正义理论的文献。例如，Abbey 2011; Reich & Satz 2009。）

奥金（1989）发表了这些论点，其他平等主义自由主义女性主义者已经形成了大量文献，更多或更少地遵循罗尔斯传统，认为妇女承担社会再生产成本的不成比例份额是不公正的。（例如：Alstott 2004; Baehr 2021; Barclay 2013; Bhandary 2019; Brighouse & Wright 2008; Eichner 2010; Engster 2001, 2010; Gheaus 2009, 2012; Gheaus & Robeyns 2011; Gornick & Meyers 2008; Lloyd 1995, 1998; Nussbaum 2006: 96–223; Robeyns 2007; Reiheld 2015; Schouten 2017, 2019; Stark 2021; Watson & Hartley 2018; 和 Wright 2008.）奥金主张国家应该促进家庭生活的特定、实质性理想在这一文献中是讨论的中心问题。例如，虽然劳埃德和阿尔斯托特支持奥金的许多政策建议（Lloyd 1995: 1332; 1998: 218; Alstott 2004），但他们拒绝她的主张，即国家应该促进特定的家庭生活实质理想（Lloyd 1995: 1340–1341; Lloyd 1998: 218; McClain 2006: 78）。阿尔斯托特写道：

平等家庭，即使在原则上，也是一个令人不安的理想。严格的平等分享似乎过于约束，不仅因为当今的家庭偏离了理想，而且因为自由的人们可能希望以不同的方式组织他们的生活。(Alstott 2004: 113)

其他平等主义自由主义女性主义者也表达了类似的担忧。安·卡德（Cudd 2006: 209, 223）担心国家行动旨在促进性别公平和培育女性自主权可能会强加一种同质化的美好生活观念，并扼杀女性解放所需的自我再造和生活实验（见 Wolf-Devine 2004）。伊丽莎白·安德森（Anderson）写道：

在国家已经尽其合理和公正可期望的一切努力的世界中，可能会存活的关于善的多元概念将包括一系列不合理的善的概念，其中一些很可能是父权制的。面对这种不公正，自由主义者建议女性主义者将他们的诉求从国家转向那些宣扬这些不合理善的概念的人，并将他们的行动重点从国家行动转向其他领域，包括民间社会、教会和家庭。我认为这种建议是明智的，这也是为什么我是自由主义女性主义者。(Anderson 2009: 131; 另见 141–144)

最近，平等主义自由主义女性主义者 Lori Watson 和 Christie Hartley（2018）以及 Gina Schouten（2019）的最新研究可能被理解为回应这些关切，因为它旨在建立一些国家行动来削弱性别劳动分工并促进平等家庭生活既合理又公正。

性别分工将照顾工作分配给了女性，这些工作包括为那些无法自理或需要帮助的个体提供照顾。在照顾中公正的全面考量不仅关注照顾工作的公平分配，还关注接受照顾的个体的需求。一些平等主义-自由主义女性主义工作包括这种双重关注。Asha Bhandary 认为，给予和接受照顾的整个“实践体系”必须受到自由主义评估的审视，同时关注提供照顾和接受照顾的人（Bhandary 2019: 71，引用 Rawls 1958: 169）。Elizabeth Brake 认为，这样做需要认识到“照顾关系的社会基础 [作为] 主要商品”（2012: 175）。Martha Nussbaum 认为，自由主义政治理论必须从一个“政治上的人的概念开始，认为人类是脆弱的临时生物，既有能力又有需求”（Nussbaum 2006: 221）。 （另请参阅 Bhandary 和 Baehr（2021）关于照顾和自由主义的论文）。

罗尔斯政治哲学为绝大部分关于分配正义的女性主义著作提供了框架。这些著作的重点大多是探讨罗尔斯资源对批评性别在像美国这样的社会基本结构中所起的作用以及继续发挥作用的可能性，并阐明一个性别公正的社会可能是什么样子。然而，正如南希·霍尔姆斯特罗姆在另一个截然不同的背景下所写的那样，

一种仅关注基于性别结束对女性压迫的女性主义将是一个非常有限的版本，远离其核心的解放愿景。 (Holmstrom 2011: 137)

因此，我们应该注意，尽管平等主义自由主义女性主义者是平等主义自由主义者，因此认为国家应确保所有个体享有体面的生活水平，但贫困并不是许多平等主义自由主义女性主义工作的主要关注点（但请参阅 Bhandary 2019; Cudd 2006; Eichner 2010; Stark 2021; Watson & Hartley 2018: 167–168, 228–9）。而且，许多平等主义自由主义女性主义工作并没有直接关注种族在像美国这样的社会基本结构中所起的作用（但请参阅 Bhandary 2019; 和 Mills 2017）。

1.2.2 公共磋商与选举政治

一些强调政治自治重要性的平等自由主义女性主义者——即女性应成为她们生活条件的共同创作者——特别关注参与民主自决过程。这些过程包括在公共政治话语的许多领域和选举政治中的政治商讨。一些平等自由主义女性主义者认为，女性生活条件的合法性不足，因为女性在这些过程中代表不足。她们认为，这种政治自治赤字在很大程度上是由于“性别体系”（Okin 1989: 89）造成的，即继承的父权传统和制度，女性运动应该努力识别并加以纠正。

试图增加女性参与公共审议和选举政治的努力面临着女性被排斥的恶性循环。性别体系导致女性在公共审议的重要论坛中代表不足，包括在选举产生的立法机构中。例如，女性由于付费和无偿劳动的双重负担而没有足够的空闲时间参与公共审议；性别刻板印象导致许多人认为女性（尤其是来自特定族裔和文化群体的女性）比男性更缺乏领导能力；在激烈的公共审议和选举政治中所要求的行为被理解为男性化；女性特别关心的问题被视为个人问题而非政治问题；女性在许多影响政治辩论的机构（如教堂、大学和智库）中缺乏权力。但是，当女性在这些论坛和立法机构中代表不足时，性别体系的公正性不太可能成为公众讨论的主题，其解体也不太可能成为立法行动的目标。

一些平等自由主义女性主义者探索摆脱这一恶性循环的途径。由于妇女以多种方式被排除在重要的公共讨论和选举政治的论坛之外，补救措施必须解决各种问题。社会中利益和负担的公正分配在一定程度上将有助于使妇女能够与男性平等地进入公共辩论的论坛（Okin 1989: 104）。但文化变革也是必要的，以防止有关妇女能力的刻板印象干扰她们的参与，以便将妇女的需求和利益视为对民主权力的合法要求，并克服男性在影响机构中的主导地位。塞拉·本哈比布（Benhabib 1992）认为，女性运动以及其他新社会运动，如同性恋解放运动，已经开始了这项工作。虽然这种变革很大程度上是文化性的，但国家也有一定的作用。琳达·麦克莱恩（McClain 2006: 81）认为，所有儿童都必须接受公民教育，以使他们具备民主公民的能力，包括妇女平等的教育。她还认为，国家可以利用其说服力，将传统上被排除在外的问题，如针对妇女的暴力或平衡工作和家庭的困境，纳入公共讨论的议程（2006: 78）。

一些人通过建议法律机制来纳入妇女参与选举政治，从而解决妇女被排斥的恶性循环（见 Rhode 1994: 1205–1208; Phillips 1991）。一些人认为，对那些被系统性排斥的人采取法律机制可能是为了补偿其他人不公正的不成比例的政治权力（Phillips 2004: 6–10）。建议的机制包括在政党候选人名单上为妇女和其他代表性不足的群体设定目标或配额，或在选举机构中实行比例代表制。例如，Karen Green 主张“议会中男女应得到平等代表权的保证”（Green 2006）。然而，在平等自由主义女性主义者中，对这些机制的公正性和效力存在不同意见（Rhode 1994: 1205; 和 Mansbridge 1997）。

1.3 Justification1.3 正当化

约翰·罗尔斯（Rawls 1993）区分了他所称的综合和政治自由主义学说。这一区分引起了平等主义自由主义女性主义哲学家的兴趣。（关于自由主义女性主义中这一区分的明确讨论，请参见 Abbey 2007; 2011: 72–82, 226–247; Baehr 2008; 2013; Chambers 2008: 159–201; Enslin 2003; Lloyd 1998; Neufeld 2009; Neufeld & Schoelandt 2014; Nussbaum 1999b: 108; 2000b: 76 fn38; Okin 1994; 1999: 129–130; Watson & Hartley 2018.）

综合平等自由主义女性主义根植于特定的道德学说。正如我们所看到的，平等自由主义女性主义者通常声称某些社会和制度安排是不公正的，这些安排应该得到纠正；有些人声称国家权力是这种纠正的适当工具。例如，正如我们所看到的，平等自由主义女性主义者认为家庭应该培养女性和女孩的个人自主权，家庭关系应公平分配利益和负担；正如我们所看到的，有些人认为国家权力可以并且应该用于这些目的。综合平等自由主义女性主义将这些主张基于特定的道德学说。

在综合自由主义女性主义者中，我们可以列举琼·汉普顿（Jean Hampton）、卡罗尔·海（Carol Hay）、德鲁西拉·康奈尔（Drucilla Cornell）、安·卡德（Ann Cudd）、苏珊·奥金（Susan Okin）和克莱尔·钱伯斯（Clare Chambers）。康德的道德理论为汉普顿在个人关系正义的女性主义契约主义解释（Hampton 1993: 241；参见 Abbey 2011: 120–151）（见 §1.1.2）以及海关于压迫的自由主义女性主义理论（Hay 2013）提供了基础，同时也为康奈尔基于精神分析的自由主义女性主义提供了基于亲密和性自主权的权利（Cornell 1998: 17–18；2003；另见 Thurschwell 1999: 771–772）。卡德解释说，她关于压迫作为伤害的自由主义女性主义解释根植于一个“背景道德理论”，即

自由主义契约论观点，类似于约翰·罗尔斯在《正义论》中发展的观点，或者大卫·高缇尔在《同意的道德》中提出的更自由主义版本。 (Cudd 2006: 231)

奥金的自由主义女性主义借鉴了罗尔斯的《正义论》（Rawls 1993: xvii），罗尔斯本人声称这是一种全面的自由主义（Okin 1999: 129）。（但请注意，奥金声称她的立场介于全面自由主义和政治自由主义之间（Okin 1999: 129–130）。）查默斯的自由主义女性主义——探讨社会建构与选择之间的关系——也可以归类为全面自由主义女性主义，因为它以个人自治作为道德价值观（Chambers 2008）。

政治自由主义女性主义是关于如何使用和应该使用国家权力来实现女性主义目标的论述，这些目标根植于公共政治价值观。公共政治价值观并非任何一种道德学说的特定价值观；它们是被许多理性全面的道德学说公民所共享的价值观（Rawls 1993: 227–230）。政治自由主义女性主义的倡导者认为，当国家权力得到所有理性公民认可的价值支持时，国家权力的使用是公正的。

在政治自由主义女性主义者中，我们可以列举 S.A.劳埃德，琳达·麦克莱恩，玛莎·纽斯鲍姆，吉娜·斯科滕，克里斯蒂·哈特利，洛瑞·沃森和艾米·贝尔。劳埃德基于公共政治价值观提出论点，得出“必须消除女性在社会再生产中的不成比例负担”（劳埃德 1998: 214）的结论。麦克莱恩认为性别平等是一种公共和宪法价值观（2006: 60; 另见 22-23, 60-62 和 76），这需要国家反对家庭中的支配和统治关系（2006: 62）；国家支持个人事务中的自治（2006: 22）；并支持培养孩子的自治能力，尤其是女孩（2006: 109）。纽斯鲍姆（见 §1.1.3）也将她的“能力方法”作为一种政治自由主义而非全面自由主义。纽斯鲍姆认为，能力清单可以被持有各种全面生活美好构想的公民共享，因此应该能够作为政治自由主义的基础（纽斯鲍姆 2000b: 76 脚注 38）。斯科滕认为，政治自由主义价值观的互惠性支撑着国家采取措施减轻性别劳动分工（斯科滕 2019）。沃森和哈特利认为，基于共享价值观的公共审议与“普遍的社会等级制度”不相容（哈特利和沃森 2010: 8; 另见沃森和哈特利 2018）。正如沃森所说，

在社会等级制度和不平等的背景下，公共理性论证的一个核心任务是揭示背景条件（不平等）是如何破坏合理公民之间进行审议所必需的条件的。 (Watson 2007: 470)

政治自由主义女性主义者提出了政治自由主义相对于综合自由主义女性主义的一些优势。根据 S.A.劳埃德，

将论点限制在谈论社会公认的价值观上，可以说是让自己一只手被绑在背后。从更强大的女性主义原则或其他综合原则出发得出的结论，使用稀疏的…公共理性工具箱则更难以达成。(Lloyd 1998: 210)

如果我们能够根据这些稀疏的理由得出女性主义的结论，那么它们将更加难以被拒绝。艾米·贝尔（Amy Baehr）建议，从公共政治价值观出发的达到女性主义目的的论证可以使政治社区朝着更加理性的理解这些价值观的方向发展（Baehr 2013; 另见 Rawls 1993: 227）。而全面自由主义女性主义者则担心，女性主义政治自由主义必须依赖的公共政治价值观使得后者对正是那些平等主义自由主义旨在批评和削弱的等级制度和劣势形式不够批判（Abbey 2007; Baehr 1996; Chambers 2008: 12, 159–201; Enslin 2003; Hay 2013: 34–39; Okin 1994; 另见 Munoz-Darde 1998: 347）。

1.4 批评

Egalitarian-liberal feminism has been subject to a variety of criticisms. Addressing some of these criticisms is a focus of some egalitarian-liberal feminist work.

一些人反对平等自由主义女性主义，因为他们认为，女性主义理论必须依赖比平等自由主义女性主义能够提供的更为强大的女性主义美好生活理想（Yuracko 2003; Jaggar 1983）。有人认为自由主义过于关注个人，使其无法充分概念化对群体的不公正（I. Young 1990: 18）。有人认为自由主义过于关注分配，忽视了权力关系（I. Young 1990: 37）以及支配和被支配的性化（MacKinnon 1987; 1989），这些是性别体系的真正关键。Lori Watson 和 Christie Hartley 最近的女性主义政治自由主义作品可以被有益地阅读为对这些担忧的回应，因为它旨在展示女性主义政治自由主义如何能够将对群体的不公正概念化为支配和被支配关系的问题（Watson & Hartley 2018）。

评论家们关注自由主义政治哲学中理想的作用，尤其是在罗尔斯自由主义中。例如，丽莎·施瓦茨曼(Lisa Schwartzman)认为，罗尔斯对完全公正社会的理想掩盖了种族和性别作为“不平等的社会标志”(Schwartzman 2006: 59)。查尔斯·米尔斯(Charles Mills)认为，专注于拆除“现存不公正的基本结构”需要转变为

理想理论询问在一个完全公正的社会中正义要求什么...非理想理论询问在一个存在不公正历史的社会中正义要求什么。(Mills 2017: 34; see also Pateman & Mills 2007; but compare Mills 2017: 201–215)

Egalitarian liberal feminist Asha Bhandary 通过发展她所称的“两级契约理论”来解决这些问题，该理论关注非理想情境（Bhandary 2019）。

一些人担心平等自由主义女性主义对平等家庭理想的拥抱实际上将一个特定的对好生活的全面构想提升到了多元文化社会和全球其他地方发现的许多其他构想之上（Shachar 2009；有关讨论请参见 Okin 1999 和 Khader 2011）。正如我们所看到的（§1.2.1），一些平等自由主义女性主义者摒弃了平等家庭理想，从而避免了这种批评。一些人认为，认为女性独立和自给自足是中心女性主义理想的平等自由主义女性主义未能认识到许多女性依赖的许多关系性商品，因此，一个以这种理想为指导的女性运动可能会伤害许多它旨在造福的女性（Khader 2018）。关怀伦理学家也对平等自由主义女性主义提出了担忧，认为独立和自给自足是中心理想。他们认为，以这些理想为中心会掩盖人类出生时依赖他人以及许多人在一生中依赖他人的事实；这反过来又掩盖了被照顾的价值以及照顾在一个良好社会中所扮演的角色（Held 1987, 2006b；Kittay 1999）。将个人自主性概念化为关系性，并因此淡化独立和自给自足，已成为一些最近平等自由主义女性主义工作的重点（请参见 §1.1.1 结尾；另请参见 Bhandary 和 Baehr（2021）中的论文）。

平等自由主义女性主义受到社会主义女性主义的批评。例如，南希·弗雷泽（Fraser）提出了一个“挑衅”，声称“女性主义已经与新自由主义陷入危险的联姻”，即与促进基本上无拘无束资本主义的政治力量（Fraser 2013: 14，另见 209–226）。阿鲁扎（Arruzza）、巴塔查里亚（Bhattacharya）和弗雷泽（Fraser）认为，非精英女性主义，即“99%的女性主义”，必须避免这种联姻（Arruzza, Bhattacharya, & Fraser 2019; 另见 Holmstrom 2011）。平等自由主义女性主义者并没有过多关注资本主义。但由于一些平等自由主义者拥抱“自由社会主义”，因此不清楚平等自由主义女性主义是否也可以这样做（Rawls 2001: 138; 另见 Edmundson 2017; Baehr 2017: 10–12; Robeyns 2012; 和 Stark 2021）。

保守派批评平等自由主义女性主义者认为，当改革者破坏那些虽然在许多方面肯定令人不快，但也是许多人福祉基础的制度和规范时，他们可能会造成更多的伤害（Muller 1997a；另见 Fox-Genovese 1996）。这些保守派担心平等自由主义女性主义的激进含义，担心其愿意将女性的自主权置于他们认为许多人依赖的制度和规范之上。虽然安·卡德（Ann Cudd）认为自由主义女性主义所承诺的机会和平等的扩大“使我们所有人受益”（Cudd 2006: 237），保守派鼓励我们也考虑解放中的损失。

古典自由主义批评者对平等主义自由主义女性主义提出异议

19 世纪对妇女地位产生影响的法律改革所依据的论点，恰恰与 20 世纪末妇女运动的改革要求相抵触。 (Epstein 2002: 30; see also Tomasi 2009)

他们认为，这些早期女性主义者倡导的平等权利和女性独立的辩护与当代女性运动呼吁国家改善女性生活的倾向不相容。

古典自由主义女性主义

在本文中，术语古典自由主义女性主义用于指一系列学说，从赞成非常少（如果有的话）国家权力的自由主义女性主义学说，到赞成更多但仍受限的国家权力、基本无拘束的市场和对个人权利广泛理解的学说。这一系列学说有以下共同点。它们将自由理解为免受强制干涉的自由；它们认为女性和男性一样，作为自我所有者，有权免受强制干涉；它们认为强制国家权力只有在必要范围内保护免受强制干涉的权利时才是正当的。平等女性主义者是古典自由主义女性主义者，他们认为，在像美国这样的社会中，对女性的压迫的唯一道德上重要来源是国家。他们认为女性主义的政治角色是结束限制女性自由的法律，特别是结束给予女性特权的法律。一些平等女性主义者认为女性主义还有一个非政治角色，帮助女性通过培养有益的品格特质或成功策略，或在日益增多的选择中导航，从而受益于她们的自由。其他平等女性主义者是社会保守主义者，他们认为，虽然国家不应强制执行，但传统价值观作为对抗国家权力的堡垒，并培养独立和自我约束的公民。文化自由主义女性主义者是古典自由主义女性主义者，他们认为像美国这样的社会的文化是父权制的，是对女性的重要压迫来源。他们认为父权文化和国家是互补的压迫系统。文化自由主义女性主义者认为，今天女性遭受的许多压迫是非强制性的，因此不应该通过国家的补救措施，而应该通过一个非暴力的女性主义社会变革运动来应对。

古典自由主义女性主义者将自己视为第一代女性主义政治哲学家的继承人，例如玛丽·沃斯通克拉夫特（Mary Wollstonecraft）、哈里特·泰勒·米尔（Harriet Taylor Mill）和约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）（Taylor 1992: 25–39）；美国第一代女性主义政治改革者，例如废奴主义女性主义者伊丽莎白·凯迪·斯坦顿（Elizabeth Cady Stanton）和莎拉·格林克（Sarah Grimke）（McElroy 2002a: 6–7）；以及 19 世纪无政府主义女性主义传统，包括沃尔泰林·德·克莱尔（Voltairine de Cleyre）等人（McElroy 2002a: 8；Presley 2000；Presley & Sartwell 2005）。平等女性主义者（见 §2.2.1）强调这些早期思想家和活动家将女性解放与对妇女权利免受强制干涉的平等尊重联系起来（Stolba & Furchtgott-Roth 2001: 1–2）。文化自由主义女性主义者（见 §2.3）强调这些思想家和活动家挑战了强制国家权力和父权文化的程度（Presley 2000；Long & Johnson 2005—见其他互联网资源）。

2.1 自我所有权与女性权利

古典自由主义认为，女性和男性都是自主所有者，有能力获得对物品的产权。因此，女性和男性同样享有免受人身和财产强制干涉的权利。这种免受强制干涉的权利至少包括信仰和表达自由、控制自己身体发生的事情的自由、结社自由、获取、控制和转让财产的自由、合同自由，以及在权利受到侵犯时获得补偿的权利。国家的角色仅仅是通过保护公民的权利来保护他们免受强制干涉。然而，一些人拒绝甚至有限的国家，认为非政府手段更为可取。

古典自由主义女性主义者认为，免受强制干涉的权利对女性的生活有强大的影响。这意味着女性有权在亲密、性和生殖事务中享有自由。这包括性自主权（有权从事自己选择的性活动，包括买卖性服务（Almodovar 2002; Lehrman 1997: 23））以及自卫权，包括使用枪支抵抗性侵犯（Stevens, Teufel, & Biscan 2002））；言论自由（有权出现在、出版和消费无需审查的色情作品（McElroy 1995; Strossen 2000））；亲密结社自由（有权选择伴侣或签订私人婚姻合同（McElroy 1991a: 20））；以及生殖自由（有权使用避孕措施，进行堕胎（对于少数生命至上主义自由主义者的看法请参见 Tabarrok 2002: 157），以及买卖身体生殖服务，例如代孕（Lehrman 1997: 22; McElroy 2002c; Paul 2002））。免受干涉个人和财产的权利也意味着女性有权从事经济活动，签订合同，并在没有性别歧视的国家限制下获取、控制和转让财产（Epstein 2002; Kirp, Yudof, & Franks 1986: 204）。

当国家未能承认妇女权利时涉及的错误之一是未能尊重妇女被视为男性平等的权利，或者法律平等对待的权利。当然，古典自由主义女权主义者认为法律不应该区别对待妇女和男性。但这是因为他们相信每个人都有相同的权利，而不是因为他们认为妇女有权被视为与男性平等。当我们注意到，对于古典自由主义女权主义来说，在不公正法律下的平等对待并不是正义时，这一点就很清楚了（McElroy 1991a: 3）。

同等待遇在法律下并不保证同等结果。古典自由主义女性主义者认为，当公民以导致不平等结果的方式行使其权利时，不会侵犯女性的权利（Epstein 2002: 30）。只有当女性受到强制干涉时，即存在或有强制性的自由、财产或生命丧失的威胁时（这并不构成正当的限制或补偿），才会侵犯女性的权利。

2.2 Equity Feminism

平等女性主义是一种古典自由主义女性主义形式，认为女性主义的政治角色仅仅是确保每个人，包括女性，免受强制干涉的权利得到尊重（Sommers 1994: 22）。温迪·麦克尔罗伊（Wendy McElroy），一位平等女性主义者写道：

我一直坚持自己称为女性主义者的唯一原因是因为政府。我的意思是，如果政府（或无政府主义者防卫协会）承认女性拥有完全平等的权利，而不是父权保护或压迫，我就会停止写关于女性议题的文章。（McElroy 1998c—见其他互联网资源）

女性主义的政治角色涉及确保国家承认并保护妇女免受私人干涉的权利（例如，妇女免受在街上被猥亵或在婚姻中被强奸的权利（McElroy 1991b）），以及确保国家尊重妇女免受国家干涉的权利。后者意味着女性主义者应该反对限制妇女自由的法律（例如限制妇女就业选择的法律（Taylor 1992: 228）），以及特别保护妇女的法律（例如给予妇女优惠待遇的法律（Paul 1989））。平等女权主义者认为在像美国这样的国家这在很大程度上已经实现。琼·肯尼迪·泰勒解释说：女性主义的“为妇女争取平等政治自由的目标在美国基本上已经实现”（Taylor 2001；另见 Sommers 1994: 274）。

2.2.1 女性主义对妇女压迫

在公平女性主义观点中，女性主义口号“个人即政治”是准确的，当国家未能承认女性反对强制干涉的权利，特别是在女性的个人生活中。因此，例如，在一些国家，丈夫对妻子的人身和财产拥有法律控制权。(一些公平女性主义者认为，西方国家的女权运动不应该犹豫批评发生这种情况的国家（Sommers 2007）。) 但在像美国这样的国家，女性反对这种强制干涉的权利得到法律承认和保护，公平女性主义者认为“个人不再是政治的”（Lehrman 1997: 5; 另见 21）。

如果一个个人或一群个人遭受持续和系统性的权利剥夺，在平等女权主义的观点中，我们可以称他们为受压迫者。在美国的头两个世纪大部分时间里，妇女受到压迫；在废除吉姆·克劳法之前，非洲裔美国人也受到压迫。虽然美国文化支持这种权利剥夺，但平等女权主义者认为压迫者是国家（McElroy 1998cc—见其他互联网资源），国家拒绝承认和保护妇女和非洲裔美国人作为自主所有者的权利。当国家承认并保护妇女和非洲裔美国人的这一权利时，即使文化对他们不利，他们也不再受压迫。因此，例如，在讨论穆斯林妇女是否受压迫时，凯西·杨关注的是妇女是否被法律强制遵守将她们置于次要地位的宗教传统。如果是这样，那么妇女就受到压迫（C. Young 2006）。

如果要将女性描述为在像美国这样的社会中目前受压迫，根据公平女权主义观点，必须表明国家未能保护女性作为一个群体免受持续和系统性的权利侵犯。一些女权主义者认为，在像美国这样的社会中，对女性的暴力行为是普遍存在的，即使法律承认了女性反对这种行为的权利，但这种权利得不到充分保护，因此女性遭受持续和系统性的身体完整权利被剥夺（Dworkin 1991）。公平女权主义者努力驳斥这一说法，表明对女性的暴力行为的普遍性被夸大了。例如，丽塔·西蒙（Rita Simon）质疑了有关 1000 名妇女中多达 154 名被强奸的说法。根据她的统计，这一数字更接近每 1000 人中的 19 人；“强奸比其他暴力犯罪更少见”（西蒙 2002 年：235）。此外，她声称，“刑事司法系统并不忽视或对针对女性的犯罪轻描淡写”（2002 年：236）。凯蒂·罗伊菲（Katie Roiphe）认为强奸约会并不对女性构成重大威胁（罗伊菲 1994）。与罗伊菲持相同观点的凯西·杨（Cathy Young）写道：

女性出于种种原因在最初的犹豫后进行性行为。… 他们担心被约会对象殴打的情况很少被报道。（C. Young 1992）

女性也被说成受压迫，因为她们被雇主、教育机构和协会剥夺了与男性平等对待的权利，这种剥夺是持续且系统的。也就是说，一些人认为，女性经常被剥夺了平等获取机会的权利，因为她们是女性。平等女权主义者通常认为，当雇主、教育机构、公共场所或协会对女性进行歧视时，并没有侵犯任何权利。尽管如此，平等女权主义者认为，对女性的歧视并不是一个严重的问题。戴安娜·弗尔希戈特·罗斯（Diana Furchtgott-Roth）和克里斯汀·斯托尔巴（Christine Stolba）认为，“关于对女性的系统经济歧视的抱怨与证据不符”（Stolba & Furchtgott-Roth 1999: xi; 另见 2001）。她们认为，“女性的工资和教育水平正在缩小与男性的差距”（1999: xii）。此外，斯托尔巴和弗尔希戈特·罗斯声称，女性在教育方面“超过了男性”（23; 另见 23–43）。克里斯蒂娜·霍夫·萨默斯（Christina Hoff Sommers）同意这一观点，认为，我们当前的教育体系并没有未能为女孩提供与男孩相等的教育，而是过度偏袒女孩（Sommers 2000: 20–23, 178）。

Equity feminists argue that the differences in outcomes between women and men can be explained, not by violence against women and sex discrimination, but by differences in the preferences of women and men (Epstein 2002: 33; Stolba & Furchtgott-Roth 1999: xii). “In many cases where women remain behind men, personal choices explain outcomes more readily than does overt discrimination” (Stolba & Furchtgott-Roth 1999: xii). To be sure, classical-liberal feminists hold that women and men are sufficiently the same that they have the “same political interests”, in particular the interest in being treated as a self-owner (McElroy 2002a: 14–15). But, for some equity feminists, biological differences between the sexes largely explain the sex segregation in the workplace and in family roles still common in countries like the United States (Epstein 2002; Lehrman 1997: 5, 31).

其他平等女性主义者认为仅凭生物性别差异无法解释这一现象（C. Young 2004）。女性的偏好可能反映了社会化或激励的影响：例如，女性可能被社会化为偏好传统的女性角色，或者与这些角色相关的奖励可能激励女性选择这些角色。但是，平等女性主义者认为，由于女性在法律上并不被要求，或者以其他方式被强制选择传统角色，因此她们的选择并非受到强迫，因此国家的补救措施是不恰当的。在平等女性主义者看来，一项禁止女性成为外科医生的法律是强制性的，因为它构成了对自由或财产的威胁。但是，如果一个人被社会化为偏好做全职母亲，或者发现自己更喜欢在家照顾孩子而不选择其他真实的选择，她仍然可以选择成为外科医生，而不会冒失去自由或财产的风险。正如 Stolba 和 Furchtgott-Roth 所说（在非常强烈的意义上使用“阻止”一词）：“没有什么能阻止女性选择外科专业”（Stolba＆Furchtgott-Roth 1999: 60；我强调）。

2.2.2 Feminism’s Nonpolitical Role2.2.2 女性主义的非政治角色

平等女性主义者认为，女性主义的政治任务——确保女性享有免受强制干涉的权利——几乎已经完成，但一些平等女性主义者认为，女性主义在女性个人生活中有一个非政治角色要发挥。在其非政治角色中，女性主义可以帮助女性培养性格特征和策略，帮助她们从自由中受益；它可以帮助女性在个人生活中在日益增多的选择中导航。

卡伦·莱尔曼写道:

男性通常拥有许多特质的所有权，现在女性可以充分利用这些特质。除了雄心壮志、果断和独立外，还有果断性。(Lehrman 1997: 33; see also 62)

其他由平等女性主义强调的特质包括“自信”（Stevens et al. 2002: 255），能够独立思考和辩论（McElroy 1998a），以及对自己负责（Taylor 1992: 86）。一些平等女性主义者认为，女性主义为个体女性和男性提供了摆脱性别角色符合的自由的机会（Lehrman 1997: 6; Taylor 1992: 23–24）。

Equity feminists recommend strategies for success for women in education and employment as alternatives to state regulation. In male dominated fields, for example, equity feminists recommend that women mentor one another or organize supportive associations, making use of the techniques of 1960’s feminism like consciousness-raising (Taylor 1992: 100–101). Some recommend that, instead of being ambivalent about work outside of the home, women should “lean in” to it (Sandberg 2013). In What You Can Do About Sexual Harassment When You Don’t Want to Call the Cops, Joan Kennedy Taylor argues that women can avoid sexual harassment or lessen its impact if they learn to diffuse conflicts with men and understand the role of sexual banter in male culture (Taylor 1999). Equity feminists also recommend that women make full use of their right to contract by turning their preferences—for example the preference for being paid and/or promoted on the basis of one’s job performance and not on the basis of sexual favors—into rights through contract (Epstein 2002: 40; Taylor 1992: 169).

一些平等女性主义者强调，女性无需放弃其性别差异即可从自由中受益（Lehrman 1997: 198）。正如 Karen Lehrman 所写，“完成女性主义革命...主要涉及 [女性] 完成自己的个人进化”（1997: 35）。Lehrman 引用了伊丽莎白·凯蒂·斯坦顿：

给予女性完全解放的最强有力理由……是她自己个体生活的孤独和个人责任。（1997: 201, 引自“自我之孤独”[1892]）

在 Lehrman 看来，个体生活的一个重要部分是在个人构建令人满意的生活过程中在性别差异和相似性之间航行。

社会保守主义平等女性主义

有些平等主义者在社会上是保守的（Morse 2001; Sommers 2000）。可以肯定的是，这里描述的平等主义是一种古典自由主义。因此，它涉及到这样一种主张，即传统价值观不应该被国家强加于公民。例如，国家不应该征税以支持促进传统价值观的机构；刑事或民事法律也不应该为遵守这些价值观创造激励措施。但是，一些平等主义者认为，当公民自愿遵守传统价值观时最好。他们认为，广泛自愿遵守传统价值观有助于社会的福祉，因为传统价值观使得独立和“自我约束的公民”的再生产成为可能，这些公民是“自由制度的基础，无论是经济制度还是政治制度”（Morse 2001: 161）。

社会保守的平等主义女性主义者并不认为国家权力的限制意味着对放纵文化精神的支持。例如，社会保守的平等主义女性主义者认为，国家不应强迫公民接受传统家庭形式（因为个人有权利免受这种强制干涉），但他们认为社会应该通过非强制、非国家手段强烈反对不受欢迎的生活方式，并鼓励受欢迎的生活方式。社会保守的平等主义女性主义者认为，当女性主义偏离其确保平等权利的政治角色，涉足女性的个人生活时，往往会阻碍女性具有延迟满足和自我牺牲的品质，而这些品质对于家庭等重要社会机构至关重要（Morse 2001: 133）。

有政治保守派认为，女性主义平等主张认为法律对待男女应该一视同仁。伊丽莎白·福克斯-杰诺维斯（Fox-Genovese 1991; 1996）就是这样一个政治保守派的例子。支持女性平等的政治保守派与社会保守派女权主义者之间的区别在于前者支持使用国家权力促进传统价值观，而后者则不支持。此外，社会保守派女权主义者认为个人的政治权利源自他们作为自我所有者的地位（Morse 2001: 57），而政治保守派认为公民的政治权利源自他们作为社区成员的地位（Fox-Genovese 1991: 9）。在当代流行的政治话语中，很难区分这两者，因为它们在政治联盟中。为了吸引古典自由主义和社会保守派的选民，理论家们有时会借鉴这两种传统。例如，詹妮弗·罗巴克·莫尔斯将自己定位为一个古典自由主义者：“当谈论个人与国家之间的适当关系时，古典自由主义基本上是正确的道路”（Morse 2001: 4）。但她也提出了不符合古典自由主义和政治保守主义的建议，即国家应该通过使“离婚成本高昂”来干预个人关系（2001: 164，另见 104，111）。

2.3 文化自由主义女性主义

文化自由主义是一种古典自由主义形式

关注政府以及传统家庭、宗教和社区机构对个人自由的限制，这些民间团体也是保守派认为有助于有序自由繁荣的民事机构。(C. Young 2007)

文化自由主义女性主义认为这些制度反映了社会的父权性质并压迫女性。因此，文化自由主义女性主义认识到妇女受压迫的源头不仅仅是国家（Presley 2000; Long & Johnson 2005—see Other Internet Resources）。正如查尔斯·约翰逊和罗德里克·朗所说，父权文化和国家是“相互交织的压迫系统”（Long & Johnson 2005—see Other Internet Resources），女性主义者应该反对这两者。他们解释道：

在认为在父权社会结构下，女性的选择可以在自由主义意义上足够“自愿”，以免受强制性立法干预的同时，也可以被认为在更广义上足够“非自愿”，从而被视为道德问题并成为社会行动的合法目标，这并不矛盾或不符合自由主义。(Long & Johnson 2005—见其他互联网资源)

将这种观点称为“无政府女性主义”，沙龙·普雷斯利（Presley 2000）写道：“无政府女性主义者所呼吁的是对社会进行彻底重组，无论是在其公共还是私人机构中”。这些女性主义者认为，目前许多妇女遭受的压迫是非强制性的。然而，反对卖淫的法律是强制性的——国家可以将违规者关进监狱或强迫其支付罚款。但在文化自由主义女性主义者看来，许多遵从性别角色的压力并非强制性。非强制性的压迫是可以抵抗的，尽管通常并不容易这样做。文化自由主义女性主义者认为，非强制性的压迫不应该由国家来解决（另见托马西 Tomasi 2009）。正如普雷斯利和金斯基（Presley & Kinsky 1991: 78）所解释的那样，在文化自由主义观点上，试图通过强制国家行动来解决妇女的非强制性压迫“只是改变了压迫的方式，而非事实”。这种压迫应该通过一个非暴力的女性主义社会变革运动来反对。

文化自由主义女性主义者通过培养个体（尤其是女性）独立的能力来针对父权文化。这包括使个体能够抵抗权威并自主思考（Presley 2001）。文化自由主义女性主义者还建议发展更深层次的共识关系和制度（Heckert 2004—见其他互联网资源），这些关系和制度中存在权威的平等（Long 2001—见其他互联网资源）。虽然一些平等女性主义者（见 §1.2）可能会赞赏这项工作，但他们会将其称为“个人”，将“政治”一词保留给为女性争取免受强制干涉权利的工作。平等女性主义者温迪·麦克尔罗伊（Wendy McElroy）写道：

我理解存在一种文化形式的女性主义，许多女性仍然会为提高声望或地位而奋斗，我不会批评她们这样做。这只是无法吸引我的。猜想我终究是个政治动物。(McElroy 1998c—see Other Internet Resources)

但文化自由主义女性主义者认为这项工作是女性自由的更大政治斗争的一个组成部分。

2.4 反歧视法和优惠待遇

古典自由主义女性主义要求在公正法律下对待男女一致。这意味着国家进行性别歧视是不允许的（Block 1991: 102; Epstein 2002: 34; Warnick 2003: 1608）。但古典自由主义女性主义者反对禁止非国家行为者对女性进行歧视的法律，例如在就业、教育、公共场所或协会中（McElroy 1991b: 22–23; Epstein 2002）。他们认为公民之间的互动应仅在必要时受到国家控制，以保护公民免受强制干涉的权利。如果企业从客户或员工那里偷窃，协会对成员进行敲诈，学院绑架学生，这些都是违反公民免受强制干涉权利的行为。但如果企业拒绝与女性做生意、为同样的工作支付较少报酬或创造对女性不利的工作环境，他们并没有违反这一权利。私立教育机构不违反这一权利，如果他们拒绝教育女孩或女性、为她们提供劣质教育或创造对她们不利的学习环境。商业和专业协会不违反这一权利，如果他们拒绝接纳女性为会员或让她们因性别而感到不受欢迎。

古典自由主义女性主义，如本文所述，明确暗示反对法律禁止私人在就业、教育、公共场所和协会中进行歧视。但在文献中可以找到一系列观点。有些人坚决反对对私人歧视采取任何法律保护（Taylor 1992: 62）。其他人接受基本保护，如 1963 年《平等薪酬法案》、1964 年《民权法案第七条》和 1972 年《教育修正法案第九条》在美国法律中提供的保护；但拒绝更强有力的保护，如非补救性的平权行动或可比值（Stolba & Furchtgott-Roth 2001: 179；另见 107–108）。

古典自由主义女性主义认为，私营企业、教育机构和协会可以自由选择是否给予女性优惠待遇。但国家不得因为必须平等对待公民而对女性进行优惠待遇。国家也不得要求私营企业、教育机构或协会对待女性进行优惠。这是因为在古典自由主义女性主义观点中，不对女性进行优惠待遇并不违反任何人反对强制干预的权利。古典自由主义女性主义反对法律下的优惠待遇的例子包括就业和教育中的平权行动（Lehrman 1997: 25）、同工同酬（Paul 1989）以及在监护权和家庭暴力法律处理中对女性的优势（Simon 2002）。

古典自由主义女性主义者反对国家对待私人歧视妇女的补救措施，但他们也认为在像美国这样的国家，这种歧视目前并不是一个严重的问题。此外，他们认为，

即使存在歧视，我们发现几乎没有证据表明扩大政府干预会起到任何有用的作用。(Stolba & Furchtgott-Roth 1999: xii)

并推测更自由的市场将使当前发生的任何歧视变得更加罕见（McElroy 2002b, 187）。

2.5 Justification2.5 辩护

许多古典自由主义女性主义文献，尤其是平等女性主义文献，是为公共政策和普罗大众读者撰写的，因此重点放在政策影响上，而不是哲学理据。尽管如此，我们在文献中发现了各种理据，有些是后果论的，有些是非后果论的。

自由主义女性主义文献中最常见的理由是后果论。这一论点认为，与其他选择相比，古典自由主义所推荐的政治安排将为女性提供更多对她们有益的东西：例如安全、收入和财富以及选择。放宽枪支法律将使女性更安全（Stevens 等人，2002 年）；合法化卖淫和色情业将改善从事这些行业的女性的生活（Almodovar，2002 年；Strossen，2000 年）并为其他人开辟机会；更自由的市场将消除对女性的歧视并刺激为职业女性提供必要设施的增加，如托儿所（Epstein，2002 年：33；Paul，2002 年：208-209；Stolba＆Furchtgott-Roth，2001 年：124，180；Conway，1998 年）。事实上，一些人认为，市场的自由化将带来如此“繁荣的爆发”，以至于女性将不需要福利国家的帮助（Long，1997 年—见其他互联网资源）。

一些非后果主义论点也被提出。例如，Kirp，Yudof 和 Franks 提到康德的范畴命题，并声称将个体视为自我所有者就是将个体视为自身目的的含义((Kirp 等人 1986: 13-14)。Wendy McElroy 将她的思想基础放在自然法传统中(McElroy 1998b)。一些人暗示根据完美主义的理由，人类的完美需要被视为自我所有者(普雷斯利 2001)。

批评

一些对古典自由主义女性主义的批评涉及对支持古典自由主义女性主义的后果论论点的质疑。后果论论点称，与其他选择相比，古典自由主义所推荐的政治安排将为女性提供更多有益于她们的东西（见 §2.5）。根据阿什利·沃尼克（Ashlie Warnick）的观点，我们可以区分特定限制自由的政策对女性有害（某些增加自由的政策对女性有益）的主张，与所有限制自由的政策对女性有害的主张，或者认为极小国家（或无国家）对女性整体更有利（Warnick 2003）。当然，可以举例限制自由的政策对女性有害，比如限制女性就业选择的法律，因此可以举例增加自由的政策对女性有益，比如没有这样的法律。但也可以举例限制自由的政策对女性有益，例如法律禁止在就业、教育和公共场所进行性别歧视（古典自由主义女性主义者建议废除这些法律（见 §2.4））。当然，如果一些古典自由主义女性主义者认为性别歧视很少见（见 §2.2.1），禁止性别歧视的法律就不会产生太多好处。但正如平等主义自由主义女性主义者黛博拉·罗德（Deborah Rhode）和安·卡德（Ann Cudd）所主张的，性别歧视仍然是一个重要问题（Rhode 1997: 156; Cudd 2006: 140–142）。还要考虑古典自由主义女性主义的建议，即国家应该完全一视同仁地对待男性和女性（见 §2.1 和 §2.4）。虽然不同的对待可能会给人贴标签并巩固刻板印象，但如果女性和男性的处境不同，同等对待可能会对女性造成不利影响，而这可能是事实（Minow 1990）。因此，尚未有令人信服的大案例表明所有限制自由的政策对女性有害，或者认为极小国家（或无国家）对女性整体更有利（Warnick 2003）。对于大案例的另一个担忧是，提供的大部分支持都是推测性的，例如罗德里克·朗（Roderick Long）声称，“古典自由主义安排将带来的‘繁荣爆炸’将在很大程度上为女性提供比任何政府福利计划更有效的经济安全网”（Long 1997—见其他互联网资源）。

一些批评针对古典自由主义女性主义的非后果论论点。这些论点认为，无论后果如何，女性和男性都应被视为拥有自主权和拥有权利，这些权利是正当获得的，并且有权不受强制干预，因为这是他们作为自身目的的应得，因为这是自然法的洞见所教导的，或者因为这是他们的完美所需（见 §2.5）。批评者认为，即使我们承认相关的古典自由主义前提——女性和男性应被视为自身目的的方式对待，或者如同自然法所教导的，或者如同他们的完美所需的方式——也并不意味着国家应仅将个体视为仅有权拥有正当获得的财产和免受强制干预的自主者。例如，平等主义自由主义女性主义建议，将个体视为自身目的需要法律措施来保护女性的个人和政治自主权——例如反歧视法律、调整工作场所以适应照料责任，并提供充足的物质条件（见 §1.1.4 和 §1.2.1）。由于古典自由主义女性主义拒绝这些措施，平等主义自由主义女性主义认为它未能将女性视为自身目的。此外，将个体视为自身目的意味着将他们视为仅有权受到保护免受强制干预，只有当忽略人类依赖的事实时才是合理的。人类依赖的事实是指所有人类在生命开始阶段的许多年里完全依赖他人的照料，许多人因为后来暂时或永久的残疾而需要他人的照料，许多人在生命末期变得虚弱时需要照料；而且，那些为无法自理的人提供照料的人也依赖他人的支持（Kittay 1995: 10）。如果人类在这些方面是依赖的，那么将他们视为自身目的，至少在某些时候，将意味着不仅仅是让他们独自一人。未能认识到这一点表明，古典自由主义女性主义假定存在一个非政治的“私人生活领域，在这个领域中，人类的生殖和抚养需求得到满足”（Okin 1989: 75）。这种假设使得评估提供和接受照料的安排的公正性变得不可能，并使我们无法考虑需要照料才能生存和茁壮成长的社会成员的义务和权利的性质。一些人担心古典自由主义的一种形式——古典自由主义——严重误解了照料的政治相关性，因为它将一个关键的照料安排，即父母与子女的关系，解释为所有权之一（见 Okin 1989: 80–85；另请参阅 Nozick 1974；Andersson 2007；以及 Jeske 1996）。正如自己是古典自由主义者的自由主义者詹妮弗·罗巴克·莫尔斯所说：“我认为承认…我们对家庭生活和社区责任的忽视使得古典自由主义者容易受到我们不太关心这些事情的指责”（Morse 2001: 28）。

Bibliography

Works Cited

  • Abbey, Ruth, 2007, “Back toward a Comprehensive Liberalism?: Justice as Fairness, Gender, and Families”, Political Theory, 35(1): 5–28. doi:10.1177/0090591706295052

  • –––, 2011, The Return of Feminist Liberalism, Montréal & Kingston: McGill-Queens University Press.

  • –––, 2013a, “Introduction: Biography of a Bibliography: Three Decades of Feminist Response to Rawls”, in Abbey 2013b: 1–23.

  • ––– (ed.), 2013b, Feminist Interpretations of Rawls, College Park, PA: Pennsylvania State University Press.

  • Almodovar, Norma Jean, 2002, “For Their Own Good: The Results of the Prostitution Laws as Enforced by Cops, Politicians, and Judges”, in McElroy 2002d: 71–87.

  • Alstott, Linda, 2004, No Exit: What Parents Owe Their Children and What Society Owes Parents, New York: Oxford University Press.

  • Altman, Andrew and Lori Watson, 2019, Debating Pornography, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199358700.001.0001

  • Anderson, Elizabeth, 1990, “The Ethical Limitations of the Market”, Economics and Philosophy, 6(2): 179–205. doi:10.1017/S0266267100001218

  • –––, 2009, “Toward a Non-Ideal, Relational Methodology for Political Philosophy: Comments on Schwartzman’s Challenging Liberalism”, Hypatia, 24(4): 130–145. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01062.x

  • Andersson, Anna-Karin, 2007, “An Alleged Contradiction in Nozick’s Entitlement Theory”, The Journal of Libertarian Studies, 21(3): 43–63.

  • Antony, Louise M. and Charlotte E. Witt (eds.), 1993, A Mind of One’s Own, Oxford: Westview. doi:10.4324/9780429502682

  • Arruzza, Cinzia, Tithi Bahhattacharya, and Nancy Fraser, 2019, Feminism for the 99%: A Manifesto, Londo: Verso.

  • Baehr, Amy R., 1996, “Toward a New Feminist Liberalism: Okin, Rawls, and Habermas”, Hypatia, 11(1): 49–66. Reprinted in The Philosophy of Rawls: A Collection of Essays (Volume 3), Henry S. Richardson and Paul J. Weithman (eds.), New York: Garland Publishing, 1999: 295–312. doi:10.1111/j.1527-2001.1996.tb00506.x

  • ––– (ed.), 2004, Varieties of Feminist Liberalism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

  • –––, 2008, “Perfectionism, Feminism and Public Reason”, Law and Philosophy, 27(2): 193–222. doi:10.1007/s10982-007-9017-3

  • –––, 2013, “Liberal Feminism: Comprehensive and Political”, in Abbey 2013b: 150–166.

  • –––, 2017, “A Capacious Account of Liberal Feminism”, Feminist Philosophy Quarterly, 3(1): art. 4. doi:10.5206/fpq/2016.3.4

  • –––, 2021, “Political Constructivism and Justice in Caregiving”, in Bhandary and Baehr 2021: ch. 8, pp. 187–212.

  • Barclay, Linda, 2013, “Liberal Daddy Quotas: Why Men Should Take Care of the Children, and How Liberals Can Get Them to Do It”, Hypatia, 28(1): 163–178. doi:10.1111/j.1527-2001.2011.01255.x

  • Benhabib, Seyla, 1992, Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics, New York: Routledge.

  • Bhandary, Asha, 2010, “Dependency in Justice: Can Rawlsian Liberalism Accommodate Kittay’s Dependency Critique?”, Hypatia, 25(1): 140–156. doi:10.1111/j.1527-2001.2009.01088.x

  • –––, 2019, Freedom to Care: Liberalism, Dependency Care, and Culture, New York: Routledge.

  • Bhandary, Asha and Amy R. Baehr (eds.), 2021, Caring for Liberalism: Dependency and Liberal Political Theory, New York: Routledge.

  • Block, Walter, 1991, “Levin on Feminism and Freedom”, Journal of Libertarian Studies, 10(1): 97–106.

  • Bojer, Hilde, 2002, “Women and the Rawlsian Social Contract”, Social Justice Research, 15(4): 393–407. doi:10.1023/A:1021223225278

  • Brake, Elizabeth, 2004, “Rawls and Feminism: What Should Feminists Make of Liberal Neutrality?”, Journal of Moral Philosophy, 1(3): 293–309. doi:10.1177/174046810400100305

  • –––, 2012, Minimizing Marriage: Marriage, Morality, and the Law, New York: Oxford.

  • Brighouse, Harry and Erik Olin Wright, 2008, “Strong Gender Egalitarianism”, Politics & Society, 36(3): 360–372. doi:10.1177/0032329208320566

  • Brison, Susan J., 1997, “Outliving Oneself: Trauma, Memory and Personal Identity”, in Meyers 1997: 12–39.

  • –––, 1998, “The Autonomy Defense of Free Speech”, Ethics, 108(2): 312–339. doi:10.1086/233807

  • Browne, Jude (ed.), 2007, The Future of Gender, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511619205

  • Case, Mary Anne, 2006, “Marriage Licenses”,Minnesota Law Review, 89: 1758–1796.

  • Chambers, Clare, 2008, Sex, Culture, and Justice: The Limits of Choice, University Park: Pennsylvania State University Press.

  • –––, 2017, Against Marriage: An Egalitarian Defence of the Marriage-Free State, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198744009.001.0001

  • Church, Jennifer, 1997, “Ownership and the Body”, in Meyers 1997: 85–103.

  • Cohen, Joshua, Matthew Howard, and Martha C. Nussbaum (eds.), 1999, Is Multiculturalism Bad for Women? Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Conway, David, 1998, Free-Market Feminism, London: Institute of Economic Affairs.

  • Cornell, Drucilla, 1998, At the Heart of Freedom: Feminism, Sex, and Equality, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • –––, 2003, “Autonomy Re-Imagined”, Journal for the Psychoanalysis of Culture and Society, 8(1): 144–149. doi:10.1353/psy.2003.0008

  • Cudd, Ann E., 2004, “The Paradox of Liberal Feminism: Preference Rationality, and Oppression”, in Baehr 2004: 37–62.

  • –––, 2006, Analyzing Oppression, New York: Oxford University Press.

  • Cudd, Ann and Nancy Holmstrom, 2011, Capitalism For and Against: A Feminist Debate, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511920981

  • Dworkin, Andrea, 1991, “Terror, Torture, and Resistance”, Canadian Women’s Studies, 12(1): 37–42. [Dworkin 1991 available online]

  • –––, 1992, Forbidden Grounds: The Case Against Employment Discrimination Laws, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Eaton, Anne W., 2007, “A Sensible Antiporn Feminism”, Ethics, 117(4): 674–715. doi:10.1086/519226

  • Edmundson, William A., 2017, John Rawls: Reticent Socialist, New York: Cambridge University Press.

  • Eichner, Maxine, 2010, The Supportive State, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195343212.001.0001

  • –––, 2021, “The Free-Market Family: Liberalism, Families, and Government’s Responsibility to Regulate the Market”, in Bhandary and Baehr 2021: ch. 10, pp. 238–265.

  • Engster, Daniel, 2001, “Mary Wollstonecraft’s Nurturing Liberalism: Between an Ethic of Justice and Care”, American Political Science Review, 95(3): 577–588. doi:10.1017/S0003055401003136

  • –––, 2010, “The Place of Parenting within a Liberal Theory of Justice: The Private Parenting Model, Parental Licenses, or Public Parenting Support?”, Social Theory and Practice, 36(2): 233–262. doi:10.5840/soctheorpract201036213

  • Enslin, Penny, 2003, “Liberal Feminism, Diversity and Education”, Theory and Research in Education, 1(1): 73–87. doi:10.1177/1477878503001001005

  • Epstein, Richard, 2002, “Liberty and Feminism”, in McElroy 2002d: 30–42.

  • Folbre, Nancy, 1984, “The Pauperization of Motherhood: Patriarchy and Public Policy in the United States”, Review of Radical Political Economics, 16(4): 72–88. doi:10.1177/048661348401600406

  • Follesdal, Andreas, 2005, “Exit, Choice, and Loyalty: Religious Liberty versus Gender Equality”, Journal of Social Philosophy, 36(4): 407–420. doi:10.1111/j.1467-9833.2005.00285.x

  • Fox-Genovese, Elizabeth, 1991, Feminism Without Illusions: A Critique of Individualism, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.

  • –––, 1996, Feminism is Not the Story of My Life: How Today’s Feminist Elite Has Lost Touch With the Real Concerns of Women, London: Doubleday.

  • Fraser, Nancy, 2013, Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis, Brooklyn: Verso.

  • Gaus, Gerald, Shane D. Courtland, and David Schmidts, 2018, “Liberalism”,, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/liberalism/.

  • Gheaus, Anca, 2008, “Basic Income, Gender Justice and the Costs of Gender-Symmetrical Lifestyles”, Basic Income Studies, 3(3): art. 8. doi:10.2202/1932-0183.1134

  • –––, 2009, “The Challenge of Care to Idealizing Theories of Distributive Justice”, in Tessman 2009: 105–119. doi:10.1007/978-1-4020-6841-6_7

  • –––, 2012, “Gender Justice”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 6(1): 1–25. doi:10.26556/jesp.v6i1.60

  • Gheaus, Anca and Ingrid Robeyns, 2011, “Equality-Promoting Parental Leave: Equality-Promoting Parental Leave”, Journal of Social Philosophy, 42(2): 173–191. doi:10.1111/j.1467-9833.2011.01525.x

  • Gornick, Janet C. and Marcia K. Meyers, 2008, “Creating Gender Egalitarian Societies: An Agenda for Reform”, Politics & Society, 36(3): 313–349. doi:10.1177/0032329208320562

  • Green, Karen, 2006, “Parity and Procedural Justice”, Essays in Philosophy, 7(1): 18–28. doi:10.5840/eip20067116

  • Hampton, Jean, 1993, “Feminist Contractarianism”, in Antony and Witt 1993: 227–256.

  • Hanen, Marsha P and Kai Nielsen (eds.), 1987, Science, Morality, and Feminist Theory, Calgary: University of Calgary Press.

  • Hartley, Christie and Lori Watson, 2010, “Is a Feminist Political Liberalism Possible?”, Journal of Ethics and Social Philosophy, 5(1): 1–22. doi:10.26556/jesp.v5i1.48

  • –––, 2012, “Political Liberalism, Marriage and the Family”, Law and Philosophy, 31(2): 185–212. doi:10.1007/s10982-011-9119-9

  • Hay, Carol, 2013, Kantianism, Liberalism, and Feminism: Resisting Oppression, New York: Palgrave Macmillan.

  • Held, Virginia, 1987, “Non-contractual Society: A Feminist View”, in Hanen and Nielsen 1987: 111–138.

  • –––, 2006a, The Ethics of Care: Personal, Political, and Global, New York: Oxford. doi:10.1093/0195180992.001.0001

  • –––, 2006b, “Liberalism and the Ethics of Care”, in Held 2006a: ch. 5.

  • Holmstrom, Nancy, 2011, “Against Capitalism as Theory and as Reality”, in Cudd and Holmstrom 2011: 133–260.

  • Jaggar, Alison, 1983, Feminist Politics and Human Nature, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.

  • Jeske, Diane, 1996, “Libertarianism, Self-Ownership, and Motherhood”:, Social Theory and Practice, 22(2): 137–160. doi:10.5840/soctheorpract19962225

  • Khader, Serene J., 2011, Adaptive Preferences and Women’s Empowerment, New York: Oxford. doi:10.1093/acprof:oso/9780199777884.001.0001

  • –––, 2018, Decolonizing Universalism: A Transnational Feminist Ethic, New York: Oxford. doi:10.1093/oso/9780190664190.001.0001

  • Kirp, David L., Mark G. Yudof, and Marlene Strong Franks, 1986, Gender Justice, Chicago: University of Chicago Press.

  • Kittay, Eva Feder, 1995, “Taking Dependency Seriously: The Family and Medical Leave Act Considered in Light of the Social Organization of Dependency Work and Gender Equality”, Hypatia, 10(1): 8–29. doi:10.1111/j.1527-2001.1995.tb01351.x

  • –––, 1999, Love’s Labor: Essays on Women, Equality and Dependency, New York: Routledge.

  • Laden, Anthony Simon, 2003, “Radical Liberals, Reasonable Feminists: Reason, Power and Objectivity in MacKinnon and Rawls”, Journal of Political Philosophy, 11(2): 133–152. doi:10.1111/1467-9760.00171

  • Lehrman, Karen, 1997, The Lipstick Proviso: Women, Sex & Power in the Real World, New York: Anchor/Doubleday.

  • Lloyd, S.A., 1995, “Situating a Feminist Critique of John Rawls’ Political Liberalism”, Loyola Law Review, 28(4): 1319–1344.

  • –––, 1998, “Toward a Liberal Theory of Sexual Equality”, Journal of Contemporary Legal Issues, 9: 203–224.

  • Mackenzie, Catriona, 2000, “Imagining Oneself Otherwise”, in Mackenzie and Stoljar 2000b: 124–150.

  • Mackenzie, Catriona and Natalie Stoljar, 2000a, “Introduction: Autonomy Refigured”, in Mackenzie and Stoljar 2000b: 3–34.

  • ––– (eds.), 2000b, Relational Autonomy: Feminist Perspectives on Autonomy, Agency, and the Social Self, New York: Oxford University Press.

  • MacKinnon, Catharine, 1987, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1989, Toward a Feminist Theory of the State, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Mansbridge, Jane, 1999, “Should Blacks Represent Blacks and Women Represent Women? A Contingent ‘Yes’”, The Journal of Politics, 61(3): 628–657. doi:10.2307/2647821

  • McElroy, Wendy (ed.), 1991a, Freedom, Feminism and the State: An Overview of Individualist Feminism, second edition, Chicago: Ivan R. Dee.

  • –––, 1991b, “The Roots of Individualist Feminism in 19th-Century America”, in McElroy 1991a: 3–26.

  • –––, 1995, XXX: A Woman’s Right to Pornography, New York: St. Martin’s Press.

  • –––, 1998a, The Reasonable Woman: A Guide to Intellectual Survival, Amherst, MA: Prometheus Books.

  • –––, 1998b, “The Non-Absurdity of Natural Law”, The Freeman, 48(2): 108–111. [McElroy 1998b available online]

  • –––, 2002a, “Introduction: Foundation of Individualist Freedom”, in McElroy 2002d: 5–26.

  • –––, 2002b, “What Does Affirmative Action Affirm?” in McElroy 2002d: 181–188.

  • –––, 2002c, “Breeder Reactionaries: The ‘Feminist’ War on New Reproductive Technologies”, in McElroy 2002d: 267–278.

  • ––– (ed.), 2002d, Liberty for Women: Freedom and Feminism in the Twenty-First Century, Chicago: Ivan R. Dee.

  • McClain, Linda, 2006, The Place of Families: Fostering Capacity, Equality and Responsibility, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Metz, Tamara, 2010, Untying the Knot: Marriage, the State, and the Case for their Divorce, Princeton: Princeton University Press.

  • Meyers, Diana Tietjens (ed.), 1997, Feminists Rethink the Self, Boulder, CO: Westview.

  • –––, 2002, Gender in the Mirror: Cultural Images and Women’s Agency, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/0195140419.001.0001

  • –––, 2004, Being Yourself: Essays on Identity, Action, and Social Life, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

  • Mills, Charles W., 2017, Black Rights/White Wrongs: The Critique of Racial Liberalism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780190245412.001.0001

  • Minow, Martha, 1990, Making All the Difference: Inclusion, Exclusion, and American Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Morse, Jennifer Roback, 2001, Love and Economics: Why the Laissez-Faire Family Doesn’t Work, Dallas, TX: Spence Publishing.

  • Muller, Jerry Z., 1997a, “What Is Conservative Social and Political Thought?” in Muller 1997b: 3–31.

  • ––– (ed.), 1997b, Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present, Princeton: Princeton University Press.

  • Munoz-Darde, Veronique, 1998, “Rawls, Justice in the Family and Justice of the Family”, The Philosophical Quarterly, 48(192): 335–352. doi:10.1111/1467-9213.00104

  • Neufeld, Blain, 2009, “Coercion, the Basic Structure, and the Family”, Journal of Social Philosophy, 40(1): 37–54. doi:10.1111/j.1467-9833.2009.01437.x

  • Neufeld, Blain and Chad Van Schoelandt, 2014, “Political Liberalism, Ethos Justice, and Gender Equality”, Law and Philosophy, 33(1): 75–104. doi:10.1007/s10982-013-9174-5

  • Nozick, Robert, 1974, Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.

  • Nussbaum, Martha C., 1999a, Sex and Social Justice, New York: Oxford University Press.

  • –––, 1999b, “A Plea for Difficulty”, in Cohen, Howard, and Nussbaum 1999: 105–114.

  • –––, 2000a, Women and Human Development, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511841286

  • –––, 2000b, “The Future of Feminist Liberalism”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 74(2): 47–79. doi:10.2307/3219683

  • –––, 2006, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, MA: Belknap.

  • Okin, Susan Moller, 1989, Justice, Gender and the Family, New York: Basic Books.

  • –––, 1994, “Political Liberalism, Justice, and Gender”, Ethics, 105(1): 23–43. doi:10.1086/293677

  • –––, 1999, “Is Multiculturalism Bad for Women?” in Cohen, Howard, and Nussbaum 1999: 7–26.

  • O’Neill, Martin and Thad Williamson (eds.), 2012, Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, Malden, MA: Blackwell.

  • Pateman, Carol and Charles Mills, 2007, Contract and Domination, Malden, MA: Polity Press.

  • Paul, Ellen Frankel, 1989, Equity and Gender: The Comparable Worth Debate, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

  • –––, 2002, “Fetal Protection and Freedom of Contract”, in McElroy 2002d: 131–151.

  • Paul, Ellen Frankel, Fred Miller, Jr, and Jeffrey Paul (eds), 2007, Liberalism Old and New, (Social Philosophy and Policy, 24, part 1), Cambridge: Cambridge University Press.

  • Pearce, Diana, 1978, “The Feminization of Poverty”, Urban & Social Change Review, 11(1–2): 28–36.

  • Phillips, Anne, 1991, Engendering Democracy, Cambridge: Polity Press.

  • –––, 2004, “Defending Equality of Outcome”, Journal of Political Philosophy, 12(1): 1–19. doi:10.1111/j.1467-9760.2004.00188.x

  • Presley, Sharon, 2000, “No Authority But Oneself: The Anarchist Feminist Philosophy of Autonomy and Freedom”, Social Anarchism, 27(Fall–Winter): art. 3.

  • –––, 2001, Think For Yourself: Questioning Pressures to Conform, Berkeley, CA: Ronin Publishing.

  • Presley, Sharon and Lynn Kinsky, 1991, “Government is Women’s Enemy”, in McElroy 1991a: 77–86.

  • Presley, Sharon and Crispin Sartwell (eds.), 2005, Exquisite Rebel: Essays of Voltairine de Cleyre—Feminist, Anarchist, Genius, Albany, NY: State University of New York.

  • Radzik, Linda, 2005, “Justice in the Family: A Defence of Feminist Contractarianism”, Journal of Applied Philosophy, 22(1): 45–54. doi:10.1111/j.1468-5930.2005.00291.x

  • Rawls, John, 1958, “Justice as Fairness”, The Philosophical Review, 67(2): 164–194. doi:10.2307/2182612

  • –––, 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 1975, “Fairness to Goodness”, The Philosophical Review, 84(4): 536–554. Reprinted in Rawls 1999: 267–285. doi:10.2307/2183853

  • –––, 1993, Political Liberalism, New York: Columbia University Press.

  • –––, 1999, John Rawls: Collected Papers, Samuel Freeman (ed.), Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • –––, 2001, Justice as Fairness: A Restatement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Reiheld, Alison, 2015, “Just Caring for Caregivers: What Society and the State Owe to Those Who Render Care”, Feminist Philosophy Quarterly, 1(2). doi:10.5206/fpq/2015.2.1

  • Rhode, Deborah L., 1994, “Feminism and the State”, Harvard Law Review, 107(6): 1181–1208.

  • –––, 1997, Speaking of Sex: The Denial of Gender Inequality, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Reich, Robert and Debra Satz (eds.), 2009, Toward a Humanist Justice: The Political Philosophy of Susan Moller Okin, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195337396.001.0001

  • Robeyns, Ingrid, 2007, “When Will Society Be Gender-Just?” in Browne 2007: 54–74. doi:10.1017/CBO9780511619205.004

  • –––, 2012, “Care, Gender, and Property-Owning Democracy”, in O’Neill and Williamson 2012: 163–179.

  • Roiphe, Katie, 1994, The Morning After: Sex, Fear and Feminism, Boston, MA: Back Bay Books.

  • Rosenblatt, Helena, 2018, The Lost History of Liberalism: From Ancient Rome to the Twenty-First Century, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Sample, Ruth, 2002, “Why Feminist Contractarianism?”, Journal of Social Philosophy, 33(2): 257–281. doi:10.1111/0047-2786.00008

  • Sandberg, Cheryl, 2013, Women, Work, and the Will To Lead, New York: Random House.

  • Satz, Debra, 2010, Why Some Things Are Not For Sale: The Moral Limits of Markets, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780195311594.001.0001

  • Schouten, Gina, 2013, “Restricting Justice: Political Interventions in the Home and in the Market: Restricting Justice”, Philosophy & Public Affairs, 41(4): 357–388. doi:10.1111/papa.12022

  • –––, 2017, “Citizenship, Reciprocity, and the Gendered Division of Labor: A Stability Argument for Gender Egalitarian Political Interventions”, Politics, Philosophy & Economics, 16(2): 174–209. doi:10.1177/1470594X15600830

  • –––, 2019, Liberalism, Neutrality, and the Gendered Division of Labor, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198813071.001.0001

  • –––, 2021, “Justice and Legitimacy in Caregiver Support: A Proposal for Managing Tradeoffs between Gender Egalitarian and Economic Egalitarian Social Aims”, in Bhandary and Baehr 2021: ch. 11, pp. 266–291.

  • Schwartzman, Lisa, 2006, Challenging Liberalism: Feminism as Political Critique, College Park, PA: Pennsylvania State University Press.

  • Scoccia, Danny, 1996, “Can Liberals Support a Ban on Violent Pornography?”, Ethics, 106(4): 776–799. doi:10.1086/233672

  • Shachar, Ayelet, 2009, “What We Owe Women”, in Reich and Satz 2009: 143–165.

  • Shulman, Alex Kates, 1970 [2012], “A Marriage Agreement”, Up From Under, 1(2): 5–8; adapted and reprinted in A Marriage Agreement and Other Essays: Four Decades of Feminist Writing, New York: Open Road Media, 2012.

  • Simon, Rita, 2002, “Women and Violent Crime”, in McElroy 2002d: 231–237.

  • Smith, Patricia, 2004, “Liberalism as an Antidote to Stereotyping”, in Baehr 2004: 21–36.

  • Sommers, Christina Hoff, 1994, Who Stole Feminism? How Women Have Betrayed Women, New York: Simon and Schuster.

  • –––, 2000, The War Against Boys: How Misguided Feminism is Harming Our Young Men, New York: Simon and Schuster.

  • –––, 2007, “The Subjection of Islamic Women”, Weekly Standard, 12(34). [Sommers 2007 available online]

  • Spaulding, Christina, 1988–89, “Anti-Pornography Laws as a Claim for Equal Respect: Feminism, Liberalism & Community”,Berkeley Women’s Law Journal, 4(1): 128–165.

  • Stanton, Elizabeth Cady, 1882, “The Solitude of Self”, The Woman’s Column, January 1882, 2–3. Reprinted in Ellen Carol DuBois (ed.), Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony: Correspondence, Writings, and Speeches, New York: Schocken Books, 1981, p. 247. [Stanton 1882 available online]

  • Stark, Cynthia, 2021, “Moral Desert, Justice as Fairness, and the Gendered Division of Labor”, in Bhandary and Baehr 2021: ch. 7, pp. 168–186.

  • Stevens, Richard W., Hugo Teufel III, and Matthew Y. Biscan, 2002, “Disarming Women: Comparing ‘Gun Control’ to Self-Defense”, in McElroy 2002d: 238–263.

  • Stolba, Christine and Diana Furchtgott-Roth, 1999, Women’s Figures: An Illustrated Guide to the Economic Progress of Women in America, Washington, DC: AEI Press and Independent Women’s Forum.

  • –––, 2001, The Feminist Dilemma: When Success Is Not Enough, Washington, DC: AEI Press.

  • Strossen, Nadine, 2000, Defending Pornography: Free Speech, Sex and the Fight for Women’s Rights, New York: New York University Press.

  • Tabarrok, Alexander, 2002, “Abortion and Liberty”, in McElroy 2002d: 152–177.

  • Taylor, Joan Kennedy, 1992, Reclaiming the Mainstream: Individualist Feminism Rediscovered, Buffalo, NY: Prometheus Books.

  • –––, 1999, What You Can Do About Sexual Harassment When You Don’t Want to Call the Cops, New York: New York University Press.

  • –––, 2001, “A New View of the Libertarian Family: Review of Love and Economics: Why the Laissez-Faire Family Doesn’t Work, by Jennifer Roback Morse”, Association of Libertarian Feminists (ALF) News, 80. [Taylor 2001 available online]

  • Tessman, Lisa (ed.), 2009, Feminist Ethics and Social and Political Philosophy: Theorizing the Non-Ideal, Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-1-4020-6841-6

  • Thompson, Janna, 1993, “What Do Women Want? Rewriting the Social Contract”, International Journal of Moral and Social Studies, 8: 257–272.

  • Thurschwell, Adam, 1999, “Radical Feminist Liberalism: At the Heart of Freedom: Feminism, Sex, and Equality, by Drucilla Cornell”, Rutgers Law Review, 51(3): 745–776.

  • Tomasi, John, 2009, “Can Feminism be Liberated from Governmentalism?” in Reich and Satz 2009: 67–92.

  • Warnick, Ashlie, 2003, “IFeminism. Review of Liberty for Women: Freedom and Feminism in the Twenty-First Century, Edited by Wendy McElroy”, Michigan Law Review, 101(6): 1602–1621.

  • Watson, Lori, 2007, “Constituting Politics: Power, Reciprocity, and Identity”, Hypatia, 22(4): 96–112. doi:10.1111/j.1527-2001.2007.tb01322.x

  • –––, 2014, “Why Sex Work Isn’t Work Logos Journal”, Logos: A Journal of Modern Society & Culture, 13(3–4): art. 1. [Watson 2014 available online]

  • –––, 2019, “A Defense of a Sex Equality Approach to Pornography”, in Altman and Watson 2019: 151–297.

  • Watson, Lori and Christie Hartley, 2018, Equal Citizenship and Public Reason: A Feminist Political Liberalism, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190683023.001.0001

  • Williams, Joan, 2000, Unbending Gender: Why Family and Work Conflict and What to Do About It, New York: Oxford University Press.

  • Wolf, Christopher (ed.), 2004, Liberalism at the Crossroads: An Introduction to Contemporary Liberal Political Theory and Its Critics, second Edition, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

  • Wolf-Devine, Celia, 2004, “The Hegemonic Liberalism of Susan Moller Okin”, in Wolf 2004: 41–59.

  • Wright, Erik Olin, 2008, “Institutions Promoting Gender Egalitarian Families”, Politics & Society, 36(3): 311–312. doi:10.1177/0032329208320561

  • Young, Cathy, 1992, “Women, Sex and Rape”, Washington Post (National Weekly Edition) July 29, 1992, p. 25. [Young 1992 available online].

  • –––, 2004, “Taking Science Seriously: Conservative Dogma About Sex Roles Ignores Inconvenient Realities”, Reason: Free Minds and Free Markets, August/September issue: 16–18. [Young 2004 available online]

  • –––, 2006, “Are Muslim Women Oppressed? An Exploration of the Place of Women in Islam”, on Reason: Free Minds and Free Markets, 24 October 2006. [Young 2006 available online]

  • –––, 2007, “Enforcing Virtue”, Reason: Free Minds and Free Markets, March issue: 16–17. [Young 2007 available online]

  • Young, Iris, 1990, Justice and the Politics of Difference, Princeton, NJ: Princeton University Press.

  • Yuracko, Kimberly, 2003, Perfectionism and Contemporary Feminist Values, Bloomington, IN: University of Indiana Press.

Additional Sources

  • Abbey, Ruth, 1999, “Back to the Future: Marriage as Friendship in the Thought of Mary Wollstonecraft”, Hypatia, 14(3): 78–95. doi:10.1111/j.1527-2001.1999.tb01053.x

  • Allen, Anita L., 2003, Why Privacy Isn’t Everything: Feminist Reflections on Personal Accountability, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

  • Almeder, Robert F., 1994, “Liberal Feminism and Academic Feminism”, Public Affairs Quarterly, 8(4): 299–315.

  • Anderson, Elizabeth S., 1991, “John Stuart Mill and Experiments in Living”, Ethics, 102(1): 4–26. doi:10.1086/293367

  • Antony, Louise M., 1998, “Back to Androgyny: What Bathrooms Can Teach Us About Equality”, Journal of Contemporary Legal Issues, 9: 1–20.

  • Baehr, Amy R., 2003, “A Feminist Liberal Approach to Hate Crime Legislation”, Journal of Social Philosophy, 34(1): 134–152. doi:10.1111/1467-9833.00171

  • Bassham, Gregory, 1992, “Feminist Legal Theory: A Liberal Response”, Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy, 6: 293–319.

  • Baum, Bruce, 1997, “Feminism, Liberalism and Cultural Pluralism: J. S. Mill on Mormon Polygyny”, Journal of Political Philosophy, 5(3): 230–253. doi:10.1111/1467-9760.00033

  • Bhandary, Asha, 2016, “A Millian Concept of Care: What Mill’s Defense of the Common Arrangement Can Teach Us About Care”, Social Theory and Practice, 42(1): 155–182. doi:10.5840/soctheorpract20164217

  • Bojer, Hilde, 2000, “Children and Theories of Social Justice”, Feminist Economics, 6(2): 23–39. doi:10.1080/13545700050076098

  • Boucher, Joanne, 2003, “Betty Friedan and the Radical Past of Liberal Feminism”, New Politics, 9(3): 23–32.

  • Brake, Elizabeth, 2000, “A Liberal Response to Catharine MacKinnon”, Southwest Philosophical Studies, 22: 17–23.

  • Brennan, Samantha, 2004, “The Liberal Rights of Feminist Liberalism”, in Baehr 2004: 85–102.

  • Brennan, Jason, Bas von der Vossen and David Schmidtz (ed.), 2018, Routledge Handbook of Libertarianism, New York: Routledge.

  • Brison, Susan J., 2006, “Contentious Freedom: Sex Work and Social Construction”, Hypatia, 21(4): 192–200. doi:10.1111/j.1527-2001.2006.tb01136.x

  • Burgess-Jackson, Keith, 1995, “John Stuart Mill, Radical Feminist”:, Social Theory and Practice, 21(3): 369–396. doi:10.5840/soctheorpract19952132

  • Card, Robert F., 2001, “Gender, Justice Within the Family, and the Commitments of Rawlsian Liberalism”, Public Affairs Quarterly, 15(2): 155–171.

  • Case, Mary Anne, 1995, “Of Richard Epstein and Other Radical Feminists”, Harvard Journal of Law and Public Policy, 18: 369–418.

  • Cohen, Joshua, 1992, “Okin on Justice, Gender, and Family”, Canadian Journal of Philosophy, 22(2): 263–286. doi:10.1080/00455091.1992.10717280

  • Cornell, Drucilla, 1995, The Imaginary Domain: Abortion, Pornography, and Sexual Harassment, New York: Routledge.

  • Cudd, Ann E., 2018, "Feminism and Libertarian Self-Ownership", in Brennan, von der Vossen and Schmidtz 2018: 127–139.

  • Dimock, Susan, 2008, “Why All Feminists Should Be Contractarians”, Dialogue, 47(2): 273–290. doi:10.1017/S0012217300002614

  • Donner, Wendy, 1993, “John Stuart Mill’s Liberal Feminism”, Philosophical Studies, 69(2–3): 155–166. doi:10.1007/BF00990081

  • Elshtain, Jean Bethke, 1982 [1991], “Antigone’s Daughters”, Democracy, April 1982. Reprinted in McElroy 1991a: 61–76.

  • English, Jane, 1977, “Justice between Generations”, Philosophical Studies, 31(2): 91–104. doi:10.1007/BF01857179

  • Engster, Daniel and Maurice Hamington (eds), 2015, Care Ethics and Political Theory, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198716341.001.0001

  • Epstein, Richard A., 1999, “Liberty, Patriarchy, and Feminism”, University of Chicago Legal Forum, 89: 106–111.

  • Exdell, John, 1994, “Feminism, Fundamentalism, and Liberal Legitimacy”, Canadian Journal of Philosophy, 24(3): 441–463. doi:10.1080/00455091.1994.10717379

  • Friedan, Betty, 1963 [1974], The Feminine Mystique, New York: Norton.

  • Freeman, Samuel (ed.), 2003, Cambridge Companion to Rawls, New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CCOL0521651670

  • Gerson, Gal, 2002, “Liberal Feminism: Individuality and Oppositions in Wollstonecraft and Mill”, Political Studies, 50(4): 794–810. doi:10.1111/1467-9248.00008

  • –––, 2004, “Gender in the Liberal Tradition: Hobhouse on the Family”, History of Political Thought 25(4): 700–725.

  • Gill, Emily R., 2001, Becoming Free: Autonomy and Diversity in the Liberal Polity, Lawrence, KS: University of Kansas Press.

  • Gladstein, Mimi and Chris Sciabarra (eds), 1999, Feminist Interpretations of Ayn Rand, University Park, PA: Penn State University Press.

  • Graham, Gordon, 1994, “Liberal vs Radical Feminism Revisited”, Journal of Applied Philosophy, 11(2): 155–170. doi:10.1111/j.1468-5930.1994.tb00105.x

  • Green, Karen, 1986, “Rawls, Women and the Priority of Liberty”, Australasian Journal of Philosophy, 64(sup1): 26–36. doi:10.1080/00048402.1986.9755423

  • –––, 1994, “Freud, Wollstonecraft, and Ecofeminism”:, Environmental Ethics, 16(2): 117–134. doi:10.5840/enviroethics199416227

  • Groenhout, Ruth E., 2002, “Essentialist Challenges to Liberal Feminism”, Social Theory and Practice, 28(1): 51–75. doi:10.5840/soctheorpract20022812

  • Hager, Mark M., 1999, “Sex in the Original Position: A Restatement of Liberal Feminism”, University of Wisconsin Women’s Law Journal, 14(2): 181–241.

  • Heberle, Renée J. and Benjamin Pryor (eds), 2008, Imagining Law: On Drucilla Cornell, Albany, NY: State University of New York Press.

  • Hekman, Susan, 1992, “John Stuart Mill’s The Subjection of Women: The Foundations of Liberal Feminism”, History of European Ideas, 15(4–6): 681–686. doi:10.1016/0191-6599(92)90078-Q

  • Jensen, Pamela Grande (ed.), 1996, Finding a New Feminism: Rethinking the Woman Question for Liberal Democracy, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

  • Johnson, Pauline, 1994, Feminism as Radical Humanism, Boulder, CO: Westview.

  • Jones, Bernie D., 2003, “Single Motherhood by Choice, Libertarian Feminism, and the Uniform Parentage Act”, Texas Journal of Women and the Law, 12(2): 419–449.

  • Kearns, Deborah, 1983, “A Theory of Justice—And Love; Rawls on the Family”, Politics (now the Australian Journal of Political Science), 18(2): 36–42. doi:10.1080/00323268308401886

  • Kensinger, Loretta, 1997, “(In)Quest of Liberal Feminism”, Hypatia, 12(4): 178–197. doi:10.1111/j.1527-2001.1997.tb00303.x

  • Kymlicka, Will, 1991, “Rethinking the Family”, Philosophy & Public Affairs, 20(1): 77–97.

  • Laden, Anthony Simon, 2001, Reasonably Radical: Deliberative Liberalism and the Politics of Identity, Ithaca, NY: Cornell University Press.

  • Lloyd, S.A., 1994, “Family Justice and Social Justice”, Pacific Philosophical Quarterly, 75(3–4): 353–371. doi:10.1111/j.1468-0114.1994.tb00135.x

  • Loudermilk, Kim, 2004, Fictional Feminism: How American Bestsellers Effect the Movement for Women’s Equality, New York: Routledge. doi:10.4324/9780203485170

  • Machan, Tibor (ed.), 2006, Liberty and Justice, Stanford, CA: Hoover Institution Press.

  • Makus, Ingrid, 1996, Women, Politics and Reproduction: The Liberal Legacy, Tonawanda, NY: University of Toronto Press.

  • McElroy, Wendy, 1981, “Against the ERA”, Libertarian Forum, 15(3–4/June–July): 6–7.

  • –––, 1991c, “Abortion”, in McElroy 1991a: 145–156.

  • –––, 1998, The Reasonable Woman. A Guide to Intellectual Survival, Amherst, MA: Prometheus Books.

  • McKeen, Catherine, 2006, “Gender, Choice and Partiality: A Defense of Rawls on the Family”, Essays in Philosophy, 7(1): 29–48. doi:10.5840/eip20067117

  • McKitrick, Jennifer, 2006, “Liberty, Gender, and the Family”, in Machan 2006: 83–103.

  • Mendus, Susan, 1999, “The Importance of Love in Rawls’s Theory of Justice”, British Journal of Political Science, 29(1): 57–75. doi:10.1017/S0007123499000034

  • Mill, John Stuart, 1869 [1989], The Subjection of Women, Cambridge: Cambridge University Press.

  • Minow, Martha, 1990, Making All the Difference: Inclusion, Exclusion, and American Law, Cambridge, MA: Harvard University Press.

  • Morse, Jennifer Roback, 1986, A Matter of Choice: A Critique of Comparable Worth by a Skeptical Feminist, New York: Priority Press.

  • –––, 1999, “No Families, No Freedom: Human Flourishing in a Free Society”, Social Philosophy and Policy, 16(1): 290–314. doi:10.1017/S0265052500002338

  • Nash, Kate, 1998, Universal Difference: Feminism and the Undecidability of “Women”, Basingstoke: Macmillan.

  • Nussbaum, Martha C., 2003, “Rawls and Feminism”, in Freeman 2003: 488–520. doi:10.1017/CCOL0521651670.015

  • Okin, Susan Moller, 2005, “‘Forty Acres and a Mule’ for Women: Rawls and Feminism”, Politics, Philosophy & Economics, 4(2): 233–248. doi:10.1177/1470594X05052540

  • Phillips, Anne, 2001, “Feminism and Liberalism Revisited: Has Martha Nussbaum Got It Right?”, Constellations, 8(2): 249–266. doi:10.1111/1467-8675.00229

  • Posner, Richard A., 1989, “Conservative Feminism”, University of Chicago Legal Forum, 191: 209–217.

  • Presley, Sharon, 1999, “Ayn Rand’s Philosophy of Individualism: A Feminist Psychologist’s Perspective”, in Gladstein and Schiabarra 1999: 251–274.

  • Richardson, Janice, 2007, “On Not Making Ourselves the Prey of Others: Jean Hampton’s Feminist Contractarianism”, Feminist Legal Studies, 15(1): 33–55. doi:10.1007/s10691-006-9041-y

  • Russell, J.S., 1995, “Okin’s Rawlsian Feminism?: Justice in the Family and Another Liberalism”, Social Theory and Practice, 21(3): 397–426. doi:10.5840/soctheorpract19952133

  • Schaeffer, Denise, 2001, “Feminism and Liberalism Reconsidered: The Case of Catharine MacKinnon”, American Political Science Review, 95(3): 699–708. doi:10.1017/S0003055401003082

  • Schwartz, Justin, 2001, “Rights of Inequality: Rawlsian Justice, Equal Opportunity, and the Status of the Family”, Legal Theory, 7(1): 83–117. doi:10.1017/S135232520107104X

  • Smith, Andrew F., 2004, “Closer But Still No Cigar: On the Inadequacy of Rawls’s Reply to Okin’s ‘Political Liberalism, Justice, and Gender’”, Social Theory and Practice, 30(1): 59–71. doi:10.5840/soctheorpract20043012

  • Smith, G. W., 2000, “J. S. Mill on What We Don’t Know About Women”, Utilitas, 12(1): 41–61. doi:10.1017/S0953820800002600

  • Smith, Patricia, 1998, “Autonomy, Aspiration and Accomplishment: Some Steps and Barriers to Equality for Women”, Journal of Contemporary Legal Issues, 9: 257–278.

  • Sommers, Christina Hoff, 2002, “The Case against Ratifying the United Nations Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (CEDAW)”, Government Testimony to the Senate Foreign Relations Committee, June 13, 2002, published by American Enterprise Institute. [Sommers 2002 available online]

  • Spinner‐Halev, Jeff, 2001, “Feminism, Multiculturalism, Oppression, and the State”, Ethics, 112(1): 84–113. doi:10.1086/322741

  • Stafford, William, 2004, “Is Mill’s ‘Liberal’ Feminism ‘Masculinist’?”, Journal of Political Ideologies, 9(2): 159–179. doi:10.1080/13569310410001691190

  • Strossen, Nadine, 1991, “The American Civil Liberties Union and Women’s Rights”, New York University Law Review, 66(6): 1940–1961.

  • Strossen, Nadine, 1993, “Fighting Big Sister for Liberty and Equality”, New York Law School Law Review, 38: 1–8.

  • Taylor, Joan Kennedy, 1991, “Protective Labor Legislation”, in McElroy 1991a: 187–192.

  • –––, 1993, Women’s Issues: Feminism, Classical Liberalism, and the Future, Stanford, CA: Hoover Institution.

  • Thurschwell, Adam, 2008, “Radical Feminist Liberalism”, in Heberle and Pryor 2008: 31–58.

  • Tong, Rosemarie, 1998a, “Liberal Feminism”, in Tong 1998c: 10–44.

  • –––, 1998b, “Radical Feminism: Libertarian and Cultural Perspectives”, in Tong 1998c: 45–93.

  • –––, 1998c, Feminist Thought: A More Comprehensive Introduction, second edition, Boulder, CO: Westview.

  • Tulloch, Gail, 1989, “Mill’s Epistemology in Practice in His Liberal Feminism”, Educational Philosophy and Theory, 21(2): 32–39. doi:10.1111/j.1469-5812.1989.tb00167.x

  • Vaughn, Karen I., 1993, “Who Owns the Children? Libertarianism, Feminism, and Property”, Reason Papers 18: 189–200.

  • Walker, John D., 1995, “Liberalism, Consent, and the Problem of Adaptive Preferences”:, Social Theory and Practice, 21(3): 457–471. doi:10.5840/soctheorpract19952135

  • Ward, Cynthia V., 1994, “A Kinder, Gentler Liberalism? Visions of Empathy in Feminist and Communitarian Literature”, The University of Chicago Law Review, 61(3): 929–955. doi:10.2307/1600171

  • –––, 1999, “Introduction: Reconstructing Liberalism”, William and Mary Law Review, 40(2): 719–721.

  • Weiss, Michael and Cathy Young, 1996, “Feminist Jurisprudence: Equal Rights or Neo-Paternalism?” Policy Analysis, 256 (Cato Institute).

  • Wendell, Susan, 1987, “A (Qualified) Defense of Liberal Feminism”, Hypatia, 2(2): 65–93. doi:10.1111/j.1527-2001.1987.tb01066.x

  • Wijze, Stephen de, 2000, “The Family and Political Justice: The Case for Political Liberalisms”, The Journal of Ethics, 4(3): 257–282. doi:10.1023/A:1009855117726

  • Williams, Joan, 2006, Opt Out or Forced Out? The Untold Story of Why Women Leave the Workforce, Berkeley, CA: The Center for WorkLife Law, University of California, Hastings College of Law.

  • Wollstonecraft, Mary, 1792 [1998], A Vindication of the Rights of Woman, New York: Norton.

  • Young, Cathy, 1999, Ceasefire: Why Women and Men Must Join Forces to Achieve True Equality, New York: The Free Press.

Academic Tools

How to cite this entry.

Preview the PDF version of this entry at the Friends of the SEP Society.

Look up topics and thinkers related to this entry at the Internet Philosophy Ontology Project (InPhO).

Enhanced bibliography for this entry at PhilPapers, with links to its database.

Other Internet Resources

Related Entries

democracy | feminist philosophy | feminist philosophy, topics: perspectives on autonomy | feminist philosophy, topics: perspectives on power | feminist philosophy, topics: perspectives on reproduction and the family | justice: distributive | liberalism | libertarianism | liberty: positive and negative | pornography: and censorship | rights

Copyright © 2020 by Amy R. Baehr <amy.baehr@hofstra.edu>

上一页女性主义哲学史 history of philosophy (Charlotte Witt and Lisa Shapiro)下一页女性主义形而上学 metaphysics (Sally Haslanger and Ásta)

最后更新于

Logo

道长哲学研讨会 2024