形而上学中的唯名论 in metaphysics (Gonzalo Rodriguez-Pereyra)
首次发表于 2008 年 2 月 11 日；实质修订于 2015 年 4 月 1 日。
唯名论至少有两种形式。其中一种是对抽象对象的否定，另一种是对普遍性的否定。哲学家们经常发现有必要假设抽象对象或普遍性。因此，唯名论在至少中世纪以来的形而上学辩论中发挥了重要作用，当时引入了第二种唯名论的版本。这两种唯名论是相互独立的，可以单独持有其中一种而保持一致。然而，这两种形式的唯名论都有一些共同的动机和论证。本条目概述了这两种形式的唯名论理论。
1. 什么是唯名论？
“唯名论”这个词在当代英美传统哲学家中的使用是含糊不清的。在一个意义上，它最传统的意义源自中世纪，它意味着对普遍性的拒绝。在另一个更现代但同样根深蒂固的意义上，它意味着对抽象对象的拒绝。说这些是该词的不同意义，就是假设普遍性和抽象对象并不意味着同一件事。实际上它们并不是。因为虽然不同的哲学家对普遍性有不同的理解，同样地对抽象对象也是如此，但根据广泛的用法，普遍性是可以由不同的实体实例化的东西，而抽象对象是既非空间的也非时间的东西。
因此，至少有两种唯名论，一种是主张没有普遍性的唯名论，另一种是主张没有抽象对象的唯名论。关于普遍性的实在论是主张存在普遍性的学说，而柏拉图主义是主张存在抽象对象的学说。
但唯名论并不仅仅是对普遍性或抽象对象的拒绝。因为如果是这样的话，一个虚无主义者，即相信根本没有实体存在的人，也会被视为唯名论者。同样地，一个拒绝普遍性或抽象对象但对个别事物或具体对象的存在持不可知论态度的人也会被视为唯名论者。鉴于“唯名论”一词在当代哲学中的使用方式，这样的哲学家并不是唯名论者。词语“唯名论”暗示了相应的学说断言一切都是个别的或具体的，并且这并不是空洞的真理。
因此，一种唯名论主张存在个别对象，并且一切都是个别的；另一种主张存在具体对象，并且一切都是具体的。
如上所述，这两种形式的唯名论是独立的。在哲学史上已经有了在一种意义上是唯名论者而在另一种意义上不是的可能性的例证。例如，大卫·阿姆斯特朗（1978 年；1997 年）是普遍性的信仰者，因此他在拒绝普遍性方面不是唯名论者，但他相信存在的一切都是时空的，因此在拒绝抽象对象方面他是唯名论者。还有像奎因在他的哲学发展的某个阶段（1964 年；1981 年）一样，接受集合或类，因此在拒绝抽象对象方面不是唯名论者，但拒绝普遍性，因此在拒绝普遍性方面是唯名论者。
因此，唯名论在两个意义上都是一种反实在论。其中一种唯名论否认普遍性的存在，因此否认普遍性的实在性；另一种唯名论否认抽象对象的存在，因此否认抽象对象的实在性。但是，唯名论对于一些被认为是普遍性或抽象对象的实体提出了什么样的主张，例如属性、数值、命题、可能世界？在这里有两个一般的选择：（a）否认所讨论的实体的存在，（b）接受这些实体的存在，但主张它们是特殊的或具体的。
有时候，唯名论被认为是代表策略（a）的立场。但是这似乎是基于这样的思想：使一个立场成为唯名论的原因是对属性、数值、命题等的拒绝。然而，在本文中，我将以更广泛的方式理解唯名论，即将实施策略（a）或（b）的立场纳入其中。对于唯名论来说，它并不反对属性、数值、命题、可能世界等等。唯名论对于属性、数值、可能世界和命题等实体的不适应之处在于它们被认为是普遍性或抽象对象。因此，仅仅对属性、数值、可能世界、命题等的拒绝并不能使一个人成为唯名论者——要成为唯名论者，需要拒绝它们，因为它们被认为是普遍性或抽象对象。例如，迈克尔·朱比恩拒绝命题，但他承认以柏拉图主义方式解释的属性和关系；他拒绝命题的原因与其所谓的抽象特性无关（朱比恩 2001：48-54）。称朱比恩为命题的唯名论者是奇怪的。
因此，根据我在本条目中的用法，接受属性、命题、可能世界和数学存在与唯名论是相容的。对于那些接受数学存在、属性、可能世界和命题的唯名论者来说，他们要将它们看作个别的或具体的对象[2]。而仅仅拒绝属性、命题、可能世界、数学和其他任何事物并不足以成为关于它们的唯名论者：作为一个唯名论者，必须因为它们是普遍的或抽象的对象而拒绝它们。
2. 抽象对象和普遍性
2.1 抽象对象
什么是抽象对象？对于这个短语没有标准的定义。也许最常见的抽象对象的概念是非时空和因果无关的对象。通常，抽象对象因果无关的要求并不是一个独立的条件，而是从抽象对象非时空的要求中推导出来的，因为人们认为只有时空实体才能参与因果关系。
但是这种对抽象对象的概念受到了批评。游戏和语言被认为是抽象的，但它们是时态实体，因为它们在某个时间点产生，并且其中一些在时间上发展和变化（Hale 1987, 49）。仅将抽象对象定义为因果无关的对象也存在问题（例如，请参阅有关抽象对象的条目）。
关于如何描述抽象对象还有其他提议。一种方法是将抽象对象定义为那些理解其名称涉及到承认所命名对象在某个功能表达式的范围内（Dummett 1973, 485）。还有人认为，抽象对象是那些要么不可能存在，要么不可能是具体的对象，这取决于您是否将谓词“E！”（用于正式表示“抽象”定义）解释为存在谓词或具体性谓词（Zalta 1983, 60, 50-52）。根据另一种对抽象对象的概念，这些对象无法与其他实体分开存在（Lowe 1995, 514）。[3]（有关描述抽象/具体区别的各种方式的讨论，请参阅 Burgess 和 Rosen 1997, 13-25）。
因此，对于抽象对象有几种替代的概念。但在接下来的内容中，我将把抽象对象视为非时空的和因果无关的对象。这是因为唯名论（在其一种意义上）的动机基本上是拒绝非时空的和因果无关的对象。也就是说，唯名论者之所以对抽象对象感到困扰，仅仅是因为他对非时空的、因果无关的对象感到困扰。这一点可以从唯名论理论常常受到经验主义或自然主义观点的推动来看出，这些观点对非时空的、因果无关的对象没有容身之处。[4]因此，例如，从唯名论的观点来看，数学对象（抽象对象的一个子类）的一个主要问题是，我们很难看出我们如何能够获得关于它们的知识或形成可靠的信念，并引用它们，因为它们与我们之间没有因果关系。但这假设了抽象对象的问题在于它们的因果无关性。而它们的因果无关性的根源可能是它们缺乏时空性。
把抽象对象描述为非时空的和因果无关的对象可能被认为是不令人满意的，因为它只告诉我们它们不是什么，而不是它们是什么。但这对于唯名论者来说并不是一个问题。唯名论者的任务是拒绝这样的对象，而不是以积极的方式描述它们。对于拒绝抽象对象的目的来说，将它们描述为非时空的、因果无关的对象是一个相当清晰的描述（至少与时空对象、因果关系、因果力和相关概念一样清晰）。
从历史上看，抽象对象和具体对象之间的区别被认为是互斥且穷尽的。但最近对这种区别的穷尽性提出了质疑。林斯基和扎尔塔认为，虽然抽象对象必然是抽象的，但存在一些不具体但本可以具体的对象。这些对象之所以不具体，是因为它们不具备时空性和因果惰性，但它们并不是抽象的，因为它们本可以具体化（林斯基和扎尔塔 1994 年）。由于唯名论拒绝抽象对象，因为它们不具备时空性和因果惰性，唯名论也拒绝非具体对象。
2.2 通性
关于通性的唯名论者拒绝通性 - 但它们是什么？个体和通性之间的区别通常被认为是穷尽且互斥的，但是否存在这样的区别是有争议的。[5] 这种区别可以通过实例化关系来划分：我们可以说，如果某物可以被实例化（无论是通过个体还是通性实例化），则它是一个通性 - 否则它是一个个体。因此，虽然个体和通性都可以实例化实体，但只有通性可以被实例化。如果白色是一个通性，那么每个白色的东西都是它的一个实例。但是那些白色的东西，例如苏格拉底，不能有任何实例。[6]
唯实论者通常认为属性（例如白色）、关系（例如中间性）和种类（例如黄金）是普遍的。普遍的存在在哪里？它们存在于实例化它们的事物中吗？还是存在于它们之外？坚持第二个选项是坚持关于普遍的前实在论。如果普遍存在于它们的实例之外，那么可以合理地假设它们存在于空间和时间之外。如果是这样，假设它们的因果无效性，普遍是抽象对象。坚持普遍存在于它们的实例中是坚持关于普遍的实在论。如果普遍存在于它们的实例中，并且它们的实例存在于空间或时间中，那么可以合理地认为普遍存在于空间或时间中，这种情况下它们是具体的。在这种情况下，普遍可以多重定位，即它们可以同时占据多个位置，因为实在的普遍在其占据的每个位置上完全定位（因此如果有实在的白色，那么它可以与自身相隔六米）。
因此，无论是关于普遍的前实在论还是实在论，普遍与空间的关系与经验中的普通物体（如房屋、马和人）明显不同。因为这些个体存在于空间和时间中，不能同时存在于多个位置。但普遍要么不在空间中，要么可以同时占据多个位置。
3. 反对抽象对象和普遍的论证
是否存在反对抽象对象的一般论证？确实有一些，尽管必须说，一些最著名的否认抽象对象的人并不总是基于论证来拒绝。例如，古德曼和奎因在他们的《迈向建设性唯名论》中，基于一种基本直觉来拒绝数学抽象对象（1947 年，105 页）。
反对假设抽象对象的一个论证是基于奥卡姆剃刀原则。根据这个原则，不应该不必要地增加实体或实体的种类。因此，如果能够证明某些具体对象可以扮演通常与抽象对象相关联的理论角色，就应该避免假设抽象对象。当然，这种对奥卡姆剃刀原则的呼吁的有效性是有条件的，前提是我们已经被证明具体对象可以扮演与抽象对象相关联的理论角色。但是，如果抽象对象扮演的每一个理论角色都可以由具体对象扮演，反之亦然，那么为什么只应该假设具体对象而不是抽象对象，就需要进一步的理由。有时，关于抽象对象存在的唯一证据就是它们扮演了相应的理论角色。在这种情况下，可以使用一个原则，即不应该不必要地假设特定的实体或实体的种类（Rodriguez-Pereyra 2002，210-16 页）。也就是说，如果可能的话，不应该假设没有独立证据支持的实体，即只有它们令人满意地扮演某种理论角色的存在的证据。
另一个常见且广泛讨论的反对抽象对象的论点是认识论论证。这个论证基于这样的思想，即鉴于抽象对象是因果无能的，我们很难理解我们如何能够对它们有知识或可靠的信念。有时，根据类似的论证，对于柏拉图主义的问题在于，鉴于抽象对象的因果无能性，它无法解释语言或心理对抽象对象的指称是如何可能的（参见 Benacerraf 1973 和 Field 1989，25-7）。诚然，这些论证并没有最终证明唯名论，但如果它们有效，它们显示了柏拉图主义中的一个解释性空缺。柏拉图主义者面临的挑战是解释知识和对抽象对象的指称是如何可能的。关于这个论证的大部分辩论集中在将论证应用于数学对象的情况上（有关这个辩论的更多信息，请参见形而上学中的柏拉图主义条目以及 Burgess 和 Rosen 1997 年，35-60 页）。
另一个现在较少见的反对柏拉图主义的论证是其本体论的难以理解性。有时，抽象对象的难以理解性与它们缺乏明确和可理解的身份条件有关。但是，抽象对象缺乏明确的身份条件并不是因为它们是抽象的，因为一些抽象对象，如集合，具有明确和可理解的身份条件。但是，只有当集合的概念是可理解的时，集合的身份条件才是可理解的。像 Goodman 这样的人显然无法理解如何从相同的最终成分组成不同的实体。但是，再次强调，集合违反 Goodman 关于组合的原则并不是因为它们是抽象的，即非时空的和因果无能的。因为可能存在简单的抽象对象。
拒绝抽象对象的许多论证和动机也是拒绝非时空前物普遍性的论证和动机。但是，奥卡姆剃刀也可以用来反对将普遍性构想为时空实体，前提是可以证明个别事物可以扮演通常分配给实在普遍性的理论角色。因为即使它们是时空的，普遍性仍然是一种独特的实体。
还有其他更具体的反对普遍性的论证。其中之一是假设这些东西会导致恶性无限回归。假设存在普遍性，包括单元普遍性和关系普遍性，并且当一个实体实例化一个普遍性，或者一组实体实例化一个关系普遍性时，它们通过实例化关系相连。现在假设一个实体 a 实例化普遍性 F。由于有许多事物实例化许多普遍性，可以合理地假设实例化是一种关系普遍性。但是，如果实例化是一种关系普遍性，当 a 实例化 F 时，a、F 和实例化关系将通过实例化关系相连。将这个实例化关系称为 i2（并假设它与将 a 和 F 连接起来的实例化关系（i1）不同）。然后，由于 i2 也是一种普遍性，看起来 a、F、i1 和 i2 将不得不通过另一个实例化关系 i3 相连，依此类推，无限下去。（这个论证的来源可以追溯到布拉德利 1893 年的著作 27-8 页。）
这种回归是否显示了关于普遍性的现实主义的某种不连贯性，或者仅仅是不经济，这是一个有争议的问题。关于普遍性的现实主义者可以坚持认为这种回归是虚幻的，例如通过坚持认为虽然个别事物实例化普遍性，但这并不涉及它们之间的关系（阿姆斯特朗 1997 年，118 页）。[7]
反对普遍性的其他论证基于以下原则：完全不同的存在之间不能有必然的联系，没有两个事物可以由完全相同的部分组成。考虑一下普遍性的甲烷。如果一个分子由四个氢原子与一个碳原子结合而成，那么它就是甲烷的实例。因此，只有当碳被实例化时，甲烷才被必然实例化。但这似乎是两个完全不同实体之间的必然联系，即普遍性的甲烷和碳。这里的一个答案是，甲烷和碳并不是完全不同的普遍性，因为普遍性的碳是普遍性的甲烷的一个组成部分，其他部分是普遍性的氢和关系性的普遍性。问题在于，如果一个分子由四个碳原子组成，相邻的碳原子之间有键结合，而末端碳原子每个都与三个氢原子结合，而中间碳原子每个都与两个氢原子结合（因此丁烷的化学式为 CH3-CH2-CH2-CH3），那么如果丁烷不与完全不同的普遍性必然相关联，那么应该说碳、氢和键结合是丁烷的组成部分。但是，甲烷和丁烷由完全相同的部分组成。因此，结构性普遍性（即像甲烷和丁烷这样的普遍性，任何实例化它们的东西都必须由实例化某些普遍性并在彼此之间具有某些关系的部分组成）似乎违反了要么没有必然联系的原则，要么没有两个实体可以由完全相同的部分组成的原则（有关进一步讨论，请参见 Lewis 1986b）。
这本身并不是反对普遍性的论据，而只是反对结构性普遍性。即便如此，如果一个普遍性理论必须假设事态，正如阿姆斯特朗认为的那样，那么这个论证可以用来反对普遍性的一般性质。因为事态 Rab（其中 R 是任何非对称关系）必然导致 b 的存在，这似乎是完全不同存在之间的必然联系。而且，如果认为没有两个实体可以由完全相同的部分组成，那么说 a、b 和 R 是 Rab 事态的一部分会带来麻烦，因为不同的事态 Rba 也由 a、b 和 R 组成。普遍性的辩护者可以做两件事：（a）接受简单的非结构性普遍性，但拒绝结构性普遍性和事态；（b）接受一些实体可以由完全相同的部分组成（只要它们以不同的方式相关）。（b）似乎在关于普遍性的现实主义者中更受欢迎。（有关进一步讨论，请参见阿姆斯特朗 1986 年、福雷斯特 1986b 年和阿姆斯特朗 1997 年，31-38 页。）
4. 唯名论的种类
4.1 关于普遍性的唯名论
鉴于唯名论者仅相信个别事物，他们可能采取两种策略来回应关于所谓普遍实体（如属性和关系）存在的问题。一种策略是拒绝这些实体的存在。另一种策略是承认这些实体存在，但否认它们是普遍实体。这两种策略在哲学史上都有被采用过。实施这些策略的一种方式是提供唯名论可接受的释义或分析，以解释那些看似（a）真实且（b）暗示普遍实体存在的句子。另一种更时髦的方式是对那些显然由普遍实体使得成真的句子给出唯名论的解释/理论。
下面是对这类主要唯名论立场及其面临的一些问题的简要回顾。为了简洁起见，我只会就属性方面的立场进行说明。对于种类和关系的推广是直接的，只有在某些情况下我会说明某个理论对关系的看法。
属性是旨在扮演不同理论角色的实体。例如，它们旨在扮演的一个角色是作为谓词的语义值。另一个角色是解释相似性和事物的因果能力。但是，并没有理由要求这些不同的角色由同一种实体扮演。当哲学家们现在讨论普遍性问题时，他们通常认为属性是解释事物的相似性和因果能力的实体。在这个意义上，属性有时被称为稀疏属性，与丰富属性相对应（稀疏属性和丰富属性的区别来自于 Lewis 1983 年）。稀疏属性是足以解释事物的相似性和因果能力，并且能够完全和无冗余地描述它们的属性。在接下来的讨论中，为了举例，假设像“是方形的”和“是猩红色的”这样的属性被视为稀疏属性。
关于普遍性的现实主义者和唯名论者试图回答的问题是：是什么使得 F-事物成为 F（其中“F”是一个稀疏属性谓词）？例如，是什么使得一个方形的东西成为方形的？对于普遍性的现实主义者来说，如果某物是方形的，那是因为该物体具有普遍性的方形特性。一般来说，对于普遍性的现实主义者来说，事物具有它们所具有的稀疏属性，是因为它们具有普遍性的实例。
唯名论者如何回答这个问题？一种流行的属性唯名论理论是所谓的特质理论，这一理论由唐纳德·威廉姆斯（1953 年）、基思·坎贝尔（1990 年）和道格拉斯·埃林（2011 年）等人提出。特质理论并不否认属性的存在，而是将属性视为通常被称为“特质”的某些实体。特质是个别的，就像个别的人和个别的苹果一样。因此，当有一个猩红色的苹果时，苹果的猩红色不是一种普遍性，而是一种特定的猩红色，即这个苹果的猩红色，它存在于这个苹果猩红的地方和时间。[9]这样一个特定的猩红色就是一个特质。苹果之所以是猩红色，并不是因为它实例化了一个普遍性，而是因为它拥有一个猩红色的特质。
但是是什么使得猩红色的特质成为猩红色的特质呢？这里可能的一个答案是，猩红色的特质之所以是猩红色的特质，是因为它们彼此相似，而这种相似性并不是通过实例化某个相同的普遍性来解释的。当然，深红色的特质也彼此相似。使得一个特质成为猩红色的是它与这些特质（猩红色的那些特质）相似，而不是与那些特质（深红色的那些特质）相似。
另一个答案可能是朱红色的修辞形成了一个原始的自然类别（这个观点曾被 Ehring 2011: 175-241 坚决捍卫）。但是，无论朱红色的修辞之所以是朱红色的修辞是因为它们彼此相似与否，朱红色的修辞确实彼此相似。而且它们彼此相似的事实引发了一个重要的问题。这就是相似回归的问题。假设 a、b 和 c 是朱红色的苹果。如果是这样，每个苹果都有自己的朱红色修辞：称它们为 sa、sb 和 sc。由于 sa、sb 和 sc 是朱红色的修辞，任意两个修辞都彼此相似。但是，那么也存在三个相似修辞：sa 和 sb 之间的相似修辞，sa 和 sc 之间的相似修辞，以及 sb 和 sc 之间的相似修辞。但是，由于它们是相似修辞，这些相似修辞彼此相似。因此，还存在“二阶”相似修辞：sa 和 sb 之间的相似修辞与 sa 和 sc 之间的相似修辞之间的相似修辞，sa 和 sb 之间的相似修辞与 sb 和 sc 之间的相似修辞之间的相似修辞，以及 sa 和 sc 之间的相似修辞与 sb 和 sc 之间的相似修辞之间的相似修辞。但是，这些“二阶”相似修辞彼此相似。因此，还存在“三阶”相似修辞，以此类推，无穷无尽。
对于修辞论者来说，有一些解决方法。一种解决方法是主张回归根本不是恶性的，最多只是理论所假定的实体（而不是实体种类）数量的增加。另一种解决方法是否认相似修辞的存在，只使用类似修辞（有关进一步讨论，请参见 Daly 1997 和 Maurin 2002，96-115）。
有关普遍论的唯名论还有其他形式，其中两种是谓词唯名论和概念唯名论。关于普遍论的实在论者承认谓词“猩红”适用于猩红的事物。但他说，谓词“猩红”适用于它，是因为它是猩红的，这不过是它实例化了普遍的猩红性。同样，他说，所讨论的事物之所以属于概念“猩红”，是因为它是猩红的，这不过是该事物实例化了普遍的猩红性。但对于谓词唯名论来说，没有什么叫做猩红性。根据这个理论，一件事物之所以是猩红的，是因为谓词“猩红”适用于它。同样，根据概念唯名论（或概念主义），没有什么叫做猩红性，一件事物之所以是猩红的，是因为它属于概念“猩红”。这两种观点意味着，如果没有说话者或思考者，事物就不会是猩红的。正因为如此，许多人会倾向于另一种观点，称为鸵鸟唯名论。这种观点由奎因等人持有，认为我们的事物之所以是猩红的，没有任何原因：它只是猩红的（戴维特，1980 年，97 页）。但许多人认为，成为猩红不能是一个形而上学上的终极事实，而必须有某种原因使猩红的事物成为猩红。
另一种理论是唯名论，根据这种理论，红色的属性是红色事物的集合，而某物之所以是红色，是因为它是红色事物集合的一部分。[12] 集合，或者说是整体，是一个特定的东西。但是这个理论在质量和形状等所谓的广泛属性上面临困难。并不是每个正方形事物的每个部分都是正方形的，因为例如，并不是每个正方形的总和本身就是正方形的，也不是每个正方形的部分本身就是正方形的。因此，正方形事物之所以是正方形，并不是因为它们是正方形事物集合的一部分。
在相同的精神中，一个更好的理论是类唯名论，这个版本由刘易斯（1983）提出。无论是抽象的还是非抽象的，根据这个观点，类都是特定的事物。[13] 根据类唯名论，属性是事物的类，因此红色的属性是所有红色事物的类。[14]
这个理论的一个问题是，没有两个类可以有相同的成员，而似乎并不需要具有相同实例的属性是相同的。因此，不能保证属性与类的等同是正确的。即使是正确的，这种等同显然也不是必然正确的。此外，如果每个 F 都是 G，反之亦然，这个理论迫使我们说，使某物成为 F 的原因与使它成为 G 的原因是相同的。但是，虽然每个 F 可能是 G，反之亦然，但并不意味着使事物成为 F 的原因与使它们成为 G 的原因是相同的。
对此的一个解决方案是接受一种模态实在论的版本，例如大卫·刘易斯的版本，根据这个版本，其他可能的世界存在，并且包含与实际世界中的事物相同种类的事物（参见刘易斯 1986a）。然后，属性被认同为那些成员不必属于同一个可能世界的类。因此，红色事物的属性是在任何可能世界中都是红色的事物的类[15]。即使每个实际的 F 都是 G，反之亦然，由于并非每个可能的 F 都是 G，或反之亦然，使某物成为 F 的原因，即属于实际和可能的 Fs 类的原因，与使其成为 G 的原因不同。该理论否认存在必然共同扩展的属性。
唯名论的另一个版本是相似性唯名论。根据这个理论，红色的事物之间并不是因为它们是红色而相似，而是使它们成为红色的原因是它们相互相似。因此，使某物成为红色的原因是它与红色的事物相似。同样，使正方形成为正方形的原因是它们相互相似，因此使某物成为正方形的原因是它与正方形的事物相似。相似性是基本和原始的，因此要么没有属性，要么一个事物的属性取决于它相似的事物。
因此，在理论的一个版本中，像红色这样的属性是一定类的成员满足一定的相似条件。在理论的另一个版本中，没有属性，但使红色的事物成为红色的原因是它们满足某些相似条件。
这些相似条件是什么？有时，相似条件包括一些必须由相关事物满足的条件，而不是由所讨论的事物（例如，不是由红色的事物）满足的条件。例如，在 Rodriguez-Pereyra 2002 年发展的相似唯名论版本中，使红色事物成为红色的原因是它们彼此相似，存在一个相似度 d，使得没有两个红色事物，也没有两个 n 阶对（两个成员无序类），其原始元素是红色事物，彼此相似度低于 d，并且红色事物的类别是否包含在根据上述相似条件定义的其他类别中（有关详细信息，请参见 Rodriguez-Pereyra 2002 年，156-98）。当然，深红色的事物也彼此相似，并且它们也满足与相似度和类别是否包含在其他类别中有关的其他条件。但这并不意味着使某物成为红色的原因就是使某物成为深红色的原因：使红色事物成为红色的原因是它们彼此相似（即红色的那些），它们恰好满足与相似度和类别是否包含在其他类别中有关的条件，而使深红色事物成为深红色的原因是它们彼此相似（即深红色的那些），它们也恰好满足与相似度和类别是否包含在其他类别中有关的条件。
像类名义主义一样，相似名义主义是一种关于类似个体（如马、原子、房屋、星星、人（和类别））的本体论。但是，相似名义主义并不将相似性具体化。因此，a 和 b 相似并不需要在那里有三个实体：a、b 和第三个关系实体，即它们的相似性。在这种情况下，唯名论与鸵鸟名义主义相似。不同之处在于，后者承认只涉及个体的许多基本事实 - “a 是猩红色的”，“b 是一个电子” - 而前者只承认“a 与 b 相似到某种程度”的基本事实。
像类名义主义一样，相似名义主义面临着关于共同扩展属性的身份问题，解决方法是相同的，即采用某种形式的模态实在论，根据这种实在论，仅可能的个体与实际的个体一样真实。因此，使某个苹果成为猩红色的（部分）原因是它与所有猩红色的事物相似，包括仅可能的猩红色的事物。
罗素（1912 年，96-7）和其他人认为相似名义主义面临相似性回归问题。但是，这种回归假设相似性是可以相互相似的实体。由于相似名义主义不将相似性具体化，所以回归问题不会出现（有关进一步讨论，请参见罗德里格斯-佩雷拉 2002 年，105-23）。
最后，有唯因名论，根据这个理论，使得 a 是 F 成立的原因是，在特定的情况下，a 会在某些因果关系中站立。换句话说，这个理论认为，a 是 F 的条件是，F-特定事物的功能角色理论对 a 成立（Whittle 2009，246）。F-特定事物将在实现相同的功能角色时相似，但这并不意味着唯因名论与相似名论合并，因为这种相似性并不解释为什么 a 是 F，而是解释为什么 a 是 F 的结果，即这些特定事物实现了某种特定的功能角色（Whittle 2009: 255）。类似的理由也可能表明，唯因名论不会合并到其他任何名义主义中。但有人认为，要彻底成为名义主义，唯因名论必须对不同的特定事物实现相同的功能角色给出名义主义的解释，而这样的解释只能是以上区分的任何名义主义之一，这种情况下，唯因名论就会合并到其他形式的名义主义中（Tugby 2013）。
这些理论中哪一个是最好的，必须通过比较它们在某些理论美德方面的得分来决定，比如适应坚定和稳定的直觉和常识观点，避免不必要的实体增加，减少未定义的原始概念的数量等。
4.2 关于抽象对象的唯名论
4.2.1 关于命题的唯名论
大多数关于命题的理论认为它们是抽象的，或者暗示它们是抽象的。可以将命题的理论分为将其视为结构化实体的理论和将其视为非结构化实体的理论。每种观念都包含了一系列的理论。
关于非结构化命题的最流行的观念是将它们视为可能世界的集合或从可能世界到真值的函数（Lewis 1986a，53; Stalnaker 1987，2）。根据这些理论，命题是在其中为真的可能世界的集合，或者是一个函数，当它以命题为真的世界作为参数时，它的值为真，当它以命题为假的世界作为参数时，它的值为假。
但是集合在表面上是抽象对象。因此，那些认为命题是可能世界的集合的人应该被视为命题的形而上学者。但是，像刘易斯（1986a，83）和麦迪（1990，59）这样的人认为，时空定位成员的集合在其成员所在的地点和时间是时空定位的，因此时空定位成员的集合是具体的。[16]但是，由于它没有任何成员，空集不是时空定位的。由于存在必然错误的命题，即在任何可能的世界中都不为真的命题，根据这种命题的概念，将这些命题与空集等同是合理的。因此，一些命题（至少一个）似乎是抽象对象。函数也似乎是抽象对象。真值 True 和 False 似乎也是抽象对象。因此，如果命题的这些解释是命题的唯名论解释，那么它们需要一些一致且合理的唯名论纯集合、函数和真值的解释。
还有其他关于命题的理论认为它们是非结构化实体。乔治·比勒尔对非结构化命题有一种概念，根据这种概念，它们是独特的、不可约的内涵实体。他的命题即使在它们所涉及的对象不存在时也可以存在，即使它们所涉及的对象不是实际的也可以是实际的（比勒尔 2006，232-4）。这样的命题是抽象对象。
在将命题概念视为结构化实体的观念中，可以粗略地区分为罗素式和弗雷格式版本。罗素式和弗雷格式命题概念都是理论家族。一般来说，弗雷格式理论将命题视为具有特定结构的复杂实体，其构成要素是意义。但是意义是抽象对象。而且，如果一个构成要素是抽象对象的复杂实体本身也必须是抽象对象（当其构成要素既不存在于空间也不存在于时间时，一个对象如何存在于空间或时间中？），那么根据这种观点，命题就是抽象对象。
根据罗素式命题观念，命题是具有特定结构的复杂实体，其构成要素是个别事物和/或属性和/或关系。这种类型的命题是抽象对象吗？如果所有个别事物都是具体的，那么即使属性和关系是抽象的，命题也可能是具体对象。因为可以说命题是其构成要素所在的地方和时间。但这听起来是武断的。为什么不说命题是其构成要素属性和关系所在的地方，也就是说，不存在的地方？无论如何，个别事物（甚至属性和关系）是具体的，并不能立即解决命题的意义，即由个别事物和/或属性和关系构成的复杂实体是否是抽象对象的问题。因为命题是什么样的复杂实体？有时候它们被认为是有序集合。如果命题就是这样的话，唯名论者需要一个令人满意的唯名论解释来解释有序集合。如果命题是另一种类型的复杂实体，那么关于命题的唯名论者必须确保那种类型的对象是具体的。
一种唯名论的选择是展示与命题相关的角色（例如成为真理承载者和命题态度的对象）实际上是由具体对象扮演的。这里的一个常见思想是提出句子扮演与命题相关的角色。这种策略由奎因（Quine）所示范。在《词与物》中，他提出了永恒句子作为真理承载者（Quine 1960, 208）。永恒句子在作为真或假与时间、地点、说话者等无关独立存在方面比其他句子更好。但是，它们在从一种语言到另一种语言的真值变化方面与其他句子一样糟糕（Quine 1969, 142）。[18] 但请注意，从关于抽象对象的唯名论者的观点来看，永恒句子存在一个更严重的问题，即它们可能是抽象对象。它们可能是抽象对象，因为它们是句子类型，而类型可能是抽象对象，例如如果将它们视为集合或抽象普遍性（尽管可以尝试将它们视为非抽象普遍性）。
另一种选择是将具体的令牌句子（口头表达或书面铭文）作为扮演通常与命题相关的角色的对象。这里的一个问题是只有有限数量的句子会被说出。因此，有些人很难理解一般逻辑定律，例如任意两个错误形成一个错误的析取，因为这个析取可能不会被说出或书写（Quine 1969, 143）。 （一个可能的解决方案可能是重新制定该定律，以便说如果 P 和 Q 的析取存在，则当且仅当 P 和 Q 都为假时，它是假的。）
在这个领域，就像在许多其他领域一样，唯名论的策略是提供一种唯名论可接受的句子释义，这些句子似乎假设了抽象实体的存在。也就是说，有一些句子似乎是真实的，并且它们的真实性似乎意味着存在命题。唯名论者可以将这些句子改写成其他句子，这些句子据称具有相同的意思，并且它们的真实性似乎只意味着存在特定的句子。例如，“塞内加说人是理性动物”是真实的，并且似乎意味着存在一个命题，即塞内加所说的内容。但根据谢夫勒的铭刻主义理论，根据该理论，that-从句被视为具体铭刻的单一谓词，说塞内加说人是理性动物只是说塞内加产生了一个“人是理性动物”的铭刻（谢夫勒 1954 年，84 页）。
因此，我们有一个句子，其真实性显然意味着存在命题，以及一个据称意味着仅存在具体铭刻的释义。假设它们具有相同的意思（在这种情况下，两个句子都意味着完全相同），为什么要认为唯名论释义的表面本体论承诺（即句子真实性似乎意味着的实体）是释义和原始句子的真实本体论承诺？原始句子和它的释义在语义上等价并不能给出任何理由认为释义的真实本体论承诺而不是原始句子的表面本体论承诺。 （这一观点源自阿尔斯顿 1958 年，9-10 页。）唯名论者必须做的是论证释义揭示并显露了原始句子的真正意义，以便释义的表面承诺成为释义和原始句子的真正承诺。
另一种唯名论的选择是否认存在命题和扮演其理论角色的任何实体。如果是这样，那么涉及命题存在的明显真实的句子是错误的。因此，关于命题的这种唯名论是一种虚构主义，称为语义虚构主义（Balaguer 1998）。因此，像“内斯托认为神不会同时给予人们一切”这样的句子在这种观点上是不真实的，因为（a）“that”从句（如“神不会同时给予人们一切”）是指称性的单数术语，（b）如果“神不会同时给予人们一切”的任何东西是“that”从句的指称物，那就是一个命题，（c）没有命题存在。因此，关于命题的讨论是一种虚构，因为没有任何命题存在，但它是一种有用的虚构，因为它是一种描述性辅助工具，使我们更容易说出我们想要说的关于世界的内容，并且它允许我们表示世界的某些部分的结构 - 例如，命题的逻辑语言结构可以用来表示信念状态的经验结构（Balaguer 1998, 817-18）。
4.2.2 关于可能世界的唯名论
“唯名论”这个词并不常用来指代与可能世界有关的任何立场。但由于一些哲学家认为可能世界是抽象对象，对于可能世界的唯名论者来说，他们认为可能世界不是抽象对象，这将包括那些认为没有可能世界的人（但不包括那些仅仅不相信它们的存在的人）（[20]）。
关于可能世界的本质的问题是一个备受争议的话题。例如，阿尔文·普兰廷加认为可能世界是可能且最大的事态。最大的事态是指包含或排除每个事态的事态——如果事态 S 包含事态 S _，当且仅当 S 不可能发生且 S_不可能不发生；如果事态 S 排除事态 S*，当且仅当两者都不可能发生（普兰廷加 1974 年，45 页；2003a 年，107 页；2003b 年，194 页）[21]。根据普兰廷加的观点，可能但非必然的事态可以发生也可以不发生。那些发生的事态是实际的。实际世界包括每个实际的事态（普兰廷加 2003a 年，107 页；2003b 年，195 页）。可能的事态和世界存在，但不发生（普兰廷加 2003a 年，107 页；2003b 年，195 页）。普兰廷加认为事态，因此也认为可能世界是抽象对象。事实上，即使实际世界对于普兰廷加来说也是一个抽象对象，因为它没有质心，既不是具体对象也不是具体对象的整体，而且，就像福特聪明的事态一样，它根本没有空间部分（2003a 年，107 页）。
对于斯坦内克来说，可能世界是世界可能存在的方式，而这些方式是属性（2003 年，7 页）。所有这些世界可能存在的方式实际上都存在，但只有其中一种被实例化——即世界实际上的方式。他自然地认为这些属性是抽象对象（2003 年，32 页）[22]。彼得·福雷斯特进一步发展了这样的观点，他提出了一些他称之为本质的属性（自然非关系属性的某些连接），以扮演可能世界所扮演的角色。这些本质属性在很大程度上是未实例化的属性（1986a 年，15 页）。认为它们是抽象对象是很自然的想法[23]。
另一个选择是将可能世界视为最大一致的命题集合。R. M. Adams（1974 年）勾勒了这样一个理论。如果命题是抽象对象，那么根据这个理论，可能世界也是抽象对象。但是还有其他选择。亚当斯建议，某人可以像莱布尼茨一样，将命题视为上帝心灵中的思想。但是如果是这样，而上帝存在于时间中，因此是具体的，那么他的思想也应该是具体的。而且如果我们假设空间时间定位实体的集合是具体的（因为它们在其成员所在的任何地方和任何时间都存在），那么具体对象的集合也是具体的。因此，具体神的思想集合是具体的。
另一个选择是将可能世界视为时空点的集合，并将每个这样的集合视为表示其中仅有的点被占据的可能性（该观点是 Cresswell 1972 年 136 页的一个例子）。这假设，正如 Cresswell 所指出的，所有事物的属性都由某些基本实体的属性决定，这些属性都可以用它们所占据的时空点来表达。如果时空点的集合可以被视为具体的，那么这可能是将可能世界视为具体的一种方式。这个观点源于奎因的某些段落，他在其中发展了每个空间点的分布都可以被视为可能世界瞬时状态的想法（1969 年 148 页）。但为了避免某些困难（一些与本体经济有关，另一些与点的概念和位置的相对性有关），奎因建议绕过时空点，将可能世界视为某些数值四元组的集合（Quine 1969 年 151 页）。为了符合唯名论的要求，这种对可能世界的解释需要伴随着对集合和数值的唯名论可接受的处理方式。
所有先前提到的可能世界的解释/理论都是实在论的，因为它们认为实际存在和存在本身是一致的。大卫·刘易斯的唯名论可能世界解释/理论是其中最发展完善的，但它不是实在论的，而是可能论的：根据刘易斯的观点，存在本身是一回事，而实际存在是另一回事。对于刘易斯来说，“实际”是一个指示性谓词，因此从每个世界的角度来看，只有那个世界是实际的，其他世界都不是。因此，与普兰廷加、亚当斯和斯塔尔内克不同，刘易斯并不认为每个可能世界都实际存在。
对于刘易斯来说，可能世界是时空相关对象的最大总和。如果一个时空相关对象的总和中没有任何不是该总和的一部分的对象与该总和的任何部分时空相关，那么这个总和就是最大的。由于时空相关对象的总和是具体对象的总和，而具体对象的总和又是具体对象，刘易斯的可能世界就是具体对象。[25]，[26]
大卫·阿姆斯特朗提出了另一种可能世界的理论。阿姆斯特朗提出了一种实在论的组合论的可能性理论，根据这个理论，可能性是由实际元素（个体和普遍性）的适当组合来确定的。阿姆斯特朗关于可能性和可能世界的理论的基本概念是原子事实。一个事实将一个个体和一个普遍性（如果普遍性是一个属性）或一些个体和一个普遍性（如果普遍性是一个关系）联系在一起。[27]
这些元素（个体和普遍性）定义了一系列的组合，其中一些是实现的，一些不是。这些组合必须遵守事实状态的形式（因此亚里士多德的智慧是一种实现的组合，亚里士多德的普遍性是一种未实现的组合，而智慧的亚里士多德并不遵守事实状态的形式，因此不属于由个体和普遍性定义的组合范围）。可能的原子事实状态是遵守事实状态形式的个体和普遍性的组合。仅仅可能的原子事实状态是个体和普遍性的重新组合，即那些实际上不发生的组合，比如亚里士多德是一位将军。[28] 对于阿姆斯特朗来说，可能的世界是可能的原子事实状态的连接（1989 年，47，48）。[29]
阿姆斯特朗的组合主义在实际主义意义上是实在论的，因为存在的一切实际上都存在。但他并没有将他的仅仅可能的事实状态和仅仅可能的世界与实际存在的实体等同起来。因此，仅仅可能的事实状态和世界实际上并不存在，因此，根据阿姆斯特朗的实在论，根本不存在（阿姆斯特朗 1989 年，49）。
阿姆斯特朗对可能世界的拒绝并不完全是一种唯名论的立场，因为他对可能世界的反对并不是基于它们所声称的抽象特性。阿姆斯特朗认为可能世界不存在，他更像是一种关于可能世界的虚构主义者，因此他自称为（1989 年，49 页）。但是，如果一个人认为可能世界不存在，并且在这个意义上他是关于可能世界的虚构主义者，那么他也可以在另一个意义上成为关于可能世界的虚构主义者，即所谓的模态虚构主义的意义上。根据模态虚构主义，具有明显的对可能世界的量化的句子必须被理解为在故事前缀的范围内进行量化（罗森 1990 年，332 页）。设 PW 是一个假设可能世界的理论。‘根据 PW’就是一个故事前缀。[30]因此，模态虚构主义者说，当他说‘存在一个可能世界，那里有蓝天鹅’时，他真正说的是根据 PW 的说法，存在一个世界，那里有蓝天鹅（罗森 1990 年，332 页）。但是，由于故事前缀内的量化并不具有存在承诺性，模态虚构主义者可以说出像‘因为可能存在蓝天鹅，所以存在一个可能世界，那里有蓝天鹅’这样的话，而不承诺自己相信可能世界存在。[31]
现在，从唯名论者的角度来看，接受模态虚构主义必须与某种唯名论可接受的关于故事、理论或一般表示的解释/理论相结合。因为接受像‘根据 PW 的说法，存在一些世界，那里有蓝天鹅’这样的说法似乎会使人承诺 PW，而 PW 是一个理论，因此似乎会使人承诺理论。但是理论似乎是抽象对象。因此，虚构主义唯名论者需要一个关于理论的唯名论解释/理论。例如，如果理论是命题的集合，那么关于集合和命题的唯名论解释/理论就可以作为理论的唯名论解释/理论。[32]
Bibliography
Alston, W., 1958, “Ontological Commitments”, Philosophical Studies, 9: 8–17.
Adams, R. M., 1974, “Theories of Actuality”, Noûs, 8: 211–31.
Armstrong, D. M., 1978, Universals and Scientific Realism, vols. I and II, Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, D. M., 1986, “In defence of structural universals”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 85–88.
Armstrong, D. M., 1989, A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge: Cambridge University Press.
Armstrong, D. M, 1997, A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press.
Balaguer, M., 1998, “Attitudes Without Propositions”, Philosophy and Phenomenological Research, 58: 805–26.
Balaguer, M., 2004, “Platonism in Metaphysics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2004 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Platonism in Metaphysics (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Summer 2004 Edition)>
Bealer, G., 2006, “Universals and the Defense of Ante Rem Realism”, in Universals, Concepts and Qualities. New Essays on the Meaning of Predicates, P. F. Strawson and A. Chakrabarti (eds), Aldershot and Burlington: Ashgate, pp. 225–238.
Benacerraf, P., 1973, “Mathematical Truth”, The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
Bradley, F. H., 1893, Appearance and Reality, Oxford: Oxford University Press.
Burgess, J. and Rosen, G., 1997, A Subject with no Object, Oxford: Oxford University Press.
Campbell, K., 1990, Abstract Particulars. Oxford and Cambridge, MA: Basil Blackwell.
Cresswell, M., 1972, “The World is Everything That is the Case”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 1–13; page reference is to the reprint in Loux, M., 1976.
Daly, C., 1997, “Tropes”, in Properties, D. H. Mellor and A. Oliver (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 140–59.
Devitt, M., 1980, ‘“Ostrich Nominalism” or “Mirage Realism”?’, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; page reference is to the reprint in Mellor, D. H. and Oliver, A. (eds.) 1997.
Dummett, M., 1973, Frege. Philosophy of Language, London: Duckworth.
Ehring, D., 2011, Tropes. Properties, Objects, and Mental Causation, Oxford: Oxford University Press.
Field, H., 1980, Science Without Numbers: A Defence of Nominalism, Oxford: Basil Blackwell.
Field, H., 1989, Realism, Mathematics & Modality, Oxford: Basil Blackwell.
Forrest, P., 1986a, “Ways Worlds Could Be”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 15–24.
Forrest, P., 1986b, “Neither Magic nor Mereology”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 89–91.
Goodman, N., 1972, “A World of Individuals”, in his Problems and Projects, Indianapolis and New York: The Bobbs-Merrill Company, Inc., pp. 155–72.
Goodman, N., 1986, “Nominalisms”, in The Philosophy of W. V. Quine, L. E. Hahn and P. A. Schilpp (eds.), Open Court: La Salle, Illinois, pp. 159–61.
Goodman, N. and Quine, W. V. O., 1947, “Steps Toward a Constructive Nominalism”, The Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22.
Hale, B., 1987, Abstract Objects. Oxford and New York: Basil Blackwell.
Jubien, M., 2001, “Propositions and the Objects of Thought”, Philosophical Studies, 104: 47–62.
Keinänen, M., 2005, Trope Theories and the Problem of Universals, Helsinki: University of Helsinki Press.
King, J., 2007, The Nature and Structure of Content. Oxford: Oxford University Press.
Lewis, D., 1983, “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–77.
Lewis, D., 1986a, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell.
Lewis, D., 1986b, “Against Structural Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 64: 25–46.
Linsky, B. and Zalta, E., 1994, “In Defense of the Simplest Quantified Modal Logic”, Philosophical Perspectives, 8: 431–458.
Loux, M., 1976, The Possible and the Actual, Ithaca and London: Cornell University Press.
Loux, M., 1998, Metaphysics. Contemporary Introduction, London and New York: Routledge.
Lowe, E. J., 1995, “The Metaphysics of Abstract Objects”, The Journal of Philosophy, 92: 509–524.
Maddy, P., 1990, Realism in Mathematics. Oxford: Clarendon Press.
Maurin, A-S., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Mellor, D. H. and Oliver, A. (eds.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
Pickel, B. and Mantegani, N., 2012, “A Quinean critique of Ostrich Nominalism”, Philosophers' Imprint, 12(6).
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
Plantinga, A., 2003a, “Actualism and Possible Worlds”, in his Essays in the Metaphysics of Modality, edited by Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, pp. 103–21.
Plantinga, A., 2003b, “ Two Concepts of Modality: Modal Realism and Modal Reductionism”, in his Essays in the Metaphysics of Modality, edited by Matthew Davidson, Oxford: Oxford University Press, pp. 192–228.
Quine, W. V. O., 1947, “On Universals”, The Journal of Symbolic Logic, 12: 74–84.
Quine, W. V. O., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: The M.I.T. Press.
Quine, W. V. O., 1964, “On What There Is”, in his From a Logical Point of View, Second edition, revised, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 1–19.
Quine, W. V. O., 1969, “Propositional Objects”, in his Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press, pp. 139–60.
Quine, W. V. O., 1981, “Things and Their Place in Theories”, in his Theories and Things, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, pp. 1–23.
Ramsey, F. P., 1925, “Universals”, Mind, 34: 401–417.
Rodriguez-Pereyra, G., 2002, Resemblance Nominalism. A solution to the problem of universals, Oxford: Clarendon Press.
Rodriguez-Pereyra, G., 2004, “Modal Realism and Metaphysical Nihilism”, Mind, 113: 683–704.
Rosen, G., 1990, “Modal Fictionalism”, Mind, 99: 327–354.
Rosen, G., 2001, “Abstract Objects”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2006 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <Abstract Objects (Stanford Encyclopedia of Philosophy/Spring 2006 Edition)>
Russell, B., 1912, The Problems of Philosophy, London: Oxford University Press.
Scheffler, I., 1954, “An inscriptional approach to indirect quotation”, Analysis, 14: 83–90.
Scheffler, I., 1958, “Inscriptionalism and indirect quotation”, Analysis, 19: 12–18.
Stalnaker, R. 1987. Inquiry, Cambridge, MA, London, England: The MIT Press.
Stalnaker, R., 2003, Ways a World Might Be, Oxford: Clarendon Press.
Tugby, M., 2013, “Causal nominalism and the one over many problem”, Analysis, 73: 455–62.
Whittle, A., 2009, “Causal Nominalism”, in Dispositions and Causes, T. Handfield (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 242–85.
Williams, D. C. 1953, “On the Elements of Being: I”, Review of Metaphysics, 7: 3–18.
Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.
Academic Tools
Other Internet Resources
[Please contact the author with suggestions.]
Related Entries
abstract objects | Platonism: in metaphysics | properties | propositions | simplicity | tropes | universals: the medieval problem of
最后更新于
