尼古拉·哈特曼 Hartmann, Nicolai (Keith Peterson and Roberto Poli)

首次发表于 2012 年 7 月 1 日星期日；实质性修订于 2022 年 1 月 7 日星期五

尼古拉·哈特曼（1882-1950）是 20 世纪上半叶德国最重要的哲学家之一。最初是马尔堡新康德主义的学生，哈特曼脱离了这一传统，引领了 20 世纪初本体论的复兴。哈特曼在很多方面都是一位经典哲学家，撰写了篇幅很长的著作，审视和发展了哲学的所有主要领域，包括历史哲学、认识论、伦理学和美学，尽管他主要关注本体论。他曾在马尔堡、科隆、柏林和哥廷根担任教职，二战后担任德国哲学协会主席，并通过他持续的讨论小组对一代德国哲学家产生了重大影响。哈特曼鼓励学生通过自己思考问题来避免盲从。在经历了长期被忽视的时期后，过去二十年来，他的作品正受到国际学者团体的更多关注。或许在 20 世纪初独一无二的是，哈特曼发展了一种多元主义的人文实在论，试图兼顾科学和人文学科。哈特曼可以被视为 20 世纪第一位真正的本体论多元主义者。

1. 传记草图

尼古拉·哈特曼（生于 1882 年里加，逝世于 1950 年哥廷根）被公认为 20 世纪上半叶德国最杰出的哲学家之一，与胡塞尔、贾斯珀斯或海德格尔齐名。哈特曼出生在里加，当时属于俄罗斯帝国的利沃尼亚省，那里说德语（现在是拉脱维亚）。哈特曼是波罗的海德意志人，家里说德语，学校里说俄语，15 岁时去了圣彼得堡的一所德国寄宿学校。他的工程师父亲在哈特曼 8 岁时突然去世，但留给他对音乐和天文学的偏爱，这些爱好将贯穿他的一生。在圣彼得堡读完中学后，他在多尔帕特（爱沙尼亚的塔尔图）学习医学两年，后来决定更全面地学习，于是转而学习哲学和古典语言学，再次回到圣彼得堡。1905 年，圣彼得堡爆发革命，大学被关闭。作为波罗的海德意志人，他并不认为自己直接参与俄国事务，不愿中断学业，于是从国际化的圣彼得堡转到德国内陆的马尔堡，跟随赫尔曼·科恩（1842-1919）和保罗·纳托普（1854-1924）学习哲学，他们是后来被称为“马尔堡学派”的新康德主义的领导人。

He completed his degree in summer 1907 with his work “On the Problem of Being in Greek Philosophy before Plato” (Über das Seinsproblem in der griechischen Philosophie vor Plato, Hartmann 1908). His massive “Plato’s Logic of Being” (Platos Logik des Seins) and the shorter “Proclus Diadochus’ Philosophical Foundations of Mathematics” (Des Proklus Diadochus philosophische Anfangsgründe der Mathematik, Habilitation) appeared in 1909. All of these show the imprint of his Neo-Kantian teachers. Probably influenced by reading the phenomenologists, including Edmund Husserl (1859–1938) and Max Scheler (1874–1928); by the rediscovery of Christian Wolff (1679–1754) through the work of Hans Pichler (1882–1958); and finally, by rereading Aristotle, Kant, and Hegel during the period of a general Hegel renaissance, he began to break free of Neo-Kantianism (Harich 2000). While he was teaching in Marburg and publishing a number of shorter works that prefigure his later ideas, he was called to serve in WWI. Starting in 1914, he served as an interpreter and letter-censor. He spent time on the Eastern Front, and then returned to Marburg in 1918. By the time he returned to Marburg, Cohen had left for Berlin and Natorp’s influence was in decline, and he was greeted as their successor. By this time, however, he was also the furthest of any of their former students from the Neo-Kantian position (Harich 2000). Reflecting on his career, he declared 1919 the year he worked out his final approach to a “new ontology.”

他于 1920 年成为马尔堡大学教授，随后于 1922 年担任纳托普教授职位。哈特曼于 1924 年被聘至科隆，当时舍勒在那里任教，直至 1931 年。在那里，他在自己的家中举办的哲学学生和教授的“讨论圈”中遇到了他的第二任妻子弗里达·哈特曼（原名罗森菲尔德）（费舍尔和哈特恩 2020）。1931 年，他被任命为柏林大学教授，作为“更安全”的选择，与海德格尔和卡西勒都是该职位的候选人形成对比（格哈特等人 2015）。第二次世界大战后，哈特曼因其哲学思想的公认价值和他明显没有与纳粹妥协的迹象而当选为德国哲学协会主席（有关更完整的传记信息，请参见哈里希 2000 年，海斯 1961 年和 F·哈特曼 1978 年）。尽管哈特曼在世时的影响力很大，但在 1950 年去世后，他的思想再也没有引起进一步的关注。很难确定事情为什么会这样发展。即使新康德主义研究者完全忽视了哈特曼的工作，尽管他的思想传记和他的工作与马尔堡和西南新康德主义有许多共同之处（参见，例如，卢夫 2015 年；德沃伦和斯泰蒂 2015 年）。尽管缺乏对英文的翻译和“选择性记忆”的作用（贝泽尔 2014）肯定起到了一定作用，但需要其他原因来解释这种情况。哈特曼很可能被大陆哲学学者忽视，至少部分原因是，从历史和政治角度看，海德格尔主导了德国哲学，并对他持敌对态度，将年长的哈特曼视为他的主要竞争对手之一。需要有针对性的历史研究来理解这种忽视状态。

像当时许多其他哲学家一样，尼古拉·哈特曼拒绝将系统构建作为哲学的目标，但他接受了一种系统化和谨慎的哲学模式。他对最终解决方案持续怀疑。他的开放式对话态度并非教条，他不鼓励学生在问题上采纳他的立场，而是让他们系统地思考话题。这种态度在他心爱的“辩论圈”最近出版的记录中尤为明显（Fischer 和 Hartung 2020）。在他的著作中，他采用了一种非推测的、冷静的分析风格。他的语言清晰，方法严谨，几乎有些学究气，一步一步地细致进行，不预先设定解决方案或认为任何事情理所当然。他的著作组织得让读者受到限制，感觉无法预见论证的下一步。他的作品中展示了哲学史方面的高超专业知识。

总的来说，他在一个哲学时尚似乎要求一切除了“古典”哲学家的时代中表现出色。二十世纪初哲学学派和运动的爆炸，渴望新颖和争议，似乎对哲学的主要传统问题进行耐心调查没有多少宽容或兴趣。他受到 19 世纪末的新康德主义及其问题的影响，包括关于唯物主义、科学界限、历史主义（相对主义）和悲观主义的争议，至少受到赫尔曼·洛策（1817-1881）、奥古斯特·特伦德伦堡（1802-1872）和爱德华·冯·哈特曼（1842-1906）等以经验为导向的形而上学家的启发（参见 Beiser 2014）。最近的研究还探讨了俄罗斯哲学家对他的影响（Tremblay 2017；Tremblay 2019）。他认为自己比德国唯心主义者以及他的新康德主义老师和同行更忠实于康德，通过认真对待康德的主张，即理性无法解决一些问题，来尊重康德的记忆，但批评康德本人的教条唯心主义假设。亚里士多德和黑格尔也是他的主要灵感来源。

最近关于尼古拉·哈特曼的研究表明，他处理了二十世纪中心问题，如现实主义-反现实主义辩论，还有还原主义-多元主义的选择，以及解决“两种文化”分歧的方式，这些问题继续困扰着当代哲学（Peterson 2017; Peterson and Poli 2016; Hartung, Wunsch, and Strube 2012）。他对这些问题的系统性和新颖性回应应该引起当代听众的兴趣，无论他们的哲学渊源如何。尼古拉·哈特曼学会的建立表明，对尼古拉·哈特曼及其思想感兴趣的学者无处不在，不仅在北美和欧洲，还在南美和亚洲。关于尼古拉·哈特曼的国际会议记录（Poli, Scognamiglio, Tremblay 2011; Hartung, Wunsch, and Strube 2012; Peterson and Poli 2016; Peterson 2017b; Kalckreuth, Schmieg, and Hausen 2019）和本条目提供的信息，可能有助于重新评估他对哲学的贡献。

2. 作品

在过去十年中，出现了三部尼古拉·哈特曼的重要专著的英文译本，这增加了两部现有的译本，以及《存在论的新途径》（Hartmann 2012b [1953]）和《伦理学》（Hartmann 2003, 2004 [1932]）的再版，这两部作品最初发表于二十世纪早期。他的本体论第一卷和第二卷，《本体论：奠定基础》（2019a [1935]）和《可能性与现实性》（2013 [1938]），以及遗作《美学》（2014 [1953]）已完成。较短作品的新译本包括《批判本体论如何可能？》（Hartmann 2012a [1924]），《梅加里派和亚里士多德概念的可能性》（Hartmann 2017 [1937]），对马克斯·舍勒的讣告（Hartmann 2019b [1928]），以及哈特曼 1914 年对胡塞尔《年鉴》第一卷的评论（Hartmann 2018）。毫无疑问，未来几年还会有其他译作问世。

英语读者只有少数关于尼古拉·哈特曼思想的专著可供参考（Peterson and Poli 2016; Poli, Scognamiglio, and Tremblay 2011; Kelly 2011; Werkmeister 1990; Cadwallader 1984; 以及 Mohanty 1957）。对于德语读者，Martin Morgenstern 的《尼古拉·哈特曼: Zur Einführung》（1997）提供了一部全面但非常简短的介绍，Wolfgang Harich 的两部作品《尼古拉·哈特曼: Leben, Werk, Wirkung》（2000）以及《尼古拉·哈特曼: Grösse und Grenzen》（2002）则提供了对哈特曼生平和工作的独特见解。

尽管尼古拉·哈特曼在认识论、伦理学、美学、历史哲学、自然科学和社会科学等许多主题上都有着丰富且独到的论述，但他的中心关注点是发展一种新的本体论，以适应二十世纪初科学和人文知识领域的变化。由于哈特曼本人指出 1919 年是他最终突破并称之为“新本体论”的一年（Harich 2000, 9），我们可以将他庞大的作品划分为两个时期：一个早期受新康德主义影响的时期，以及后来由新本体论定义的时期。但即使是这条界线也很难划清。他学位论文中的已发表作品显然属于早期时期，而一些早期论文，如“Systematische Methode”（1912）和“Über die Erkennbarkeit des Apriorischen”（1914），已显示出超越马堡学派范围的迹象。他的著作《生物学的基本哲学问题》（Philosophische Grundfragen der Biologie，1912）也在这一时期脱颖而出，是他早期尝试解决哲学生物学中包含的本体论问题的作品。在这里，我们将搁置早期时期的作品。

战间期是尼古拉·哈特曼创作最丰富的时期。在他 1921 年的著作《认识的形而上学基础》中，哈特曼宣布独立于马尔堡学派（尽管他是该学派创始人之一）并挑战其核心信条之一：认识并非像新康德主义所认为的那样创造对象，而是把独立于认识的东西把握住。简而言之，认识的形而上学讨论了认识论和本体论之间的互动，以及任何认识论对本体论假设的不可避免依赖。他于 1926 年出版了他在伦理学领域的真正权威、创新和全面的作品，其中包括一些关于价值本体论的广泛评论（哈特曼 2002-2004）。委托写作的《德国唯心主义哲学》第一卷（关于康德、费希特和浪漫主义者）于 1923 年出版。20 世纪 20 年代中期还发表了两篇非常重要的本体论文章，“批判性本体论如何可能？”（2012 [1924]）和“范畴法则”（1926），这些文章是他完全发展的本体论观点的重要前身。如果我们暂且不考虑他持续发表的大量短文作品，那么在 1926 年至 1935 年间，他的重要著作包括 1929 年出版的《德国唯心主义哲学》第二卷，1931 年的《关于现实给定性问题》（收录于哈特恩和温施 2014 年，177-264），以及 1933 年的《精神存在问题：关于历史哲学和人文科学基础的研究》。论现实的给定性问题之所以重要，不仅因为它被修订并纳入《本体论：奠定基础》的第三部分，而且因为它最初是在哈勒举行的一次致力于“当代哲学中本体论和现实主义转向”的康德协会会议上发表的（Hartung and Wunsch 2014, 181）。1935 年《本体论：奠定基础》出版后，尼古拉·哈特曼稳步推出了他本体论著作的其余卷，1938 年出版了《可能性与现实性》（Hartmann 2013），1940 年出版了《建构》，并于 1943 年完成了第四卷《自然哲学》，尽管直到二战后才出版，1950 年才能重新出版所有其他卷。审美学在他去世时正在修订，于 1953 年在他去世后出版（Hartmann 2014）。

鉴于哈特曼作品的广泛范围和细致推理，本文无法充分呈现其丰富内容。但由于哈特曼是一个以问题为导向的思想家，通过讨论他主要作品的论点，将更容易地讨论他试图解决的问题。在剩下的四个部分中，我们将探讨哈特曼对这些问题的回应：思维与存在之间的关系是什么？什么是有价值的，以及相关的，人类在世界中的地位是什么？真实世界的结构是什么？最后，在结论部分，“哲学是什么？”中，我们还将非常简要地考虑哈特曼对哲学的构想与他同时代人的构想之间的关系。

由于尼古拉·哈特曼将他那些庞大的著作组织成短章节，通常细分为不超过两三页的小节，我们遵循他的内部引用方法，通过指示相关的章节和小节。将使用以下缩写：ME = 《认识论的基本原理》; S = “系统哲学的独立阐述”; ET1 = 《伦理学》（第 1 卷：道德现象）; ET2 = 《伦理学》（第 2 卷：道德价值观）; ET3 = 《伦理学》（第 3 卷：道德自由）; P = 《精神存在的问题》; OLF = 《本体论：奠基》; PA = 《可能性与现实性》; A = 《现实世界的构建》; N = 《自然哲学》; ELO = “在本体论光中的认识”; NW = 《本体论的新途径》; AE = 美学。各种导论的章节将被称为“导言”。例如，“NIntro5”和“N3c”将分别指引导言第 5 节和自然哲学第 3 章第 c 节。（这些缩写也包括在下面的参考书目之前。）

3. 思维与存在之间的关系是什么？

哈特曼致力于从更广泛的认知和本体论背景中探讨认知问题。人类认知处于不断不安的状态，动态地帮助我们在过度刺激的环境中找到方向，在世界中定位自己，并追求实际项目。这是一个积极开放的过程，是在历史时间里与周围世界达成一致的过程，而不是孤立的静态认识论练习。在我们的不安中，我们遇到需要解决的问题。哈特曼受到康德的著名言论的强烈影响，即经验提出了理性无法解决的问题，比如涉及宇宙起源和自由的“矛盾”，这是关于人类理性局限的说法，更普遍地说，是关于思维与存在之间的关系的陈述。与教条的形而上学相反，康德声称，思维并没有完全接触到存在。我们非常清楚地意识到现实中存在问题——不仅是暂时的、偶发的问题，而是永久的、持久的问题，实际上证明了这种局限。如果我们从哈特曼在他开创性的认识论工作中所做的整个“认知现象”开始，而不仅仅是从主体和客体之间更狭窄的关系开始，我们会发现它包括“问题意识”和“认知进展”等特征。他展示了，这些复杂的“事实”预设了被认知事物的本体基础。《认知的形而上学》的主要观点是，认识论讨论总是涉及对存在的本质的本体论假设。确定这些假设的最小集合，以充分解释认知现象，是它的任务。

在与前辈和同行区分开来时，尼古拉·哈特曼小心地将自己置于各种唯心主义和夸张的科学现实主义之间。与他的“逻辑唯心主义”老师、黑格尔等德国唯心主义者以及现象学唯心主义者形成对比，哈特曼认为人类思维并不轻易接触到自身运作的方式，更不用说真实世界的方式，而且它们肯定不是“构成”世界的主要角色。与天真的现实主义者和实证主义者形成对比，他也不认为人类的感知和经验能够提供对世界的直接充分认知。哈特曼有意将自己定位在这些唯心主义和天真现实主义形式之间，形成了一个基于康德原则的“批判”认识论。

作为认知现象之一，哈特曼非常重视人类对问题的意识。他认为在哲学和科学史上，思想家们往往通过匆忙的理论假设而不是耐心的调查得出许多所谓的问题解决方案。任何值得被称为“批判性”的哲学都必须能够摒弃从理论“立场”中产生的假设，这些假设可能会从一开始就对调查产生偏见。对于哈特曼来说，批判哲学指的是一种位于唯心主义和现实主义之间的立场，与有问题的立场进行一种“暂停”（epoché）。这种立场可能会使我们看不到哲学史中的“超历史”部分，以及现象中的“给定”部分。对于哈特曼来说，历史与超历史之间的对比是重要的，并且在很大程度上塑造了他的思想。例如，它并不与永恒本质和历史特定事物之间的传统对比重合，而是贯穿其中，我们将在下文中解释。

在问题本身的定义中，这一点已经显而易见。问题的三个方面必须加以区分。有“问题陈述”（Problemstellung），即其特定且可能是独特的表征；有“问题的现状”（Problemlage），更为稳定但仍具有历史可塑性；还有“问题的内容”（Problemgehalt），包括其有时非理性和晦涩的方面，这些方面适当地被称为“形而上学”。引用如下内容是值得的：

人类是首先“陈述”问题（Problemstellung）的人；他们被教导去看待问题的现状（Problemlage）处于一种传统之中，但也努力改变这种情况。然而，人类并不控制问题的内容（Problemgehalt）。问题内容中没有任何是人为创造的。问题内容已经随着世界的整体结构和人类在其中的地位而给出，这些内容的一部分只有在世界和人类在其基本特征上发生变化时才能改变。问题的历史与问题的内容（Problemgehalt）无关，而仅与与之相关的问题的现状（Problemlage）的逐步转变以及在这些轮廓内问题陈述的多样化有关。问题的内容保持不变，而后者在历史上以无法预见的多样化方式出现或消失。

超历史的“问题内容”可能包括真实和理想因素，只有细致的调查才能确定这些因素是什么。不幸的是，没有一种先验的方法可以确定哪个是哪个。虽然这种“问题”的概念可能受到西南部新康德主义者威廉·温德尔班德（1958 年 [1893 年]）的影响，但这种区别实际上在哈特曼的整个作品中都是普遍适用的。这种超历史-历史分工也适用于伦理价值观以及本体论和认知范畴，尽管方式不同。总的来说，它使哈特曼能够在认识论、伦理学或本体论方面走中间道路，避免绝对主义和相对主义的极端。对所有这些领域的现象进行调查使我们看到一些核心因素相对稳定，而其他元素在文化和历史上是可变的。这种问题观念处于英语分析观点和历史主义观点之间，英语分析观点认为问题如“心灵-身体问题”只是“存在”，没有任何历史因素，而历史主义观点则认为问题的一切都是历史性的，没有任何稳定的问题因素。

康德的作品启发了尼古拉·哈特曼对思维与存在关系的立场，正如我们在哈特曼对康德“至高原则”的复杂诠释中所看到的。读者会记得康德的原则：“一般经验的可能性条件必须同时是经验对象的可能性条件”（康德 1998 年 [1787]，A158/B197）。这是康德试图制定关于思维与世界关系的普遍基本原则。对于康德来说，这意味着在经验对象的解释中科学依赖的可以被心智规定给世界的“直觉形式”和“理解的概念”，必须同时是互为主观和客观有效的。哈特曼认为这表达了一个“受限身份论”的命题，意味着主体和客体的原则或条件既不完全相同也不完全不同。哈特曼认为，康德的原则本身完全处于唯心主义和现实主义之间的区别“这一边”。换句话说，它可以被解释为将经验的条件置于主体内部（康德的唯心主义解决方案），或者同时置于主体内部和超越主体的世界中（现实主义解决方案）。哈特曼声称，康德的唯心主义解释，将这些条件置于认知（超验）主体内部，是源于“教条偏见”。他认为可以提出一个忠于认知现象的解决方案，将经验的原则或条件不是置于主体内部，而是置于更广泛的现实之中，主体和客体都是其中一部分。主体和客体之间至少“部分身份”的条件是知识可能性的结果，这是因为主体和客体都受到一些结构上优于两者的共享本体论原则的影响。换句话说，根据尼古拉·哈特曼在他对有效先验认知的解释中，康德依赖于一个错误的二分法。要么表象由对象决定，要么对象由表象决定。哈特曼指出这不是一个完全的排斥，因此是错误的。第三种可能性是，表象和对象都由第三因素决定，即对主体和客体都有效的原则。这些原则是哈特曼所称的范畴。然而，认知和本体范畴的部分一致性必须非常谨慎地界定。这是范畴分析的工作，也是本体论的核心任务。顺便提一下，哈特曼对康德的唯心主义的许多回应几乎提前了近一个世纪现代“新实在主义者”和“思辨实在主义者”的回应（Peterson 2017a）。

尼古拉·哈特曼推荐的方法论反映了批判立场。为了避免草率的立场，一种公正的哲学探究经历现象学、无解和理论发展的三个主要阶段。第一阶段是描述性的，需要系统收集与所审查对象相关的所有可用证据。经常，描述会导致相互冲突的命题，通常以无解的形式出现。哈特曼比任何人都更重视无解的价值（参见 Schlittmaier 2011 和 Rescher 2011）。无解本身具有信息量，不应被强制消失，比如通过对整体现实的均匀性或者我们对现实具有直接、透明访问的先验假设。哲学方法的最后阶段在于尽可能少地使用形而上学假设，以系统理论地协调第一、第二阶段的结果（ME，S）。形而上学假设对于将现象和无解纳入一个能够理解它们的框架是必要的。由于形而上学假设并不直接由描述性数据支持，因此建议将其保持在最低限度，或者假设最弱的形而上学假设。

An original way of distinguishing between ontology and metaphysics underlies the third stage of theoretical development. Ontology, for Hartmann, deals with what can be subsumed under at least partially cognizable categories, while metaphysics deals with the nonrational or noncognizable. Two main consequences follow from this view of ontology: firstly, ontology is primarily a theory of categories, in the sense that all ontological distinctions have the form of categories (AIntro1), and secondly, “science” in all its branches (including the human/social sciences) is ontological in all its ramifications (OLF37a), and is the most powerful ally of ontology. This is rather at odds with the mainstream view of science as an eminently epistemological affair (present in positivism, Neo-Kantianism, phenomenology, existentialism, postmodernism, etc.). This is one of the issues on which Hartmann firmly departs from the Neo-Kantian legacy, as well as from the generalized critique of the natural scientific approach in mainstream twentieth century Continental philosophy.

这种方法已经在认知形而上学中使用。从认知现象中提取“基本特征”的现象学描述会指出：认知者面对着待认知的事物；他们试图“把握”那个事物；他们形成了那个事物的“形象”（广义上）；这个形象在某种程度上被那个事物“确定”；那个事物完全不受认知者试图把握它的影响；他们可能对它有错误或正确的判断（真理标准）；认知者可能意识到围绕那个事物的问题；他们可能在对这些问题取得认知进展方面成功或失败（ME5a-i）。从这些因素中，取“把握”这一中心特征。把握的现象产生了一个难题：心灵如何“超越自身”去把握一个超验对象？面对一个意料之外或非自己创造的事物并且现在必须“把握”它的感觉，通常被反实在主义者简单地忽略，他们声称心灵无意识地创造它的对象，或者被困在自己“设定”的循环中（ME6a）。这是对把握难题的“怀疑-主观主义”解决方案，它简单地忽略而不是充分理解这一现象。它未能区分形象和事物；在其中当前“客体化”的是什么；客体和“超客体”（目前未知但可知）；以及事物中甚至可能是“超智能”（非理性）的部分。只有通过保留康德关于客体（表象）和“物自体”之间的区别，我们才能解释这一把握的中心现象。哈特曼认为，物自体是“基本且极其关键的概念”（ME30a），远非无关紧要。它需要用来解释认知总现象中的超越现象。问题意识，即“知道自己不知道”的意识，隐含着对事物中超客观、可能超可理解的部分的认识。它暗示了作为存在的认知者的主体与独立于其之外的某物之间的关系。认知现象超越了认识论的领域，涉及到本体论。

仅仅事实（Faktum）是，在问题意识和认知进程中，认知不可避免地超越了其界限，问题意识并不止步于可认知的界限，这迫使我们意识到，总的来说，对象的本体论特性压倒了存在的对象特性，即，本体论的存在本身被隐藏在认识论的存在本身之后（ME9f）。

换句话说，问题意识意味着对象总是超出了“对主体的一个对象”的范畴，即使是对世界的自然态度也默认了这一点。因此，理想主义有责任证明这种事物不存在。事实上，这是不可能的，因为即使理想主义至少假定认知主体本身是某种“本身”，否则只会有一个无限的再现回归（ME30b-c）。回归必须停止于某种“存在的”东西，我们需要本体论来确定这意味着什么。

该部分的问题，“思维与存在之间的关系是什么？”，因此通过广泛的现象学、无解性和认知理论来回答，这些理论坚持超越和把握的基本方面，揭穿了理性主义者对透明认知一切的假装。并非“存在内在于思维”，而是“思维内在于存在”。“这种本体论内在性简单地意味着理性完全嵌入非理性更大领域中，它完全交织在其中，即使在意识不延伸到这些关系的地方，它也保持交织在现存的决定中。这是思维和认知作为一个整体完全嵌入存在中的总体性”（ME35d）。值得注意的是，海德格尔在《存在与时间》（§13，1962 年 [1927]）中也将认知降级为次要的本体论地位，并在那里提到了尼古拉·哈特曼的著作。

在后来的工作中，尼古拉·哈特曼强调了认知嵌入更广泛的社会、情感和实践活动网络中的重要性，并在普遍主义和相对主义之争的背景下进一步探讨（或者“科学”和“世界观”之间的对比）（例如，AIntro9-11）。简而言之，哈特曼接受了一种非简约的自然主义对人类的解释，认识到认知作为一种适应性的具身超越行为，嵌入在自然界和社会世界中其他行为和本体关系的背景中（ELO）。这种观点，包括他上面解释的康德的解释，意味着我们的范畴概念是人类的产物，是试图把握稳定的本体原则。因此，我们的尝试可能是不足够的。原则本身可能具有非理性的元素，因为它们也是超越的对象。认知和本体范畴之间的部分一致性根植于存在，而不仅仅是头脑，持久的问题源于人类与世界和彼此的互动。

4. 什么是有价值的？人类在世界中的地位是什么？

4.1 伦理学

在我们能解决关于伦理规范、责任、权利或幸福的基本问题之前，尼古拉·哈特曼认为，我们首先必须问“什么是有价值的？”。传统的道德问题“我们应该做什么？”，由康德的义务伦理学提出，预设了更基本的价值问题，“生活和世界中一般有什么是有价值的？”（ET1Intro5）伦理学中“实践性”的地方并不在于它帮助我们找到达到目的的手段，而在于它帮助我们确定行动本身的目的（ET1Intro3）。这些目的是价值。在《伦理学》中，这是他有生之年唯一被翻译成英文的著作，哈特曼拒绝了康德伦理学所谓的主观主义、形式主义和理性主义，并借鉴了亚里士多德的德性伦理学。尽管他主要受到马克斯·舍勒的《伦理学形式主义》（1973 年 [1916]）的影响，后者主张价值的道德现实主义，但哈特曼在许多方面显著偏离了他的方法（Kelly 2011a；Römer 2012）。哈特曼还回应了尼采对于价值“再评价”的呼吁，从尼采的作品中发展出了一种现代价值的分类学，并定义了一种介于价值绝对主义和价值相对主义极端之间的温和立场。与他对问题的构想一样，他对价值的构想也仔细区分了超历史和历史。

在《伦理学》中使用了与之前作品相同的论证方式，从复杂的“事实”和它们的必要条件开始。尼古拉·哈特曼认为，道德典范的现象、道德类型的理想化、自我批评和问责的现象、良心，甚至以内容为导向的美德理论在历史上的主导地位，都证明了对价值的一种先验、直觉的感知。但哈特曼并没有从中建立起价值直觉主义。他伦理学中一个持续的主题是道德是一种创造性的事业，它要求对价值有敏锐的感知，并进行创造性的综合努力，使整个人参与其中。“伦理学致力于人类的创造力”，他声称，并唤醒“人的创造性、自发性、生动的对于应该是什么、对于本身有价值的感知”（ET1Intro2）。他反复强调道德生活是在价值冲突中的生活，并且这些冲突几乎从不干净地解决。“真正的道德生活并非如此，以至于一个人可以在其中毫无罪责。每个人必须逐步在生活中通过自己对价值的自由感知和自己的创造能力解决那些在理论上无法解决的冲突，这应该被视为完整人类和真正自由的最高精神意义的特征”（ET2 25b）。

尼古拉·哈特曼的创新方法的核心是一种新的价值论，他在书的最后部分对“自由问题”的处理也是开创性的。他剖析了自由问题，并揭示“个人自治”是世界上一种新形式的决定。哈特曼拒绝了舍勒的“形而上个人主义”，认为其建立在目的论偏见之上，他将人类看作是创造意义并在行动中实现价值的人。他们在世界中的“位置”是将价值带入现实，否则这些价值将无法实现。在另一处，他表示“人类是价值和现实世界中应当的受托人。人类是将其实施于现实的中介者”。由于美学价值和对象对人类来说是最有意义和重要的，他还在他的最后作品之一中对它们进行了广泛分析。

阅读《伦理学》，整体印象是在面对一种冷漠和悲观的现代文化时表现出一种谨慎乐观。尼古拉·哈特曼熟悉尼采和舍勒对怨恨情绪和现代文化的批评（尼采 1989 年 [1887]; 舍勒 1994 年 [1914]），但哈特曼相信人类对价值的感知是可以培养的，我们可以重新学会看到世界中的价值丰富性以及我们与他人的关系，并且我们可以成为世界中更高价值的创造者。但要实现这一点，首先需要的是与长期的伦理传统相悖，将伦理学的“中心任务”确定为“价值内容的分析”（ET1 前言）。与康德伦理学的形式主义和知识主义相对立，它强调了我们情感上对价值的感知的重要性；与尼采的相对主义和主观主义相对立，它表明价值体验具有普遍特征，价值领域具有一定结构，可以在冲突中指导和综合价值的优先顺序。

价值对于尼古拉·哈特曼来说是理想实体。数学实体和价值以一种非时间性的方式“存在”，并具有自己的决定。简言之，时间性是从根本上区分实际范畴和理想范畴的特征，除了时间性之外，个体性是区分实在存在和理想存在的第二个特征。一切理想的东西都是普遍的，一切实在的东西都是个别的。一切实在的东西都是独特的，它们只存在一次。现实中的普遍性只有在个体中才是真实的。鉴于存在至少这两种主要类型的理想实体的命题，那么包括在理想存在领域内的实体还有什么共同之处呢？哈特曼认为以下三个一般特征。1）数学实体和价值的整体地理位置是未知的。最优秀头脑的持续努力和人类积累的经验已经能够探索它们的一些领域，并部分地绘制它们的地标。然而，数学的整体形状和价值领域的整体形状远未被绘制出来。2）数学实体的领域和价值的领域都超越了实在存在的边界。许多数学结构远未在现实中得到体现，有些永远也不会。价值也同样适用。3）数学和伦理学都声称具有普遍性。这是它们作为理想存在的一部分。另一方面，数学和伦理学都无法从自己的角度捕捉到整个现实。世界上没有单一的数学模型，也没有充分的理由相信将来会有一个。同样，人类经验的整体伦理理解也不存在，也没有充分的理由相信将来会有一个。这个最后的问题在本体论上尤为重要，因为它显示数学和伦理学的普遍性与本体论的普遍性是不同的（Poli 2009a，b）。

然而，在这里，与哈特曼对问题的理解以及我们将看到的对范畴的理解一样，超历史与历史之间存在类似的关系。价值观中存在着超历史的内容，这在不同文化和历史背景以及个体行为中得到体现，就像不同地点和时期的各种思想家所探讨的超历史问题内容一样。在伦理学的背景下，哈特曼运用“聚光灯”隐喻来解释不同时代和地点中价值偏好和价值意识的变化结构，而价值内容本身是不变的。从整个价值领域中，价值意识“切出一小圈所见之物”，这一圈“在价值理想领域中漫游”。人类对各种价值具有情感上的接触，但他们的文化精神只呈现给他们这个范围的有限选择。个体“看见”价值的能力也随着年龄和价值成熟度而改变。团体和社区通过遵循不同的引导价值而发生变化。后一种情况显示了历史和社会条件如何在塑造可接触价值的领域中发挥作用。个体与他们所属的团体之间的相互作用在共同调整的共享价值选择中找到稳定时刻。反复的评价行为往往会产生稳定或固定的个体和社会偏好或精神风貌秩序，其引导价值努力实现。目前的语言习得“维持-丧失”模型（Black 等，1998 年）——基本上意味着“要用就要用好，否则就会丧失”——似乎也适用于文化价值偏好和评价模式的情况。新的愿景和相应的行为可能会被拒绝，或者偶尔会被接受并促成由不同价值塑造的行为。

尼古拉·哈特曼的巨著的第二部分包括对西方价值观的广泛调查，包括古希腊、基督教和现代价值观。主体中的价值条件、我们的主体感知以及环境价值构成了真正道德价值持久实现的先决条件。主体中的基本条件是生命、意识和个性。最后一个包含了一系列价值观：活动、苦难、力量、自由、远见和目的性。客体中的基本条件是商品和情境价值，如环境条件、因果关系、物质财富、社区和家庭，以及社会商品。商品和情境并非道德价值，但它们在道德上具有相关性，并且是拥有任何道德价值的条件。

目的性在某种程度上总结了主体中的其他条件，并且指示了一种对人类独特的本体决定结构，尼古拉·哈特曼称之为“目的性关联”。我们的目的性使我们能够“实现价值观，否则这些价值观将无法实现”（ET2 11h），并且它构建了所有形式的实践意图，从努力和意愿到希望和态度。他将目的性关联定义为一个三部分结构：1）在预期中肯定或设立目标（这需要价值观和价值感知）；2）从目标向最近的导致目标的手段逆向工作，依此类推，直至第一步；3）通过一系列手段在真实的时间和因果顺序中实现目标（ET1 20c）。在这种分析中，目的论并不是与因果关系相对立的东西，而显然需要因果关系，这种决定的“加成”插入到多层次的因果系列中。自然主义误解了这一点，因为它未能正确地将目的性视为非因果关系（ET1 20e）。对目的论的这种分析的重要性对他的伦理学和哲学人类学是决定性的，特别是在讨论意志自由时，并且也很重要，因为它构成了哈特曼从事业的开始到结束所拥抱的目的论形而上学批判的基础。

他的价值分析核心集中在西方伦理传统中的道德价值观。在深入研究源自古希腊、基督教和现代道德的三个历史上占主导地位的价值群体之前，他考虑了一些一般或基本的价值，包括善、高贵、丰富的体验和纯洁。在希腊群体中，哈特曼涵盖了正义、智慧、勇气和自制，并讨论了亚里士多德关于中庸之道的理论，涉及慷慨、野心和宽宏大量等价值观。基督教价值群体的核心价值是博爱。这种爱是指向最近的人，指向他人作为个体的爱（ET2 24a）。诚实、可靠、信仰、谦逊和谦卑是这一群体中的其他价值观。与这些历史群体相对应的是与改变它们的冲动相关的价值观，反对舒适、传统和惯性，展现出对进步的追求，追求超越个体生活的理想。很难命名这第三组中的一些价值观，因为它们是如此新颖，但哈特曼将第一个价值称为“对最遥远的爱”，追随尼采。这是对人类应当如何的理想的爱，它知道忽视这一理想是错误的。光辉的美德（尼采的“schenkende Tugend”；参见尼采 2006）与当下相关。这是一种精神充实感，向他人传递精神财富，分享的能力溢出，传播价值观的乐趣。 “个性”是每个人都有独特的性格和复杂的理想人格，他们“应该”尽力接近的感觉。这是对个人行为的独特性的一种新规范，与普遍的规范一样。他对许多被认为是西方道德核心的价值观进行描述和讨论，尤其是现代精神方面（ET2 30e-33f），令人着迷，值得持续关注。

哈特曼还讨论了价值领域的结构，即使我们无法完全描绘它，我们仍然可以辨识出来。价值领域的两个组织原则尤为重要：力量原则和高度原则。一个价值的力量由其违反的严重性所指示，而一个价值的高度则体现在其实现所产生的价值中。这两个原则是相反方向运作的：最强的价值也是最低的价值，而最高的价值则是最不强的。通常，较低的价值更简单（即，它们具有较少的直观内容），而较高的价值更复杂。力量和高度的法则具有重要的后果，其中最重要的两个后果是：1）违反较低的价值比违反较高的价值更严重；2）实现较高的价值比实现较低的价值更有益。哈特曼说：“违背较低的价值是可耻的、丢脸的、令人厌恶的，但它们的实现只达到了体面的水平，没有超越它。相比之下，违背较高的价值确实具有道德失败的特征，但没有直接的贬低，而实现这些价值可能具有一些振奋人心、解放人心的特质”（ET2 28e）。冒犯生命是一种严重的罪行，而尊重生命几乎没有什么价值。但实现精神上的善是一种远比尊重更基本的善，如环境善，更有价值的善。如果价值的结构是基于依赖级别的话，那么一个行为取向更高价值的人的道德准则，但同时不尊重支持它的价值的人，结构上是不和谐的。她所指的更高价值是不可持续的。怀疑地去爱或胆怯地去给予并不是真正的美德行为（ET2 63f）。从最基本的层次逐步构建了一种估值模式。

价值的矛盾和冲突也构成了价值领域。一些典型的冲突包括正义与个人爱之间的冲突，正义要求对所有人给予相同的对待，而个人爱则要求对一个个体给予特殊对待。个性的价值与正义和兄弟爱等普遍价值之间存在着矛盾关系，后者都要求某种程度的平等。不仅存在着矛盾，还有各种形式的对比。普遍与个人之间的冲突，现在与未来之间的冲突等，从某种意义上说，所有价值在具体情况下都相互冲突（ET2 36g）。在这些冲突的背景下，一个常见的错误源是过分迷恋某一价值而损害其他价值，导致某一价值的暴政。攻击爱的正义狂热，导致自我牺牲的爱的狂热，远离的爱变成对现在的憎恶（尼采）是一些典型案例。从某种意义上说，任何价值被极端化都是危险的，因此通过综合避免极端是至关重要的。“只有同时具有正义感和爱心的正义，只有同时考虑遥远的兄弟之爱，只有同时谦卑的自尊，才能作为道德行为的理想”（ET2 36g）。他甚至说价值只有在与其他价值综合时才能实现。

价值冲突的普遍存在也是个人自由的条件，因为如果没有冲突，就不需要做决定（ET3 16e）。尼古拉·哈特曼对自由的分析涵盖了康德伦理理论所揭示的各种自主意义，但又增加了另一层，直接回应了价值冲突的问题。因为人的实际伦理存在“高于”价值，自由与个人被更高原则（无论是上帝、责任，甚至是价值）完全决定是不相容的（ET3 16f）。自由根本不能以“应该”形式存在。有趣的是，哈特曼在萨特之前就已经明确了这一点。自由必须被视为在自然法和道德法、本体论和价值论决定面前的一种决定的增加（ET3 16g）。通过我们的实际主动性，我们决定实际的冲突，“个人自主性”是个人认同价值的能力，将价值转化为自己的决定因素，承诺或不承诺自己对某个价值观，而没有我们对其的承诺，价值是无能为力的。我们是现实中“应该”的中介者，只有我们对其的个人承诺才能使其实现（ET3 17c）。这明确反对了任何关于价值的简单直觉主义。

正如读者可能已经注意到的那样，这种关于自由的立场 resonates with later existentialist thinking，并且像它一样，对任何将任何形式的决定强加于人类的形而上学提出了毁灭性的论据。哈特曼对目的论形而上学的批判就是其中的一个例子（ET1 21b-d）。宇宙目的论的拟人根源源自我们自身的目的性。它的拟人性在哲学上表现为宇宙中的价值决定的优先性胜过本体论决定。虽然目的性的关联是我们结构的现象，但不能将其概括到宇宙的结构中，否则我们将颠覆现实世界的基本本体论结构，而这种“绝对化的人性化是人的道德废除”（ET3 21d）。哈特曼声称，如果宇宙是朝着善的目的性取向的话，那么在其中就不会有任何使人类独特的东西。哈特曼认为“从目的论的噩梦中解脱出来”是现代哲学的主要成就之一，因为有了这样一种形而上学，真正的道德就变得不可能（ET3 5e）。通过将目的论限制在其适当的位置，伦理学使人类得到了恢复，认识到其有限但也沉重的宇宙意义。

4.2 美学

如果人类的“位置”是赋予世界意义，那么通过艺术赋予意义就必须加以审视。在艺术中，人类实现了一些最重要的赋予世界意义的实例。哈特曼说，“通过审美价值而进入人类生活的意义赋予基本上就是一种令人信服的感觉，感觉自己正面对着某种绝对内在价值的东西——为了这种东西而活着是值得的，无论一个人的生活条件如何”（AE35b）。

正如在伦理学和认识论中一样，尼古拉·哈特曼美学的一个主要特征是与本体论的密切互动。哈特曼有意将他的美学聚焦于美学客体的问题，并搁置了对相关行为的调查。哈特曼区分了美学客体中的两个“层次”，他称之为前景和背景。用他的话说，“当今的美学仍然主要集中于对行为的分析，这就是为什么美学客体中的分层关系，虽然经常被注意到，但对它来说还不那么熟悉”（P47a）。前景由客体的真实、具体和可感知的维度组成，即独立于观察客体并试图理解它的主体的存在。背景层次随着前景展现的内容种类而变化，背景仅存在于理解它的主体之中。这个层次通常被组织成许多不同的子层次。这种理论显然引发了两个问题：首先，我们如何表达两个层次之间的关系？其次，我们如何表达背景层次的子层次之间的关系？针对第一个问题，哈特曼描述了一种“表象关系”，根据这种关系——正如无数次指出的那样——前景（即客体的物质）对背景施加了限制。对于定义美学价值最重要的是要意识到，这些价值附着于“表象关系”本身。换句话说，属于“美”这一总体范畴的美学价值被定义为由客体的某些实际存在的“前景”与仅存在于观者心中的某些虚幻“背景”之间产生的“表象关系”所携带的价值。艺术家的技巧在于操纵这种表象关系。审美价值与道德或生命价值不同，它们不附着于现存的事物，而仅存在于欣赏审美的主体之中；它们是客体作为（有意识的）客体的价值，独立于现实或非现实；它们与外观关系紧密相关；它们是每个客体特有且独特的价值（AE4c）。在所有情况下，像美丽、崇高、优雅、迷人、田园诗般或甜美等价值，以及所有喜剧的种类，如闹剧、荒谬、有趣和幽默，都与外观关系紧密相关且独特于每个客体。值得注意的是，哈特曼彻底修改了康德对崇高的定义，将其从超验、数量领域和压迫中分离出来，并将其植入自然和人类、地球和附近，将其固定在客体和“人类心灵的心理需求”中（AE31b）。它根植于“人类心灵对伟大之物的吸引”（AE31c），以及我们人类将意义带入生活的愿望。崇高是一种回应人类对伟大的需求的美的形式。“它是客体真实感知前景中未感知背景的特定出现，它满足人类对伟大的需求，并且以最大的轻松度克服任何对立面”（AE31c）。值得注意的是，哈特曼在美学中对喜剧和音乐的论述比哲学史上大多数其他作者更为详尽。

该理论部分涉及背景的典型分层是完全原创的。针对上述第二个问题，答案是不同的美学对象展示了背景层的不同表达。例如，在文学作品的情况下，哈特曼至少区分了六个不同的层次，如史诗叙事或小说等更复杂的流派，而其他流派的层次较少。例如，这适用于抒情诗，其表现力被表达为较少的层次，因为对可接受的表现形式施加了限制。哈特曼以肖像作为视觉美学对象的例子。他在其背景层中区分了以下层次：肖像的主题和一些设置元素出现的三维空间；主题明显的实体性的运动；主题的性格；他们的个人观念，或者被描绘的人对自己的观念；肖像所展示的象征性，或者肖像所体现的普遍内容。他对贝多芬、莎士比亚、易卜生和伦勃朗等人的作品进行的辨析和广泛分析，值得理论家们密切关注，整个理论也是如此。

正如在伦理学中一样，哈特曼再次提醒读者分析教导我们有关人类在世界中的位置。“如果人类具有他的力量、他的价值观和他偶尔实现价值的能力，能够赋予意义和价值，那么世界整体的无意义对他来说就具有了意义。[...] 一个没有人类已经充满意义的世界会使他变得多余，即使尽管他有赋予意义的才能”（AE35a）。伦理学和美学都涉及一种独特的哲学人类学，将人类插入到世界复杂的分层结构中。

4.3 人类学

Fischer 认为哈特曼应被视为“科隆星座”思想家之一，他们的主要项目是发展一种哲学人类学，将对人类作为生物生物的认真思考与人类科学和人文学的发现相结合（Fischer 2012）。马克斯·舍勒、赫尔穆特·普莱斯纳（1892-1985）、哈特曼，以及后来的阿诺德·格伦（1904-1976），都被包括在这个群体中。他们都有共同的愿望，即弥合自然科学和人文学解释之间的二元论（舍勒 1928 年，普莱斯纳 1928 年，格伦 1940 年）。他们彼此了解对方的工作，他们之间的相互影响仍有待梳理。尽管哈特曼没有写一本专门讨论哲学人类学的书，但他关于这个主题的想法散见于许多作品中，包括《精神存在的问题》（1933 年）、《OLF》（1935 年）、对格伦书的长篇评论（1941 年）和《自然哲学与人类学》（1944 年）。哈特曼的观点特点是拒绝简化的自然主义解释，也拒绝许多唯心主义人文主义观点所特有的人类中心主义例外主义。在《精神存在的问题》中，哈特曼解释了“精神”范畴分为个人、客观和客体化精神。个人精神是个体的精神；客观精神是社区的生命精神；客体化精神则表征精神的产物。正如他在《伦理学》中所解释的，个人精神的范畴特征是意识、意志、预见和目的性活动。这些特征都不会传递到客观精神。除了个体意识外，没有其他意识存在，其他能力也是如此。因此，他拒绝了唯心主义对统一绝对精神的构想。为了抵御唯物主义的还原主义，他拥抱一种非还原的自然主义，承认高级功能对低级过程的本体依赖，而不损害高级功能的自主性和新颖性。他努力调和人类现象的不同方面，比如人类是宇宙中微不足道的尘埃，同时也是唯一能创造赋予世界意义的艺术杰作的存在。人类是本体分层的生物，包括反映现实分层结构的物理、生物、心理和精神特征。哈特曼的人类学思想在最近的研究中引起了很多关注（Kalckreuth 等，2019 年；Hartung 和 Wunsch，2014 年），也可以成为哈特曼与其他作家（如麦克道尔）之间比较的有趣起点（Wunsch，2020 年）。其基础的现实世界的分层本体论性质仍有待解释。

5. 真实世界的结构是什么？

尼古拉·哈特曼在《本体论：奠定基础》（1935 年）中声称该书“构成了我已经研究了二十年的本体论的序曲”，并且“一个新的批判性本体论已经成为可能。任务是使其成为现实”（v）。该书为本体论的系统化处理铺平了道路，引入了（1）存在方式的差异（可能性、必然性和实在性的模态）、存在领域（现实和理想）和存在方式（在世和在存），以及（2）情感超越行为的处理，作为构成与现实严酷性的先验非概念性熟悉的必要条件。哈特曼在《奠定基础》中提出的主要论点是，所有本体论差异都是存在的范畴表达，而不是存在与非存在之间的差异。部分和整体都是存在的真实方面；独立和依赖实体同样是存在的方面；物理、生物、心理和精神类型的存在都是存在的表现，没有一个比其他任何一个“更存在”。从本体论的角度看，现实的任何部分、方面或时刻都不比它的其他部分、方面或时刻“更存在”。比如，生物实体的存在依赖于物理实体的存在，并不意味着物理学比生物学“更本体论上真实”。存在依赖实体与存在独立实体一样是本体上真实的。这一基本前提是他本体论多元主义的出发点之一。无论其类型如何，所有实体都需要同样仔细的本体论审查。哈特曼对本体论的分析发展始于《可能性与实在性》中阐述的本体论模态理论。本书的主要目的是证明模态性构成了存在的两个主要领域（现实和理想）以及存在的两个次要领域（知识和逻辑）之间的差异。最后，《现实世界的结构》和《自然哲学》详细介绍了存在领域内许多基本和特殊范畴。

鉴于他对康德的独特阐释，“范畴”成为哈特曼本体论的中心主题。哈特曼的范畴理论完全与康德或黑格尔的范畴理论背道而驰，明确否认范畴是概念。虽然我们需要概念来指称范畴，但概念永远无法完全捕捉范畴，就像我们对物体的“形象”永远无法完全捕捉“存在的本质”一样。

范畴处理普遍和必要的事物（AIntro12）。范畴特别阐明实体的 Sosein（“是某种方式”）；它们指定配置、结构和内容，而不是存在形式（AIntro7）。范畴指定存在的基本决定，并且是存在的“原则”。作为存在的基本决定，范畴构成了实体的内部，可以这么说。从这个意义上讲，范畴是世界内在的，不构成第二个世界（A16b）。实体的范畴内部可以用核心-边缘组织来看待：最基本的范畴构成了实体最内核心部分，而其他范畴，比如科学范畴，逐渐增加了更加表面的层次。本体范畴是最基本的，构成了内部、动态决定和依赖的网络，阐明了世界的家具和结构。范畴并不形成均匀的连续体，而似乎是以组群形式组织的（AIntro15）。一些范畴属于所有存在领域（理想和实在），一些属于整个实在世界，另一些属于特定的现实层面。第一组范畴，“模态范畴”，在《可能性与实际性》中进行了详细分析；第二组，“基本范畴”，在《真实世界的结构》中进行了讨论，而第三组，“特殊范畴”，则在《自然哲学》和其他作品中进行了探讨。基本范畴包括（1）成对组织的范畴，如原则-具体物、元素-复合体和形式-物质；（2）层次范畴，如区分无生命、生命、心理和精神存在的范畴；以及（3）范畴间连接的范畴，或者说范畴法则组，比如一致性、分层和依赖等范畴之间的法则。

我们通过认识的对象来了解本体范畴。然而，我们对本体范畴的认识甚至比我们对对象的认识更加暂时。认识对象和认识范畴之间的差异解释了为什么本体范畴经常与概念混淆。问题在于范畴不像对象那样允许直接的熟悉。概念是本体范畴的名称，这意味着概念是对本质上动态且与其他本体范畴不可分割的事物的部分、静态、独立的表征。与对象的认识一样，对本体范畴的认识也在变化——当本体论发展时，我们对本体范畴的理解也在发展，以便更深入、更好地把握它们的表达和微妙之处。一些范畴有无数变化，而另一些只有少量微小的变化。最一般和概要的范畴是内容最少的，因此它们是变化最少的范畴（A27b）。

类别的两个主要方面是它们的普遍性和决定性特征。第二个特征是使它们成为原则的原因。原则在这种决定性角色中得以实现。它们只存在于其他事物之中；它们只是关于它们所决定并存在于其中的具体事物。原则没有了它们的具体事物就什么都不是，而具体事物也不能没有它们的原则而存在（A1a；6b；16b；以及其他地方）。类别的本体论方面在于对它们的具体事物进行某种形式的确定。作为原则的类别独立于它们的具体事物，但并非独立于其他类别（A11c）。原则相互蕴含，构成现实层面的所有类别共同发挥作用（A15c）。类别远非实体的唯一原则。还有一些高度特殊的原则构建着特定领域的存在，比如自然法则或心理法则，它们相对于一般类别而言是具体事物（A25f）。从最一般的类别到具体实例，原则存在着逐渐的层级。经验法则相对于一般原则是具体事物，而相对于个别实例则是原则。

5.1 基本类别

在基本范畴中，配对范畴是存在的最一般结构要素。作为结构要素，它们具有内容，并且它们之间存在复合关系（A23b）。尼古拉·哈特曼将各种对立配对组织成两组六对，但并未声称对立配对的列表是详尽无遗的。第一组包括原则-具体、结构-方式、形式-物质、内-外、决定-依赖、质量-数量；第二组包括统一-多样性、和谐-冲突、对立-维度、离散-连续、基质-关系、元素-复合。这些对立配对之间没有固有的顺序（A24a）。显然，其中一些比其他的更容易理解。为了提供尼古拉·哈特曼分析的样本，我们现在简要描述两对对立配对，即原则-具体和元素-复合（更多细节请参阅 Werkmeister 1990 年，Poli 2011a 和 A 部分）。

原则-具体物：对于尼古拉·哈特曼而言，具体物是确定的东西，其中范畴作为它们的确定性嵌入其中。具体物不仅限于实体，还包括理想的实体。此外，尼古拉·哈特曼的具体物不应被理解为仅限于原则的个别实例，因为具体物可以存在不同层次。例如，层次范畴是相对于一般范畴的具体物。在这种情况下，具体物及其原则都是范畴。真实范畴包含其具体物的所有普遍确定性；它们包含构成具体物结构所需的内容。一个完整的范畴系统——而不是我们能够理解的不完整系统——完全决定了其具体物（A4a）。正如自然法则仅存在于自然过程中，而在其外部并不存在一样，真实范畴也仅作为真实世界内部的结构关系存在，本身并不存在（A16c）。原则-具体物形式的确定性只是各种确定性类型中的一种，绝不是在现实世界中最相关的。事实上，每个真实层次都有其自己特定类型的确定性，例如统一在具体物内部和之间展开的过程阶段的特定线性关系（因果关系、目的等）。总之，原则是通过它们（部分地）理解具体物的东西。它们是具体物的 archai，是其可能性的条件或具体物所依赖的基础。它们对于所有落入其范围内的具体物具有无约束的有效性（A27c）。

元素复合体：复合体是关系实体。在《自然哲学》中，尼古拉·哈特曼解释说，他更喜欢使用术语“复合体”（Gefüge）而不是“陈旧”的（verbrauchten）术语“系统”（N38c）。复合体的元素是其成员，而不是基质，元素由其成员的复合体决定（A25c）。复合体具有自己的确定方式，而且在每种情况下，确定方式延伸至复合体的元素并转变它们。元素的复合体始终是关系和确定的复合体。元素基本上由它们在复合体的总关系系列中所占位置所决定（A33a）。这解释了为什么元素在复合体内具有功能。在复合体内，重要的不是元素，而是它们相互之间以及与复合体之间维持的关系。不规则形状的石头、一粒沙子、一滩水、一座山并非独立的复合体，而是更大形成物的碎片和部分，在这些形成物产生之前存在，并在其中作为从属时刻存在（A33c）。所有自然复合体都是力量和过程的复合体，但物理复合体和有机体是不同的。构成有机体的过程复合体内部是复合体维持其工作条件的能力——哈特曼所称的有机体的自我决定（A34c），而物理复合体通过与外部的平衡维持其动态稳定。

读者可能已经注意到，尽管原则-具体对似乎涵盖了旧区分本质和存在之间某些领域，但并不完全重合。哈特曼拒绝使用这些术语，而更倾向于在 Sosein（“某种方式的存在”）和 Dasein 之间做出更准确的区分，后者被称为“存在方式”。 Dasein 和 Sosein 可以大致理解为存在和决定。现实和理想实体都具有 Sosein 和 Dasein。例如，数学实体和价值以一种非时间性的方式“存在”，并具有自己的决定。虽然一般性是理想领域的主导范畴，但在现实领域中是一个从属范畴，个体性仅是现实存在领域的一个范畴。在理想存在领域中没有个体。最终，严格区分现实和理想领域本身的是每个领域中不同的“跨模态关系”，包括必然性、可能性和实在性。在《可能性与实在性》一书中，这本书仍在等待研究者的密切审查，哈特曼为他的一些最惊人的主张辩护。

拒绝亚里士多德关于“部分可能性”的概念，这是大多数可能性概念所基于的，哈特曼接受了“墨家”对“真实可能性”的概念。哈特曼探讨了“真实可能性”与“本质 [或理想] 可能性”、“真实必然性”与“本质 [或理想] 必然性”等之间的差异，并认为悖论地，可能的、实际的和必然的在现实世界中重合（哈特曼 2017 [1937]；PA16b-c）。换句话说，现实世界是完全确定的，任何可能性都是在实际世界的范围内可能的。（Peruzzi 2001 考虑了哈特曼对模态性和“可能世界”语义学观点之间的关系。）

存在方式和在场方式在某种意义上也是相对的，或者说是位置的。哈特曼这样描述它们的位置交替：一棵树的在场方式是一片森林的存在方式（OLF19a）；也就是说，没有这棵树，森林的内容将会不同。同样，一根树枝的在场方式是这棵树的存在方式，一片叶子的在场方式是树枝的存在方式，一条叶脉的在场方式是叶子的存在方式。事物也可以发生反转：叶子的存在方式是叶脉的在场方式；树枝的存在方式是叶子的在场方式，依此类推。在在场方式-存在方式系列中有两个极限：朝着第一个，最初的存在方式和朝着最后一个存在方式，即整个现实的存在方式。在对在场方式和存在方式，或者存在和本质的主流解释中，将它们视为完全独立的存在方面取决于认识论上的隔离行为。只有在各个方面被分离时，独立的实体和依赖的品质才会出现，正因为如此，似乎品质没有任何存在方式，而它们的承担者也没有任何在场方式（OLF20c）。这只是哈特曼本体论分析中的一个新颖和变革性发现，它克服了传统本质和存在之间的对比所带来的困难。

5.2 层次

这些只是构成现实世界的一些基本范畴和表达方式。哈特曼的本体论不仅仅是范畴的理论，而是区分了“现实层次（real levels）”的理论。和其他一切一样，现实层次的特征在于它们的范畴。根据定义，表征现实层次的范畴并不是一般的，它们并不适用于整个现实，而只适用于特定领域的真实存在。另一方面，基本范畴是最一般和最简单的范畴，因此它们包含在所有层次的特殊范畴中（A21b）。层次是现实世界的真正结构框架。虽然后者具有统一性，但它的统一性既不是原则的统一，也不是中心的统一。现实世界的统一性是由层次的结构和秩序提供的（A52a）。

哈特曼区分了现实的四个主要层次：无生命的、生物的、心理或精神的以及精神的。最后一个包括所有历史现实（历史、语言、习俗、法律、艺术等）。基本观察是，历史和其他精神过程的结构和规律与无生命存在的结构和规律不同，但前者并不比后者不真实（A20a）。其他层次也是如此：生物和心理过程和任何其他过程一样真实，并且它们有自己特定的范畴群。本体论必须是多元的。

尼古拉·哈特曼理论中最引人注目的一个方面是层次理论之间的关系是什么。两种一般关系似乎支配着层次之间的关系，并且这些关系由“范畴法则”进一步具体化。层次之间的两种基本关系被称为超形成关系（Überformung）和超定位关系（Überbauung）（A51f）。考虑分子和细胞之间的超形成关系，即现实的物理和生物水平之间的关系。这解释了即使生物体无疑比机制更复杂，生物体的行为也符合力学定律（A51b）。同时，机械规律被有机规律吸收而形成。心理和精神水平之间的关系不同，因为它们以范畴系列的中断和新范畴连贯的开始为特征。一方面，生物和心理层次之间的关系，另一方面，心理和精神层次之间的关系，都是超定位关系。嵌入心理实体中的范畴组与嵌入生物实体中的范畴组不同。同样，嵌入精神实体中的范畴组与嵌入心理实体中的范畴组也不同。

尼古拉·哈特曼从分析角度阐明了统治各个现实层次及其联系的法则（有关简要介绍，请参阅 NW；有关法则摘要，请参阅 Poli 2011a 和 Peterson 2012）。有效性法则涉及范畴原则的有效范围（A43a），而连贯性法则涉及每个层次的整体特征（A45b）。例如，如果我们以简单的有机体作为研究对象，生物学范畴而非物理或心理范畴是首要有效的，这些范畴用特定的器官形态决定了有机体，既不多（如目的论），也不少（如物理因果关系）。此外，如果我们声称新陈代谢属于对有机体的适当理解，那么有机生命的每个其他范畴的方面也包含在其中，相互决定并成为其中的组成部分。通过这两组原则，他涵盖了层次内部的连贯性和决定性。这些法则共同暗示了范畴领域之间的不可比较性程度，但鉴于基本范畴的无所不在，这种实质性的不可比较性从未完全。不同层次之间的关系体现在最后两组结构法则中。

分层规律可以用四个关键术语总结：重复、修改、新颖和距离。一些较低的类别在更高的地层中作为更高类别的部分方面重复出现，每个重复的类别在其重复中都会被修改。每当较低的元素被带入更高层时，它都会受到其在新地层中与其他元素的关系的影响。这两个原则构成了地层的垂直互联性。例如，因果性和物质的类别最初在讨论物理事物时出现在我们面前，但它们在有机领域中重复出现并被修改。由于类别不是简单的因素，而是因素的复合体，其中一些因素可能保持稳定，而另一些则被修改，构成了相同但非相同类别的重复。这些重复必须在每种情况下都得到展示，范畴分析的任务之一是追踪单个类别在各个地层中的修改。其次，每个地层都包含其独特和新颖的类别，这些类别在较低地层中不存在，也不是它们的总和。最后，重复、修改和新颖意味着并非连续的层级系列，而是它们之间存在间隙或切口。新颖和距离的最后两个规律是给人以地层的本体论不可归约性的印象（A50b）。例如，有机体中的新陈代谢类别可能必然包含一些线性因果过程的方面，但它本身是一种与之不可归约的独特过程。因此，重复和新颖分别反映了地层之间连续性和不连续性的方面。范畴的新颖在类别的明显连续性中插入了一个切口或切口，创造了地层之间的距离或间隙。依赖规律也可以用四个术语总结：强度、冷漠、物质和自由。力量的“基本范畴法则”表明，高层依赖的低层是条件或基础，而高层则较弱。低层不关心是否有更高的东西建立在它们之上，因为它们的使命不是为了服务更高的东西。作为“物质”，低层范畴如果被纳入更高的层次，会限制更高层次对它们的处理，但并不决定。最后，尽管较弱且依赖于低层，但更高层次始终有余地（A55d）。依赖法则有助于表征叠加关系。它们组织了各层次的顺序，使得精神层次建立在心理层次之上，而心理层次又建立在生物层次之上。相反，生物层次是心理层次的承载者，而心理层次是精神层次的承载者。

5.3 特殊范畴

在涵盖了允许我们区分 PA 中理想和现实领域的模态范畴，并详尽涵盖了 A 中的基本范畴和范畴法则之后，哈特曼涵盖了 N 中两个较低层的特殊范畴。哈特曼在早期的工作中已经制定了许多属于较高层的特殊范畴，包括《伦理学》和《精神存在问题》。自然哲学审视了他那个时代的宇宙学、物理学和生物学科学的本体论维度和范畴。保罗·费耶尔本德虽然在其他方面批评哈特曼，但赞扬哈特曼在这本书中发展了一套连贯的“过程哲学”（费耶尔本德 1963，101）。在书中，哈特曼宣称“数学物理学处理的是作为可测量的现实，而不是现实本身”（N24），并进一步发展了他对生物的复杂系统概念。哈特曼在这些领域的工作对康拉德·洛伦兹（1903-1989）和路德维希·贝塔兰菲（1901-1972）等科学家产生了影响，他们明确地提到了他。在结束之前，我将总结这些层的特殊范畴，并提出一些关于哈特曼本体论特定方面的开放性问题。

物质或物理现实的最低层包括，例如，实体性、空间、时间、过程、物质、因果关系、互惠关系以及动态结构和平衡（N1–44）。接下来，有机生物体现出一种特殊的有机结构，定义为适应性、目的性、新陈代谢或自我调节、自我修复、繁殖适应性以及遗传的恒定性和变异性（N45–64）。与舍勒和许多行为学家的研究（舍勒 2009 [1928]）一致，人们普遍认识到许多动物拥有心智生活。这种心理或心智层包括意识、无意识过程、快乐和痛苦、条件学习、习惯、联想记忆、交流、情感反应、解决问题的智力以及刚性社会关系的种种类别（NW）。精神能力层包括概念思维能力、知识获取、理想关系、道德评价和价值观、象征性交流、目的论推理、个性，以及人类所表现的复杂和多变社会关系的各种类别。历史现实和文化，或客观和客体化的精神，构成了典型人类存在的直接背景（NW；P）。人类是最脆弱的实体，最受条件和依赖；但他们拥有知识，能够有意识地适应，并且可以利用其他实体来实现自己的目的（A56b，d，60a；ELO）。上述描述的各层规律说明了为什么这些层次中的任何一个都不能被解释性地归约为另一个。

在最近的文献中，关于哈特曼的分层理论已经出现了一些问题。其中一个问题涉及心理和精神层之间的边界。哈特曼本人承认，在心理和精神层之间的区分是有问题的。哈特曼在确定什么是适当的心理学方面犹豫不决。他将语言、意识和预见交替地归属于心理层或精神的个人层。他甚至声称，相同的意识行为适用于心灵和精神存在，并且只有对心理行为现象的确切澄清才能解决这一困境。一些作者已经尝试澄清这些关系（Scognamiglio 2011），而其他人则指出，现实分层理论的整体架构，或者生物、心理和精神层之间的关系，可能需要进行修订。简而言之，如果心理层最终包括心理学和认知科学所承认的心理现象，那么心理和精神层之间的分界线应该被定位在其他地方，而哈特曼所称的个人精神将成为心理层的更高层。建议的重新组织使得可以构建一个完全不同的三个层次的架构，从严格的线性组织（一个接一个的层次）转变为非线性的“三角形”架构，这将是对哈特曼最初框架的重大改变（Poli 2001；其他提议请参见 Kleineberg 2016，Dziadkowiec 2011）。

尼古拉·哈特曼在他的一生中面临的另一个关于分层的问题是，这种分层方案如何影响出现（或“随附”）的问题。哈特曼本人明确拒绝提出一种出现论理论，并且典型地，他让关于是否可以提供关于地层出现的“进化”解释的问题完全开放（NW10）。因此，有人认为，将哈特曼的本体论视为出现论是错误的，因为它们混淆了实体的颗粒或分层系列，如部分整体层次结构，与地层本身的系列（Dahlstrom 2012; Peterson 2016）。

6. 结论：哲学究竟是什么？

如上所述，尼古拉·哈特曼的哲学风格与他的同行形成了强烈对比。对于哈特曼来说，哲学是对存在的基本问题进行批判性、系统性、分析性的探讨。这意味着拒绝现成的立场、没有根据的猜测、系统构建以及极端、不太可能的结论。他声称“系统性思维的前提是哲学精神的纯洁”，这是“对调查的坚持、耐心等待、保持在不确定性中的能力”，是“哲学家真正的思维美德”（S 5–6）。在通过理论之前利用现象学和无解法，批判性本体论是系统哲学的追求目标（S 51）。哲学不是要承诺于单一的整体立场或理论，并通过其狭窄的视角看待每一个人类问题。它不是系统构建的思辨唯心主义（德国唯心主义）、科学的认识论（实证主义）、逻辑唯心主义（马尔堡新康德主义）、超验现象学（胡塞尔）、普遍的解释现象学本体论（早期海德格尔）、世界观理论（迪尔泰）、生命哲学（伯格森）或形而上个人主义（舍勒）。所有这些理论立场都不可避免地犯下了哈特曼所指出的主要谬误，即试图使用一套范畴来解释整个现实世界（彼得森 2012）。哈特曼阐述的坚实的范畴本体论为世界的奇异多样性和丰富性留下了空间，为人类在宇宙中的位置提供了令人满意的非人类中心的人道主义解释，并甚至激发了最近对环境哲学的全面探讨（彼得森 2020）。从哈特曼的作品中可以学到很多东西，而本文仅仅触及了表面。

Bibliography

The following abbreviations were used:

Abbreviations for works in German

Abbreviations for works cited in English translation:

The chapters of various Introductions were referred to as “Intro”. For example, “NIntro5” and “N3c” refer to Section 5 of the Introduction and Chapter 3, Section c of the Philosophy of Nature.

Primary Sources

Original Works in German

1908, Über das Seinsproblem in der griechischen Philosophie vor Plato, Dissertation, Marburg.
1909, Platos Logik des Seins, Gießen: Töpelmann.
1909, Des Proklus Diadochus philosophische Anfangsgründe der Mathematik, Gießen: Töpelmann.
1912, Philosophische Grundfragen der Biologie, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen.
1912, “Systematische Methode,” Logos, 3 (2): 121–163.
1914, “Über die Erkennbarkeit des Apriorischen,” Logos, 5 (3): 290–329.
1921, Grundzüge einer Metaphysik der Erkenntnis, Berlin-Leipzig: De Gruyter.
1924, “Wie ist kritische Ontologie überhaupt möglich?”, Kleinere Schriften, 3, Berlin: De Gruyter, 1958, 268–313.
1923–1929, Die Philosophie des deutschen Idealismus. I: Fichte, Schelling und die Romantik, II: Hegel, Berlin-Leipzig: De Gruyter.
1926, “Kategoriale Gesetze,” Philosophischer Anzeiger, 1: 201–266.
1926, Ethik, Berlin: De Gruyter.
1931, “Systematische Philosophie in eigener Darstellung,” H. Schwarz (ed.), Deutsche systematische Philosophie nach ihren Gestaltern—Band I, Berlin: Junker und Dünnhaupt, 283–340.
1931, Zum Problem der Realitätsgegebenheit, Pan-Verlagsgesellshcaft, Berlin.
1933, Das Problem des geistigen Seins. Untersuchungen zur Grundlegung der Geschichtsphilosophie und der Geisteswissenschaften, Berlin: De Gruyter.
1935, Zur Grundlegung der Ontologie, Berlin: De Gruyter.
1938, Möglichkeit und Wircklichkeit, Berlin: De Gruyter.
1940, Der Aufbau der realen Welt. Grundriss der allgemeinen Kategorienlehre, Berlin: De Gruyter.
1941, “Neue Anthropologie in Deutschland. Betrachtung zu Arnold Gehlens Werk: ‘Der Mensch. Seine Natur und seine Stellung in der Welt’,” Blätter für deutsche Philosophie, 15: 159–177.
1943, Neue Wege der Ontologie, in N. Hartmann, Systematische Philosophie, Stuttgart: Kohlhammer, 199–311.
1944, “Naturphilosophie und Anthropologie,” Blätter für deutsche Philosophie, 18: 1–39.
1950, Philosophie der Natur. Abriss der speziellen Kategorienlehre, Berlin: De Gruyter.
1953, Ästhetik, Berlin: De Gruyter.

For a complete list, see the Bibliography of Hartmann’s Publications at the Nicolai Hartmann Society.

English Translations

1932, Ethics, 3 vols., London: George Allen & Unwin; reprinted with new Introductions, by A. A. Kinneging, Transaction Press, 2002–2004.
1949, “German Philosophy in the Last Ten Years”, Mind, 58: 413–433 (originally published in English).
1953, New Ways of Ontology, Chicago: Henry Regnery Co; reprinted Westport: Greenwood Press, 1975; New Brunswick: Transaction Publishers, 2012.
2012, “How is Critical Ontology Possible?”, Axiomathes, 22 (3): 315–354.
2013, Possibility and Actuality, Berlin: De Gruyter.
2014, Aesthetics, Berlin: De Gruyter.
2017, “The Megarian and the Aristotelian Concept of Possibility: A Contribution to the History of the Ontological Problem of Modality,” Axiomathes, 27: 209–223.
2018, “Husserl’s Jahrbuch,” unpublished ms., available online.
2019a, Ontology: Laying the Foundations, Berlin: De Gruyter.
2019b, “Max Scheler,” in Kalckreuth et al. (eds.), 2019, Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophische Anthropologie, Berlin: De Gruyter, 263–271.

Secondary Sources (Selected)

Beiser, F., 2014, After Hegel: German Philosophy 1840–1900, New York: Oxford.
Boros, Bianka, 2015, Selbstständigkeit in der Abhängigkeit. Nicolai Hartmanns Freiheitslehre, Würzburg: Ergon-Verlag.
Cadwallader, Eva H., 1984, Searchlight on Values: Nicolai Hartmann’s Twentieth-century Value Platonism, Lanham: University Press of America.
Cicovacki, Predrag, 2002, “Forgotten Giant – Nicolai Hartmann (Part I),” Diotima: A Philosophical Review, 3 (1): 3–5.
–––, 2002, “Forgotten Giant – Nicolai Hartmann (Part II),” Diotima: A Philosophical Review, 3 (2): 87–102.
–––, 2014, The Analysis of Wonder: An Introduction to the Philosophy of Nicolai Hartmann, New York: Bloomsbury Academic.
Dahlstrom, D., 2012, “Zur Aktualität der Ontologie Nicolai Hartmanns,” in Hartung, Wunsch, and Strube (eds.), 2012, 349–365.
De Warren, N., Staiti, A, (eds.), 2015, New Approaches to Neo-Kantianism, Cambridge: Cambridge University Press.
Dziadkowiec, J., 2011, “The Layered Structure of the World in N. Hartmann’s Ontology and a Processual View,” in Poli, Scognamiglio, and Tremblay (eds.), 2011, 95–123.
Feyerabend, P., 1963, “Professor Hartmann’s Philosophy of Nature,” Ratio, 5: 91–106.
Findlay, John N., 1961, Values and Intentions, London: George Allen and Unwin.
–––, 1970, Axiological Ethics, London: Palgrave.
Fischer, Joachim, 2011, “Nicolai Hartmann: A Crucial Figure in German Philosophical Anthropology—Without Belonging to the Paradigm”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 73–94.
–––, 2012, “Neue Ontologie und Philosophische Anthropologie: Die Kölner Konstellation zwischen Scheler, Hartmann, und Plessner,” in Hartung, Wunsch, and Strube (eds.), 2012, 131–151.
Fischer, J., G. Hartung (eds.), 2020, Nicolai Hartmanns Dialoge, 1920–1950: Die “Cirkelprotokolle”, Berlin: De Gruyter.
Gerhardt, V., R. Mehring, J. Rindert, 2015, Berliner Geist: Eine Geschichte der Berliner Universitätsphilosophie bis 1946, Berlin: De Gruyter.
Gnoli, Claudio and Poli, Roberto, 2004, “Levels of Reality and Levels of Representation”, Knowledge Organization, 21(3): 151–160.
Harich, Wolfgang, 2000, Nicolai Hartmann. Leben, Werk, Wirkung, Würzburg: Königshausen & Neumann.
–––, 2002, Nicolai Hartmann – Grösse und Grenzen, Würzburg: Königshausen & Neumann.
Hartmann, Frida, 1978, “Biographische Notizen zu Nicolai Hartmann (1882–1950)”, F. Hartmann and R. Heimsoeth (eds.), Nicolai Hartmann und Heinz Heimsoeth im Briefwechsel, Bonn: Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 317–321.
Hartung, G., M. Wunsch, C. Strube (eds.), 2012, Von der Systemphilosophie zur Systematischen Philosophie: Nicolai Hartmann, Berlin: De Gruyter.
Hartung, G., M. Wunsch (eds.), 2014, Studien zur neuen Ontologie und Anthropologie, Berlin: De Gruyter. (Features reprints of key Hartmann essays published between 1924–1947 with helpful editorial commentary.)
Heidegger, M. 1962 [1927], Being and Time, New York: Harper.
Heiss, Robert, 1961, “Nicolai Hartmann. A Personal Sketch”, The Personalist, 42: 469–486.
Hook, S. 1927, “Categorial Analysis and Pragmatic-Realism,” The Journal of Philosophy, 24 (7): 169–187.
Kalckreuth, M von, G. Schmieg, F. Hausen (eds.), 2019, Nicolai Hartmanns neue Ontologie und die philosophische Anthropologie, Berlin: De Gruyter.
Kant, I., 1998 [1787], Critique of Pure Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
Kelly, Eugene, 2011a, Material Ethics of Value—Max Scheler and Nicolai Hartmann, Dordrecht: Springer.
–––, 2011b, “Hartmann on the Unity of Moral Value”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 177–193.
Kinneging, Andreas, 2011, “Hartmann’s Platonic Ethics”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 195–220.
Kleineberg, M., 2016, “From Linearity to Co-Evolution: On the Architecture of Nicolai Hartmann’s Levels of Reality,” in Peterson and Poli (eds.), 2016, 81–108.
Luchetti, Claudia, 2011, “Nicolai Hartmann’s Plato. A Tribute to the ‘Power of Dialectics’ (Parmenides, 135c 2)”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 221–235.
Luft, S., 2015, The Neo-Kantian Reader, London: Routledge.
Mohanty, Jitendranath N., 1957, Nicolai Hartmann and Alfred North Whitehead., A Study in Recent Platonism, Calcutta: Progressive Publishers.
Morgenstern, M., 1997, Nicolai Hartmann: Zur Einführung, Hamburg: Junius.
Nietzsche, F. 1989 [1887], On the Genealogy of Morals and Ecce Homo, New York: Random House.
–––, 2006 [1883–1892], Nietzsche: Thus Spoke Zarathustra, Cambridge: Cambridge University Press.
Peruzzi, A., 2001, “Hartmann’s Stratified Reality,” Axiomathes, 12: 227–260.
Peterson, K., 2012, “An Introduction to Nicolai Hartmann’s Critical Ontology,” Axiomathes, 22: 291–314.
–––, 2016, “Flat, Hierarchical, and Stratified: Determination and Dependence in Social-Natural Ontology,” in K. Peterson and R. Poli (eds.), 2016, 109–131.
–––, 2017a, “Nicolai Hartmann and Recent Realisms,” Axiomathes (Special Issue: Nicolai Hartmann: Reality, Modality, and Value), K. Peterson (ed.), 27 (2): 161–174.
–––, 2017b, (ed.), Axiomathes (Special Issue: Nicolai Hartmann: Reality, Modality, and Value), Volume 27 (2).
–––, 2020, A World not Made for Us: Topics in Critical Environmental Philosophy, Albany, NY: SUNY Press.
Peterson, K., R. Poli, (eds.), 2016, New Research on the Philosophy of Nicolai Hartmann, Berlin: De Gruyter.
Plessner, Helmut, 1985, “Geistiges Sein. Über ein Buch Nicolai Hartmanns” (1930), in H. Plessner, Gesammelte Schriften: Schriften zur Philosophie, Günter Dux, Odo Marquard, Elisabeth Ströker (eds.), Frankfurt a.M., 73–95.
Poli, Roberto, 2004, “Approaching Brentano’s Theory of Categories”, A. Chrudzimski and W. Huemer (eds.), Phenomenology and Analysis, Essays in Central European Philosophy, Frankfurt: Ontos Verlag, 285–321.
–––, 2009a, “A Glimpse into the Sphere of Ideal Being: The Ontological Status of Values”, B. Centi, W. Huemer (eds.), Values and Ontology, Problems and Perspectives, Frankfurt: Ontos Verlag, 155–170.
–––, 2010a, “Ontology: The Categorial Stance”, in R. Poli and J. Seibt (eds.), Theory and Applications of Ontology (Volume 1: Philosophical Perspectives), Berlin: Springer, 1–22.
–––, 2010b, “Spheres of Being and the Network of Ontological Dependences”, Polish Journal of philosophy, 4: 171–182.
–––, 2011a, “Hartmann’s Theory of Categories: Introductory Remarks”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 1–32.
–––, 2011b, “Ontology as Categorial Analysis”, A. Slavic and E. Civallero (eds.), Classification and Ontology: Formal Approaches and Access to Knowledge, Würzburg: Ergon Verlag, 145–157.
–––, 2016, “Pure and Qualified Time”, in K. Peterson and R. Poli (eds.), 2016, 3–22.
Poli, R., and C. Scognamiglio and F. Tremblay (eds.), 2011, The Philosophy of Nicolai Hartmann, Berlin: De Gruyter.
Rescher, Nicholas, 2011, “Aporetics in Nicolai Hartmann and Beyond”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 53–72.
Römer, I., 2012, “Person und Persönlichkeit bei Max Scheler und Nicolai Hartmann,” in Hartung et al. (eds.), 2012, 259–275.
Scheler, M., 1973 [1916], Formalism in Ethics and Non-formal Ethics of Values, Evanston, IL: Northwestern University Press.
–––, 1994 [1914], Ressentiment, Milwaukee: Marquette University Press.
–––, 2009 [1928], The Human Place in the Cosmos, Evanston, IL: Northwestern University Press.
Schlittmaier, Anton, 2011, “Nicolai Hartmann’s Aporetics and its Place in the History of Philosophy”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 33–52.
Scognamiglio, Carlo, 2011, “Nicolai Hartmann’s Theory of the Psyche”, in Poli, Scognamiglio and Tremblay (eds.) 2011, 141–157.
Tremblay, F. 2017, “Vladimir Solovyov, Nicolai Hartmann, and Levels of Reality,” Axiomathes (Special Issue: Nicolai Hartmann: Reality, Modality, and Value), K. Peterson (ed.), Volume 27 (2): 133–146.
–––, 2019, “Ontological Axiology in Nikolai Lossky, Max Scheler, and Nicolai Hartmann,” in Kalckreuth et al. (eds.) 2019, 193–232.
Werkmeister, W. H., 1990, Nicolai Hartmann’s New Ontology, Tallahassee: The Florida State University Press.
Windelband, W., 1958 [1893], A History of Philosophy (Volume 1), New York: Harper.
Wunsch, M., 2020, “Das Verhältnis zwischen erster und zweiter Natur bei John McDowell und Nicolai Hartmann,” Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 68 (2): 247–260.

For a more complete list of secondary source publications since 2000, see the links in the Other Internet Resources.

Academic Tools

Other Internet Resources

The Nicolai Hartmann Society
- Bibliography of Books on Hartmann since 2000, at the Nicolai Hartmann Society.
- Bibliography of Articles on Hartmann since 2000, at the Nicolai Hartmann Society.

Acknowledgments

We thank Joachim Fischer, Eugene Kelly, and anonymous reviewers for their comments on a previous version of this article.

上一页大卫·哈特利 Hartley, David (Richard Allen)下一页查尔斯·哈茨霍恩 Hartshorne, Charles (Dan Dombrowski)

最后更新于11小时前