形而上学奠基 grounding, metaphysical (Ricki Bliss and Kelly Trogdon)

首次发表于 2014 年 11 月 25 日星期二；实质性修订于 2021 年 12 月 6 日星期一

考虑以下说法：卡车司机正在进行劳工罢工，这是因为在示威。这是什么样的说法？嗯，很明显这不是什么样的说法。这不是一个同一性说法。例如，罢工的属性并不等同于示威的属性，因为有不同的罢工方式，比如严格遵守所有安全规定以阻碍生产效率。这也不是一个因果关系说法，至少如果我们用这个术语时通常的意思来说。罢工的原因并不涉及卡车司机的示威，而是涉及前置事件，比如雇主如何分配工资扣除和福利。最后，这个说法也不纯粹是模态性质的——它不仅仅是说示威和罢工之间存在必然联系的说法。也许这种行为连同其他条件的满足足以导致劳工罢工，但前者足以导致许多事情，比如 2+2=4 这个事实。

那么，这是什么样的主张呢？有人认为这种主张及类似主张是关于基础的主张，其中基础被理解为一种构成性（与因果或概率性相对）的决定或解释形式。关于基础论的理论化出发点是，有各种主张——我们在日常生活中以及在进行哲学讨论时所做的主张——最好被解释为关于什么是什么的主张。至于形而上学，有人声称基础在适当构思的企业中起着核心作用。例如，Schaffer 写道，“我理解的形而上学是关于什么是什么的基础”而不是关于存在的（2009: 379）。根据 Fine 的说法，关于什么是什么的基础的问题对于他所称的现实主义形而上学至关重要，这不仅涉及事物的本质，还涉及它们是否真实；Fine 写道，“事实上，如果排除了基础的考虑，那么这个主题的内容将几乎寥寥无几”（2012a: 41）。

我们首先解决一些初步问题，包括如何最好地阐述基础主张。然后我们探讨以下一般问题：基础的本质是什么？为什么要认为首先存在基础？基础如何与其他哲学上感兴趣的概念相互作用，比如必然性？

1. 准备工作

在本节中，我们将讨论五个初步问题：确定和解释基础概念之间的区别，基础主张的制定，完全基础和部分基础之间的区别，被认为阐明基础概念的案例，以及关于基础的历史讨论。

1.1 确定和解释

形而上学奠基中的一个重要的最初选择点涉及统一主义和分离主义的命题（Raven 2015: 326）。统一主义者使用基于解释的形而上学概念，规定形而上学是一种解释形式，我们将其称为解释 G**（Dasgupta 2017; Fine 2012a; Litland 2015; Rosen 2010）。对于统一主义者来说，说碗的脆性是由其构成原子的离子键所决定的，首先是说碗之所以脆是因为这些键是离子键，它之所以脆是由于离子键，或者脆性是由键合理解的。

另一方面，分离主义者使用基于决定的形而上学概念。这里的指导思想是因果关系和形而上学之间的类比。虽然因果关系本身是一种决定而非解释形式，但仍然支持解释。分离主义者声称形而上学也是如此：形而上学，而不是一种解释形式，是一种决定形式—我们将其称为决定 G**—支持解释（Audi 2012a; Schaffer 2009, 2012, 2016a; Trogdon 2013a）。对于分离主义者来说，说碗的脆性是由其构成原子的离子键所决定的，首先是说这些键非因果地生成、产生或导致碗的脆性。在因果关系和形而上学的背景下，支持的直觉概念最终是什么并不是一个完全确定的问题—有些人认为支持是以代表性为基础的（Trogdon 2018a），而另一些人则建议支持本身应该接受形而上学的处理（Kovacs 2020; Wirling 2020）。（“解释 G”和“决定 G”术语源自 Skiles 和 Trogdon（2021））。

形而上学奠基，正如我们所理解的那样，致力于存在某种形式的解释实例，并提供关于其特质的说明；他们并没有对任何形式的决定做出相应的承诺。对于分裂主义者来说，情况正好相反。因此，联合主义和分裂主义是重要不同的命题（参见 Dasgupta 2017: fn. 8; Kovacs 2020）。请注意，即使我们同意存在解释 G 和决定 G，仍然可能有充分的理由选择一种观点而不是另一种。例如，如果说，解释 G 在概念上优先于决定 G，那么也许我们应该在其他条件相等的情况下，将基础性主张解释为首先针对前者而不是后者。比较：Strevens（2008: Ch. 6）声称我们应该将因果关系主张（例如，“石头击碎玻璃导致窗户破裂”）解释为首先针对因果解释而不是将因果关系理解为一种决定形式，因为前者在概念上优先于后者。

1.2 军事化

对形而上学奠基话语进行军事化是采用一种正式语言，我们可以精确地阐述基础性主张。军事化包括各种语言政策，包括规定我们应该使用哪些句法形式来表达基础性关系。有两种一般的军事化方法。在第一种方法中，军事化主要是实用性的。在这种情况下，我们可能之所以选择一种方式而不是另一种方式，仅仅是因为这样做将使某种复杂的论证或想法更容易跟随或理解。在第二种方法中，我们关于军事化的选择是受到准确描述现实结构的目标指导。

至于规范本身，出现了两种一般性框架：预言论者用一个关系谓词制定基础主张，对应于英语谓词 grounds（Audi 2012a; Schaffer 2009; Rosen 2010）。连接主义者则使用一个非真值功能的句子连接词，对应于英语操作符 because（Fine 2012a; Correia 2010; Schneider 2011）。完全的连接规范将包括一个基础逻辑，Fine（2012a, 2012b）的发展中包括结构规则和属性（例如，传递性）以及逻辑规则，包括引入和消除规则。（有关基础逻辑的一般讨论，请参见 Poggiolesi 2020。）请注意，这些规范方法中的每一种都与分离主义和统一主义兼容（Kovacs 2018：注 28）。为了进一步了解背景，注意到有关真理生成主张的适当制定也有相应的讨论（Melia 2005）。

有人声称这里可能涉及到本体论承诺（Correia 2010）。其他条件相同的情况下，如果一种表述形而上学奠基主张的方式比另一种具有更少的本体论承诺，那么前者比后者更可取。假设连结主义者的连结被理解为不承诺，以免使我们承诺一个奠基操作。假设断言主义者的谓词被理解为使我们承诺了事实之间的奠基关系。在这种情况下，或许连结主义比断言主义有优势——这取决于是否存在抵消考量（例如，连结处理可能相对繁琐）。但请注意，断言主义者当然可能声称他们的谓词是不承诺的（例如，名义主义者争议关系术语是否使我们承诺了属性和关系），也许有理由认为连结主义者的连结使我们承诺了一个奠基操作。结论是我们需要确定哪些术语是承诺的，然后才能提出最小化承诺的任何主张。（另外，请注意，关于断言主义的潜在承诺，我们对关系和事实可能持有不同态度——你可能愿意接受事实但不接受关系，反之亦然。）

虽然我们将在下面介绍一些用于表达事实的符号，但我们不会采用任何特定的形式语言来表达基础关系，因此我们既不需要采用断言主义也不需要采用连接主义。然而，为了方便表述，我们将用谓词“grounds”来制定基础主张，并假设这个谓词表达了一个关系——基础关系——使得一个或多个事实的集合构成了特定事实的基础。（但请参见 Dasgupta 2014b 和 Litland 2018a，根据这些文献，基础的双集合概念认为事实的集合可以是非分布式基础。）如果 P 是一个英文句子，那么 [P] 是一个从 P 到它对应的事实的函数。因此，[Gomer is a good dog] 就是 Gomer 是一只好狗的事实。（我们还将以角括号而不是方括号的方式表示命题。）我们假设基础在以下意义上是确凿的：[P]，[P′]，…只有在 [P]，[P′]，…和 [Q] 成立时才能作为 [Q] 的基础。我们接下来要说的很多内容可以在不涉及关系和事实的情况下表达，但我们不会尝试提供这样的翻译。

在继续之前，我们应该注意到，有些人以这样一种方式制定基础主张，即各种事物潜在地相互构成基础，而不仅仅是事实（Cameron 2008；Schaffer 2009；Wilhelm 2020）。分离主义和联合主义的论点在这里是相关的（见 §1.1）。鉴于联合主义（基础是解释 G），限制在事实上似乎是相当合理的。例如，说“[卡车存在] 解释了某事”是有意义的，但说卡车本身这样做是什么意思则不清楚（Raven 2015；Trogdon 2013a）。但是，鉴于分离主义（基础是决定 G），另一种观点是一个真正的选择。我们可以连贯地认为卡车决定了它的特定红色（一种模式），而这反过来又以卡车的存在来解释这种模式的存在。

此外，有些人将奠基视为四元关系而不是二元关系。其中一种观点是，奠基关系包括两个事实插槽和两个这些事实的表现方式插槽（Jenkins 2011）。另一种观点是，奠基是对比性的，因此它包括两个事实插槽和两个这些事实的对比插槽（Schaffer 2012）。再次考虑这样的说法：[卡车司机正在举行抗议活动] 奠基 [卡车司机正在罢工]。根据上下文，我们可能会这样理解这种说法：[卡车司机正在举行抗议活动] 而不是 [他们正在正常工作] 奠基 [卡车司机正在罢工] 而不是 [他们没有罢工]。Schaffer 认为他对四元观点的看法比二元观点更可取，因为我们可以合理地认为在前者中奠基是可传递的，但在后者中不是（有关传递性的进一步讨论，请参见 §2.3）。Schaffer 还建议，奠基的对比处理在于将奠基呈现为一种适合支持解释的形式，而解释本身是对比性的。

1.3 完全和部分奠基

完全奠基和部分奠基之间存在区别。假设 [P]，[P′]，… 奠基 [Q]。用联合主义术语来说，对于区分的初步描述，我们可以说 [P]，[P′]，… 部分奠基 [Q] 当前者的事实有助于解释后者时；而 [P]，[P′]，… 完全奠基 [Q] 当前者不需要添加任何内容即可对后者的事实进行充分充分解释。分裂主义者可能会最初用部分和完全决定来描述这种区别。

暂时坚持工会主义，我们可以说，由于任何基础都有助于解释其所基础的内容，任何基础都是部分基础。但并非所有部分基础都能充分提供其所基础内容的充分解释，因此，并非所有部分基础都是完全基础。仅仅是部分基础是指那些不是完全基础的部分基础。因此，我们以后将部分基础理解为基础。上面罢工卡车司机的例子说明了仅仅部分基础的概念——我们需要添加有关卡车公司和罢工者与公司之间关系的事实（例如，罢工者是公司的司机）才能充分解释他们正在罢工的事实。至于完全基础，一个普遍观点是，由其连词构成的事实由其连词完全基础——例如，由 [碗是脆的] 和 [卡车司机正在罢工] 组成的集合被认为完全基础 [碗是脆的且卡车司机正在罢工]。

根据部分基础的标准定义，[P]，[P′]，… 部分基础 [Q]，只要 [P]，[P′]，… 要么独立要么与其他事实一起完全基础 [Q]（Audi 2012a; Litland 2015; Loss 2017; Raven 2013; Rosen 2010; Skiles 2015）。您可能最初认为这个定义是纯粹约定俗成的事情。但实际上，这是实质性的，因为我们对部分基础和完全基础都有一个理论之前的把握。事实上，Leuenberger（2020）和 Trogdon＆Witmer（2021）认为标准定义是错误的，提出了仅仅部分基础无法通过进一步事实的补充得到完全基础的案例。后者建议颠倒标准定义的方向，提出了一个以部分基础和其他概念为基础的完全基础定义。

1.4 说明性案例

到目前为止，我们已经考虑了四个基础性主张，即：

[卡车司机正在举行示威] 奠定了 [卡车司机正在罢工]。
[卡车存在] 奠定了 [某种特定的红色存在]。
[碗的组成原子以这种方式结合] 形成 [碗是脆的]。
[碗是脆的]，[卡车司机正在罢工] 形成 [碗是脆的且卡车司机正在罢工]。

现在，你可能认为有一些关于形而上学奠基的东西，但同时，认为这些说法并不真实。至于上述第二和第四个例子，也许没有模式或连接事实。但这些是说明性案例——无论真实与否，这些说法有助于传达相关的形而上学奠基概念，从而有助于确定讨论的主题。让我们尝试更好地了解说明性案例的范围是什么样子。

虽然可能有不同的有用的案例分类方式，但在这里我们专注于三类。重要的是，这种分类法并不打算是穷尽的，而且这些类别也可能并不是互斥的。首先，有形而上学案例，即 [P]，[P′] 等涉及的实体在形而上上与 [Q] 涉及的实体有形而上的联系的案例。我们最初的罢工卡车司机的示例就是这样一个案例。在这种情况下，[卡车司机正在举行罢工] 涉及到罢工的属性，而 [卡车司机正在罢工] 涉及到罢工的属性。可以认为，罢工的属性是一个功能属性（其性质由其因果作用所耗尽的属性），在这种情况下，这个属性在这个场合被举行罢工的属性功能实现（而不是说，从事工作放缓的属性）。脆弱性和模式示例看起来也像是形而上学案例，其中部分实现和模式确定分别将这些案例中的相关实体联系在一起。对于这种类型的其他案例，请考虑以下句子，其中“{北京}”指的是其唯一成员是北京的集合，并指的是卡车是红色的命题：

[北京存在] 奠定了 [{北京}存在]。
[沙粒存在] 奠定了 [沙堆存在]。
[卡车是红色] 形成 [是真的]。

可能，北京在集合形成关系中站立，{北京}，沙粒组成堆，卡车是真理生成者（即前者使后者成为真实）。

其次，有逻辑案例，与某些逻辑推理规则相对应的奠基主张，特别是引入规则（参见 McSweeney 2020 和 Merlo 2020）。这里相关的引入规则将在一定程度上取决于奠基是否具有世俗性质（有关讨论，请参见 §2.1）。关于碗易碎和卡车司机在上方打击的联结案例就是这样一个案例，这当然对应于联结引入。对于其他例子，请考虑以下两种情况，分别对应于析取和存在引入：

[卡车是红色] 奠定了 [卡车是红色或碗是脆的]。
[卡车是红色] 奠定了 [某物是红色]。

第三，存在概念案例，这些案例奠定了与某些概念上必要条件相对应的主张（参见 Smithson 2020）。例如，您可能认为如果卡车是葡萄酒红色，则卡车是红色在概念上是必要的。相应的奠基主张：

[卡车是酒红色] 奠定了 [卡车是红色]。

要进一步了解这种类型的示例，请考虑：

[卡车本质上是人造物品] 奠定了 [任何卡车都是人造物品的必要性]。
[该图形是一边长度相等的矩形] 奠定了 [该图形是一个正方形]。

思想是，如果卡车本质上是人造物品，那么任何卡车都是人造物品是概念上必要的；如果该图形是一边长度相等的矩形，那么该图形是一个正方形是概念上必要的。

如上所述，这些范畴并不意味着是排他性或穷尽性的。关于排他性，上文提到的酒红色卡车的例子也许既是概念上的也是形而上的，因为酒红色和红色之间存在着确定性-可确定性关系，这种关系很可能构成了属性之间形而上联系的基础。

迄今为止，我们已经专注于特定的基础主张（即，关于这些事实集合作为那个事实的基础的主张），但各种一般性的基础主张也是说明性案例。有一些说明性的一般性基础主张对应于上述讨论的特定基础主张，例如：

有关确定属性实例化的事实构成了有关可确定属性实例化的事实的基础。

这里有另一个例子，与我们迄今讨论过的任何特定基础主张都没有关联：

化学事实奠定生物事实的基础。

最后一个例子表明了不同类型事实之间的基础关系是世界具有分层结构的原因（有关讨论请参见 §3.2）。

1.5 历史联系

关于形而上学奠基、其历史以及与哲学史的关系，存在着有趣且困难的问题。从一种观点来看，奠基的概念是古老的，也许和哲学本身一样古老，许多最重要的思想家都在探讨与奠基相关的问题。从另一个角度来看，奠基的概念显然是新的——这是当代分析形而上学的最新发展。

我们能否调和奠基是古老的观点和奠基是新的观点？在这里，区分奠基问题和关于奠基的问题是有帮助的（Raven 2019）。举一个老生常谈的例子，当苏格拉底在《尤西菲洛》中问一个人是否虔诚是因为他们被神所爱，还是因为他们虔诚，或许柏拉图是在引导我们关注一个奠基问题。当在当代文献中，哲学家们在辩论奠基是否是严格的顺序时（见 §2.3），这是他们在探讨关于奠基的问题的结果。据说，历史上，哲学家们对奠基问题感兴趣，而当代文献主要关注关于奠基的问题。因此，奠基的概念就像大山一样古老，而文献中更近期的关注点则集中在奠基概念本身上。

尽管这种描述很吸引人，但它也有局限性。显然，当代哲学家对于根据问题以及根据问题感兴趣。然而，也许不太清楚的是，从表面上看，历史文献在探讨根据问题以及根据问题方面并不乏尝试。例如，考虑宇宙论论证。大致上，思想是，所有的有限实体，宇宙，需要解释，只有涉及上帝作为必然存在者的考虑才能胜任。这类论证的核心是一个假设，根据这个假设，我们不能通过诉诸于有限实体的存在来解释为什么有有限实体。几个世纪以来，人们一直在争论我们应该如何准确理解这个假设，以及我们是否应该相信它。重要的是，这个假设通常被理解为一种无循环性假设。在辩论这个假设是否正确时，历史人物间接地辩论的是所讨论的关系是否可以具有自反实例。围绕上帝作为自我因果者的讨论也是如此。如果所讨论的关系是根据关系，那么哲学史上关于根据的讨论是丰富多彩的。

然而，最终，似乎“基础是古老的还是新的？”这个问题应该让位于对具体思想家之间结构相似性和因果连续性的微妙和基于文本的讨论。正如本条目将清楚表明的那样，当代人物并不完全同意基础的概念。因此，似乎询问历史人物是否使用了与当代人物相同的概念并没有多大意义，因为当代人物并没有使用相同的概念！除了追踪历史人物使用的各种概念的内容以及历史发展的路径的相似之处和差异之处之外，基础是古老的还是新的这个问题似乎总是对这些相似性和连续性进行粗略概括。请注意，在这方面，基础并没有什么特别之处——对于任何哲学上有趣的概念，比如因果关系或必然性，都可以说类似的话。（有关与古代时期的历史联系的讨论，请参见，例如，Corkum 2016 和 2020 年，Evans 2012 年，Malink 2020 年；有关早期和晚期现代时期，请参见，例如，Amijee 2020 年，Bliss 2019 年，Casati 2018 年，Mulligan 2020 年，Pearce 2017 年，Roski 2017 年，2020 年和 Stang 2019 年。）

2. 基础的本质

有许多与基础的本质相关的问题需要解决。在本节中，我们关注客观性、表征、超内涵性、非单调性、基础是否是严格顺序以及基础是否有充分理由。关于基础本质的其他有趣问题我们在这里没有讨论的空间。其中一个问题是元基础，即关于什么东西基础了关于什么基础什么事实的事实（有关概述，请参见 Litland 2020）。

2.1 客观性和表征

形而上学奠基的中心特征是什么？奠基理论家经常声称奠基是完全客观的。但是，鉴于客观性和相关概念在哲学中以各种方式使用，毫不奇怪地有不同的理解方式来准确理解这里所声称的内容。在一种方法中，问题主要涉及奠基话语的规范化。如果奠基主张要用一个参数来制定涉及人类心智活动事实的话，那么奠基就不是完全客观的（Dasgupta 2017）。在更“形而上学”的方法中，问题主要涉及奠基的本质或性质，具体来说，奠基是否基本上与主体相关联。例如，假设奠基的一部分是，只有在某些认识条件得到满足时，[P]，[P′]，… 才能奠基 [Q]（例如，实际主体能够理解关于 [P]，[P′]，… 和 [Q] 的某些命题）。在这种情况下，奠基就不是客观的。

关于形而上学奠基的客观论的支持可能是什么？也许我们对因果关系的考虑观点应该指导我们对形而上学奠基的理论化（参见 Bernstein 2015）。Schaffer（2016a）将形而上学奠基构想为广义上类似于因果关系，并提议将因果关系的熟悉结构方程模型扩展到形而上学奠基。A. Wilson（2018）认为形而上学奠基确实是一种类型的因果关系，提出了一种介入主义形而上学奠基观。因此，假设为涉及人类心智活动的事实配备因果关系声明的参数是一个坏主意，那么对于形而上学奠基声明来说，这可能也是一个坏主意（参见 Bernstein 2018）。然而，主观主义（即一些事实奠基其他事实，但奠基并非完全客观）并非不可接受。主观主义的一个潜在途径是：支持联合主义（奠基是解释 G）并主张解释 G 本质上是涉及主体的（Maurin 2019；Thompson 2018）。

粗略地说，关于形而上学奠基的表征方法认为，奠基与表征密切相关（Fine 2012a; Rosen 2010），而世俗方法否认这一点（Audi 2012b; Schaffer 2012）。虽然表征/世俗的区分有些模糊，但我们理解它与客观/主观的区分是正交的。锐化表征和世俗方法之间的区别的一种方式是：在前者中，奠基的相关因素中包含概念；而在后者中，情况并非如此（Krämer & Roski 2015; Correia 2017）。据此理解，表征方法有两种变体：事实要么完全由概念组成，要么是概念和非表征项目（如对象和属性）的混合体。在前一观点中，事实类似于弗雷格的命题；而在后一观点中，它们更类似于概念和非表征项目的有序集合。（请参阅 Correia 2010，讨论表征和世俗方法之间的区别，其中并未假定奠基是一种关系。）

形而上学奠基是代表性的还是世俗的，这取决于什么？这并不完全清楚。你可能会认为，形而上学奠基是世俗的，可以确保形而上学奠基的相关物是相对粗粒度的，而形而上学奠基是代表性的，则确保形而上学奠基的相关物是相对细粒度的。考虑以下两个事实：[液体是 H2O] 和 [液体是水]。代表性主义者认为，我们在这里有不同的事实，因为它们具有不同的概念作为组成部分。而世俗方法的支持者可能会声称，我们在这里只有一个事实，因为在组成部分或组合方式上没有区别。当然，这对于关于形而上学奠基的理论是潜在相关的——如果 [液体是 H2O] 和 [液体是水] 是相同的事实，那么前者奠基于后者或反之的说法是错误的，前提是奠基是非自反的（见 §2.3）。然而，请注意，代表性主义者可以一致地主张事实是相对粗粒度的——也许他们认为，虽然事实是弗雷格式命题，但概念是相对粗粒度的（Correia 2020）。而世俗方法的支持者可以一致地主张事实是相对细粒度的——也许他们认为，虽然事实是真实的罗素式命题（包括属性在内的非代表性项目的有序集），但属性是相对细粒度的（Dorsey 2015）。

你可能也会认为，如果形而上学奠基是世俗的，那么联合主义是错误的。这个想法是，如果形而上学奠基是世俗的，那么奠基不能是一种解释类型，因为解释本身是代表性的。然而，有关解释的概念相对于解释是非代表性的，世俗的联合主义者可以自由地诉诸于这种解释（Skiles 和 Trogdon 2021）。

2.2 超内涵性和非单调性

形而上学奠基理论家也经常声称，奠基是超内涵的（Bader 2013; Leuenberger 2014; Schaffer 2009）。这个问题涉及奠基对什么语言区分是敏感的。从信念的超内涵性入手会有所帮助。考虑以下信念归属：

Amy 相信马克吐温是一个幽默作家。

请注意，如果我们替换

马克·吐温是一位幽默作家

正如在这种信念归因中所表现的，其必然与表达同义的表达一样

山姆·克莱门斯是一位幽默作家

结果的信念归属可能具有与原始信念不同的真值。这就是人们认为信念是超内涵的意义所在。

我们可以类似地理解奠基是超内涵的说法。再次考虑以下奠基主张：

[北京存在] 奠定了 [{北京} 存在]。

如果我们用一个必然共同扩展的表达来替换这个奠基主张中出现的 [北京存在]，

[Beijing exists]

as it appears in this grounding claim with a necessarily co-extensional expression such as

[{北京}存在]

结果性的基础主张可能与原始主张具有不同的真值。在这种情况下，似乎这两个基础主张的真值确实不同——原始基础主张为真，而结果性基础主张可能为假。（有关基础与各种超内涵意义关系的讨论，请参见 Duncan, Miller 和 Norton 2017 年。）

基础理论家通常还声称基础是非单调的（Audi 2012a；Guigon 2018；Rosen 2010）。逻辑蕴涵在以下意义上是单调的：如果一个句子逻辑蕴涵另一个句子，那么第一个句子与任何其他句子一起逻辑蕴涵第二个句子。回到基础，假设 [P]，[P′]，…是 [Q] 的基础。并且假设 [R]，[R′]，…成立。基础是非单调的，只要这些假设与以下情况兼容，即 [P]，[P′]，…与 [R]，[R′]，…不构成 [Q] 的基础。举个例子，再次考虑 [北京存在] 是 [{北京}存在] 的基础。与其像上面那样用其他内容替换这个句子中的 [北京存在]，不如在其中添加一些其他名词化的真句，比如 [Gomer 是一只好狗]。结果句子（即 [北京存在]，[Gomer 是一只好狗] 是 [{北京}存在] 的基础）显然是错误的，而我们最初的基础主张（无论如何，我们是在假设）是正确的。

2.3 严格排序

有人声称，基础是一种严格的排序——它是传递的、非自反的和非对称的（Correia 2010；Fine 2012a；Raven 2013）。主张基础具有这些特征的一种方式是接受分离主义（基础是决定 G）并主张决定 G 或一般决定具有这些特征中的一些或全部（Audi 2012a）。另一种选择是接受联合主义（基础是解释 G），关注解释 G 或一般解释的特征（Raven 2015）。另一种方式是主张，鉴于分离主义或联合主义，只有当基础具有这些特征中的一些或全部时，基础才扮演通常分配给它的理论角色（Kovacs 2018）。这些策略也可用于主张基础还具有其他特性。例如，Litland（2013）和 Raven（2015）声称一般解释是非单调的，因此，鉴于联合主义，基础也是如此；Audi（2012a）声称一般决定是非单调的，因此，鉴于分离主义，基础也是如此。

尽管认为基础是严格排序是占主导地位的观点，但有什么理由可以认为相反呢？（正如 Bliss 和 Priest [2018b] 所指出的，我们可能最终希望考虑各种可能的形式属性组合。）让我们从传递性开始。考虑以下情况，改编自 Schaffer（2012）提出的一个案例。假设以下主张是真实的，其中 g 是一个金属球：

(1)

[g 以某种方式凹陷] 奠定了 [g 具有确定形状 S]。

(2)

[g 具有确定形状 S] 奠定了 [g 大致是球形的]。

如果奠基是传递的，那么以下也是正确的：

(3)

[g 以某种方式凹陷] 奠定 [g 大致是球形的]。

但是，你可能认为(3)是错误的——正如沙弗尔所提出的观点，“尽管有轻微凹陷，但这个物体大致是球形的，并非因为凹陷”(2012: 127)。请注意，(1)仅涉及部分奠基，而(2)涉及完全奠基。但是，由于任何仅部分奠基都是部分奠基，而任何完全奠基都是部分奠基，我们可以将(1)至(3)解读为针对部分奠基，因此这里没有歧义。

支持传递性的倡导者可能如何回应？利特兰德(2013)提出，我们可以为 [g 具有确定形状 S] 的仅部分基础添加一个事实，以获得一个完全基础：

(4)

[g 以某种方式凹陷]，[g 在其他地方具有确定的形状 S′] 充分奠定了 [g 具有确定的形状 S]。

鉴于(2)也涉及全面奠基，从(4)和(2)进行的传递推理如下：

(5)

[g 以某种方式凹陷]，[g 在其他地方具有确定的形状 S′] 充分奠定了 [g 大致是球形的]。

利特兰德声称(5)是合理的，或者至少和(1)、(2)一样合理。并且，只要任何一组构成完全基础的事实集合中的任何事实都是部分基础，(3)就可以从(5)推导出来。(参见雷文 2015 年对这种情况的类似处理；另请参见罗德里格斯-佩雷拉 2015 年和塔赫科 2013 年关于涉及真理的传递性的潜在反例。)

转向非自反性，布利斯（2018）批判性评估了认为基础是非自反性的一般理论动机。洛厄（1998 年：145）建议自我解释的事实是认识上可能的，因此也许基础的表征不应该排除这一点。在历史上，某些有影响力的思想家认为上帝存在这一事实是一个自我解释的事实。费恩（2010）和克莱默（2013）还讨论了似乎涉及违反非自反性的各种情况。这里是一个类似于他们讨论的案例——考虑以下事实：[某个事实或其他发生]。确实有一些事实发生，所以当然 [某个事实或其他发生] 本身也发生。而且似乎任何发生的事实都是作为这个事实的基础。由于 [某个事实或其他发生] 本身就是一个发生的事实，因此可以得出这个事实是其自身的基础的结论！

针对这类情况，Woods（2018）区分了他所称的空洞和非空洞的基础。Woods 建议像 [某个事实或其他获得] 这样的情况涉及空洞的基础，而空洞的基础虽然不是非自反的，非空洞的基础是。粗略地说，[P]，[P′]，…在前者基础后，空洞地基础 [Q]，但 [P]，[P′]，…的成分的身份和性质对于 [Q] 的获得并不具有解释性相关性。也许 [卡车是红色] 是 [某个事实或其他获得] 的一个空洞基础——虽然前者是后者的基础，但卡车的身份和红色属性似乎并没有解释为什么 [某个事实或其他] 获得的原因。

转向不对称性，Bliss（2014）和 Thompson（2016，2018）批判性评估了认为基础是不对称的一般理论动机，并提出了潜在的反例。Thompson 建议，鉴于质量、体积和密度之间的功能关系（物质的密度是其质量除以其体积），我们应该接受，比如，[g 有 3cm3 的体积] 是 [g 有 2g/cm3 的密度] 的基础，反之亦然。然而值得注意的是，许多互为功能关系的关系并不涉及对称的基础。正如 Alexander Skiles 在与我们的对话中建议的那样，例如，有多少东西是苏格拉底和苏格拉底的单例有多少成员之间存在互为功能关系，但在这种情况下基础的方向是明确的。

2.4 善基

另一个问题是基础是否有充分的根据。不同的作者在声称基础有充分根据时意味着不同的事情。根据夏弗（Schaffer）的说法，基础在下行非终止的基础链方面是有充分根据的。在将基础构想为一般实体之间的关系而不仅仅是事实时，夏弗的理由涉及到现实继承的概念。夏弗声称，如果存在下行非终止的基础链，这种链中任何对象的存在都将是“无限推迟，永不实现”（2010: 62）。某物“…不能仅仅通过具有无限祖先序列而成为真实，每个祖先都从其父母那里宣称真实”；相反，“实际上必须在某处有一个真实的来源”（2016a: 95）。这呼应了莱布尼茨的观点，他声称在每个对象都是聚合体的情况下，“永远不会到达任何真实的存在”（亚当斯 1994: 333）。

其他人声称，奠基在某种意义上是有根基的，即任何被奠基的事实最终都是由无根基的事实所奠基的（Dixon 2016；Rabin＆Rabern 2016）。请注意，与上述概念相反，这种奠基的有根基性概念允许无限下降的奠基链。为什么？根据 Bliss（2013）和 Rabin 和 Rabern（2016），考虑欧几里得空间，它由点和包括这些点的区域组成。假设区域是粘性的，即每个区域都有一个区域作为适当部分。假设关于区域的存在事实是由关于它们子区域的存在事实奠基的，关于子区域的存在事实是由关于它们的子子区域的存在事实奠基的，依此类推，无穷无尽。因此，区域 R 存在的事实是无限下降奠基链的成员。但假设关于区域的存在事实也是由关于点的存在事实奠基的。此外，假设关于点的存在事实缺乏根基。因此，虽然 R 存在的事实是无限下降奠基链的成员，但这个事实本身是由缺乏根基的事实奠基的。同样适用于该奠基链中的其他所有环节的事实。

如果涉及现实继承的考虑在这里是相关的，那么它们最终可能支持奠基在第二个意义上是有根基的这一想法，而不是第一个意义上。虽然在没有现实来源的情况下，现实继承可能存在问题，但也许无限的现实继承本身并没有什么问题。（有关现实继承的历史背景，请参见 Puryear 2020，有关当代背景下现实继承的进一步讨论，请参见 Trogdon 2018b。）

3. 为什么认为存在奠基？

3.1 从理论效用的论据

形而上学奠基在普通和哲学思维中起着重要作用（也许在其他领域也是如此），许多奠基主张相当容易评估（例如，[北京存在] 奠定了 [{北京} 存在]）这使我们有理由认为存在奠基（deRosset 2020）。关于奠基还能说些什么？奠基的支持者倾向于认为，基于其理论效用，奠基是一种合理的假设。在本节中，我们提出了三个关于奠基的理论效用论据，涉及统一性、解释性和优先方向。

统一性论据认为，奠基是一种合理的假设，因为它具有统一作用（Audi 2012a; Rosen 2010; Schaffer 2009）。在一种表述该论据的方式中，它有三个前提。首先，形而上关系之间存在实质性的统一（形而上学中熟悉的关系，如功能实现和集合形成，这些关系抵制纯粹模态术语的分析）。其次，在存在实质性统一的地方，很可能存在一个统一者，即解释为何所讨论的关系以这种方式相互类似的东西。第三，如果存在形而上关系的统一者，最佳候选者就是奠基。

解释论断称，基础是一种合理的假设，因为它在解释角色上起到了作用（Audi 2012a; Dasgupta 2014a; Fine 2012a; Litland 2017; Schaffer 2016a）。回顾统一主义和分离主义之间的区别（见 §1.1），根据所持的观点不同，论证的过程也会有所不同（Kovacs 2017）。鉴于分离主义（基础是决定 G），解释论断的一种表述方式如下：存在一种形式的解释——我们称之为实体解释，这种形式的解释是由世俗关系支持的；在实体解释中，有一些最佳候选关系，扮演支持角色的关系是决定 G。鉴于统一主义（基础是解释 G），论证的一种表述方式如下：存在一种形式的解释，我们称之为形而上学解释，这种形式的形而上学解释中的联系最好用解释 G 来表达。

优先权论断称，基础是一种合理的假设，因为它在定向角色上起到了作用—它确定了事实之间的优先关系的方向，其中一个事实仅在另一个事实比它更基本时才优先。（有关基本性的进一步讨论，请参见 §4.3；J. Wilson（2014）最初提出了优先权论断，但后来拒绝了它—稍后详细讨论。）让优先权案例指的是一个事实优先于另一个事实，并且涉及这些事实的实体被形而上关系联系在一起。表述优先权论断的一种方式如下：存在优先权案例，其中形而上关系的方向并不决定哪个事实优先于另一个事实；在这种情况下，确定优先关系方向的最佳候选者是基础。

除了由统一性、解释性和优先性论证指定的那些角色外，我们还可以提出关于基础的论证，例如理论角色。例如，有人声称物理主义的命题（大致上是指世界在本质上是物理的观点）可以用基础的术语来有用地表述（Block 2015; Dasgupta 2014a; Schaffer 2017b）。特别是关于心理的物理主义（大致上是指心理现象仅仅是物理现象之外的观点），这个观点的一个简单的基础理论表述是：心理事实是由（非心理的）物理事实作为基础的（也许还包括其他非心理事实，如指称和整体性事实）。现在已经是一个熟悉的观念，即纯粹的模态物理主义表述是不足够的，因为这样的表述并不能排除有条理的二元论版本（Horgan 1993, 2006）。因此，在这种情况下诉诸基础的一个有利点是，基础不是一个纯粹的模态概念。Block（2015）认为，即使是以先验蕴涵的术语来表述物理主义也面临同样的问题，指出以特定的基础表述物理主义是解决这个问题的方法。

至于进一步的潜在理论应用，一些人提出了关于基础的账目：

属性的本质（Audi 2016; Carmichael 2016）;
内在和外在属性之间的区别——大致上，某物之所以具有某些属性仅仅是因为该物体的本质如何（例如，由锡制成）与某物体具有某些属性是因为它与完全不同的事物如何相关（例如，靠近一个锡杯）（Rosen 2010; Witmer 等人 2005）;
对于一个对象（例如，苏格拉底）与一个词（例如，‘苏格拉底’）具有定义是什么（Rosen 2015）;
一个主张归约于另一个主张是什么（Fine 2001）
世界分层为级别的目的是什么（Rabin 2018; Schaffer 2012）;
道德事实（例如，关于我们在道德上有义务做什么的事实）与自然事实（例如，关于最大化效用的事实）之间的关系是如何的（Rosen 2017）;
经验和物理真理之间的特殊解释差距（Rabin 2019; Trogdon 即将出版）;
某些实体的存在依赖于其他实体的存在是什么（Schnieder 2020）;
真理是什么，使得世界中的事物成为真实（Correia 2014; Rodriguez-Pereyra 2005; Schnieder 2006）;
一种理论比另一种更简约的是什么（Schaffer 2013）;
自由意志和道德责任的本质（Sartorio 2013）;
某物（例如性别）被视为社会建构的含义（Griffith 2018; Schaffer 2017a）;
一切事物都有解释的历史重要观点（Amijee 2020a; Dasgupta 2016; K. McDaniel 2019; Schnieder & Steinberg 2015);
多个对象如何可以在同一时间和地点存在（Saenz 2015）;
只有当前存在的事物存在的观点（Baron 2014）;
存在于 F（例如，蓝色存在）和具有属性 F-ness（例如，具有蓝色）之间的关系（Dixon 2018）;
心理事件（例如疼痛）如何导致物理事件（例如皱眉），考虑到这种物理事件有物理原因（例如 C 纤维的激活）（Clark＆Wildman 2018; Kroedel＆Schulz 2016）; Stenwall 2021; Tiehen 2015）。

这绝不是一个详尽的列表 - 有一些关于发展哲学兴趣项目的基础理论解释的小型产业。

3.2 怀疑性回应

有些人对基础持怀疑态度。我们可以区分所谓的第一波和第二波基础怀疑（参见 Koslicki 2020，尽管她使用不同的术语）。第一波怀疑的特点是对这个概念的可理解性存在一般性关注。Daly（2012）认为基础的概念实际上毫无意义。在类似的精神下，Hofweber（2009）指出，基础理论家在从事一种问题形式的形而上学时是有问题的——尽管他们使用诸如优先级、基础等完全普通的术语，但他们以一种独特的非普通的形而上学方式使用这些术语。（有关对第一波怀疑的非怀疑反驳，请参见 Audi 2012b 和 Raven 2012。）相比之下，第二波怀疑者通常承认基础的概念是连贯的，但他们认为无论如何它都不应该属于我们的理论工具包，因为支持提出基础的论点并不具有说服力。第二波怀疑者的共同点在于对基础理论的推测既缺乏动机又过于远大。

关于统一论证，Koslicki（2015）和 J. Wilson（2016a）质疑第二个前提，认为即使形而上关系（或其中的某个子集）在很大程度上是统一的，这本身并不能给我们提供一个将基础关系作为统一者的一般关系的充分理由。J. Wilson（2014）也质疑第一个前提，认为有一类形而上关系，她称之为小-g 基础关系，既在术语上、形式上，也在形而上上都不是统一的。相关地，Turner（2016）描述了某些基础主张的行为方式上的各种差异，最终区分了两种基础形式，即依赖基础和实现基础。（有关对这些挑战的非怀疑反驳，请参见 Raven 2017 和 Schaffer 2016b。）

大致而言，一元论者声称，最终只有一种核心类型的基础，而多元论者声称存在不同类型且没有核心类型。值得注意的是，关于基础的多元论者并不一定使您成为基础怀疑论者，至少根据我们对术语使用的理解。诚然，正如我们刚才看到的，一些多元论者是怀疑论者。但并非所有多元论者都是。例如，Fine（2012a），如果有人支持基础，他强调各种基础形式之间的差异，拒绝它们以可能激发提出基础的遗传形式的方式统一。或许，什么使得将一个多元论者观点称为关于基础的怀疑论，而将另一个多元论者观点称为非怀疑论可能值得进一步思考。（有关关于基础的一元论和多元论的进一步讨论，请参见 Berker 2018，Cohen 2020，Griffith 2014，Litland 2018b，Rettler 2017 以及 Richardson 2020 和 2021。）

至于解释论证，Kovacs（2017）反对上述所列的分裂主义和统一主义版本。例如，Kovacs 认为，就前一版本的论证而言，世俗关系（如必然性）连同关于它们相关事实的事实，而不是决定论，支持实体解释。相关地，Miller 和 Norton（2017）提出了一个解释，解释为什么您可能判断，比如说，{北京}存在是因为北京存在，而不涉及基础。Norton 和 Miller（2019）提出了关于这类解释陈述的真实条件的解释，而不涉及基础。

返回到优先级论点，有两种优先级案例需要考虑：一种是先验事实是基础的案例，另一种是先验和后验事实都不是基础的案例。J.威尔逊（2014 年，2016a 年）提出了一个建议，根据这个建议，基础性的原始概念在第一种类型的优先级案例中起着确定方向的作用。而这个原始概念和其他与基础无关的考虑（例如，模态考虑）在第二种类型的案例中起着确定方向的作用。（有关非怀疑的反驳，请参见卡梅隆 2016 年和雷文 2017 年。）

那么，关于形而上学奠基的额外理论应用呢？回到上面讨论的与唯物主义的应用，J.威尔逊（2014 年）指出，由于关于形而上学奠基有着重要的不同方法（对于形而上学奠基如何与简化、必然性和真实定义等问题存在分歧——见第 4 节），物理奠基心理的论断并不能单独说明心理-物理界面的基本特征。然而，一个自然的回应是，在这种情况下简单地使用一个对形而上学奠基有着详细阐述的方法，以至于这些问题不再存在（deRosset 2020；参见 J.威尔逊 2016a）。然而，关于形而上学奠基理论公式在唯物主义中的理论效用的问题仍然存在，包括最初对唯物主义的特征进行表述的“没有超越”的概念是否最好用形而上学奠基来捕捉（Melnyk 2016；J.威尔逊 2016b）。

以另一个例子来说，Sider（2011 年：第 8 章；2020 年）质疑形而上学奠基是否适合扮演层次连接器的角色。直觉上，世界具有一个总体结构，其中实体占据不同层次的现实。表达形而上学奠基是层次连接器的观点之一是这样的：不同层次的现实通过这些层次的占有者的特征事实之间的奠基关系相连。考虑到这一点，想象一下基本物理层和一个更高的层次，一个被城市占据的层次。奠基理论家可能会声称，这些层次部分地通过某个量子力学事实 Q 奠基了事实 N，即纽约是一个城市。但 Sider 问道：这个奠基事实的奠基概况是什么？从表面上看，[Q 奠基 N] 本身是无基础的。粗略地说，担心在于：假设任何一个无基础事实所涉及的实体在本质上是基本的，那么纽约就是一个基本实体。因此，也许在使用奠基来解释不同层次的现实如何相连时，我们会得到关于哪些实体是基本的不可接受的结果。（有关基础性的更多信息，请参见 §4.3；有关根据这样的事实如 [Q 奠基 N] 是奠基的观点的概述，请参见 Litland 2020 年。）

对于与其理论应用相关的形而上学奠基的不同怀疑态度，Della Rocca（2014 年）和 Tallant（2018 年：第 5 章）粗略地辩称，各种形而上学主张（例如，物质对象随时间持续存在和真理有真理生成者）是错误的，因为这些主张最终是关于什么奠基什么，但却没有奠基。

4. 与其他概念的互动

在这一部分，我们关注基础如何与必然性、本质和基础性的概念相关。关于基础与其他现象之间的关系有一些有趣的问题，我们在这里没有讨论的空间。除了本条目开头列出的例子（例如，真实定义和真理制造），一个这样的问题涉及基础与现实程度之间的关系。事实上，K.麦克丹尼尔（2017 年：第 8 章）概述了前者与后者之间的关系。

4.1 必然性

基础和必然性如何相互作用？如果 [P]，[P′]，…（形而上地）必然导致 [Q]，则只要前者发生的任何（形而上地）可能世界也是后者发生的世界，就 [P]，[P′]，…（形而上地）必然导致 [Q]。广泛的共识是，必然性并不足以构成基础 - 并非 [P]，[P′]，…必然导致 [Q]，那么前者就构成后者的基础。（然而，B.麦克丹尼尔 2019 年认为，一种受限的必然形式足够 - 也是必要的 - 作为基础。）考虑一个必然事实，比如 [2+3=5]。虽然这个事实可能有基础，但关于德国表现主义艺术的事实并不在其中；然而后者确实必然导致前者。此外，有些情况下，必然性和基础的方向是不同的。很可能，[{北京}存在] 必然导致 [北京存在]，然而很可能后者构成前者的基础，而不是相反。

但是，关于基础与必然性之间关系的另外两个问题尚未得到解决。第一个问题是是否有必要（完全）基础必然导致它们所基础的事物——根据必然主义，必然性对于基础是必要的。第二个问题是基础是否是一种内在关系，即：如果 [P]，[P′]，…（完全）基础 [Q]，那么在任何形而上可能的世界中，[P]，[P′]，…和 [Q] 成立的世界都是前者（完全）基础后者的世界是必要的。根据内在主义，基础在这个意义上是内在的。内在主义蕴含必然主义，但反之则不然。由于篇幅限制，我们将重点放在接下来的必然主义上。（有关内在主义讨论，请参见 Bennett 2011，Litland 2015，Carnino 2017 和 Lovett 2019。）

根据 Skiles 2020，至少有三种推动必然主义的方法。一种是诉诸本质：每个基础实例都是由表征基础和它们所基础的基本真理中介的（参见 §4.2）；这些基本真理本身是必要的；基础连同这些基本真理足以解释它们所基础的事物（Audi 2012a；O’Conaill 2017；Trogdon 2013b）。另一种是诉诸解释：基础必然以独特方式解释它们所基础的事物；对于这种类型的任何解释，其解释者足以解释其被解释者（deRosset 2010）。还有一种是诉诸法则：每个基础实例都被一个形而上法则所包含；这些形而上法则本身是必要的；基础连同相关的形而上法则足以解释它们所基础的事物（Wilsch 2015）。

必然主义的反例可能是什么样的？根据 Skiles（2015），假设以下偶然概括成立：

(1)

[所有的 F 都是 G]。

假设恰好有 n 个东西是 F；让它们是 a1，a2，… an。虽然

(2)

[a1 是 G，a2 是 G，… an 是 G]

明显并不需要(1)，斯凯尔斯提出后者完全奠定了前者的基础。奠基必然主义者可能会回答说，这里我们只有部分奠基——要为(1)得到一个完整的基础，要(2)我们需要添加

(3)

[唯一的 F 事物是 a1，a2，... an]。

斯凯尔斯考虑了这个回答，指出(3)本身是一个偶然的概括，这个概括很可能有充分的基础。因此，这个事实也需要一个必要的基础，前提是必然主义是真实的。那么，是什么完全奠定了(3)？一个自然的建议是

(4)

a1 是 F，a2 是 F，…而 an 是 F。

(5)

an+1 不是 F，an+2 不是 F，…而 an+m 不是 F。

(6)

对于任意的 x，x=a1 或 x=a2，或者…x=an+m。

这样做。请注意，这些事实共同需要（3）。但是（6）的基础轮廓是什么？直觉上，

(7)

a1 存在，a2 存在，…. 和 an+m 存在

形而上学奠基（6）。您可能会声称（7）是（6）的非必要全面基础。但必要主义者的一个选择是主张（7）实际上是一种特殊类型的仅部分基础，无法通过进一步的事实增强而产生全面基础。这是 Trogdon 和 Witmer（2021）处理这种情况的方式，因此拒绝了部分基础的标准定义（见 §1.3）。（有关对必要主义的其他潜在反例的讨论，请参见 Chudnoff 2016; Ch. 6 和 Leuenberger 2014）。

4.2 本质

地基和本质如何相互作用？关于本质的相关概念，本质并不是纯粹的模态问题——虽然关于某个项目的所有本质真理（表征该项目是什么）都是必然的，但关于某个项目的所有必然真理并不都是关于它的本质真理（Fine 1994）。例如，任何与北京相同的东西都是一座城市，这是关于北京的一个候选本质真理。但是，虽然北京存在的必要条件是{北京}存在，但这并不是关于这座城市的候选本质真理（尽管这是关于{北京}的候选本质真理）。直观地说，你可以了解关于北京是什么的一切，但并不因此了解有关集合的任何信息。

我们从一个本质到地基的原则开始，这个原则规定了从本质真理到地基真理的潜在蕴涵。根据 Rosen（2010）的观点，对于任何 x，如果对 x 来说 P 是本质的，那么 [对 x 来说 P 是本质的] 是 [ P] 的地基（另请参阅 Dasgupta 2016 和 Kment 2014：第 6 章）。Rosen 指出，如果这个原则成立，可能会澄清某些普遍事实的地基特征。例如，也许 [三角形性质的本质是所有三角形都有三条边] 是 [所有三角形都有三条边] 的地基。（有关批判性讨论，请参见 Glazier 2017 和 Zylstra 2019b。）

转向基础性原理，一些人，如 Correia（2013 年），O’Conaill（2018 年）和 Trogdon（2013b 年），在这个背景下专注于自称基本真理，这些真理本身并不直接涉及基础（例如，作为栗色的属性的一部分是，对于任何 x，如果 x 是栗色，那么 x 是红色）。另一些人，如 Audi（2012a 年），专注于编码关于什么是什么的基础真理（例如，作为栗色属性的一部分是，对于任何 x，如果 x 是栗色，那么 [x 是栗色] 是 [x 是红色] 的基础）。让我们专注于前者，即不涉及基础的各种自称基本真理，其中这些真理被理解为表征事实而不是它们所涉及的实体。

你可能会认为，如果 [P]，[P′]，…是 [Q] 的基础，那么作为 [Q] 的一部分的是，如果 [P]，[P′]，…发生，则 [Q] 发生。然而，正如 Fine（2012a 年）所指出的，存在潜在的反例。虽然 [苏格拉底是哲学家] 是 [某人是哲学家] 的基础，但从表面上看，关于后者的任何基本真理都不包含关于苏格拉底的特定信息。一种可能性是削弱提议，使基本真理可以表征 [P]，[P′]，…或 [Q]。（另一个考虑是我们是否应该将这一原则理解为允许相关基本真理是不可简化的集体。）Fine（2012a 年）采取了不同的路线，声称，每当一些事实构成另一个事实的基础时，将存在一些关于这种基础连接的真实概括，不提及基础；

doesn’t mention the grounds;
作为形而上学奠基的充分条件，足以为被奠基者提供根据；而
是关于被奠基者的基本真理。

关于刚提到的情况，Fine 提出这是相关的概括：对于任何 x，如果 x 是一位哲学家，那么 [x 是一位哲学家] 奠基 [某人是一位哲学家]。Fine 指出，如果这个原则成立，那么暗示着一种自上而下的方法来确定什么奠基于什么，即我们从我们认为被奠基的事实开始，然后逐步向下确定它们的根据。

正如 Rosen（2010）所指出的，这些原则排除了所谓的 Moorean 连接，即不通过基本真理进行中介的基础连接。例如，如果关于心智的非简约物理主义最好以 Rosen 建议的 Moorean 连接形式表述，那么上述关于本质的基础原则将导致一个令人不满意的结果，即排除了关于心灵形而上学的主导观点。

虽然我们在这里没有探讨这些提议的空间，但有些人提出了不仅仅是本质到基础或基础到本质原则，而是关于基础或本质的全面解释。deRosset（2013）和 Gorman（2014）提出了关于基础的本质解释。（有关批判性讨论，请参阅 Zylstra 2018。）Correia（2013）和 Zylstra（2019a）提出了关于本质的基础解释。最后，有些人提出了关于本质和基础的解释，以某种第三项为基础——Fine（2015）以构成性必要和充分条件为基础，Correia 和 Skiles（2019）以广义认同为基础。（请参阅 Zylstra 2020，对上述每个解释进行批判性讨论。）

4.3 基础性

地基和基础性之间有什么关系？在这里，我们关注事实的基础性，而不是实体或理论的基础性。基础性有两种一般类型，相对基础性和绝对基础性。至于相对基础性，一般的想法是一些事实比其他事实更基础。相对基础性的一个简单的基础理论解释是：对于 [P]，[P′] 等事实中的每一个来说，比 [Q] 更基础是 [P]，[P′] 等事实作为 [Q] 的基础。转向绝对基础性，这个想法是一些事实在基础上是基础的。在一个熟悉的绝对基础性概念中，绝对基础是享有独特的独立性（Bennett 2017：第 5 章）。事实获得独立性的一种方式是它不被其他事实所基础。这暗示了绝对基础性的一个简单的基础理论解释：绝对基础性是不被基础的（Schaffer 2009）。

你可能会认为上述相对基础性的解释未能确定一个必要条件，特别是如果你假设，对于任何两个事实，其中一个比另一个更基础，或者它们同样基础。例如，也许【凤凰城有氢原子】比【伊萨卡有 H2O 分子】更基础，尽管前者不是后者的基础（Bennett 2017：第 6 章）。（有关对基础性进行更复杂描述并涉及基础的相对基础性，请参见 Bennett 2017：第 6 章和 Werner 2021。）

返回到绝对基础，您可能会担心上述论述遗漏了一个重要维度，即绝对基础事实是完整的，因为它们是现实的基本构成要素，描述它们在某种意义上就是提供一切的描述（Tahko 2018）。请注意，将绝对基础理解为涉及独立性和完整性似乎捕捉到了未经解释的解释者的概念 - 绝对基础事实是独立的，因此未经解释，这些事实是完整的，因此解释（Bennett 2017：第 5 章）。回顾哲学史，我们看到基础实体经常被援引为满足某些类型的解释需求的手段，也许只有独立实体才能满足这些需求。这通常通过常用于捍卫它们的恶性无限回归论证来证明。例如，我们需要解释为什么存在任何有限的事物，因此上帝必须存在，并且重要的是，如果上帝不是我们回归的终点 - 因为独立 - 那么上帝被援引来解决的问题实际上将无法解决。

考虑到这一点，我们可以修改上述绝对基础的简单论述如下：基础意味着成为某些事实集合 F 的成员，其中

F 中的每个事实既是无基础的又是某个事实的基础；和
事实在形成所有已形成事实之间的基础。

我们可能希望添加进一步的条件，确保 F 是最小的（没有 F 的适当子集形成所有已形成事实）并且 F 是唯一的 - F 是唯一满足这些条件的集合。另一个选择是将完备性（或唯一最小完备性）解释为绝对基础性的特征而非定义性质（Bennett 2017：第 5 章）。（无论是否具有定义性质，绝对基础事实所起的基础作用可能使得提出这些事实的代价值得支付 - 请参阅 Bliss 2019 进行讨论。）对于基础理论家的另一个选择是对绝对基础性概念持多元主义立场，将独立性、完备性，以及可能的其他概念如不可消除性等特征化，承认它们可能（在特殊情况下）有所区别。（请参阅 Raven 2016 讨论此背景下的不可消除性。）

Bibliography

Adams, Robert Merrihew, 1994, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press.
Aizawa, Kenneth and Carl Gillett (eds.), 2016, Scientific Composition and Metaphysical Ground, London: Palgrave Macmillan UK. doi:10.1057/978-1-137-56216-6
Amijee, Fatema, 2020, “Principle of Sufficient Reason”, in Raven 2020: 63–75.
–––, 2021, “Explaining Contingent Facts”, Philosophical Studies, 178(4): 1163–1181. doi:10.1007/s11098-020-01487-y
Audi, Paul, 2012a, “Grounding: Toward a Theory of the In-Virtue-Of Relation”, Journal of Philosophy, 109(12): 685–711. doi:10.5840/jphil20121091232
–––, 2012b, “A Clarification and Defense of the Notion of Grounding”, in Correia and Schnieder 2012: 101–121. doi:10.1017/CBO9781139149136.004
–––, 2016, “Property Identity”, Philosophy Compass, 11(12): 829–840. doi:10.1111/phc3.12380
Bader, Ralf M., 2013, “Towards a Hyperintensional Theory of Intrinsicality”, Journal of Philosophy, 110(10): 525–563. doi:10.5840/jphil2013110109
Baron, Sam, 2015, “The Priority of the Now”, Pacific Philosophical Quarterly, 96(3): 325–348. doi:10.1111/papq.12030
Beebee, Helen and Julian Dodd, 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199283569.001.0001
Bennett, Karen, 2011, “By Our Bootstraps”, Philosophical Perspectives, 25: 27–41. doi:10.1111/j.1520-8583.2011.00207.x
–––, 2017, Making Things Up, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780199682683.001.0001
Berker, Selim, 2018, “The Unity of Grounding”, Mind, 127(507): 729–777. doi:10.1093/mind/fzw069
Bernstein, Sara, 2016, “Grounding Is Not Causation”, Philosophical Perspectives, 30(1): 21–38. doi:10.1111/phpe.12074
–––, 2018, “Causal Idealism”, in Idealism: New Essays in Metaphysics, Tyron Goldschmidt and Kenneth L. Pearce (eds.), Oxford: Oxford University Press, 217–230.
Bliss, Ricki Leigh, 2013, “Viciousness and the Structure of Reality”, Philosophical Studies, 166(2): 399–418. doi:10.1007/s11098-012-0043-0
–––, 2014, “Viciousness and Circles of Ground”, Metaphilosophy, 45(2): 245–256. doi:10.1111/meta.12072
–––, 2018, “Grounding and Irreflexivity”, in Bliss and Priest 2018a: 70–90.
–––, 2019, “What Work the Fundamental?”, Erkenntnis, 84(2): 359–379. doi:10.1007/s10670-017-9962-7
Bliss, Ricki and Graham Priest (eds.), 2018a, Reality and Its Structure: Essays in Fundamentality, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198755630.001.0001
–––, 2018b, “The Geography of Fundamentality”, in Bliss and Priest 2018a: 1–33.
Block, Ned, 2015, “The Canberra Plan Neglects Ground”, in Qualia and Mental Causation in a Physical World: Themes from the Philosophy of Jaegwon Kim, Terence Horgan, Marcelo Sabates, and David Sosa (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 105–133. doi:10.1017/CBO9781139939539.006
Bohn, Einar Duenger, 2019, “Panpsychism, The Combination Problem, and Plural Collective Properties”, Australasian Journal of Philosophy, 97(2): 383–394. doi:10.1080/00048402.2018.1483410
Cameron, Ross P., 2008, “Turtles All the Way down: Regress, Priority and Fundamentality”, The Philosophical Quarterly, 54(230): 1–14. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.509.x
–––, 2016, “Do We Need Grounding?”, Inquiry, 59(4): 382–397. doi:10.1080/0020174X.2015.1128848
Carmichael, Chad, 2016, “Deep Platonism”, Philosophy and Phenomenological Research, 92(2): 307–328. doi:10.1111/phpr.12190
Carnino, Pablo, 2017, “Grounding Is Not Superinternal”, Thought: A Journal of Philosophy, 6(1): 24–32. doi:10.1002/tht3.227
Casati, Filippo, 2018, “Heidegger’s Grund: (Para-)Foundationalism”, in Bliss and Priest 2018a: 291–312.
Chalmers, David, David Manley, and Ryan Wasserman (eds), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Oxford University Press.
Chudnoff, Elijah, 2016, Intuition, Oxford: Oxford University Press.
Clark, Michael J. and Nathan Wildman, 2018, “Grounding, Mental Causation, and Overdetermination”, Synthese, 195(8): 3723–3733. doi:10.1007/s11229-017-1402-3
Cohen, Shlomit Wygoda, 2020, “Not All Partial Grounds Partly Ground: Some Useful Distinctions in the Theory of Grounding”, Philosophy and Phenomenological Research, 100(1): 75–92. doi:10.1111/phpr.12524
Corkum, Phil, 2016, “Ontological Dependence and Grounding in Aristotle”, Oxford Handbooks Online, June 2016. doi:10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.31
–––, 2020, “Ancient”, in Raven 2020: 20–32.
Correia, Fabrice, 2010, “Grounding and Truth-Functions”, Logique et Analyse, 53(211): 251–279.
–––, 2013, “Metaphysical Grounds and Essence”, in Hoeltje et al. 2013: 271–296.
–––, 2014, “From Grounding to Truth-Making: Some Thoughts”, in Mind, Values, and Metaphysics: Philosophical Essays in Honor of Kevin Mulligan, Volume 1, Anne Reboul (ed.), Cham: Springer International Publishing, 85–98. doi:10.1007/978-3-319-04199-5_6
–––, 2017, “Real Definitions”, Philosophical Issues, 27: 52–73. doi:10.1111/phis.12091
–––, 2020, “Granularity”, in Raven 2020: 228–243.
Correia, Fabrice and Benjamin Schnieder (eds.), 2012, Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9781139149136
Correia, Fabrice and Alexander Skiles, 2019, “Grounding, Essence, and Identity”, Philosophy and Phenomenological Research, 98(3): 642–670. doi:10.1111/phpr.12468
Daly, Chris, 2012, “Scepticism about Grounding”, in Correia and Schnieder 2012: 81–100. doi:10.1017/CBO9781139149136.003
Dasgupta, Shamik, 2014a, “The Possibility of Physicalism”, Journal of Philosophy, 111(9): 557–592. doi:10.5840/jphil20141119/1037
–––, 2014b, “On the Plurality of Grounds”, Philosophers’ Imprint, 14: art. 20. [Dasgupta 2014 available online]
–––, 2016, “Metaphysical Rationalism”, Noûs, 50(2): 379–418. doi:10.1111/nous.12082
–––, 2017, “Constitutive Explanation”, Philosophical Issues, 27: 74–97. doi:10.1111/phis.12102
Della Rocca, Michael, 2014, “Razing Structures to the Ground”, Analytic Philosophy, 55(3): 276–294. doi:10.1111/phib.12048
deRosset, Louis, 2010, “Getting Priority Straight”, Philosophical Studies, 149(1): 73–97. doi:10.1007/s11098-010-9538-8
–––, 2013, “Grounding Explanations”, Philosophers’ Imprint, 13: art. 7. [deRosset 2010 available online]
–––, 2020, “Anti-Skeptical Rejoinders”, in Raven 2020: 180–193.
Dixon, T. Scott, 2016, “What Is the Well-Foundedness of Grounding?”, Mind, 125(498): 439–468. doi:10.1093/mind/fzv112
–––, 2018, “Upward Grounding”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(1): 48–78. doi:10.1111/phpr.12366
Dorsey, Jonathan Eric, 2015, “On the Grounding-Reduction Link”, American Philosophical Quarterly, 53(4): 411–422.
Duncan, Michael, Kristie Miller, and James Norton, 2017, “Is Grounding a Hyperintensional Phenomenon?”, Analytic Philosophy, 58(4): 297–329. doi:10.1111/phib.12105
Evans, Matthew, 2012, “Lessons from Euthyphro 10A–11B”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, Volume 42, Brad Inwood (ed.), Oxford: Oxford University Press, 1–38. doi:10.1093/acprof:oso/9780199644384.003.0001
Fine, Kit, 1994, “Essence and Modality: The Second Philosophical Perspectives Lecture”, Philosophical Perspectives, 8: 1–16. doi:10.2307/2214160
–––, 2001, “The Question of Realism”, Philosophers’ Imprint, 1: art. 2. [Find 2001 available online]
–––, 2010, “Some Puzzles of Ground”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 51(1): 97–118. doi:10.1215/00294527-2010-007
–––, 2012a, “Guide to Ground”, in Correia and Schnieder 2012: 37–80. doi:10.1017/CBO9781139149136.002
–––, 2012b, “The Pure Logic of Ground”, The Review of Symbolic Logic, 5(1): 1–25. doi:10.1017/S1755020311000086
–––, 2015, “Unified Foundations for Essence and Ground”, Journal of the American Philosophical Association, 1(2): 296–311. doi:10.1017/apa.2014.26
Glazier, Martin, 2017, “Essentialist Explanation”, Philosophical Studies, 174(11): 2871–2889. doi:10.1007/s11098-016-0815-z
Goff, Philip, 2017, Consciousness and Fundamental Reality, New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190677015.001.0001
Gorman, Michael 2014, “Essentiality as Foundationality”, in Neo-Aristotelian Perspectives in Metaphysics, Daniel D. Novotny and Lukáš Novák, New York: Routledge, 119–137.
Griffith, Aaron M., 2014, “Truthmaking and Grounding”, Inquiry, 57(2): 196–215. doi:10.1080/0020174X.2013.855655
–––, 2018, “Social Construction and Grounding”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(2): 393–409. doi:10.1111/phpr.12376
Guigon, Ghislain, 2018, “Truths qua Grounds”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(1): 99–125. doi:10.1111/phpr.12372
Hoeltje, Miguel, Benjamin Schnieder, and Alex Steinberg (eds.), 2013, Varieties of Dependence: Ontological Dependence, Grounding, Supervenience, Response-Dependence, (Basic Philosophical Concepts), Munich: Philosophia.
Hofweber, Thomas, 2009, “Ambitious, Yet Modest, Metaphysics”, in Chalmers et al. 2009: 260–289.
Horgan, Terence, 1993, “From Supervenience to Superdupervenience: Meeting the Demands of a Material World”, Mind, 102(408): 555–586. doi:10.1093/mind/102.408.555
–––, 2006, “Materialism: Matters of Definition, Defense, and Deconstruction”, Philosophical Studies, 131(1): 157–183. doi:10.1007/s11098-005-5987-x
Horvath, Joachim, 2018, “Philosophical Analysis: The Concept Grounding View”, Philosophy and Phenomenological Research, 97(3): 724–750. doi:10.1111/phpr.12378
Jenkins, C.S., 2011, “Is Metaphysical Dependence Irreflexive?”, Monist, 94(2): 267–276. doi:10.5840/monist201194213
Kment, Boris, 2014, Modality and Explanatory Reasoning, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199604685.001.0001
Koslicki, Kathrin, 2015, “The Coarse-Grainedness of Grounding”, in Oxford Studies in Metaphysics, Volume 9, Karen Bennett and Dean W. Zimmerman (eds.), Oxford: Oxford University Press, 306–344. doi:10.1093/acprof:oso/9780198729242.003.0011
–––, 2020, “Skeptical Doubts”, in Raven 2020: 164–179.
Kovacs, David Mark, 2017, “Grounding and the Argument from Explanatoriness”, Philosophical Studies, 174(12): 2927–2952. doi:10.1007/s11098-016-0818-9
–––, 2018, “What Is Wrong with Self-Grounding?”, Erkenntnis, 83(6): 1157–1180. doi:10.1007/s10670-017-9934-y
–––, 2020, “Four Questions of Iterated Grounding”, Philosophy and Phenomenological Research, 101(2): 341–364. doi:10.1111/phpr.12591
Krämer, Stephan, 2013, “A Simpler Puzzle of Ground”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(2): 85–89. doi:10.1002/tht3.77
Krämer, Stephan and Stefan Roski, 2015, “A Note on the Logic of Worldly Ground”, Thought: A Journal of Philosophy, 4(1): 59–68. doi:10.1002/tht3.158
Kroedel, Thomas and Moritz Schulz, 2016, “Grounding Mental Causation”, Synthese, 193(6): 1909–1923. doi:10.1007/s11229-015-0820-3
Leuenberger, Stephan, 2014, “Grounding and Necessity”, Inquiry, 57(2): 151–174. doi:10.1080/0020174X.2013.855654
–––, 2020, “The Fundamental: Ungrounded or All-Grounding?”, Philosophical Studies, 177(9): 2647–2669. doi:10.1007/s11098-019-01332-x
Liggins, David, 2016, “Grounding and the Indispensability Argument”, Synthese, 193(2): 531–548. doi:10.1007/s11229-014-0478-2
Litland, Jon Erling, 2013, “On Some Counterexamples to the Transitivity of Grounding”, Essays in Philosophy, 14(1): 19–32. doi:10.7710/1526-0569.1453
–––, 2015, “Grounding, Explanation, and the Limit of Internality”, Philosophical Review, 124(4): 481–532. doi:10.1215/00318108-3147011
–––, 2017, “Grounding Ground”, in Oxford Studies in Metaphysics, Volume 10, Karen Bennett and Dean W. Zimmerman (eds), Oxford: Oxford University Press, 279–316. doi:10.1093/acprof:oso/9780198791973.003.0012
–––, 2018a. “Bicollective Ground: Towards a (Hyper)graphic Account”, in Bliss and Priest 2018a: 140–164.
–––, 2018b, “In Defense of the (Moderate) Disunity of Grounding”, Thought: A Journal of Philosophy, 7(2): 97–108. doi:10.1002/tht3.273
–––, 2020, “Meta-Ground”, in Raven 2020: 133–147.
Loss, Roberto, 2017, “Grounding, Contingency and Transitivity”, Ratio, 30(1): 1–14. doi:10.1111/rati.12109
Lovett, Adam, 2019, “A Simple Proof of Grounding Internality”, Thought: A Journal of Philosophy, 8(3): 154–166. doi:10.1002/tht3.416
Lowe, E. J., 1998, The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity, and Time, Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0199244995.001.0001
Malink, Marko, 2020, “Aristotelian Demonstration”, in Raven 2020: 33–48.
Maurin, Anna-Sofia, 2019, “Grounding and Metaphysical Explanation: It’s Complicated”, Philosophical Studies, 176(6): 1573–1594. doi:10.1007/s11098-018-1080-0
McDaniel, Brannon, 2019, “Grounding as Minimal Necessitation”, Inquiry, first online: 25 August 2019. doi:10.1080/0020174X.2019.1658632
McDaniel, Kris, 2017, The Fragmentation of Being, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198719656.001.0001
–––, 2019, “The Principle of Sufficient Reason and Necessitarianism”, Analysis, 79(2): 230–236. doi:10.1093/analys/any071
McSweeney, Michaela M., 2020, “Debunking Logical Ground: Distinguishing Metaphysics from Semantics”, Journal of the American Philosophical Association, 6(2): 156–170. doi:10.1017/apa.2019.40
Melia, Joseph, 2005, “Truthmaking Without Truthmakers”, in Beebee and Dodd 2005: 67–84.
Melnyk, Andrew, 2016, “Grounding and the Formulation of Physicalism”, in Aizawa and Gillett 2016: 249–269.
Merlo, Giovani, 2020, “Disjunction and the Logic of Grounding”, Erkenntnis, first online: 14 February 2020. doi:10.1007/s10670-019-00208-0
Miller, Kristie and James Norton, 2017, “Grounding: It’s (Probably) All in the Head”, Philosophical Studies, 174(12): 3059–3081. doi:10.1007/s11098-016-0846-5
Mulligan, Kevin, 2020, “Austro-German Phenomenologists”, in Raven 2020: 90–102.
Ney, Alyssa, 2016, “Grounding in the Philosophy of Mind: A Defense”, in Aizawa and Gillett 2016: 271–300.
Norton, James and Kristie Miller, 2019, “A Psychologistic Theory of Metaphysical Explanation”, Synthese, 196(7): 2777–2802. doi:10.1007/s11229-017-1566-x
O’Conaill, Donnchadh, 2018, “Grounding, Physicalism and Necessity”, Inquiry, 61(7): 713–730. doi:10.1080/0020174X.2017.1385524
Pearce, Kenneth L., 2017, “Foundational Grounding and the Argument from Contingency”, Oxford Studies in Philosophy of Religion, Volume 8, Jonathan L. Kvanvig (ed.), Oxford: Oxford University Press, 245–268.
Poggiolesi, Francesca, 2020, “Logics”, in Raven 2020: 213–227.
Puryear, Stephen, 2020, “The Logic of Leibniz’s Borrowed Reality Argument”, The Philosophical Quarterly, 70(279): 350–370. doi:10.1093/pq/pqz056
Rabin, Gabriel Oak, 2018, “Grounding Orthodoxy and the Layered Conception”, in Bliss and Priest 2018a: 37–49.
–––, 2019, “Grounding the Gaps or Bumping the Rug?”, Journal of Consciousness Studies, 26(5–6): 191–203.
Rabin, Gabriel Oak and Brian Rabern, 2016, “Well Founding Grounding Grounding”, Journal of Philosophical Logic, 45(4): 349–379. doi:10.1007/s10992-015-9376-4
Raven, Michael J., 2012, “In Defence of Ground”, Australasian Journal of Philosophy, 90(4): 687–701. doi:10.1080/00048402.2011.616900
–––, 2013, “Is Ground a Strict Partial Order?”, American Philosophical Quarterly, 50(2): 191–199.
–––, 2015, “Ground”, Philosophy Compass, 10(5): 322–333. doi:10.1111/phc3.12220
–––, 2016, “Fundamentality without Foundations”, Philosophy and Phenomenological Research, 93(3): 607–626. doi:10.1111/phpr.12200
–––, 2017, “New Work for a Theory of Ground”, Inquiry, 60(6): 625–655. doi:10.1080/0020174X.2016.1251333
–––, 2019, “(Re)Discovering Ground”, in The Cambridge History of Philosophy, 1945–2015, Kelly Becker and Iain D. Thomson (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 147–159. doi:10.1017/9781316779651.014
––– (ed.), 2020, The Routledge Handbook of Metaphysical Grounding, New York: Routledge. doi:10.4324/9781351258845
Rettler, Bradley, 2017, “Grounds and ‘Grounds’”, Canadian Journal of Philosophy, 47(5): 631–655. doi:10.1080/00455091.2017.1282306
Richardson, Kevin, 2020, “Grounding Pluralism: Why and How”, Erkenntnis, 85(6): 1399–1415. doi:10.1007/s10670-018-0083-8
–––, 2021, “Grounding Is Necessary and Contingent”, Inquiry, 64(4): 453–480. doi:10.1080/0020174X.2019.1612777
Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, “Why Truthmakers?”, in Beebee and Dodd 2005: 17–31.
–––, 2015, “Grounding Is Not a Strict Order”, Journal of the American Philosophical Association, 1(3): 517–534. doi:10.1017/apa.2014.22
Rosen, Gideon, 2010, “Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction”, in Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, Bob Hale and Aviv Hoffman (eds), Oxford: Oxford University Press, 109–136.
–––, 2015, “Real Definition”, Analytic Philosophy, 56(3): 189–209. doi:10.1111/phib.12067
–––, 2017, “Metaphysical Relations in Metaethics”, in The Routledge Handbook of Metaethics, Tristram McPherson and David Plunkett (eds), New York: Routledge, pp. 151–169.
Roski, Stefan, 2017, Bolzano’s Conception of Grounding. Frankfurt: Klostermann Verlag.
–––, 2020, “Bolzano”, in Raven 2020: 76–89.
Saenz, Noël B., 2015, “A Grounding Solution to the Grounding Problem”, Philosophical Studies, 172(8): 2193–2214. doi:10.1007/s11098-014-0405-x
Sartorio, Carolina, 2013, “Making a Difference in a Deterministic World”, Philosophical Review, 122(2): 189–214. doi:10.1215/00318108-1963707
Schaffer, Jonathan, 2009, “On What Grounds What”, in Chalmers et al. 2009: 347–383.
–––, 2010, “Monism: The Priority of the Whole”, Philosophical Review, 119(1): 31–76. doi:10.1215/00318108-2009-025
–––, 2012, “Grounding, Transitivity, and Contrastivity”, in Correia and Schnieder 2012: 122–138. doi:10.1017/CBO9781139149136.005
–––, 2015, “What Not to Multiply Without Necessity”, Australasian Journal of Philosophy, 93(4): 644–664. doi:10.1080/00048402.2014.992447
–––, 2016a, “Grounding in the Image of Causation”, Philosophical Studies, 173(1): 49–100. doi:10.1007/s11098-014-0438-1
–––, 2016b, “Ground Rules: Lessons from Wilson”, in Aizawa and Gillett 2016: 143–170.
–––, 2017a, “Social Construction as Grounding; or: Fundamentality for Feminists, a Reply to Barnes and Mikkola”, Philosophical Studies, 174(10): 2449–2465. doi:10.1007/s11098-016-0738-8
–––, 2017b, “The Ground Between the Gaps”, Philosophers’ Imprint, 17: art. 11. [Schaffer 2017b available online]
Schnieder, Benjamin, 2006, “Truth-Making without Truth-Makers”, Synthese, 152(1): 21–46. doi:10.1007/s11229-004-7905-8
–––, 2011, “A Logic for ‘Because’”, The Review of Symbolic Logic, 4(3): 445–465. doi:10.1017/S1755020311000104
–––, 2020, “Grounding and Dependence”, Synthese, 197(1): 95–124. doi:10.1007/s11229-017-1378-z
Schnieder, Benjamin and Alex Steinberg, 2016, “Without Reason?”, Pacific Philosophical Quarterly, 97(4): 523–541. doi:10.1111/papq.12065
Sider, Theodore, 2011, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199697908.001.0001
–––, 2020, “Ground Grounded”, Philosophical Studies, 177(3): 747–767. doi:10.1007/s11098-018-1204-6
Skiles, Alexander, 2015, “Against Grounding Necessitarianism”, Erkenntnis, 80(4): 717–751. doi:10.1007/s10670-014-9669-y
–––, 2020, “Necessity”, in Raven 2020: 148–163.
Skiles, Alexander and Kelly Trogdon, 2021, “Should Explanation Be a Guide to Ground?”, Philosophical Studies, 178: 4083–4098. doi:10.1007/s11098-021-01637-w
Smithson, Robert, 2020, “Metaphysical and Conceptual Grounding”, Erkenntnis, 85(6): 1501–1525. doi:10.1007/s10670-018-0088-3
Stang, Nicholas F., 2019, “A Guide to Ground in Kant’s Lectures on Metaphysics”, in Kant’s “Lectures on Metaphysics”: A Critical Guide, Courtney D. Fugate (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 74–101. doi:10.1017/9781316819142.005
Stenwall, Robin, 2021, “A Grounding Physicalist Solution to the Causal Exclusion Problem”, Synthese, 198: 11775–11795. First online: 14 August 2020. doi:10.1007/s11229-020-02829-3
Strevens, Michael, 2008, Depth: An Account of Scientific Explanation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tahko, Tuomas E., 2013, “Truth-Grounding and Transitivity”, Thought: A Journal of Philosophy, 2(4): 332–340. doi:10.1002/tht3.94
–––, 2018, “Fundamentality and Ontological Minimality”, in Bliss and Priest 2018a: 237–253.
Tallant, Jonathan, 2018, Truth and World: An Explanationist Theory, New York: Routledge. doi:10.4324/9781315143491
Thompson, Naomi, 2016, “Metaphysical Interdependence”, in Reality Making, Mark Jago (ed.), Oxford: Oxford University Press, 38–56. doi:10.1093/acprof:oso/9780198755722.003.0003
–––, 2018, “Irrealism about Grounding”, Royal Institute of Philosophy Supplement, 82: 23–44. doi:10.1017/S1358246118000206
Tiehen, Justin, 2015, “Explaining Causal Closure”, Philosophical Studies, 172(9): 2405–2425. doi:10.1007/s11098-014-0418-5
Trogdon, Kelly, 2013a, “An Introduction to Grounding”, in Hoeltje et al. 2013: 97–122.
–––, 2013b, “Grounding: Necessary or Contingent?”, Pacific Philosophical Quarterly, 94(4): 465–485. doi:10.1111/papq.12009
–––, 2018a, “Grounding-Mechanical Explanation”, Philosophical Studies, 175(6): 1289–1309. doi:10.1007/s11098-017-0911-8
–––, 2018b, “Inheritance Arguments for Fundamentality”, in Bliss and Priest 2018a: 182–198.
–––, forthcoming, “The Abductive Dimension to Explanatory Transparency”, in Grounding and Consciousness, Gabriel Oak Rabin (ed.), Oxford: Oxford University Press.
Trogdon, Kelly and D. Gene Witmer, 2021, “Full and Partial Grounding”, Journal of the American Philosophical Association, 7(2): 252–271. doi:10.1017/apa.2020.26
Turner, Jason, 2016, “Curbing Enthusiasm About Grounding”, Philosophical Perspectives, 30: 366–396. doi:10.1111/phpe.12087
Werner, Jonas, 2021, “A Grounding-Based Measure of Relative Fundamentality”, Synthese, 198: 9721–9737. First online: 27 May 2020. doi:10.1007/s11229-020-02676-2
Wilhelm, Isaac, 2020, “An Argument for Entity Grounding”, Analysis, 80(3): 500–507. doi:10.1093/analys/anz065
Wilsch, Tobias, 2015, “The Nomological Account of Ground”, Philosophical Studies, 172(12): 3293–3312. doi:10.1007/s11098-015-0470-9
Wilson, Alastair, 2018, “Metaphysical Causation”, Noûs, 52(4): 723–751. doi:10.1111/nous.12190
Wilson, Jessica M., 2014, “No Work for a Theory of Grounding”, Inquiry, 57(5–6): 535–579. doi:10.1080/0020174X.2014.907542
–––, 2016a, “The Unity and Priority Arguments for Grounding”, in Aizawa and Gillett 2016: 171–204.
–––, 2018, “Grounding-Based Formulations of Physicalism”, Topoi, 37(3): 495–512. doi:10.1007/s11245-016-9435-7
Wirling, Ylwa Sjölin, 2020, “Is Backing Grounding?”, Ratio, 33(3): 129–137. doi:10.1111/rati.12279
Witmer, D. Gene, William Butchard, and Kelly Trogdon, 2005, “Intrinsicality without Naturalness”, Philosophy and Phenomenological Research, 70(2): 326–350. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00530.x
Woods, Jack, 2018, “Emptying a Paradox of Ground”, Journal of Philosophical Logic, 47(4): 631–648. doi:10.1007/s10992-017-9442-1
Zylstra, Justin, 2018, “Essence with Ground”, Analytic Philosophy, 59(2): 193–207. doi:10.1111/phib.12130
–––, 2019a, “The Essence of Grounding”, Synthese, 196(12): 5137–5152. doi:10.1007/s11229-018-1701-3
–––, 2019b, “Making Semantics for Essence”, Inquiry, 62(8): 859–876. doi:10.1080/0020174X.2019.1570865
–––, 2020, “Essence”, in Raven 2020: 324–335.

Academic Tools

Other Internet Resources

[Please contact the authors with suggestions.]

Acknowledgments

The authors would like to thank an anonymous referee for detailed and helpful comments.

上一页胡果·格劳秀斯 Grotius, Hugo (Jon Miller)下一页*群体权利——见权利：群体权利 group rights — see rights: group

最后更新于20小时前