生物多样性 biodiversity (Daniel P. Faith)
首次发表于 2003 年 6 月 11 日星期三；实质性修订于 2021 年 2 月 4 日星期四
“生物多样性”一词是“生物多样性”或“生物多样性”的缩写。这些术语都指的是生命变化的概念，从基因和特征到物种，再到生态系统。流行的缩写“生物多样性”始于 1980 年代中期，由 1986 年的一次研讨会和一本具有影响力的后续书籍《生物多样性》（Wilson 1988）所宣扬。这些事件通常被解释为生物多样性故事的开始，但实际上，这次 1980 年代中期的活动既是对重要过去工作的致意，也是对一些完全意想不到的新事物的开端。
生物多样性这一新术语激发了在之前十年（或更长时间内）发展的一些基本思想。像“生物多样性”这样的先驱术语有助于解释我们为什么应该关注由物种灭绝危机（后来称为“生物多样性危机”）引起的多样性丧失。这承认了生物多样性本身具有当前价值的想法，因为它为人类未来带来了机会。国际自然保护联盟（IUCN 1980）总结了这些早期关于多样性的想法，认为它们既提供了“保险”又提供了“投资”收益。对生命多样性的关注在《生物多样性公约》（CBD）对“生物多样性”的定义中得到了呼应，并在《生物多样性和生态系统服务政府间平台》（IPBES）中也有所体现。IPBES 的概念框架描述了“自然对人类的贡献”（Díaz 等人，2018），包括生物多样性作为多样性提供给未来世代的选择维护（参见 Faith 即将发表的文章）。这种生物多样性的价值补充了对个体物种的认可价值，并与“生物多样性”可能既指个体物种的集合（或其他单位），又指作为该集合属性的多样性量之想法相一致。
新术语“生物多样性”也催生了新的视角，引发了大量学术和哲学讨论的爆发，许多自 1985 年以来发表的论文都包含关键词“生物多样性”。在这段时间内，“生物多样性”这一术语通常反映了不同学科视角的一系列不同观点（生态学、系统学、经济学、社会科学等）。最近关于生物多样性哲学的书籍涉及的概念问题范围在于《什么是生物多样性？》（Maclaurin & Sterelny 2008）、《生物多样性与环境哲学》（Sarkar 2005）、《生物多样性哲学手册》（Garson, Plutynski, & Sarkar 编辑，2017）、《哲学与生物多样性》（Oksanen & Pietarinen 编辑，2004）以及《从评估到保护生物多样性》（Casetta, da Silva, & Vecchie 编辑，2019）（另请参见相关条目部分）。
对生物多样性保护的政策背景一直保持着对多样性的核心关注（正如《生物多样性公约》和《生物多样性与生态系统服务评估》的定义所反映的那样），但更多的学术讨论很难确定。关于“生物多样性”的哲学讨论展示了当前学术界在基本问题上缺乏共识，包括生物多样性的定义、价值，甚至历史。学术界对这一术语的日益流行导致了对该术语的清晰度降低。如果我们查阅《生物多样性百科全书》中的“生物多样性定义”，我们会发现“生物多样性的明确、精确和普遍接受的定义并不存在”（Swingland 2013）。最近出版的书籍《捍卫生物多样性》（Newman, Varner, & Linquist 2017）的前提是永远不可能就定义达成一致。因此，本文将重点关注有关生物多样性定义和价值的这些基本问题。特别关注的是多样性的概念（而不是个体元素的定义和价值）。其他与生物多样性相关的哲学问题在其他 SEP 条目中有所涵盖（请参阅有关生物多样性保护的补充文件，以及有关环境伦理学、保护生物学和生态学的条目）。
生物多样性的前史：多样性及其价值
“生物多样性”一词大约诞生于 1985 年左右，但新术语的概念和政治基础至少在之前的十年中得到了发展。在“生物多样性”术语的“前史”中（大致指术语发明之前的历史），生物多样性与人类福祉之间的联系是明显的。早期大部分工作认识到物种灭绝危机，自然地聚焦于个别物种对人类的价值，除了它们的内在价值（有关评论，请参见 Farnham 2007; Mazur & Lee 1993）。Myers（1976）等人的讨论扩大了这一关注范围，包括对整体多样性的损失以及为何这种多样性的损失对人类本身具有重要意义的担忧。Haskins（1974: 646）总结了一次重要的讨论会议，与会者呼吁
生物多样性伦理，其中这种多样性被视为一个价值本身，并与人类的生存和适应性联系在一起。
哈斯金斯（1974: 646）认为，“现在可能被视为可有可无的植物和动物，将来可能会成为宝贵的资源”，而灭绝“威胁着限制人类未来的选择”（另见匿名 1974）。同样，劳什（1977: 9）认为“多样性增加了未来利益的可能性”（有关综述，请参阅法恩汉姆 2007）。
迈尔斯（1976）在他的论文《消失物种问题的拓展方法》中提出了对整体多样性损失更加关注的论点。他认为
物种谱系可以被视为社会一些最宝贵的原材料的储藏库。此外，物种的丧失将影响到未来无限的世代，他们利用物种的选择方式尚未确定，应该保持开放。（见 Josephson 1982）
迈尔斯和艾恩苏（1983）同样认为，为人类发现益处的可能性是保护生物多样性的主要理由（另见迈尔斯 1979 年的著作《沉没的方舟》）。
这种前史考虑的多样性超过了物种水平。Farnham (2017) 提供了一个有用的历史视角，描述了标准的三个变异水平，后来被生物多样性公约（CBD）所认可——基因、物种和生态系统——早期作为我们更广泛关注的生活多样性丧失的一部分而确立。他将这种现象描述为关于物种丧失、基因多样性丧失以及生态系统类型消失的独立关注的汇聚。对于这种汇聚的其他支持可以在早期的作品中找到，这些作品提到生物群落或生态系统的多样性捕捉到了物种水平的多样性。例如，Ehrenfeld (1970) 提到了物种的潜在但未知的用途，并建议保护各种生态系统的全部多样性以捕捉这些未来的选择（主张每个生态系统可能都有一些有用的物种）。早在 1972 年，植物学家 H. H. Iltis 认为我们必须“保护足够多样性的物种和生态系统”，因为“我们永远不会达到一个我们知道哪些生物对人类有价值，哪些没有价值的地步”（Iltis 1972: 204）。Ehrenfeld 提到了全球需要保护一组代表性不同生态系统的需求（另见 Roush 1977）。回应这些关切，Wilson (1984) 后来对当前受保护区域系统中生态系统多样性的代表性不足表示遗憾。
因此，尽管重要的早期讨论（Lovejoy 1980）将“生物多样性”与物种丰富度联系起来，但早期工作的完整范围显示出考虑多个层次的先例——所有这些都与物种灭绝危机的概念联系在一起。
生物多样性的多重益处：保险和投资
那些史前的片段清楚地阐明了多样性本身的重要性，因为它保持了人类未来的选择。然而，这项早期工作并没有建立任何一致的术语来描述这一点。后来的工作（见下文）使用诸如生物多样性“选择价值”（在经济学中以其他方式使用的术语）和“选择的维持”（一个术语，包括来自自然的其他贡献，而不仅仅是来自多样性/生物多样性的贡献）。
1980 年，IUCN（国际自然保护联盟）回顾了此前的工作，并提出了一些在关于生物多样性定义和价值的哲学讨论中仍然有用的区分。IUCN（1980 年：第 3 节）关于多样性保护（指“世界生物体中发现的遗传物质范围”）的论点回应了早期关于多样性和未来选择的声明。
我们可能会发现许多看似可有可无的物种能够提供重要的产品，比如药物……
重要的是，IUCN 还回应了其他早期工作，在给出了对该句的关键第二部分：“...或者是我们依赖的维持生命支持系统的重要组成部分”（IUCN 1980：第 3 节）。IUCN 提供了这两种多样性本身有益于人类的方式的术语。
保护遗传多样性（其代表尚未定义的“生物多样性”）既是一种保险，也是一种投资，以保持未来的选择。 （IUCN 1980：第 3 节）
这种保险和投资的双重性在“生物多样性”的前史中进行追溯是具有启发性的。Roush (1977)列出了保护“自然多样性”的四个理由。除了涉及“人类快乐”和伦理的关系价值外，他的理由还包括不仅是“多样性增加未来利益可能性”的想法，而且多样性支持“生命支持系统”的稳定性。
霍尔德伦和厄利希（1974）认为，物种丧失或遗传多样性丧失可能意味着潜在用途的丧失（药物、食物等），但也提到了自然生态系统的“公共服务”功能的维护。埃伦菲尔德（1970）同样区分了生态系统内部功能/稳定性论点和潜在用途或选择价值论点。艾利希和艾利希（1981）在他们的著作《灭绝》中讨论了地球“生物多样性”的保险价值，通过飞机机翼上的铆钉弹出的类比——我们努力保留所有铆钉，因为我们不知道在机翼不再起作用之前可以丢失多少个。
这种“生物多样性”的前史因此考虑了人类从生物变异本身中获得的多重价值，这是基于更长时间的基本意识历史，即有许多种类的事物（例如，物种；有关评论，请参阅 Oksanen 2004）。这种论证还增加了对曾经考虑将“内在价值”归因于生命多样性的讨论（请参阅环境伦理学条目中有关生物多样性保护的补充，以讨论内在价值。
后来关于多样性、其价值和规范性问题的研究
新术语“生物多样性”，自 1985 年以来，标志着对“多样性”可能意味着什么以及生物多样性的好处和价值可能是什么的新视角。在史前历史期间，核心价值观的延续和进一步发展也得到了继续。威尔逊（1985）提出了“生物多样性危机”的观点，认为这意味着潜在用途的丧失，尚未被发现。威尔逊还回应了迈尔斯和艾恩苏（1983）等人的观点，主张系统分类学的重要性以及发现物种以填补知识空白的必要性。后来，威尔逊（1988）将这些论点汇总在一起，认为新术语“生物多样性”反映了我们对生命变异组成及其对人类的重要性缺乏了解。
前史观点，在迈尔斯（Myers）等人的著作中，影响了布伦特兰德报告，这是联合国关于可持续发展的里程碑报告（WCED 1987）。这份报告包含了被广泛引用的定义：
可持续发展是指满足当前需求而不损害未来世代满足其自身需求能力的发展。
这是接下来的一个关键要求：
植物和动物物种的丧失可能极大地限制未来世代的选择；因此，可持续发展需要保护植物和动物物种。
该报告呼吁政府成立一个“物种公约”，这有助于催化《生物多样性公约》（CBD；见下文）的制定。
这些观点预示了后续讨论主题，包括：进一步探讨生物多样性选择价值（包括规范性问题）；分析我们所说的“多样性”意味着什么以及我们如何衡量它；以及进一步探讨生物多样性价值的“保险”方面（为“生物多样性”提供了多种生态解释的舞台）。
生物多样性选项价值的进一步探讨
自 1985 年以来，“生物多样性”这个新术语成为了对生物多样性价值观的核心。麦克尼利（1988）和里德与米勒（1989）强调了生物多样性的选择价值（另见诺顿 1986）。后来，一份具有里程碑意义的全球报告，千年生态系统评估（2005: 32），总结了二十多年来的“生物多样性”保护工作，得出结论说
个体为了将生物多样性保留给后代而赋予的价值——选择价值——可能是显著的。
另一个十年后，Gascon 等人（2015）回顾了物种的许多、常常令人惊讶的好处，以证明生物多样性选择价值的重要性。Gascon 等人还回应了早期的提议，即“系统发育多样性”，这是一种基于生命之树的生物多样性度量方式，是衡量这种选择价值的自然方式（见下文部分）。
在那个时候，《关于我们共同家园的关怀》教宗通谕书（Francis 2015）提到了生物多样性的丧失，主张不仅要重视物种的内在价值，还要重视生物多样性的选择价值
森林和林地的丧失意味着物种的丧失，这些物种可能在未来构成极为重要的资源，不仅用于食物，还用于治疗疾病和其他用途。不同的物种包含可能成为未来关键资源的基因，以满足人类需求和调节环境问题。(2015: 32)
这些关于个别物种带来惊人好处的论点有时并没有明确表明这些价值是仅针对个别物种，还是针对多样性本身。IPBES 概念框架（Díaz 等人，2015 年：14）提到
生物多样性的“选择价值”，即保持生物多样性以提供可能的未来用途和好处的价值。
然而，后来 IPBES 关于“自然对人类的贡献”的讨论以更一般的方式使用相关术语。在这里，Díaz 等人（2018 年：表 S1）将“保持选择的能力”描述为“生态系统、栖息地、物种或基因型保持选择的能力，以支持高质量的生活”。这一广泛的说法似乎涵盖了个体元素和多样性本身。
巴特科夫斯基（2019）在他的《生物多样性评估》评论中指出，关于“生物多样性”的经济价值的观点通常集中在个别元素上，对包括选择和保险价值在内的多样性价值关注较少。这一关注呼应了早期的辩论，旨在探讨选择价值是否适用于生物多样性作为多样性，而不仅仅适用于特定元素。考虑到个别物种未来潜在的利益可以被解释为意味着对多样性的价值（Maclaurin & Sterelny 2008: 154）。
关于选择价值的关键点在于它使多样性具有价值。由于我们事先不知道哪些物种将被证明是重要的，因此我们应该尽量保存尽可能丰富和具有代表性的样本。
迈尔（2012）在他的书《生物多样性有何好处？》中批评了麦克劳林和斯特尔尼关于生物多样性选择价值的论点。然而，这种批评可能只是简单地集中在个别元素而非多样性本身上。迈尔将“选择价值”解释为适用于给定元素、资源或生态系统服务的经济学用法。迈尔认为，对价值的任何量化都需要对库存的可靠性、风险厌恶和愿意支付的估计，而这些在麦克劳林和斯特尔尼的论点中都缺失了。通过承认“生物多样性的选择价值”是多样性本身的当前价值，而不必被解释为未来利益的实际价值已经确定，这些观点在一定程度上得到了调和。这种观点上的差异也在关于生物多样性选择价值是否具有规范性地位的争论中发挥了作用。
多样性、价值和规范性
生物多样性作为多样性为人类提供了选择/投资和保险利益，但这也引发了这样一个问题，即这些利益的价值是什么性质的。Haskins（1974）曾呼吁建立“生物多样性伦理”，其中多样性的利益具有伦理意义，因为我们关心未来世代的幸福。同样，当 IUCN（1980：第 3 节）审查了保护生物多样性的论据时，他们将其与道德原则联系起来：
道德原则问题特别涉及物种灭绝，并可陈述如下。 人类已成为主要的进化力量。 虽然缺乏控制生物圈的知识，但我们有能力对其进行根本性改变。 我们在道德上有义务 - 对我们的后代和其他生物 - 采取谨慎行动... 我们无法预测哪些物种对我们有用。 实际上，我们可能会发现许多看似可有可无的物种能够提供重要产品，如药品，或者是我们依赖的生命支持系统的重要组成部分。 因此，出于道德和自身利益的考虑，我们不应故意导致物种灭绝。
这场早期讨论将生物多样性的选择价值与对未来世代的道德义务联系起来，预示了《生物多样性公约》（CBD）的理由。Schroeder 和 Pisupati（2010: 9）在《伦理学、正义与生物多样性公约》中指出，CBD 关于生物多样性保护的声明包括考虑代际正义。
第一个《生物多样性公约》目标，即保护生物多样性，是实现代际正义的紧迫行动；这是一项需要持续、积极的国际合作的行动。耗尽地球的基本资源，并将一个严重限制未来世代选择的世界留给他们，是不公正的。
在这种情况下，生物多样性被重视（现在）是因为我们关心未来世代的福祉；因此，我们看到了当前的好处，并且在生物多样性维持未来世代选择的方面看到了与正义的联系。这被视为一种关系价值，将当前一代与未来世代联系起来（Faith 2017: 76）。
生物多样性的选择价值最好的论据是，我们看到许多目前有益的单位，并且保持未来大量单位（生物多样性）将有助于保持这些有益单位的稳定流动... 因此，生物多样性的选择价值将“变异”和“价值”联系起来：提供生物多样性的基本关联价值，反映了我们对未来世代利益的关注程度
Intergenerational justice or equity is linked to both investment/options and insurance (Bartkowski 2017: 53):代际正义或公平与投资/选择以及保险相关联（Bartkowski 2017: 53）:
两种视角——保险和选择——在本质上是相互关联的；然而，它们依赖于不同类型的不确定性（供给与需求），这使得区分变得合理。将生物多样性视为期权价值的观点源自这样一种认识：生物多样性丰富的生态系统，其中包含许多不同的物种和基因组，可以最好地适应未来意愿（偏好）的变化。就像保险价值的情况一样，这可以与跨代公平的考虑相结合。事实上，在期权价值的情况下，这一概念可能更为核心：目前的高生物多样性意味着我们的后代有许多不同的选择。
保护生物多样性的伦理/道德/正义必要性中的一个重要考虑因素是认识到生物多样性作为多样性的价值，因为它与世代之间的关系联系而具有当前的益处/价值。然而，其他框架忽略了多样性本身的当前益处这一观念。例如，Binder 和 Polasky（2013）在《生物多样性百科全书》中列出了生物多样性与人类福祉的联系方式。
生物多样性通过直接提供食物、燃料和纤维，以及通过增强生态系统功能的作用间接地促进生态系统服务的提供，从而直接促进人类福祉。
这似乎捕捉到了有关食物和其他商品的生物多样性选择价值，但实际上忽略了社会认为生物多样性和未来一代的发现前景对幸福的当前贡献的想法。幸福感不仅仅体现在发现新产品时。
这样的受限解释可能意味着生物多样性提供的选择维护未能纳入评估中。例如，Brauman 等人（2020）着手评估自然对人类贡献的全球现状，但明确选择不评估选择维护——认为这仅通过支持从自然的其他贡献中获得的幸福感来贡献于幸福感。相比之下，IPBES 全球评估（IPBES 2019）确实评估了选择维护的全球现状，指出，即使考虑其他特定的自然贡献，如药用资源，生物多样性维护选择在有望获得未来药用益处时是当前的好处（另见“Phylogenetic diversity and IPBES”中的其他互联网资源）。
生物多样性维护选择的当前利益未被认可会带来其他影响。Maier（2018）的论点认为生物多样性选择价值没有规范立场，是基于将多样性视为未来而非当前利益的评估。另一个支持规范立场的论点则侧重于将生物多样性视为当前利益，因为这种多样性被认为维护了未来一代的选择。这种当前价值与规范性相关联——我们应该采取行动来保护生物多样性及其维护选择，因为这是正确的事情，考虑到我们关心未来一代并对其有一定的关系道德义务（Faith 2018a）。这些讨论突显了“当前利益”和“未来利益”对生物多样性选择价值都是相关的观念。生物多样性目前是一种利益，因为它提供了意想不到的未来利益，并且考虑到对未来一代的关系义务是规范性的基础。
《生物多样性百科全书》中的另一篇文章，Chan 和 Satterfield（2013）的《正义、公平与生物多样性》，支持这一观点，将生物多样性保护与未来世代的正义联系起来。然而，“生物多样性”没有被定义，并被视为存在于维持未来世代生态系统服务的生态系统内的东西。对生态系统服务的关注（在这里，“生物多样性”通常具有生态解释；请参见下面的部分）意味着作者没有明确陈述多样性本身的价值。
一些观点对多样性及其益处/价值的概念给予较少强调，在这些观点中，为“生物多样性”赋予规范地位的论点似乎较弱。例如，Koricheva 和 Siipi（2004: 46）认为，只有内在价值才是对（整体）生物多样性道德义务的一种途径。
如果发现生物多样性具有内在价值，我们有强烈的道德理由保护生物多样性的所有方面，无论它们的潜在功利和工具价值如何。相反，如果发现生物多样性仅具有工具价值，那么从道德上讲，我们只能要求保护那些（直接或间接）增强（或将来会增强）其他有价值实体或事态的福祉或质量的部分。
因此，他们得出结论：“保护生物多样性的人需要找到或创造每个生物多样性元素的工具价值”。同样，在《生物多样性的道德价值》中，Oksanen（1997）得出结论：“最终的道德价值并不在于‘生物多样性’这个事物，而在于它的各种组成部分”。因此，这种论证似乎与这样一个观点脱节，即总体而言，“元素”或“组成部分”——多样性——提供了生物多样性的选择价值和为未来世代提供正义。
在很大程度上，流行的工具性与内在性论证有时意味着忽视了生物多样性的选择价值。通常，生物多样性的工具价值被描述为支持生态系统内功能/韧性的一切，而不是全球选择价值。一些文献表明，关系价值重要地超越了标准的工具性与内在性框架（例如，Himes & Muraca 2018）。在生物多样性选择价值的背景下，对关系价值的更深入认识实际上恢复了与生物多样性价值之间的联系，这种联系已被流行的工具性与内在性论证所掩盖。
链接到多样性，与个体元素和/或其他生态系统/生态方面相比，是其他讨论中的一个问题。Eser 等人（2014）承认生物多样性具有规范性内容，并认为它源自当时的政治（“术语‘生物多样性’的制定表明这一概念在道德上受到影响”，2014: 38）。他们认为
《生物多样性公约》不仅涉及保护问题，还涉及可持续利用和公平分享利益。这三个目标的三重性反映了可持续发展的三个维度：生态、经济和社会。 (2014: 38)
这个方程可能意味着正义/规范性联系应被解释为取决于“利益的公平分享”。这种利益的公平分享通常在本地展开，而生物多样性的保护更多是一个全球性的《生物多样性公约》问题。因此，Eser 等人的历史视角，与“生物多样性”一词的起源相关联，与对生物多样性保护的伦理论证的更深层历史视角之间似乎没有紧密联系。事实上，Eser 等人并未对生物多样性作为多样性的利益和价值进行任何明确分析。相反，他们认为“生物多样性”的各种概念范围非常有用，可以提供一个“边界”对象，可以包容许多关于价值的含义和观点。在提出的《生物多样性弱通货紧缩主义》中发现了类似的观点（见下文），在这里，“生物多样性”被视为“值得保护的内容”的“规范性讨论”的结果。
埃瑟等人的论点仍然与早期的想法相一致，追溯到哈斯金斯和其他人，即为了未来几代人保护生物多样性作为多样性的规范理由。值得注意的是，埃瑟等人（2014: 94）认为：
对未来世代需求的考虑并非“可有可无”，而被视为“必须”。找到当前和未来世代责任之间的适当平衡是全球变革伦理学面临的主要挑战。
Eser 等人得出结论（2014: 95）
我们对未来世代需求的处理是正义问题的道德信念是如此普遍，以至于几乎可以被视为不言自明的真理。因此，用未来世代的权利来支持生物多样性战略是一种有前途的策略，因为它符合许多人的直觉。
生物多样性是什么意思，我们如何衡量它？
在“生物多样性”的史前时期，物种灭绝危机促使人们考虑生物多样性的价值，涵盖了物种丰富度、遗传变异以及生态系统的多样性。新术语“生物多样性”引入了新的考虑因素，特别体现了生态学和生态系统的观点。《生物多样性公约》对“生物多样性”的定义使用了“变异性”和“多样性”两个术语，这引发了多种解释：
生物多样性包括来自各种来源的生物体之间的变异性，包括但不限于陆地、海洋和其他水生生态系统，以及它们所属的生态复合体；这包括物种内部的多样性、物种之间的多样性以及生态系统的多样性。
IPBES 词汇表中对“生物多样性”的定义（请参见其他互联网资源中的链接）在某种程度上遵循了生物多样性公约的定义：
生物多样性是指来自陆地、海洋和其他水生生态系统以及它们所属的生态复合体的各种生物的可变性。这包括遗传、表型、系统发育和功能属性的变化，以及物种、生物群落和生态系统内部和之间随时间和空间的丰度和分布变化。
在《生物多样性哲学》一书中，将“生物多样性”与投资和保险价值之间的联系描述为取决于：“生物元素的数量和差异程度越高”（Koricheva & Siipi 2004: 39）。Weikard（2002）认为，任何关于生物多样性的操作性概念都必须对对象之间的差异进行一定程度的衡量（另见 Maclaurin & Sterelny 2008；Morgan 2009）。
这种策略假定我们能够定义初始对象之间的有意义差异，并且能够权衡拥有更多对象与更大差异之间的取舍。一个困难在于有许多种方式来定义“差异”。Morgan (2009) 得出结论，即使我们有一些约定的自然差异度量标准，我们也不知道如何权衡更多对象与更少差异（或反之）以评估生物多样性。
Faith（1994）提出的另一种一般性框架避免了对象差异策略的弱点。该框架绕过了差异的概念，而是使用了在任何给定的“对象”集合中推断出的生物多样性“单位”的相对数量。如果“生物多样性”是我们理想情况下要计数的单位（如物种）的变异或多样性，那么构成生物多样性的单位或元素是什么？感兴趣的单位逻辑上涵盖的不仅仅是物种层面（甚至“物种”的核心概念可能考虑到替代分类，比如民间文化中的那些；Oksanen 2004）。Maclaurin 和 Sterelny 的论点（2008：154）认为，选项价值“将变异和价值联系起来”，考虑了跨越生物多样性所有层次的单位的选项价值。
生物多样性作为多样性的一种常见评估，评估了一组受保护区域，并询问“该组区域代表了多少不同的物种？”在一般框架中，这转化为一个更一般的生物多样性问题：“该组对象代表了多少不同的单位？”因此，“物种”对应于变异的一种“单位”（不同物种作为不同的“单位”），而区域只是一种“对象”。生物多样性评估考虑了这些可能对象的广泛范围，以进行决策制定——不仅仅是区域，还包括物种、种群和其他实体。因此，生物多样性可以一般性地量化为给定一组对象代表的不同单位数量的计数。其他对象/单位组合的示例包括物种/特征和物种种群/遗传变体。
框架的一个优势在于它解决了许多“单位”是未知的事实，因此不能简单地进行计数。许多物种对科学仍然是未知的；许多物种的特征尚未描述。我们可能直接观察到一些对象（比如物种），并希望量化由这些对象代表的未观察到的单位（比如特征）的相对数量。因此，任何对象或一组对象的单位数量必须通过推断模型或某种替代物来估计。
一个成功反映决定单位在对象之间分布的基本过程的模型（一种模式-过程模型）可能告诉我们足够多关于对象之间关系的信息，以便推断由这些对象集合代表的单位的相对数量。这是使用模式来量化原始对象水平以下多样性的一般框架的基本原理。
因此，不同对象之间的关系)告诉我们关注的是什么：生物多样性的数量，以这些对象代表的单位数量来表达。这种对较低级单位的“计数”意味着我们可以通过代表的不同单位数量的计数来比较不同的对象集，并查看有用的信息，如随着集合变化而产生的收益和损失。
假设，例如，感兴趣的单位是物种的特征（特征可能是某些形态特征）。这些特征通常具有未知的未来益处；特征多样性提供了生物多样性选择价值的另一个例子。如果我们应用这样的理由，认为所有这些特征应被视为具有相等价值的单位，那么一些物种（那些在系统发生上有独特性的物种；见下文）将对由一组物种代表的整体特征多样性做出更大的贡献。因此，在特征之间的细粒度上具有相等价值导致在物种之间的粗粒度上具有差异值。
特征多样性提出了测量挑战。我们不仅通常不知道不同特征的未来价值，而且我们甚至无法列出大多数物种的特征。系统发育模式提供了一种估计和量化特征水平变化的方法。一组物种的预测总特征多样性被称为其“系统发育多样性”（PD）。一组物种的 PD 数量，以及估计的相对特征多样性，被计算为连接该组物种在系统发育树上的所有物种所需的最小总长度（Faith 1992）。这个定义源自一个进化模型，其中分支长度反映了进化变化（新特征），共同祖先解释了物种之间的共享特征。请注意，一组三个物种的 PD 可能比一组两个物种的 PD 更低（特征多样性更低）（见下图）。
系统性多样性测量揭示了模式-过程框架与对象和差异方法的差异。对于 PD，对象是物种（或其他分类单元），我们想要计数的单位是特征（或性状）。利用系统发育（“生命之树”）来推断不同物种集合的相对特征多样性是一种克服我们对不同物种所有特征了解不足的方式。Maclaurin 和 Sterelny（2008: 20）错误地将 PD 解释为对象和差异方法的应用，将物种视为对象，差异由“谱系深度”给出。相反，使用物种之间的模式（系统发育）。这种模式允许推断感兴趣的生物多样性单位——这里是物种的特征或性状。
(a)
生物多样性
图。一个将对象之间的关系与基于单位的间接计数的生物多样性度量联系起来的一般生物多样性模型。在每种情况下，由实心点表示的三个对象之间的关系提供了关于它们作为底层单位集合的表示的信息。椭圆突出显示了它们在模式内的相似程度表明了共享单位的程度。
对于系统发育多样性，对象是物种，单位是进化特征，3 个物种的系统发育/特征多样性由系统发育树上蓝色分支的总长度表示。请注意，这组 3 个物种的系统发育多样性/特征多样性大于两个空心点物种的集合（红色分支）。[图（a）的扩展描述在补充中。]
另一种物种作为对象的模式是代表关键环境梯度的欧几里德空间。推断的生物多样性可能是功能性状多样性。[图(b)的扩展描述在补充材料中。]
萨卡尔（2014: 3）考虑到除了物种之外的“单位”，似乎与一般的模式-过程框架相容。然而，萨卡尔的提议在将其他额外的计算整合到生物多样性的量化中方面有所不同。例如，萨卡尔提出，生物多样性必须包括丰富度以外的许多方面。在物种水平上，萨卡尔（2014: 3）认为，生物多样性的衡量应反映互补性、稀有性、特有性，以及“公平性”（反映相对丰度）。另一个需要包括的方面是“差异性”，反映物种之间的分类距离。萨卡尔考虑到作为“生物多样性”一部分的物种之间的分类差异的分类学衡量，呼应了流行的对象和差异策略。
可能的建议包括超越丰富度（计数单位）的方面，似乎是无限的。这个问题突显了一个更简单框架的优势，其中“生物多样性”侧重于单位的数量，同时认识到相同的单位可以成为包括标准生态指数在内的许多其他计算的一部分。因此，互补性、特有性、差异性以及许多传统生态学“多样性”测量都可以计算，但它们不是“生物多样性”的测量。
2.4 如何理解多样性有助于我们建立一个可行的生物多样性计算方法
基于计数单位的框架与其他关于生物多样性的一般框架提议形成对比，包括那些试图在生物多样性的定义中包含各种计算（地方特有性、差异性、稀有性等）的提议（见下文）。基于计数单位的框架不仅意味着生物多样性作为多样性的总计，而且意味着我们可以进行许多其他重要的相关计算，这些计算对决策和政策制定将会有用，特别是关注收益和损失。这种生物多样性“计算”的概念与生态导向的观点形成对比，即有许多不同的被称为“生物多样性”的指数。
一个重要的伴随计算被称为“互补性”（Kirkpatrick 1983）- 在获得或失去对象时生物多样性的增益和损失。虽然生物多样性通过推断的不同单位数量来量化，但关于生物多样性的决策使用基于这些单位的各种计算。互补性有助于指示边际变化 - 失去的单位数量，或通过增加受保护区域所代表的数量的增加。 Faith（1994）将互补性作为有用计算的一个例子（称为“生物多样性的组成部分”），基于单位的推断计数。
优先考虑区域的问题说明了模式（特别是环境模式）如何被用作生物多样性的替代品，从而预测与直接在物种水平上使用的生物多样性相同的组成部分，尤其是互补性。
使用环境模式进行这种计算的方法可以推广到涵盖其他模式，以推断潜在单位。对于 PD，模式是系统发育，物种的互补性反映了该物种贡献的额外特征数量的相对数量。PD 决策有时使用与物种估计的灭绝概率相结合的计算——将互补性的概念扩展到“预期”损失。对濒危物种保护工作的优先级可以同时回应威胁程度和 PD 潜在损失的数量。其中一个这样的保护计划是 EDGE of Existence 计划（“具有进化独特性和全球濒危性”；请参见其他互联网资源中的链接）。
通过将其他计算视为有用，但不等同于“生物多样性”，并回避对象差异框架的弱点，我们可以专注于计算不同单位，并关注拥有许多不同单位的价值。因此，有用计算的概念进一步强调了生物多样性作为多样性在提供选择和保险价值方面的作用。
这一观点与 IPBES 关于生物多样性的定义的第二部分（上文）相关，其中“生物多样性”包括对分布、丰度等“变化”的各种衡量。这或许反映了生态学观点，其中“生物多样性”被等同于各种生态指数和计算，如差异性或相对丰度。有时候，关键观念“生物多样性丧失”—互补性—在这些情况下如何应用并不清楚。这个问题在下文关于生态学和生态系统框架的部分进一步讨论。
超越多样性——1985 年后的新“生物多样性”框架
IPBES 的定义说明了在定义中包含许多其他生物/生态方面的趋势。在“生物多样性”流行百科全书条目和主要评论中，说明了这种趋势如何导致了定义混乱。在《生物多样性百科全书》中，Swingland 认为“生物多样性的明确、精确和普遍接受的定义并不存在”。在《生物多样性哲学手册》中，几乎每一章都讨论了“生物多样性”定义问题。在 SEP 条目中，关于环境伦理学下的生物多样性保护，对“一个持久的复杂性是，仍然没有一个统一的生物多样性度量标准”感到遗憾。
Koricheva and Siipi (2004)观察到
生物多样性仍然缺乏普遍认可的定义，并且通常根据背景和作者的目的重新定义。
他们建议：
由于生物多样性与保护、管理、经济和伦理等人类实践领域相关，因此对术语的巨大变化是可以理解的，并因此产生了不同的“话语”。(2004: 28)
物种丰富度是一种常见的度量标准，展示了不同的观点。生物多样性的史前时期反映了物种灭绝危机和多样性的价值，为包括物种计数在内的定义提供了核心理由。相比之下，Koricheva 和 Siipi（2004）认为，物种丰富度的流行（作为一种度量标准）之所以持续，仅仅是因为它易于理解、可测量，并且利用了可获得的信息（另见 Sarkar 2019）。下面的一节（“保护生物学框架”）回到了这个问题，考虑到一个观点，即“生物多样性”概念是作为 20 世纪 80 年代中期新兴的保护生物学学科的一部分而产生的。
生物多样性的前史也突显了应该将多样性本身的价值与个体物种（“生物特定”）的认可益处（和不利益）一起考虑，所有这些益处/价值可以进入支持决策的权衡和协同关系。关于生物多样性及其价值的一些当前观点或框架可以被理解为再次模糊了生物多样性和“生物特定”之间的区别。其中一种框架将“生物多样性”等同于自然的全部。关注“生物多样性”作为个体单位/元素的集合暗示着“生物多样性”涵盖了如此之多的个体元素，以至于它或多或少可以等同于生物性“自然”。生态/生态系统对生物多样性的框架进一步扩展了这一点——“生物多样性”可以被解释为不仅包括许多个体元素，还包括所有它们的生态相互作用和相关过程。这些扩展的观点，关注元素及其相互作用，存在一个风险，即我们可能会错失适当考虑自然/生态的价值以及与生物多样性-多样性相关的价值的机会。
生物多样性的定义和价值存在广泛的观点差异，这可能有几个因素可以解释。其中一个是认为“生物多样性”一词旨在涵盖我们在保护生物多样性学科内希望保护的一切。另一个观点是“生物多样性”仅在支持生态系统功能和服务方面对人类具有意义和重要性。这两种框架得到了对该概念历史的特定解释的支持。最近出现的另一个新兴观点是呼吁重新构思“生物多样性”一词，使其更全面地反映社会生态思维。上述概述的主题大致对应于“生物多样性”的三种重新构思，定义如下三个部分：§4 生态/生态系统服务框架，§5 保护生物学框架和 §6 社会生态框架。
生态/生态系统服务框架
“生态系统服务”是人类从生态系统中获得的所有好处（Daily 1997）。虽然这个术语可能比“生物多样性”这个术语年轻，但它不仅有自己的前史（作为来自自然的“自然服务”；参见，例如，Holdren＆Ehrlich 1974），而且还与“生物多样性”有共同的前史。这段历史揭示了早期关于生物多样性的各个方面对维持支持生态系统服务的生态功能至关重要的想法。这些讨论借鉴了生态学中长期以来使用各种生态指数的悠久传统——广泛称为“多样性”指数——因此引发了与新术语“生物多样性”的等式。探索生物多样性、生态功能和服务之间的联系已成为过去 25 年的一项大规模研究工作（有关综述，请参见，例如，Gómez Baggethun 等人 2010）。国际生物多样性平台的名称“生物多样性和生态系统服务政府间科学政策平台”（IPBES）反映了这种积极、备受关注的联系。
生物多样性的生态系统服务框架解释了与功能和服务相关的“多样性”的许多方面，作为“生物多样性”叙事的一部分。这种叙事被解释为保护生物多样性的基础，因为据称它首次将生物多样性与人类利益联系起来。
生物多样性保险价值的进一步探讨
生物多样性和选项利益源自史前认可的生活变异，也出现在后来的作品中，使用了新术语“biodiversity”（例如，Bartkowski 2017）。1985 年后，这类讨论继续遵循史前的思考，考虑到多样性本身对保险的价值。然而，替代观点更侧重于早期讨论，指出保险的更广泛生态/生态系统解释以及相关概念，如“生态完整性”。
国际自然保护联盟（1980）将“生态完整性”描述为：
维护生物多样性和生态系统的质量，增强其适应变化并满足未来世代需求的能力。
有时，这种更生态学的理据被讨论为新的“生物多样性”框架的一部分，从而为“生物多样性”的生态定义铺平道路。
埃尔利希和威尔逊（1991）列出了我们应该关心生物多样性的三个基本原因。第一个原因与内在价值最密切相关：对“保护我们在宇宙中唯一已知的生命伴侣的道义责任”。他们的第二个原因反映了生物多样性的选择价值——即生物多样性的潜在用途的概念。
人类已经从生物多样性中获得了食物、药品、工业产品等好处，并且还有更多潜力。
他们的第三个理由是一种保险类型的论点，基于自然生态系统提供的公认生态系统服务。在这里，他们将生物多样性与论证中的“多样的物种是这些生态系统的关键工作部分”联系起来。
“工作部分”可能意味着多样性，也可能指的是生态系统中许多部分的生态学。在早期的研究中（Ehrlich & Ehrlich 1981），“保险”与生物多样性的丧失联系在一起，因此与多样性联系在一起。Ehrlich 和 Ehrlich（1992: 219）后来关于生物多样性保护的论点既涉及选择价值（从多样性表达为自然的“基因库”），也涉及保险价值——表达得不那么多样，而更多地考虑生态方面。因此，“保险”有时与“生态完整性”以及类似术语一起成为关于生态系统许多相关方面的故事情节的一部分。
同样，千年生态系统评估（2005）描述了生物多样性的多重价值，强调了从多样性中获得保险和选择价值的二元性，但也将“生物多样性”与生态方面联系起来，包括弹性和完整性。
生态系统框架的基本原理
生态系统服务框架建立在一个重要观念之上，即生态系统为人类提供许多常常被低估的好处（清洁水源、有用资源等）。自然而然地，人们会认为这些好处为“生物多样性”的保护提供了依据。生态系统框架采纳了这样一种观点，即“生物多样性”——通常被广泛解释为生态“多样性”——是这些重要功能和服务的基础。这种框架减少了对物种或其他元素的关注（在计数方面）。也许是因为自然而然地关注于生态系统内部，这也导致对来自这种多样性的全球尺度选择价值的强调较少。生态系统框架在考虑“生物多样性”定义的范围内反映了这种观点。将“生物多样性”定义为对生态系统服务重要的生态因素，支持了“生物多样性对生态系统服务的重要性”的观念。
4.3 定义和价值
诺斯（1990）将生物多样性视为包括构成、结构和功能，反映了生态学中“多样性”测量的范围（生态多样性指数在 Koricheva＆Siipi 2004 中进行了审查）。《生物多样性公约》对“多样性”这一通用术语的使用（见上文）为在以生态系统为焦点的框架中对“生物多样性”进行解释提供了广泛的空间。如今流行的生态学对“生物多样性”的定义在《生态系统服务路德维格手册》中有所体现：
生物多样性广泛涵盖了基因型、物种、种群、群落和生态系统的数量、丰度、功能多样性、空间分布和相互作用。(Balvanera et al. 2016: 46)
迪亚兹等人（2009: 55）将“biodiversity”描述为
生物多样性是指在特定系统中的基因型、种群、物种、功能类型和特征以及景观单元的数量、丰度、组成、空间分布和相互作用。
Mace, Norris, and Fitter (2012) 认为“生物多样性”的定义“包含许多替代多样性测量”（参见 Hillebrand 等人 2018），并强调“生物多样性”是物种组成：“土壤中生物群落的组成”是“生物多样性是控制支撑生态系统服务的生态系统过程的因素”的一个例子（2012: 22）。
这种广泛使用多样性测量方法让人想起早期将各种生态多样性指数与“稳定性”及生态系统的其他理想方面联系起来的研究（有关细节，请参阅 SEP 生态学条目）。在生态系统框架中，“生物多样性服务”是以生态过程的术语来定义的：
生物多样性是由一系列生态过程构成的……这些过程——可以称为“生物多样性服务”——支撑并决定了生态系统功能和特性的稳定性、弹性、规模和效率。（Seddon et al. 2016: 7）
这种描述忽略了此术语先前用于指代全球生物多样性选择价值（参见 Faith 2018b）。同样，Norton（2001）指出了对支撑生态“健康”或“完整性”的过程增加了强调，以及对传统的以元素为导向的生物多样性观点的减弱。
这些关于“生物多样性”的生态学定义影响了一些关于生物多样性价值的观点。《生物多样性百科全书》中关于“生物多样性的价值”（Dasgupta, Kinzig, & Perrings 2013: 168）的章节反映了生态系统的框架，声称：
生物多样性的价值源自其产生的最终商品和服务的价值。要估算这个价值，需要理解将生物多样性、生态系统功能、生态系统服务以及进入最终需求的商品和服务联系起来的“生产函数”。
“Option value”在这一章中提到，但它与“资源”相关联，而不是与多样性本身相关。
这种框架也反映在 2019 年的评论《生物多样性的经济价值》中，作者是汉利和佩林斯。它侧重于生态系统服务，并没有提及生物多样性作为多样性的投资价值。同样，在《生物多样性百科全书》的“可持续性和生物多样性”章节中（Cavender-Bares 等人，2013: 73），生物多样性的价值基于其与生态系统功能的关系，以及它们对人类福祉的价值。因此，生态系统的框架倾向于关注生态系统内部的价值，并倾向于忽视包括选择价值在内的全球价值。
生物多样性是关键生态要素的核心视角
对保护生物多样性的估值方法的一个主要批评是，目前对物种之间的机械联系以及生态系统的功能和韧性之间的理解远未完成……没有这一点，我们可能会未能保护那些对生态系统完整性至关重要的多样性元素。 (Seddon et al. 2016)
历史
一个关注生态系统内部的焦点，以及对全球生物多样性选择价值的典型忽视，有时得到支持，这是因为在一个会计框架中，“生物多样性”在历史上一直被认为是关于内在价值的，直到生态系统服务框架首次将其与人类中心价值联系起来（有关讨论，请参见 Faith 2018b）。
生态系统服务框架的理论基础提出了保护的两种主要方法：
夸张地说，第一个侧重于生物多样性保护本身，独立于人类的需求或欲望。第二个侧重于为了人类的利益保护生态系统服务：为了提供商品、基本的生命支持服务以及人类对自然的享受。 (Balvanera et al. 2001: 2047)
生态系统框架将持续的生物多样性丧失视为价值观上的失败，这需要转向生态系统服务价值观
尽管有关自然内在价值和某些领域的重要收益的呼吁，人类活动的主导流向仍然继续朝着有害于生物多样性保护的方向发展... 作为回应，保护团体内的一些人试图通过采纳生态系统服务的概念，并主张生物多样性的保护不仅因其内在价值而重要，而且因为它对人类福祉至关重要。 (Reyers et al. 2012: 503)
因此，在这个历史记载中，生物多样性的生态系统框架首次将“生物多样性”与人类中心价值联系起来。
Gómez Baggethun 等人（2010 年）的《生态系统服务的流行历史》类似地呈现了考虑生态系统服务作为帮助生物多样性保护的最初动机：
它从实用主义的角度出发，将有益的生态系统功能框定为服务，以增加公众对生物多样性保护的兴趣（Westman 1977…）。 (Gómez-Baggethun et al. 2010: 1209)
Westman 并没有提到生物多样性（也没有“生物多样性”）。相反，Westman 将功能与生态学的各个方面联系起来，包括“系统组成部分如何相互作用”（1977: 961）和“物质和能量的流动”（1977: 963）。
生态系统框架中的定制化叙事也显而易见，Peterson 等人（2018: 1）提到：
生物多样性对人类的贡献类型“保持选择的概念”（NCP 18; Díaz et al. 2018）, 增强“生态系统保持选择的能力，以支持良好的生活质量”（Díaz et al. 2018: SM）。
这似乎为关注生态系统提供了有力论据，但彼得森等人误引了关于 NCP 的基础论文。实际上，“保持选择的能力”被描述为“生态系统、栖息地、物种或基因型保持选择的能力，以支持良好的生活质量”（Díaz 等人，2018 年：表 S1）。这种误传让人误以为保持选择只涉及生态系统如何支持人类福祉。
4.5 结论观察
IPBES 从生态系统服务框架转向更广泛的“自然对人类的贡献”（NCP；有关讨论，请参见 Díaz 等人 2018 年，2019 年；Faith 2018b），部分反映了更好地解决全球/区域生物多样性价值的需要。
必须认识到，“自然对人类的贡献”这一概念是在解决和评估与生物多样性丧失相关的挑战的全球和区域层面上发展起来的。这种从生态系统服务框架扩展出来的含义……在很大程度上仍然是一个有待探讨的问题。 (IPBES 2018a)
IPBES 区域和全球评估（IPBES 2018b，c，2019）通过使用生物多样性作为一种指标，即系统发育多样性，推进了这一更广泛的概念框架，以此作为维持选择的全球状态的指示器（请参阅“系统发育多样性和 IPBES”中的链接，其他互联网资源）。
生物多样性保护生物学框架
5.1 简介
Sarkar (2017: 43)总结了可以称之为“生物多样性”的保护生物学框架的基础
“生物多样性”及相关概念是在保护生物学作为学术学科机构建立的背景下引入的….
SEP 保护生物学条目描述了与这种历史联系相关的生物多样性框架的动机：“在 20 世纪 80 年代，保护生物学家团结起来，认为生物多样性应该成为该学科的焦点”，这“建立在生物多样性是好的并且应该被保护的价值假设之上”。然而，这一理由并没有与“生物多样性”意味着什么的清晰想法联系起来。
保护生物学作为一门学科，在阐明其研究对象方面付出了大量智力努力，并确定了生物多样性作为答案。然而，关于生物多样性是什么存在争议...
生物多样性是规范性的，是该学科的焦点，但没有提及生物多样性作为多样性的规范相关定义的前史讨论。
Meine, Soule, 和 Noss（2006）对保护生物学的发展进行了回顾，确实追溯了一些历史基础。它记录了一种思维转变的观念，从个体物种的损失转向生命多样性的损失。这种转变在比较同一本书（Matthiessen 1987）的两个版本（1959 年和 1987 年）时被描述得很好——1987 年版本强调了“生命多样性”的损失。Meine, Soule, 和 Noss（2006）对保护生物学的发展进行了回顾，确实追溯了一些历史基础。它记录了一种思维转变的观念，从个体物种的损失转向生命多样性的损失。这种转变在比较同一本书（Matthiessen 1987）的两个版本（1959 年和 1987 年）时被描述得很好——1987 年版本强调了“生命多样性”的损失。
Sarkar (2017)指出，在保护生物学的早期历史中，生态多样性指数在很大程度上被忽视。相比之下，Meine，Soule 和 Noss（2006）经常使用术语“多样性”，这或许反映了合著者 Noss（1990）的备受引用的论文，将生物多样性描述为包括构成、结构和功能，这与生态学中的“多样性”测量范围相呼应。这种多样性测量的无限可能性可能导致难以就“生物多样性”的单一定义达成一致。因此，保护生物学的框架在接受“向后工作”的前景时获得了正当性，挑战在于定义“生物多样性”以捕捉那些具有生物/保护规范价值的方面。
那么在这些假设下，“biodiversity”应如何定义呢？接下来的两节将回顾有关生物多样性定义的重要讨论，以及后来的论点认为，定义上的问题意味着术语“biodiversity”是适得其反的，应该被放弃。
生物多样性降格主义
“生物多样性通货紧缩主义”强调了生物多样性概念在保护实践中的作用。通货紧缩主义者认为生物多样性是由保护生物学实践所保护的内容（Sarkar 2002: 132）。与其他生物多样性的框架不同，生物多样性在操作上被定义，没有语义定义，只是保护实践的产物。
生物多样性的实践应该在这个观点内是系统性的保护规划（Sarkar & Margules 2002）。这种活动揭示了生物多样性的概念。这个决策程序涉及使用算法来识别一个保护区网络；一个最优化地满足当地利益相关者利益的保护区。当地利益相关者，即对该土地感兴趣的人，决定他们想要优先考虑的特征。虽然利益相关者在这片土地上可能有各种各样的利益，但他们必须包括“生物多样性成分”或“真正的替代品”（Sarkar 2005, 2012）。这些描述了该程序最大化的生物特征。 “生物多样性成分”看起来可能与“生物多样性”在多样性的意义上有很大重叠：一个描述我们希望保护的生物项目的项目列表，或者描述生物项目的多样性的度量。然而，这些项目不一定在衡量生物多样性，因为 Sarkar 将神圣的树林或帝王蝴蝶迁徙路线包括在生物多样性的成分中。Sarkar 规定，生物多样性成分必须满足以下条件：它们必须是生物学的，生物特征的变异性必须被代表，分类传播应该被代表，这些生物特征不应该仅仅是物质利用的（Sarkar 2005; 2012）。因此，有指导该程序最优化和因此保护的充分条件。
生物多样性通缩主义者认为，关于生物多样性是什么并没有确切的事实。生物多样性是不可逆的，与自然环境中的当地价值和利益紧密相连。我们只能从保护行为中保留的内容推断出通常被描述为生物多样性的传统概念（Sarkar 2019）。因此，生物多样性在当地保护实践的背景之外无法发挥任何概念作用。这带来了一个奇怪的含义。在整个生物学领域，生物多样性被用作科学内部的概念，既用于保护，也用于其他科学领域。通缩主义者倾向于忽视生物多样性消除论者，后者希望禁止使用“生物多样性”，因为这在保护中是一个常见术语，认为这种做法太不切实际（Sarkar 2019: 378）。然而，他们将“生物多样性”限制在仅适用于保护实践，声称科学上的生物多样性概念是无关紧要的（Sarkar 2019: 381）。生物多样性并不是供科学家在研究中使用的。因此，生物多样性传统主义者将生物多样性从科学研究的背景中排除，并声称这类研究并不表明我们应该保留哪些特征（另请参阅关于在保护生物学条目中操作化生物多样性的部分）。
生物多样性消除论
生物多样性已被现代保护科学视为核心目标，但在哲学文献中对这一概念的实用性存在一些怀疑。一系列哲学家认为生物多样性概念对环境保护工作有害（Maier 2012; Santana 2014, 2018; Morar, Toadvine, & Bohannan 2015）。这些论点通常围绕几个方面展开：生物多样性概念不可操作化，生物多样性并非可取之物，以及这一概念掩盖了人们对自然的许多价值观。论点是，这一概念要么无法使用，要么可以使用，但必须认识到它并不代表我们对环境的道德利益。
生物多样性无法充分操作化的信念已经在文献中多次出现。一些人认为，操作化生物多样性需要一个“多样性”度量，或一组度量，既代表生物多样性的概念，又不在其关于保护什么的建议上产生矛盾。布莱恩·诺顿早期建议
强有力的论点表明，捕捉所有合法包含的生物多样性的指数是不可能的。生物多样性无法成为可衡量的数量。(Norton 2008: 373)
这是因为许多不同的生物多样性科学测量方法是不可比较的，彼此冲突。例如：一个拥有高度功能差异种群的区域可能物种非常贫乏。有些人认为生物多样性测量的明显不可比较性表明，应该根据保护科学的发展或利益相关者的当地利益，在特定情境下使用这些测量方法（Koricheva & Siipi 2004; Sarkar 2005; Maclaurin & Sterelny 2008）。另一个考虑的选择是我们应该缩小测量方法的列表，根据某些期望值选择最重要的方法（Maclaurin & Sterelny 2008; Lean 2017; Meinard, Coq, & Schmid 2019）。
即使“生物多样性”被定义为可处理的（如上所述），消除论者对将生物多样性视为有价值持怀疑态度。甚至有人认为不同生物排列之间的多样性是不可取的。迈尔指出寄生虫和疾病的多样性是不可取的（迈尔 2012）。有时多样性会降低分类单元的价值，因为物种的稀有性往往会增加其价值（桑塔纳 2014）。莫拉尔、托德温和博汉南（2015）解释说，这是因为“有价值的不是生命的多样性，而是生命本身”（2015: 24）（而不是参考多样性的保险和选择价值）。所有消除论者都强调了环境中的伦理利益与多样性之间的不匹配感知。
淘汰论者认为，“生物多样性”误导了保护工作，因为这个概念和术语旨在全面涵盖人类对环境的兴趣，但它无法成功完成这一任务。生物多样性被设计为代表环境中所有人类价值的概念的想法出现在迈尔的作品中，被称为“生物多样性项目”，桑塔纳认为生物多样性只是“生态价值”的中介，莫拉尔、托德温和博汉南认为生物多样性“并不能穷尽我们在自然界中所重视的东西”（2015: 24）。桑塔纳（2014）清晰地阐述了这一观点，并用它来论证生物多样性在保护规划中是一个误导和不必要的步骤。生物多样性在保护工作中充当一个中介，连接我们重视环境的各种方式和用于这些价值的替代措施的实施，然后这些措施被用于保护规划。桑塔纳建议我们应该去掉考虑生物多样性的步骤，直接代表我们在环境中的价值，而不考虑多样性（另见 SEP 保护生物学条目）。
这种观点与其他用于理解生物多样性的框架不同（包括关注多样性的起源于该术语史前的框架），其他框架认为生物多样性仅仅是几种不同保护价值观中的一种，这些价值观可能相互权衡（Faith 1995; Norton 2015; Lean 2017）。有人可能选择优先考虑荒野或生态系统服务，而不是生物多样性，决策理论措施将被用来权衡这些考虑。
有人认为，生物多样性不仅不能代表公众对自然的所有价值观，而且可能阻碍公众参与自然。作为自然价值的科学“代理”，它被视为一种危险的科学主义案例（Morar, Toadvine, & Bohannan 2015; Sarkar 2019）。通过具有“客观外表”，它掩盖了保护的规范维度。论点是，这可能导致一种“交给科学家”的态度，并将责任转移给决策者和公众（Morar, Toadvine, & Bohannan 2015）。这被解释为对保护的民主维度构成危险的阻碍。这被视为保护理论和公共政策之间的界面上一个有趣的问题。
消除论主张“生物多样性”概念的使用存在紧张关系，提出科学对生物多样性的衡量与其在保护科学中发挥的规范作用之间存在不匹配的观点。因此，这一观点与历史上的“多样性”框架形成强烈对比，其中生物多样性作为多样性的科学衡量标准及其对人类的认可价值是规范性主张的来源。消除论者认为，虽然在保护中很难将“生物多样性”从使用中移除，但这是必要的，以便在人文学科对环境的兴趣与保护实践之间建立更清晰的联系（另请参见有关保护生物学条目中消除生物多样性的部分）。
5.4 结论观察
Sarkar (2019: 375)声称，“生物多样性”一词及相关概念是随着保护生物学学科的发展而出现的。这符合通货紧缩主义和消除主义观点，即“生物多样性故事”始于 1985 年左右，保护生物学引导了“生物多样性”的概念发展，包括其定义和价值观。这一叙事并未涉及早期概念史，早期概念史曾阐明了生命变异的规范价值，因此需要与“变异主义”框架进行比较。
SEP 条目《保护生物学》为比较提供了一些基础，探讨了保护生物学是关于一个仍未定义的“生物多样性”概念的想法。在条目的部分“什么是生物多样性”中，没有引用自 1970 年代早期讨论，因此可能对将多样性作为解决定义问题的可能指导的早期想法有所低估。这与本节中提出的有趣问题有关，即“生物多样性”的概念/定义应如何应对一些个体物种的不利因素。挑战仍然在于认识到“生物多样性/多样性”与生物特定（个体元素）之间可能有用的区别。
对“生物多样性”前史的考虑表明，保护生物学的框架采用了一个对系统分类学不利的故事线。正如上文所述，Sarkar（2017, 2019）在他的论断中指出，“生物多样性”这一术语（和概念）是在建立保护生物学的背景下引入的，并声称
随后，这个术语和概念被其他学科特别是分类学家所接受……作为分类学家希望利用的资金渠道….
另一方面，史前时期揭示了这一概念实际上是通过系统学家的工作（例如，Iltis 1972；Anonymous 1974）而产生的，并且随后由 Wilson（1985）等人呼吁进行更多系统化努力，以填补知识空白（另见上文）（参见 Lean, 2017）。
保护生物学的框架突出了有价值的个体元素，对多样性的强调较少。例如，Sarkar 认为，保护在逻辑上将专注于“应该被保护的生物多样性方面。这并不一定包括所有的自然多样性”（Sarkar 2019: 17）。Sarkar 的例子很有启发性。
人类皮肤寄生着成千上万种微生物物种，尽管人际差异性不如寄生着数百万种微生物的肠道那么高...我们是否应该感到有必要保护人体皮肤或肠道上的所有微生物多样性呢？
这听起来像是一个强有力的例子——谁喜欢细菌呢？实际上，这个问题揭示了对多样性本身的已确立的益处和价值的缺乏考虑。肠道微生物环境特别具有启示性——在过去的十年左右，个体肠道微生物多样性的减少（例如，使用 PD 生物多样性测量所测量的）现在与十几种不同的人类疾病相关联。这种生物多样性可能为健康个体提供一种保险利益（有关健康个体的“系统发育多样性与人类健康”的链接，请参见其他互联网资源；有关微生物多样性的其他哲学问题，请参见 Malaterre 2017)。
Sarkar（2017）的主张中也显而易见地存在相关的概念脱节
生物多样性的概念可以在实践中使用，例如在选择保护区时，丰富度在 1980 年代被证明是不足的。
相比之下，多样性或“丰富性”显然是保护区域集合的理想特性，我们使用生物多样性“计算法”（见上文）的部分内容，比如个体区域的互补性，以最大化提名集合的这一特性。根据“变异论者”的观点，生物多样性作为多样性/丰富性的概念正是解决生物多样性危机所需的（Faith 2017）。
缺乏对多样性与规范性之间历史联系的认知也暗示了对比。认为“生物多样性”是保护生物学的事务，以及生物多样性是好的这一观念，暗示着
如果没有足够的生物多样性保护规范基础，那么保护生物多样性就会变成一个可疑的事业，因为它的明确目的是保护生物多样性。
故事情节是保护生物学是规范定向的，因此我们必须找到一个与该规范性相匹配的“生物多样性”的定义。相比之下，变异论者会建议相反：即“生物多样性”是规范定向的，然后我们必须找到一个解决该规范性的“保护生物学”。Sarkar 得出结论说
“生物多样性”是如何定义的，也就是说，“生物多样性”的“组成部分”取决于对哪些自然价值进行保护的文化选择。
正如上文所述，感兴趣的组成部分可以包括诸如神圣树林之类的事物，以及像帝王蝴蝶的年度迁徙这样的过程（Sarkar 2019）。因此，这种框架并不承认生物多样性作为多样性，以及其当前的益处和规范性；相反，它寻找可能带有某种规范性的可保护元素，并将其称为“生物多样性”。
在保护框架中似乎存在着一种逻辑发展的论证——保护生物学被视为规范上完全关乎“生物多样性”的一切——这个术语被解释为没有明确的定义，因此由保护规范性关注的内容来定义——然后有论点声称保护实际上关注很多事情，这对这个术语来说是一个负担太重。在保护生物学框架的哲学论证发展中尚未考虑到的是，可能一开始就犯了一个错误——忽视了“生物多样性”的长期历史，被解释为多样性，对人类当前有益，并具有规范性意义。
消除论者希望摆脱“生物多样性”这一术语，声称这将使人类在环境和保护实践方面的利益之间建立更清晰的联系。但这只是对问题术语“生物多样性”至少三种命运之一的提议。那些主张基于多样性的核心生物多样性定义和价值的人（称之为“变异主义者”，另见 Burch-Brown 和 Archer 2017），可能主张采纳这一基本定义，并声称这不仅与灭绝危机和核心人类中心价值观（包括保险和投资）最为一致，而且还有效地允许与人类其他利益进行权衡和协同。
生物多样性 (biodiversity) 不是被消除主义，也不是回归基本变异主义，而是一种“整体主义”的命运，即“生物多样性”在意义上扩展到涵盖整个“社会生态”或人与自然之间的联系范围。
社会生态框架
保护生物学框架将“生物多样性”解释为一个术语，用于捕捉我们想要保护的一切。生物多样性的新兴社会生态学框架要求该术语具有更广泛的范围——它应该被操作化，不仅仅用于保护，而且更广泛地用于可持续性，包括社会和自然相互联系的许多方式。尽管保护生物学一开始就将“生物多样性”解释为与社会的保护价值有关的一切，但生态社会学对生物多样性的框架采用了不同的叙事。在这里，主张是，“生物多样性”这个术语最初具有过于狭窄、严格生物学的解释，现在应该重新塑造，以更好地反映在不同背景下社会对自然的价值观。事实上，“生物多样性”这个术语似乎在社会生态框架的理由中扮演了两种不同的角色：一种是期望，另一种是失望。期望是，“生物多样性”有责任捕捉社会对自然的各种价值观和关系；失望则基于这样的主张，即实际上“生物多样性”过于生物学化，造成了人类与自然的二分法。
这种框架的根源在于生物多样性必须反映社会各种环境关切。例如，书籍《Defending Biodiversity》（Newman, Varner, & Linquist 2017）专注于关于“生物多样性”价值的哲学问题，因为这被视为“覆盖这许多不同环保主义风格的有效方式”（2017: 15）。同样，Lele 等人（2018b）以这样一个观点为出发点
生物多样性目前捕捉到了自然主义者对环境的关注核心，包含了早期的表述，如荒野或野生动物。 (2018b: 7)
《变革之种：新研究议程的挑战》（Wyborn, Kalas, & Rust 2019）和《重新思考环保主义：联系正义、可持续性和多样性》（Lele et al. 2018a）总结了这些观点。在第一本书中，Díaz（2019: 62）概述了一个历史论点，即“生物多样性”一直纯粹关注生物，因此需要扩展以反映人类联系。
生物多样性的概念在“生物多样性”一词出现之前就作为一个纯粹的生物概念存在。面对新的挑战和对社会有用的愿望，现在清楚地看到，“生物多样性”虽然涉及生物领域，但其危机和潜在解决方案涉及社会、文化、经济和政治领域。将生物多样性的概念从可测量生物系统的属性扩展到一个社会生态边界对象。
生物多样性（biodiversity）的历史被描述为涉及到一个 1985 年后新发现的渴望对社会有所裨益的过程，作为回应，
生物多样性科学家们调动了他们所拥有的最佳工具：数学和统计模型以及指数，这需要一种单一且简单的“货币”——物种数量....（Díaz 2019；另见 Sarkar 2019）
这种声称的新意识随后引发了对“生物多样性”的重新塑造的呼吁
现在很明显，“生物多样性”涉及生物领域，但其危机和潜在解决方案涉及社会、文化、经济和政治领域。因此，在更广泛地重新构建生物多样性方面需要多元化的观点。很少有人会反对这一概括性陈述....（Díaz 2019: 62）
这种声称生物多样性重构需求不容置疑的论断得到了历史记载的支持，这些历史记载忽略了那些与所有“领域”（见前文）建立联系的丰富历史；人类中心主义的生物多样性保险和投资价值（通常是物种数量）在灭绝危机背景下得到认可，并与社会其他需求一起纳入政策中。相比之下，社会生态学框架采用了一种新的历史记载，其中仅仅数物种数量只是数学和统计模型以及指数的问题，而这些模型和指数后来被发现是不足的。
这种新的历史记载省略了早期历史，这些历史解释了为什么生物多样性的定义在逻辑上侧重于多样性（或计数单位）。这种省略支持了这样一种说法，即尽管“生物多样性”在很大程度上是生物学的，但同时也是模糊和令人困惑的。Redford 和 Mace（2018: 37）认为
术语的不清晰只是给已经复杂且相互作用的问题增添了另一层混乱。
梅斯（2019: 105）得出结论
回顾过去 25 年，大约是《生物多样性公约》（CBD）实施以来，“生物多样性”一词开始使用的时期，我得出结论，这已经成为一个令人困惑的术语...[4]
在《重新思考环保主义：联系正义、可持续性和多样性》一书中，Redford 和 Mace（2018）强调了“生物多样性”仅具有最近历史、定义混乱且与人类关切联系不大的解释。这被视为呼吁替代的社会生态框架，其中生物多样性保护被视为“与生活政治话语密不可分”，以便重新定义“生物多样性”为“包括人类”（2018：33）。Koricheva 和 Siipi（2004）的讨论中也发现了类似的论点，将生物多样性视为“社会和政治构建”，而不是纯粹的科学概念（另见 Meinard、Coq 和 Schmid 2019 的倡导，提倡“生物多样性实践”而不是“生物多样性”）。
帕斯夸尔（2019）将这种框架描述为“综合社会生态”视角，其中“生物多样性”在不同程度上是社会构建的。在这种框架中，
我们感知和与生物多样性相关的方式以及对其进行理解的方式受到共同构建和社会共享的认知框架的影响。 (2019: 129)
对于重新构建生物多样性的论点已经使用了“人与自然”的叙事（Díaz 2019）。Mace（2014: 1559）将“人与自然”视角描述为需要重新构建生物多样性的论点已经使用了“人与自然”的叙事（Díaz 2019）。Mace（2014: 1559）将“人与自然”视角描述为需要
将自然与人类福祉联系起来的度量标准，明确识别人们所需和获得的好处……科学已完全摆脱了对物种和受保护区域的关注，转向了一个共享的人类自然环境，其中自然提供的形式、功能、适应性和韧性被最高度重视。
生物多样性”这一概念被拒绝视为物种（或其他单位）的计数的理由采用了一个论证
生物多样性科学可能变得非常还原主义，并专注于描述、定义、测量和计数某些生命单位。(Mace 2019: 105)
麦斯得出结论
生物多样性科学中与度量标准有关的这一方面至关重要且具有影响力，但奇怪的是，它常常与全球变化和可持续性议程有些脱节。尽管这一点很重要，但毫无疑问，这对于支持可持续性的生物多样性科学来说是过于狭窄的焦点。 (2019: 106)
这一主张再次强调了在这种社会生态框架中，对“生物多样性”的叙事不仅要捕捉可持续性，而且，在其当前的生物形式中，未能与人类联系在一起是一种失望。
马丁，麦奎尔和沙利文（2013: 125）同样将“生物多样性”描述为“与其他环境现象以及人类活动不同”的问题。他们认为这种分离
可能会引发深刻的“非生态”的思维，通过将生命实体从彼此和必要的各种尺度上的复杂环境背景中分解。
这种对计数单位或项目的不满也在哲学家埃利奥特（2019）的论点中得到了呼应，他认为“生物多样性”未能说服人们解决环境问题。他认为我们需要“发展将人类与环境联系起来的新概念方案”，通过。
将注意力从我们想要维持的自然界特定事物上转移，更多地关注发展具有弹性和可持续性的系统，促进人类与自然之间的无数关系。 (2019: 68)
这些在社会生态框架内的观点表明与保护生物学框架的想法存在重叠（尽管似乎很少有交叉引用）。显著的是，两者都将“生物多样性”描绘为需要某种重新塑造，并且都认为社会以不同方式评价自然提供了关于我们如何在任何特定背景下解释“生物多样性”的指导。同时，这两种框架中的核心差异仍然存在：在其中一种中，“生物多样性”具有一个可行的生物学定义，但与社会的价值观无关；在另一种中，“生物多样性”与社会的（保护）价值相关，但我们没有一个可行的定义。
结束观察
关于生物多样性定义及其价值的不同观点调查表明，对生物多样性的一致哲学提出了新的挑战。例如，很少有工作认识到并协调两种对立的观点。在“变异主义”观点中，生物多样性作为多样性，是合理的“生物学的”，并且在规范上具有相关性；它通过与社会其他需求的权衡和协同进入更广泛的可持续性实践。在“社会生态学”观点中，“生物多样性”过于“生物学的”，没有规范性，如果不重新构思以捕捉作为一个术语所有关注全球变化和可持续性议程的事物，它将让我们失望。
三种框架（变异论、保护生物学和社会生态学）之间几乎没有交叉受精。面临的挑战是调和一些截然不同的观点：
生物多样性（variation）以及多样性带来的好处具有规范重要性
生物多样性被视为具有规范重要性的保护对象，“生物多样性”的含义被要求捕捉所有这一点
生物多样性”作为纯生物学的，因此需要重新构建以获得规范地位。
挑战在于需要澄清“生物多样性”作为一组属性和“生物多样性”作为对那些单位集合的引用之间的区别，其中“生物多样性”的价值可能指的是个体单位或元素的价值。例如，Pascual (2019: 129) 将“自然”和“生物多样性”互换使用，这似乎反映了对社会对生物多样性“方面”价值的核心兴趣（而不是多样性本身）。
估值因此应该是关于认识和学习如何弥合不同人对生物多样性不同价值观的方面。
开始列出有价值的“方面”时，不足为奇的是，这可以被认为是所有自然的一部分。然而，我们必须问：这是否错过了考虑各种本身的（通常是全球的）价值，以及喜爱的“方面”的（通常是当地的）价值的机会？
历史感（和史前史）可能为跨越不同视角提供重要的综合视角。IPBES（2019）全球评估报告称，可能有一百万物种濒临灭绝的风险。将这与 40 年前的一份报告进行比较，当时的标题是“一百万物种的威胁”（Norman 1981）。值得注意的是，这两份报告都强调了物种灭绝的威胁可能导致多样性和未来选择的丧失。然而，在更近期的报道中，这一信息只是复杂、压倒性的“生物多样性”叙事中的一个故事情节。这些不同故事情节的纠缠表明，我们现在也面临着“第二次生物多样性危机”（Faith 2019），在这种危机中，“生物多样性”已经成为一个可塑的术语，被塑造和重新塑造以服务于各种科学和政策议程。关于“生物多样性”（这个术语）的命运可能会对“生物多样性”（生命的多样性）的命运有很多话要说。
因此，“生物多样性”的哲学在定义、价值观和历史等最基本层面仍面临挑战。这需要综合各种观点，同等关注时尚的新观念和（有时）不那么时尚的旧观念。
Bibliography
Anonymous, 1974, “Trends, Priorities, and Needs in Systematic and Evolutionary Biology”, Systematic Biology, 23(3): 416–39. doi:10.1093/sysbio/23.3.416
Balvanera, Patricia, Gretchen C. Daily, Paul R. Ehrlich, Taylor H. Ricketts, Sallie-Anne Bailey, Salit Kark, Claire Kremen, and Henrique Pereira, 2001, “Conserving Biodiversity and Ecosystem Services”, Science, 291(5511): 2047. doi:10.1126/science.291.5511.2047
Balvanera, Patricia, Sandra Quijas, Berta Martín-López, Edmundo Barrios, Laura Dee, Forest Isbell, Isabelle Durance, Piran White, Ryan Blanchard, and Rudolf de Groot, 2016, “The Links Between Biodiversity and Ecosystem Services”, in Routledge Handbook of Ecosystem Services, Marion Potschin, Roy Haines-Young, Robert Fish, and R. Kerry Turner (eds.), New York: Routledge, pp. 45–61. doi:10.4324/9781315775302-5
Bartkowski, Bartosz, 2017, “Are Diverse Ecosystems More Valuable? Economic Value of Biodiversity as Result of Uncertainty and Spatial Interactions in Ecosystem Service Provision”, Ecosystem Services, 24: 50–57. doi:10.1016/j.ecoser.2017.02.023
–––, 2019, “Valuation of Biodiversity”, in his Oxford Research Encyclopedia of Environmental Science, Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199389414.013.459
Binder, Seth and Stephen Polasky, 2013, “Biodiversity, Human Well-Being, and Markets”, in Levin 2013, 1: 435–439. doi:10.1016/B978-0-12-384719-5.00360-9
Brauman, Kate A., Lucas A. Garibaldi, Stephen Polasky, Yildiz Aumeeruddy-Thomas, Pedro H. S. Brancalion, Fabrice DeClerck, Ute Jacob, Matias Enrique Mastrangelo, Nsalambi V. Nkongolo, Hannes Palang, Néstor Pérez-Méndez, Lynne J. Shannon, Uttam Babu Shrestha, Evelyn Strombome, and Madhu Vermar, 2020, “Global Trends in Nature’s Contributions to People”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(51): 32799–32805. doi:10.1073/pnas.2010473117
Brennan, Andrew and Yeuk-Sze Lo, 2002 [2016], “Environmental Ethics”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ethics-environmental/.
Burch-Brown, Joanna and Alfred Archer, 2017, “In Defence of Biodiversity”, Biology & Philosophy, 32(6): 969–997. doi:10.1007/s10539-017-9587-x
Casetta, Elena, Jorge Marques da Silva, and Davide Vecchi (eds.), 2019, From Assessing to Conserving Biodiversity: Conceptual and Practical Challenges, (History, Philosophy and Theory of the Life Sciences 24), Cham: Springer International Publishing. doi:10.1007/978-3-030-10991-2
Cavender-Bares, Jeannine, James Heffernan, Elizabeth King, Stephen Polasky, Patricia Balvanera, and William C. Clark, 2013, “Sustainability and Biodiversity”, in Levin 2013: vol. 7, pp. 71–84. doi:10.1016/B978-0-12-384719-5.00390-7
Chan, Kai M.A. and Terre Satterfield, 2013, “Justice, Equity and Biodiversity”, in Levin 2013: vol. 4, pp. 434–441. doi:10.1016/B978-0-12-384719-5.00252-5
CBD, 1992, Convention on biological diversity, United Nations. [CBD 1992 available available online]
Daily, Gretchen C. (ed.), 1997, Nature’s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems, Washington, DC: Island Press.
Dasgupta, Partha, Ann P. Kinzig, and Charles Perrings, 2013, “The Value of Biodiversity”, in Levin 2013: vol. 7, pp. 167–179. doi:10.1016/B978-0-12-384719-5.00372-5
Díaz, Sandra, 2019, “Why Care About Nature? a Pluralistic Agenda for Biodiversity”, in Wyborn, Kalas, and Rust 2019: 62–65.
Díaz, Sandra, Andy Hector, and David A Wardle, 2009, “Biodiversity in Forest Carbon Sequestration Initiatives: Not Just a Side Benefit”, Current Opinion in Environmental Sustainability, 1(1): 55–60. doi:10.1016/j.cosust.2009.08.001
Díaz, Sandra, Sebsebe Demissew, Julia Carabias, Carlos Joly, Mark Lonsdale, Neville Ash, Anne Larigauderie, Jay Ram Adhikari, Salvatore Arico, András Báldi, et al., 2015, “The IPBES Conceptual Framework: Connecting Nature and People”, Current Opinion in Environmental Sustainability, 14: 1–16. doi:10.1016/j.cosust.2014.11.002
Díaz, Sandra, Unai Pascual, Marie Stenseke, Berta Martín-López, Robert T. Watson, Zsolt Molnár, Rosemary Hill, Kai M. A. Chan, Ivar A. Baste, Kate A. Brauman, et al., 2018, “Assessing Nature’s Contributions to People”, Science, 359(6373): 270–272. doi:10.1126/science.aap8826
Ehrenfeld, David W., 1970, Biological Conservation, New York: Holt, Rinehart and Winston.
–––, 1988, “Why Put a Value on Biodiversity?”, in Wilson 1988: 212–216. [Ehrenfeld 1988 available online]
Ehrlich, Paul R. and Anne E. Ehrlich, 1981, Extinction: The Causes and Consequences of the Disappearance of Species, New York: Random House.
–––, 1992, “The Value of Biodiversity”, Ambio, 21(3): 219–226.
Ehrlich, Paul R. and Edward O. Wilson, 1991, “Biodiversity Studies: Science and Policy”, Science, 253(5021): 758–762. doi:10.1126/science.253.5021.758
Elliot, Kevin C., 2019, “The Values Embedded Within Scientific Language: How ‘Biodiversity’ Separates Humans and Nature”, in Wyborn, Kalas, and Rust 2019: 66–68
Eser, Uta, Albrecht Müller, Ann-Kathrin Neureuther, and Hannah Seyfang 2014, Prudence, Justice and the Good Life: A Typology of Ethical Reasoning in Selected European National Biodiversity Strategies, Bonn: IUCN Publications.
Faith, Daniel P., 1992, “Conservation Evaluation and Phylogenetic Diversity”, Biological Conservation, 61(1): 1–10. doi:10.1016/0006-3207(92)91201-3
–––, 1994, “Phylogenetic Pattern and the Quantification of Organismal Biodiversity”, Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences, 345(1311): 45–58. doi:10.1098/rstb.1994.0085
–––, 1995, Biodiversity and Regional Sustainability Analysis, Canberra, Australia: CSIRO (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization) Division of Wildlife and Ecology.
–––, 2017, “A General Model for Biodiversity and Its Value”, in Garson, Plutynski, and Sarkar 2017: 69–85.
–––, 2018a, “Biodiversity’s Option Value: A Comment on Maier (2018)”, Ambio, 47(6): 735–736. doi:10.1007/s13280-018-1069-0
–––, 2018b, “Avoiding Paradigm Drifts in IPBES: Reconciling ‘Nature’s Contributions to People,’ Biodiversity, and Ecosystem Services”, Ecology and Society, 23(2): art40. doi:10.5751/ES-10195-230240
–––, 2019, “Defending Biodiversity: Environmental Science and Ethics Jonathan A.Newman, Gary Varner and Stefan Linquist, 2017 Cambridge and New York: Cambridge University Press, Xiv + 441 p.; £36.99 (Pb)”, Journal of Applied Philosophy, 36(4): 688–690. doi:10.1111/japp.12350
–––, forthcoming, “Valuation and Appreciation of Biodiversity: The ‘Maintenance of Options’ Provided by the Variety of Life”, Frontiers in Ecology and Evolution.
Farnham, Timothy J., 2007, Saving Nature’s Legacy: Origins of the Idea of Biological Diversity, New Haven: Yale University Press.
–––, 2017, “A Confluence of Values: Historical Roots of Concern for Biological Diversity”, in Garson, Plutynski, and Sarkar 2017: ch. 1
Francis, 2015, “Encyclical Letter Laudato Si’ of the Holy Father Francis: On Care for Our Common Home”, 24 May 2015, The Vatican. [Francis 2015 available online]
Gascon, Claude, Thomas M. Brooks, Topiltzin Contreras-MacBeath, Nicolas Heard, William Konstant, John Lamoreux, Frederic Launay, Michael Maunder, Russell A. Mittermeier, Sanjay Molur, et al., 2015, “The Importance and Benefits of Species”, Current Biology, 25(10): R431–R438. doi:10.1016/j.cub.2015.03.041
Garson, Justin, Anya Plutynski, and Sahotra Sarkar (eds.), 2017, The Routledge Handbook of Philosophy of Biodiversity, London: Routledge. doi:10.4324/9781315530215
Gómez-Baggethun, Erik, Rudolf de Groot, Pedro L. Lomas, and Carlos Montes, 2010, “The History of Ecosystem Services in Economic Theory and Practice: From Early Notions to Markets and Payment Schemes”, Ecological Economics, 69(6): 1209–1218. doi:10.1016/j.ecolecon.2009.11.007
Hanley, Nick and Charles Perrings, 2019, “The Economic Value of Biodiversity”, Annual Review of Resource Economics, 11: 355–375. doi:10.1146/annurev-resource-100518-093946
Haskins, C., 1974, “Scientists Talk of the Need for Conservation and an Ethic of Biotic Diversity to Slow Species Extinction”, Science, 184(4137): 646–647. doi:10.1126/science.184.4137.646
Hillebrand, Helmut, Bernd Blasius, Elizabeth T. Borer, Jonathan M. Chase, John A. Downing, Britas Klemens Eriksson, Christopher T. Filstrup, W. Stanley Harpole, Dorothee Hodapp, Stefano Larsen, et al., 2018, “Biodiversity Change Is Uncoupled from Species Richness Trends: Consequences for Conservation and Monitoring”, Journal of Applied Ecology, 55(1): 169–184. doi:10.1111/1365-2664.12959
Himes, Austin and Barbara Muraca, 2018, “Relational Values: The Key to Pluralistic Valuation of Ecosystem Services”, Current Opinion in Environmental Sustainability, 35: 1–7. doi:10.1016/j.cosust.2018.09.005
Holdren, John P. and Paul R. Ehrlich, 1974, “Human Population and the Global Environment”, American Scientist, 62(3): 282–292.
IPBES, 2018a. Background document: nature’s contributions to people, IPBES consultation and capacity building workshop, 4–6 June 2018. Objective 2: Nature’s contribution to people, Bonn, Germany, 15 pages.
–––, 2018b, The IPBES Regional Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services for Asia and the Pacific, Madhav Karki, Sonali Senaratna Sellamuttu, Sana Okayasu, Wataru Suzuki (eds.), Bonn, Germany: Secretariat of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, 612 pages. [IPBES 2018b available online]
–––, 2018c, The IPBES Regional Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services for Europe and Central Asia, Mark Rounsevell, Markus Fischer, Amor Torre-Marin Rando, and André Mader (eds.), Bonn, Germany: Secretariat of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, 892 pages. [IPBES 2018c available online]
–––, 2019, Summary for Policymakers of the Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services, S. Díaz, J. Settele, E. S. Brondízio, H. T. Ngo, M. Guèze, J. Agard, A. Arneth, P. Balvanera, K. A. Brauman, S. H. M. Butchart, K. M. A. Chan, L. A. Garibaldi, K. Ichii J. Liu, S. M. Subramanian, G. F. Midgley, P. Miloslavich, Z. Molnár, D. Obura, A. Pfaff, S. Polasky, A. Purvis, J. Razzaque, B. Reyers, R. Roy Chowdhury, Y. J. Shin, I. J. Visseren-Hamakers, K. J. Willis, and C. N. Zayas (eds.), Bonn, Germany: IPBES Secretariat. doi:10.5281/zenodo.3553579
Iltis, Hugh H., 1972, “Shepherds Leading Sheep to Slaughter: The Extinction of Species and the Destruction of Ecosystems”, The American Biology Teacher, 34(4): 201–221. doi:10.2307/4443886
IUCN, 1980, World Conservation Strategy: living resource conservation for sustainable development, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN). [IUCN 1980 available online (pdf)]
Jetzkowitz, Jens, C.S.A. (Kris) van Koppen, Rolf Lidskog, Konrad Ott, Lieske Voget-Kleschin, and Catherine Mei Ling Wong, 2018, “The Significance of Meaning. Why IPBES Needs the Social Sciences and Humanities”, Innovation: The European Journal of Social Science Research, 31(sup1): S38–S60. doi:10.1080/13511610.2017.1348933
Josephson, Julian, 1982, “Why Maintain Biological Diversity?”, Environmental Science & Technology, 16(2): 94A-97A. doi:10.1021/es00096a717
Justus, James, Mark Colyvan, Helen Regan, and Lynn Maguire, 2009, “Buying into Conservation: Intrinsic versus Instrumental Value”, Trends in Ecology & Evolution, 24(4): 187–191. doi:10.1016/j.tree.2008.11.011
Kirkpatrick, J.B., 1983, “An Iterative Method for Establishing Priorities for the Selection of Nature Reserves: An Example from Tasmania”, Biological Conservation, 25(2): 127–134. doi:10.1016/0006-3207(83)90056-3
Koricheva, Julia and Helena Siipi, 2004, “The Phenomenon of Biodiversity”, in Oksanen and Pietarinen 2004: 27–53. doi:10.1017/CBO9780511498527.002
Lean, Christopher Hunter, 2017, “Biodiversity Realism: Preserving the Tree of Life”, Biology & Philosophy, 32(6): 1083–1103. doi:10.1007/s10539-017-9592-0
Lele, Sharachchandra, Eduardo S. Brondizio, John Byrne, Georgina M. Mace, and Joan Martinez-Alier (eds.), 2018a, Rethinking Environmentalism: Linking Justice, Sustainability, and Diversity (Strüngmann Forum Reports, 23), Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2018b, “Framing the Environment”, in Lele et al. 2018a: 1–19.
Levin, Simon A., 2013, Encyclopedia of Biodiversity, second edition, 7 volumes, Cambridge, MA: Academic Press.
Lovejoy, T. E., 1980, “Changes in Biological Diversity”, in The Global 2000 Report to The President (Volume 2: The Technical Report), Gerald O. Barney (ed.), Harmondsworth: Penguin Books, pp. 327–332.
MacArthur, Roberrt H., 1972, “Coexistence of Species”, in Challenging Biological Problems: Directions Toward Their Solution, John A. Behnke (ed.), New York: Oxford University Press, pp. 253–259.
Mace, Georgina M., 2014, “Whose Conservation?”, Science, 345(6204): 1558–1560. doi:10.1126/science.1254704
–––, 2019, “Where to Next for Biodiversity Science?”, in Wyborn, Kalas, and Rust 2019: 105–108.
Mace, Georgina M., Ken Norris, and Alastair H. Fitter, 2012, “Biodiversity and Ecosystem Services: A Multilayered Relationship”, Trends in Ecology & Evolution, 27(1): 19–26. doi:10.1016/j.tree.2011.08.006
Mace, Georgina M., Mike Barrett, Neil D. Burgess, Sarah E. Cornell, Robin Freeman, Monique Grooten, and Andy Purvis, 2018, “Aiming Higher to Bend the Curve of Biodiversity Loss”, Nature Sustainability, 1(9): 448–451. doi:10.1038/s41893-018-0130-0
Maclaurin, James and Kim Sterelny, 2008, What is Biodiversity?, Chicago: University of Chicago Press.
Maier, Donald S., 2012, What’s So Good About Biodiversity?, (The International Library of Environmental, Agricultural and Food Ethics, 19), Dordrecht: Springer Netherlands. doi:10.1007/978-94-007-3991-8
–––, 2018, “Should Biodiversity and Nature Have to Earn Their Keep? What It Really Means to Bring Environmental Goods into the Marketplace”, Ambio, 47(4): 477–492. doi:10.1007/s13280-017-0996-5
Malaterre, Christophe, 2017, “Going Small: The Challenges of Microbial Biodiversity”, in Garson, Plutynski, and Sarkar 2017: ch. 10.
Martin, Adrian, Shawn McGuire, and Sian Sullivan, 2013, “Global Environmental Justice and Biodiversity Conservation: Global Environmental Justice and Biodiversity Conservation”, The Geographical Journal, 179(2): 122–131. doi:10.1111/geoj.12018
Matthiessen, Peter, 1959 [1987], Wildlife in America. New York: Viking. Updated edition, New York: Viking, 1987.
Mazur, Allan and Jinling Lee, 1993, “Sounding the Global Alarm: Environmental Issues in the US National News”, Social Studies of Science, 23(4): 681–720. doi:10.1177/030631293023004003
McNeely, Jeffrey A., 1988, Economics and Biological Diversity: Developing and Using Economic Incentives to Conserve Biological Resources, Gland, Switzerland: IUCN.
McShane, Katie, 2017, “Is Biodiversity Intrinsically Valuable? (And What Might that Mean?)”, in Garson, Plutynski, and Sarkar 2017: 410–443.
Millennium Ecosystem Assessment, 2005, Ecosystems and Human Well-Being: Biodiversity Synthesis, Washington, DC: World Resources Institute. Ecosystem Assessment, 2005. [ (PDF)]
Meinard, Yves, Sylvain Coq, and Bernhard Schmid, 2019, “The Vagueness of ‘Biodiversity’ and Its Implications in Conservation Practice”, in Casetta, da Silva, and Vecchi 2019: 353–374. doi:10.1007/978-3-030-10991-2_17
Meine, Curt, Michael Soule, and Reed F. Noss, 2006, “‘A Mission-Driven Discipline’: The Growth of Conservation Biology”, Conservation Biology, 20(3): 631–651. doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00449.x
Morar, Nicolae, Ted Toadvine, and Brendan J. M. Bohannan, 2015, “Biodiversity at Twenty-Five Years: Revolution Or Red Herring?”, Ethics, Policy & Environment, 18(1): 16–29. doi:10.1080/21550085.2015.1018380
Morgan, Gregory J., 2009, “The Many Dimensions of Biodiversity”, Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 40(3): 235–238. doi:10.1016/j.shpsc.2009.06.001
Myers, Norman, 1976, “An Expanded Approach to the Problem of Disappearing Species”, Science, 193(4249): 198–202. doi:10.1126/science.193.4249.198
–––, 1979, The Sinking Ark: A New Look at the Problem of Disappearing Species, New York: Pergamon Press.
Myers, Norman and Edward S. Ayensu, 1983, “Reduction of Biological Diversity and Species Loss”, Ambio, 12(2): 72–74.
Newman, Jonathan A., Gary Varner, and Stefan Linquist, 2017, Defending Biodiversity: Environmental Science and Ethics, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781139024105
Norman, Colin, 1981, “The Threat to One Million Species”, Science, 214(4525): 1105–1107. doi:10.1126/science.214.4525.1105
Norton, Bryan G. (ed), 1986, The Preservation of Species: The Value of Biological Diversity, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2001, “Conservation Biology and Environmental Values: Can There be a Universal Earth Ethic?” in Protecting Biological Diversity: Roles and Responsibilities, Catherine Potvin, Margaret Kraenzel, and Gilles Seutin (eds.), Montreal: McGill-Queen’s University Press, pp. 71–102.
–––, 2008, “Toward a Policy-Relevant Definition of Biodiversity”, in Saving Biological Diversity: Balancing Protection of Endangered Species and Ecosystems, Robert A. Askins, Glenn D. Dreyer, Gerald R. Visgilio, and Diana M. Whitelaw (eds.), Boston, MA: Springer, pp. 11–20. doi:10.1007/978-0-387-09565-3_2
–––, 2015, Sustainable Values, Sustainable Change: a Guide to Environmental Decision Making, Chicago: University of Chicago Press.
Noss, Reed F., 1990, “Indicators for Monitoring Biodiversity: A Hierarchical Approach”, Conservation Biology, 4(4): 355–364. doi:10.1111/j.1523-1739.1990.tb00309.x
Odenbaugh, Jay, 2016 [2019], “Conservation Biology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/conservation-biology/.
Oksanen, Markku, 1997, “The Moral Value of Biodiversity”, Ambio, 26(8): 541–545.
–––, 2004, “Biodiversity Considered Philosophically: An Introduction”, in Oksanen and Pietarinen 2004: 1–24. doi:10.1017/CBO9780511498527.001
Oksanen, Markku and Juhani Pietarinen (eds.), 2004, Philosophy and Biodiversity, Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498527
Pascual, Unai, 2019, “Why Do We Need a More Pluralistic Approach to Valuing Biodiversity?” in Wyborn, Kalas, and Rust 2019: 126–130
Peterson, Garry D., Zuzana V. Harmáčková, Megan Meacham, Cibele Queiroz, Amanda Jiménez-Aceituno, Jan J. Kuiper, Katja Malmborg, Nadia Sitas, and Elena M. Bennett, 2018, “Welcoming Different Perspectives in IPBES: ‘Nature’s Contributions to People’ and ‘Ecosystem Services’”, Ecology and Society, 23(1): art39. doi:10.5751/ES-10134-230139
Reid, Walter V. and Kenton R. Miller, 1989, Keeping Options Alive: The Scientific Basis for Conserving Biological Diversity, Washington, DC: World Resources Institute. [Reid and Miller 1989 available online]
Redford, Kent H. and Georgina M. Mace, 2018, “Conserving and Contesting Biodiversity in the Homogocene”, in Lele et al. 2018a: 23–40.
Reyers, Belinda, Stephen Polasky, Heather Tallis, Harold A. Mooney, and Anne Larigauderie, 2012, “Finding Common Ground for Biodiversity and Ecosystem Services”, BioScience, 62(5): 503–507. doi:10.1525/bio.2012.62.5.12
Roush, G. Jon, 1977, “Why Save Diversity?” Nature Conservancy News, 21(1): 9–12.
Santana, Carlos, 2014, “Save the Planet: Eliminate Biodiversity”, Biology & Philosophy, 29(6): 761–780. doi:10.1007/s10539-014-9426-2
–––, 2018, “Biodiversity Is a Chimera, and Chimeras Aren’t Real”, Biology & Philosophy, 33(1–2): art. 15. doi:10.1007/s10539-018-9626-2
Sarkar, Sahotra, 2002, “Defining ‘Biodiversity’; Assessing Biodiversity”, Monist, 85(1): 131–155. doi:10.5840/monist20028515
–––, 2005, Biodiversity and Environmental Philosophy: An Introduction, (Cambridge Studies in Philosophy and Biology), Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511498558
–––, 2012, Environmental Philosophy: from Theory to Practice, Chichester, England: John Wiley & Sons.
–––, 2014, “Biodiversity and Systematic Conservation Planning for the Twenty-First Century: A Philosophical Perspective”, Conservation Science, 2(1): 1–11. doi:10.3126/cs.v2i1.13765
–––, 2006 [2016], “Ecology”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/ecology/.
–––, 2017, Approaches to Biodiversity, in Garson, Plutynski, and Sarkar 2017: ch. 3.
–––, 2019, “What Should ‘Biodiversity’ Be?”, in Casetta, da Silva, and Vecchi 2019: 375–399. doi:10.1007/978-3-030-10991-2_18
Sarkar, Sahotra and Chris Margules, 2002, “Operationalizing Biodiversity for Conservation Planning”, Journal of Biosciences, 27(4): 299–308. doi:10.1007/BF02704961
Schroeder Doris and Balakrishna Pisupati, 2010, “Ethics, Justice and the Convention on Biological Diversity”, United Nations Environmental Program (UNEP). [Schroeder and Pisupati 2010 available online]
Seddon, Nathalie, Georgina M. Mace, Shahid Naeem, Joseph A. Tobias, Alex L. Pigot, Rachel Cavanagh, David Mouillot, James Vause, and Matt Walpole, 2016, “Biodiversity in the Anthropocene: Prospects and Policy”, Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 283(1844): 20162094. doi:10.1098/rspb.2016.2094
Swingland, Ian R., 2013, “Biodiversity, Definition Of”, in Levin 2013: vol. 1, pp. 399–410. doi:10.1016/B978-0-12-384719-5.00009-5
WCED (World Commission on Environment and Development), 1987, Our Common Future, Oxford: Oxford University Press.
Weikard, Hans-Peter, 2002, “Diversity Functions and the Value of Biodiversity”, Land Economics, 78(1): 20–27. doi:10.2307/3146920
Weitzman, Martin L., 1992, “On Diversity”, The Quarterly Journal of Economics, 107(2): 363–405. doi:10.2307/2118476
Westman, Walter E., 1977, “How Much Are Nature’s Services Worth?”, Science, 197(4307): 960–964. doi:10.1126/science.197.4307.960
Wilson, Edward O., 1984, “Million-Year Histories: Species Diversity as an Ethical Goal”, Wilderness, 47 (Summer): 12–17.
–––, 1985, “The Biological Diversity Crisis”, BioScience, 35(11): 700–706. doi:10.2307/1310051
––– (ed.), 1988, Biodiversity, Washington, DC: National Academies Press. doi:10.17226/989
Wyborn, Carina, Nicole Kalas, and Niki A. Rust, 2019, Seeds of Change: Provocations for a New Research Agenda, Biodiversity Revisited Symposium Conference Proceedings, 11–13 September 2019, Vienna, Austria. doi:10.13140/RG.2.2.22170.59848/3
Academic Tools
Other Internet Resources
Biodiversity, definition in the Glossary at the U.N./IPBES (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services).
EDGE of Existence, program at the Zoological Society of London.
Phylogenetic diversity and IPBES by Dan Faith.
Phylogenetic Diversity and Human Health, by Dan Faith.
Related Entries
conservation biology | ecology | ethics: environmental
Acknowledgments
I thank Christopher Hunter Lean (Philosophy Department, University of Sydney) who provided discussions about key themes, draft text for the sections on deflationism and elimatativism, and a list of suggested references.
Copyright © 2021 by Daniel P. Faith <danfaith9@yahoo.com.au>
最后更新于
