联邦主义 federalism (Andreas Follesdal)

首次发表于 2003 年 1 月 5 日星期日；实质性修订于 2022 年 11 月 2 日星期三

联邦主义是一种理论或主张，旨在将权力分配给成员单位和共同机构的联邦原则。与单一国家不同，在联邦政治秩序中，主权是非集中的，通常在至少两个层面之间，在每个层面的单位具有最终权威，并在某些问题领域可以自治。因此，公民对两个当局有政治义务，或者他们的权利由两个当局保障。成员单位和中央之间的权力分配可能有所不同，通常中央拥有有关国防和外交政策的权力，但成员单位也可能具有国际角色。成员单位的决策机构也可能参与中央决策机构。最近，许多哲学关注点受到对联邦主义的政治兴趣的重新激发以及针对特定情况的反弹的推动，再加上有关公民在联邦政治秩序中稳定性和信任的必要和合法基础的实证发现。哲学贡献已经解决了加拿大、澳大利亚、欧洲、俄罗斯、伊拉克、尼泊尔、埃塞俄比亚和尼日利亚等地面临的困境和机遇，仅举几个联邦安排被视为解决由种族或文化裂痕分隔的人口之间差异，但寻求一个共同的、通常是民主的政治秩序的领域。

分类学

许多有价值的学术研究阐释了中心术语“联邦主义”、“联邦制”和“联邦制度”（参见 Wheare 1964，King 1982，Elazar 1987，Elazar 1987a，Riker 1993，Watts 1998）。

一个联邦政治秩序在这里被视为“以共同统治和自治相结合为特征的政治组织的种类”（Watts 1998, 120）。联邦主义是对这种秩序的描述性理论或规范性倡导，包括在成员单位和共同机构之间划分最终权威的原则。

一个联邦制是这种联邦秩序的一种类型；其他类型包括联盟、邦联、联盟和分权联盟，以及目前的欧洲联盟（Elazar 1987，Watts 1998）。在这个意义上，联邦制涉及权力在成员单位之间的领土划分——有时被称为“省份”、“州”、可能是“城市”，或令人困惑的“州”——以及一个共同政府。这种权力的划分通常在宪法中固定，成员单位和共同政府都不能单方面改变。成员单位和共同政府都直接影响公民——共同政府对“组成国家的个人公民”进行运作（《联邦党人文集》39）——两者的权力机构都是直接选举产生的（Watts 1998，121）。相比之下，在单一国家的分权机构通常可以被中央立法机构随意撤销。许多多层次的治理形式也可能在一个层面上由单位修改，而无需其他层级的机构同意。尽管存在这些固化，由于联邦级法院对解决有关最终立法和/或司法权范围的冲突负责，通常会发生一定程度的集权化。

相比之下，“联邦主义”已经被理解为一个政治秩序，其中心较联邦制弱，通常依赖于成员单位（Watts 1998, 121）。通常，在一个联邦制中，a) 成员单位可能合法退出，b) 中心只行使成员单位授予的权力，c) 中心在许多问题上受到成员单位否决，d) 中心的决定约束成员单位但不直接约束公民，e) 中心缺乏独立的财政或选举基础，和/或 f) 成员单位不会永久将权力让渡给中心。联邦制通常基于特定任务的协议，共同政府可能完全由成员单位政府的代表行使。因此，许多人会将 1776 年至 1787 年的北美各州、1291 年至 1847 年的瑞士以及现今的欧盟视为联邦制，尽管它具有几个典型的联邦制元素。

在对称（联邦）联盟中，成员单位拥有相同的权力包，而在不对称（联邦）联盟中，如俄罗斯、加拿大、欧盟、西班牙或印度，成员单位的权力包可能在各个单位之间有所不同；例如，一些成员单位可能在语言或文化方面拥有特殊权利。一些不对称的安排涉及一个较小的国家和一个较大的国家，其中较小的部分参与管理较大的部分，同时在某些问题上保留主权（Elazar 1987，Watts 1998）。

一个有帮助的联邦安排分类涉及中央单位、成员单位和个人之间的关系。如果中央单位做出的决定根本不涉及成员单位，我们可以谈论独立（分裂或紧凑）联邦主义。一些问题可能是中央单位的责任，另一些属于成员单位，公民直接选举他们的代表进入两个机构（美国宪法第二章第一节；参见达尔，2001 年）。联邦制可以以至少两种不同的方式涉及成员单位参与中央决策，以各种形式的相互锁定（或合作）联邦主义。成员单位代表可以参与中央机构——内阁或立法机构——（集体代理构成安排）。或者他们构成一个中央机构，与其他中央机构互动，例如成员单位政府代表组成一个具有否决权或以多数或特定多数投票推迟决定的上议院（分权机构/关系安排）。这些法律安排产生了多层治理的各种形式：不同地域层面当局之间的持续协商（马克斯，1993 年；胡赫和马克斯，2003 年；沙尔普夫，1983 年）。对个人的响应可能受益于相互锁定的联邦主义，但往往以透明度和问责制为代价。

几位作者确定了导致联邦政治秩序的两个完全不同的过程（弗里德里希，1968 年，布坎南，1995 年，斯蒂潘，1999 年等）。独立的国家可能通过在某些领域内放弃或汇聚主权权力来聚合，以获得其他情况下无法获得的利益，如安全或经济繁荣。这种联合形成的联邦政治秩序通常被安排为限制中心并防止多数派推翻成员单位。例如，目前的美国，加拿大，瑞士和澳大利亚。保持联合的联邦政治秩序是从单一国家发展而来的，因为政府下放权力以减轻领土上聚集的少数民族的动荡或分裂威胁。这种联邦政治秩序通常授予一些成员单位特定的主权领域，例如在不对称联邦中授予语言和文化权利，同时为中央政府和多数派保留广泛的行动范围。例如，印度，比利时和西班牙。

除了按照领土组织的联邦政治秩序外，另一种有趣的对单一国家的替代方案是，当非领土成员单位由共享种族、宗教或其他特征的群体组成时。这些系统有时被称为“非领土”联邦。卡尔·伦纳（Renner 1907）和奥托·鲍尔（Bauer 1903）探讨了这种为地理上分散的文化少数群体设立的安排，使他们在没有领土自治的情况下拥有一定的文化和“个人”自治权（Bottomore 和 Goode 1978；参见 Tamir 1993 和 Nimni 2005）。共商共治由成员单位中的相对隔离的群体组成，此外，这些群体通常通过一致性而不是多数统治中央机构（Lijphart 1977）。

联邦主义的历史

政治哲学家对中央集权国家相关主题的广泛兴趣引发了对单一主权的历史贡献的关注。然而，我们也可以发现一系列对联邦主义哲学的贡献，这些贡献者更为人熟知是因为他们关于中央集权的论点（参见 Karmis 和 Norman 2005 年的相关阅读）。西方关于联邦主义的文献大多集中在国家单位上。为了突显这种偏见，首先考虑一些非西方的联邦特征实践和理论。

2.1 一些全球视角

我们发现联邦主义政治组织模式在许多大陆上存在，并且在跨越哲学传统的书面来源中对联邦主义理论做出了贡献。一系列哲学贡献强调，联邦主义观点不仅适用于欧洲和美国思想中的主权国家，还适用于各种单位。

毛利人在现今的新西兰的部落组织包括家庭团体（whanau），他们会一起工作并合作进行部落（hapū）的防御。部落（iwi）反过来会作为几个 hapū 之间的联邦进行共同防御（Ballara 1998, 19）。

几个已灭绝的非洲社会具有联邦元素。爱德华·瓦马拉描述了我们在 14 世纪前的甘达社会中所认识到的联邦特征，后来成为了巴干达王国的一部分，现在属于乌干达。酋长（ssabataka）和部落首领（mutaka）之间的权力结构是平等主义者之间的关系。部落享有豁免权，即更高级别的单位不应篡夺较低级别权力的责任，而只应促进较低级别单位的福祉（Wamala 2004: 436–437）

纳瓦（阿兹特克）文化展示了多层次的联邦主义：Tlaxilacalli - 翻译不当并被理解为“邻里” - 将服从于主权地方政体，或 altepetl，然后扩展到自治的大省（huei altepetl），最终延伸至整个帝国。在每个层次上，服从被交换为自治，削弱了任何直接集权统治的尝试（Johnson 2017）。在 1428 年的三城邦（altepeme）之间为军事目的而建立的三方联盟中，Tenochtitlan，Texcoco 和 Totoquihuatzin 各自统治其依附的 altepetl，而不受其他两者的干涉（Lockhart 1992）。

孔子政治哲学家孟子（公元前 379-公元前 298 年）提出了一个三级“家庭”秩序（Chan 2003）。家庭对于无法照顾自己的人负有主要责任，统治者应该是人民的父母（Mencius 2003, 1B.13）。当家庭无法提供帮助时，社区网络应提供支持。只有当社区无法提供帮助时，我们可能称之为国家的实体才有义务提供援助。

我们在伊斯兰教的第三支柱中发现了联邦主义的表达：以赈税的形式向某些家庭之外的贫困人士提供援助（《古兰经》9:103）。每个有能力的穆斯林必须提供其净财富的固定比例——2.5%——以支持其他有需要的人。在评估、征收和分发赈税时，国家的角色可能有所不同。在一些国家，赈税的征收或分发是民间社会组织或清真寺的责任。在其他国家，如果穆斯林未能支付，政府有责任确保赈税的管理；或整个系统可能由国家管理（Bilo and Mechado 2018）。

乌班图哲学具有联邦主义特征，也对法律理论产生了影响。术语“Ubuntu”源自恩格尼语短语“Umuntu ngumuntu ngabantu”，意为一个人通过其他人成为人。Ubuntu 强调人与人之间的和谐关系构成个体，强调对彼此成长的同情和承诺。各个地域层面政府的任务是促进各部分的和谐繁荣和社区（Shutte 2001）。Ubuntu 被纳入南非 1993 年临时宪法的尾声，但在其 1996 年宪法中并未明确提及。

五个（后来六个）霍登诺维族（伊罗凯斯）国家之间的联邦制始于 12 至 15 世纪。口头宪法——和平大法——规定每个国家选举代表或酋长，处理内部事务。联邦的大议会不能干涉每个部落的内部事务，但会讨论战争、和平和条约等共同关心的特定事项。霍登诺维人授予成员单位豁免权的做法显然影响了本杰明·富兰克林等人呼吁英国殖民地联合的提议（Fenton 1998）。艾丽丝·玛丽昂·杨（Iris Marion Young）探讨了这一传统，以发展一种确保豁免权和纠正权力失衡的联邦主义理论（Young 2000；Levy 2008）。

2.2 西方贡献

亚里士多德（384-322 BC）提供了联邦思想的早期西方例证，其中一些成员单位并非政治性质。家庭和村庄的任务是确保个人生活必需品。城邦（polis）是这些家庭、宗族和村庄的自给自足社区，用于保护和实现（《政治学》第三卷第九章，1280b）。亚里士多德（384-322 BC）提供了联邦思想的早期西方例证，其中一些成员单位并非政治性质。家庭和村庄的任务是确保个人生活必需品。城邦（polis）是这些家庭、宗族和村庄的自给自足社区，用于保护和实现（《政治学》第三卷第九章，1280b）。

早期欧洲联邦主义思想的几位贡献者探讨了 17 和 18 世纪兴起和发展的中央集权国家的基础和弱点。 Johannes Althusius（1557-1630）常被视为现代联邦主义思想之父。他在《Politica Methodice Digesta》（Althusius 1603）中主张他的城市 Emden 的自治权，既反对其路德教省主，也反对天主教皇帝。 Althusius 受法国胡格诺派和加尔文主义的强烈影响。作为几个国家的永久少数派，加尔文主义者发展了一种抵抗主义学说，认为“自然领袖”有权利和义务抵抗暴政。正统的加尔文主义者坚持社会圈子中的主权仅服从上帝的法律。法国新教胡格诺派进一步发展了一种合法性理论，由一个化名为“尤尼乌斯·布鲁图斯”的作者于 1579 年在《反暴君辩护》中提出。人民被视为领土等级社区中的一个团体，拥有上帝赋予的抵抗没有合法主张的统治者的权利。 Althusius 拒绝了神权政治，发展了一种非宗派、非宗教的契约政治理论，禁止国家干预甚至用于推广正确信仰。容纳异议和多样性胜过任何将政治权力服从于宗教或反之的兴趣。

人类基本上依赖他人可靠地提供舒适和神圣生活所需的东西，我们需要既在工具上又在本质上对支持我们需求的社区和协会进行支持。阿尔图修斯（Althusius）像亚里士多德一样，在他的联邦理论中包括了非政治单位。家庭、行会、城市、省份、州和其他协会将他们的合法性和对政治权力的要求归因于他们在实现神圣生活中的各种角色，而不是个体对自治的兴趣。每个协会都声称在其自身领域内对其他协会的干预拥有自治权。阿尔图修斯借用了最初用于上帝与人之间的联盟的术语，认为协会达成世俗协议——《联邦契约》——以相互仁爱共处。人类基本上依赖他人可靠地提供舒适和神圣生活所需的东西，我们需要既在工具上又在本质上对支持我们需求的社区和协会进行支持。阿尔图修斯（Althusius）像亚里士多德一样，在他的联邦理论中包括了非政治单位。家庭、行会、城市、省份、州和其他协会将他们的合法性和对政治权力的要求归因于他们在实现神圣生活中的各种角色，而不是个体对自治的兴趣。每个协会都声称在其自身领域内对其他协会的干预拥有自治权。阿尔图修斯借用了最初用于上帝与人之间的联盟的术语，认为协会达成世俗协议——《联邦契约》——以相互仁爱共处。

几位早期的贡献者探讨了我们现在可能认为是各种联邦政治秩序的一部分，部分是为了解决州际冲突。

Ludolph Hugo (约 1630-1704) 是第一个区分基于联盟的联邦、像罗马帝国那样的分权单一国家和联邦制的人，其特点是“双重政府”和权力的地域分割，在《德意志地区状态》（1661）中（参见 Elazar 1998; Riley 1976）。

联邦主义与主权概念之间的紧张关系是一个经常出现的关注点。Samuel Pufendorf (1632–1684) 认为主权国家最多只能“同意永久交织”在一个通过一致决定的联邦中。转向多数规则将法律秩序转变为更接近国家的“不规则系统”。如果主权是最终和独立权威的独特地点，那么联邦不过是基本独立国家之间的自愿条约，Emmerik Vattel (1714–1767) 主张。后来的思想家挑战了对主权的这种理解，在关于欧洲联盟的辩论中持续至今（MacCormick 1999, Schütze 2009）。

在《法政精神》（1748 年）中，蒙特斯基（1689-1755）主张联邦安排将小型和大型政治单位的优点结合起来，而又没有任何缺点。一方面，它们可以提供小型国家的优势，如共和参与和自由被理解为非统治——即，对滥用权力的安全。同时，联邦秩序确保了大型国家的好处，如军事安全，而又避免了小型和大型国家的风险。具有权力分立的“联邦共和国”允许在足够小的成员单位内实现足够的同质性和认同。成员单位反过来集中权力以确保外部安全，并保留退出的权利（第 9 卷，第 1 章）。成员单位作为彼此的制衡，因为其他成员单位可能会介入镇压一个成员单位内的叛乱和权力滥用。这些主题在以后的贡献中反复出现，直至包括有关欧盟的讨论（参见列维 2004 年，2005 年，2007 年）。

大卫·休谟（1711-1776）不同意孟德斯鸠认为规模较小更好的观点。相反，“在一个大型民主国家中……有足够的空间和余地来完善民主。”在《完美联邦的构想》（Hume 1752）中，休谟建议采用一种联邦安排来审议涉及成员单位和中央立法机构的法律。成员单位享有若干权力并参与中央决策，但他们的法律和法院判决总是可以被中央机构否决，因此休谟的模式似乎并非按照此处使用的“联邦”一词的含义。他认为，这样一个庞大且地理范围广阔的系统将比小城市更好地防止基于“阴谋、偏见或激情”而违背公共利益的决定。

十八世纪有几个关于欧洲和平计划建议采取联邦安排。阿贝·圣皮埃尔（1658-1743）于 1713 年提出的和平计划允许干预成员单位以平息叛乱，对非成员发动战争以迫使他们加入已建立的联邦，并要求协议的变更必须一致通过。

让-雅克·卢梭（Jean-Jacques Rousseau，1712–1778）提出并批评了圣皮埃尔的提议，列出了几个条件，包括所有主要大国必须成为成员，联合立法必须具有约束力，联合力量必须比任何单一国家更强大，以及脱离联邦必须是非法的。再次强调，对协议的更改需要一致同意。

康德（Immanuel Kant）在《永久和平论》（1796 年）中捍卫了一个和平的联邦。他的《永久和平的第二明确条款》认为，各国的权利应建立在自由国家之间的和平联邦基础上，而不是和平条约或国际国家：“这个联邦的目的并不是获得像国家那样的权力，而仅仅是为了保护和确保每个国家本身的自由，以及其他联邦国家的自由，尽管这并不意味着它们需要服从公共法律和强制执行这些法律的强制力，就像自然状态下的人们那样。”

1787 年美国宪法制宪大会的讨论标志着联邦思想的明显发展，同时也涉及到单一主权和分权之间的紧张关系。一个中心特征是，联邦被视为不仅将成员单位团结在一起，如同邦联那样，还直接团结了公民。

1781 年的《联邦条例》规定了 13 个美国州对抗英国统治的中心过于弱小，无法执行法律、国防和确保州际商业。后来被称为美国宪法大会于 1787 年 5 月 25 日至 9 月 17 日举行。宪法大会明确限定为修订《条例》，但最终建议进行更根本性的改变。所提议的宪法引发了广泛的辩论和争论，讨论了联邦主义与邦联安排的利弊，最终导致 1789 年生效的宪法。

“反联邦主义者”害怕过度中央集权。他们担心中央当局的权力受到不够约束，例如，没有通过《权利法案》（约翰·德威特 1787 年）的约束，该法案最终于 1791 年得到批准。他们还担心中央可能逐渐篡夺成员单位的权力。援引孟德斯鸠，另一位化名为“布鲁图斯”的人怀疑一个地理范围如此之大、拥有如此多利益冲突的居民的共和国是否能避免暴政，并且是否能允许基于当地知识进行共同的审议和决策（布鲁图斯（罗伯特·耶茨？）1787 年）。

在《联邦党人文集》中，詹姆斯·麦迪逊（1751–1836）、亚历山大·汉密尔顿（1755–1804）和约翰·杰伊（1745–1829）激烈地辩护了建议的交织联邦安排模式（《联邦党人文集》10、45、51、62）。麦迪逊和汉密尔顿同意休谟的观点，即在较大的共和国中，共同利益的成员单位可以相互制衡，从而降低了激情多数派导致的暴政风险：“对纸币的狂热，对债务的废除，对财产的平均分配，或对任何不当或邪恶的计划的追求，不太可能在整个联邦的全体中蔓延，而在其中的某个特定成员中更有可能。”（《联邦党人文集》10）。按照汉密尔顿的看法，将主权分割在成员单位和中央之间也将保护个人权利免受任何一级当局的滥用，他引用孟德斯鸠的话长篇大论以支持这一观点（《联邦党人文集》9）。

麦迪逊（Madison）指出正确分配权力的问题，支持将一些权威交给成员单位，因为它们最适合处理中心忽视的“地方情况和次要利益”（《联邦主义》37）。

麦迪逊和汉密尔顿敦促集中国防和州际商业的权力（《联邦党人文集》11, 23），并主张通过两种新手段解决部分遵从的协调和保证问题：集中执法和中央决策对个人的直接适用性（《联邦党人文集》16，也被托克维尔 1835-40 年所指出）。他们对授予成员单位否决权的传统邦联安排持谨慎态度，因为那将使中央机构变得薄弱，并导致“繁琐的延误；持续的谈判和阴谋；对公共利益的可鄙妥协。”（麦迪逊和汉密尔顿，《联邦党人文集》22；参见 20）。

他们特别关注解决过度中央集权的担忧，认为这些担忧不应通过限制在相关领域（如国防）的权力程度来解决，而应通过中央当局的构成来解决（《联邦党人文集》31）。他们还声称，人民会对成员单位政府保持更强的“情感、尊重和崇敬”，因为在日常刑事和民事司法管理中，该政府具有公开的可见性（《联邦党人文集》17）。

约翰·斯图尔特·密尔（1806-1873 年）在《论代议政府的考虑》（1861 年）第 17 章中建议“人类的部分”之间建立联邦，以防止彼此之间的战争并防御侵略。他还允许中央政府拥有足够的权力，以确保联合的所有利益，包括防止边境关税以促进商业。他列出了联邦的三个必要条件：足够的种族、语言、宗教和政治制度的相互同情，尤其是政治利益的认同感；没有任何成员单位强大到不需要联合进行防御，也不会过度引诱分裂；成员单位之间的实力大致平等，以防止一两个单位内部的支配。密尔还声称联邦的好处包括减少弱国家的数量，从而减少侵略的诱惑，结束成员单位之间的战争和贸易限制；联邦更少侵略，只在防御时使用其力量。联邦以及分权的进一步好处可能包括从“生活实验”中学习。

皮埃尔-约瑟夫·普鲁东（1809-1865 年），在《联邦原则》（1863 年）中，将联邦主义捍卫为在“自然”社区（如家庭和行会）中保留个人自由的最佳方式，这些社区之间为必要和特定目的而达成协议。国家只是负责协调的几个非主权代理机构之一，没有最终权威。

虽然普鲁东对中央集权持谨慎态度，但一些作者如哈罗德·拉斯基(Harold Laski)警告称《联邦主义的过时》(1939)。重要问题，比如“巨头资本主义”带来的问题，需要比联邦安排能够提供的更加集中化的应对措施。

在第二次世界大战期间和之后，联邦主义的哲学反思因多种原因而得到振兴。Altiero Spinelli 和 Ernesto Rossi 在 1944 年发表的《Ventotene 宣言》中呼吁建立一个欧洲联邦国家。他们谴责极权主义、中央集权的国家以及它们之间永无止境的冲突。相反，应该有足够的共享控制权来控制军事和经济力量，然而“每个国家都将保留其所需的自治权，以便根据各民族的特定特征进行政治生活的塑造和发展。”许多人正是沿着这些思路解释和证明欧洲联盟，而其他人则更为批判。

汉娜·阿伦特（1906-1975）追溯了极权主义和工业化大规模谋杀的根源，认为这源于主权国家模式的缺陷。对自由国际主义和政治现实主义持怀疑态度的她，反而主张共和联邦模式或理想类型，其中“联邦单位相互制衡和控制他们的权力”（Arendt 1972）。

殖民主义者的退出也留下了需要创造性解决方案来结合自治和共同统治的多民族国家（Karmis 和 Norman 2005）。此外，全球化不仅促使整合和协调，而且也在一定程度上促使探索如何仍然保持一些地方自治的方式（Watts 1998）。

欧盟的发展和对其特定形式的政治和法律一体化的反弹是重新关注联邦主义哲学的一个主要原因。最近的哲学讨论涉及几个问题，包括联邦主义的原因，以及对稳定性和不稳定性来源的关注；成员单位和中心之间权力的合法划分；分配正义，对传统民主理论的挑战，以及对政治认同的关注。

联邦主义的理由

联邦主义的许多论点传统上是以促进各种形式的自由，如非统治、免疫或增强的机会集为基础的（Elazar 1987a）。在考虑文献中提出的联邦政治秩序的原因时，许多人似乎支持去中心化而无需要求分权的宪法巩固。可以区分两组论点：支持联邦秩序而非分裂和完全独立的主权国家的论点；以及支持联邦安排而非（进一步）集中式统一国家的论点。它们以不同形式和不同起点出现，捍卫“联合”联邦主义，支持“团结”联邦主义。

3.1 为联邦秩序而非独立州或分裂的理由

有几个建议的原因支持联邦秩序而不是独立的州或分裂。

联邦制度可以促进主权国家的一些目标，例如可靠的承诺、某些类型的协调以确保各种公共产品，并通过将一些权力转移给一个共同机构来控制影响其他方的外部性。由于某些领域的合作可能会“溢出”并在其他领域引发进一步协调的需求，因此联邦制度经常表现出逐渐中央集权的趋势。请注意，这些目标中的几个需要在联邦秩序内正确分配权限和否决点。对于一些复杂的共同目标，如环境问题，联邦制度的特征否则可能成为问题的一部分（Adler 2005，Dalmazzone 2006）。
联邦主义可能以多种方式促进和平，包括防止战争和消除战争恐惧。国家可以加入(联邦)以共同增强实力，以阻止外部侵略者，和/或防止彼此之间的侵略性和先发制人战争。欧洲联邦主义者阿尔蒂耶里·斯皮内利（Altieri Spinelli）、埃内斯托·罗西（Ernesto Rossi）和尤金尼奥·科洛尼（Eugenio Colorni）在 1941 年的文托特内宣言中提出了后一种观点：只有欧洲联邦才能防止极权主义、侵略性国家之间的战争。当然，这些论点假定(联邦)不会比每个国家单独更具侵略性，这正是密尔所主张的观点。
联邦主义可以通过消除内部贸易壁垒、通过规模经济、建立和维护成员单位之间的贸易协议，或者成为足够大的全球参与者以影响国际贸易体制来促进经济繁荣（对于欧盟的后者，请参阅 Keohane 和 Nye 2001, 260）。
联邦安排可能通过限制国家主权，将一些权力置于中央，从而保护个人免受政治当局的侵害。通过授予中央干预成员单位的权力，联邦安排可以保护少数群体的人权免受成员单位当局的侵犯（Federalist, Watts 1999）。当然，这些论点假定中央滥用权力的可能性较小。
联邦安排可能增强先前主权政府的政治影响力，既通过促进协调，特别是对于小国家，还通过赋予这些成员单位影响力甚至对政策制定拥有否决权，而不仅仅是政策接受者。
联邦政治秩序可以被视为适当的嵌套组织形式，例如在对政治和社会秩序的“有机”概念中。联邦可能促进成员单位之间以及成员单位内部之间的合作、正义或其他价值观，例如通过监督、立法、执行或资助协议、人权、免受干预或发展。从家庭开始，每个更大的单位负责促进成员单位的繁荣，并确保共同利益的实现，而这些共同利益在没有共同权威的情况下是无法达到的。这样的论点已经被阿尔图修斯、天主教的分权传统（由教皇利奥十三世（1891 年）和庇护十一世（1931 年）表达）以及普鲁东等截然不同的作者提出。

3.2 偏爱联邦秩序胜过单一国家的理由

有几个论点可能支持联邦秩序胜过单一国家。其中一些论点面临的挑战是在存在对部分重叠群体提供不同利益的冲突主张时如何分配权威；以及如何在紧急情况下（如大流行病）建立覆盖规定。决定何者为例外情况的权力是重要的，即使我们可能不同意施密特（Schmitt 1985）的观点，即它定义了谁是主权。有几个论点可能支持联邦秩序胜过单一国家。其中一些论点面临的挑战是在存在对部分重叠群体提供不同利益的冲突主张时如何分配权威；以及如何在紧急情况下（如大流行病）建立覆盖规定。决定何者为例外情况的权力是重要的，即使我们可能不同意施密特的观点，即它定义了谁是主权。

联邦安排可能通过确保少数群体或民族的免疫性和非统治性来保护免受中央当局的侵害。将权力分配给成员单位的宪法保护个人免受中央的影响，而交错的安排通过成员单位机构对中央决策产生影响（Madison, Hume, Goodin 1996）。成员单位因此可以制衡中央当局，防止不当行动违背少数群体的意愿：“一个伟大的民主国家必须要么牺牲自治以求团结，要么通过联邦主义来保持自治。在同一国家下存在几个民族既是一种考验，也是其自由的最佳保障……不同民族在一个国家中的结合，是文明生活的必要条件，就像人类在社会中的结合一样”（Acton 1907, 277）。
更具体地说，联邦主义安排可以容纳那些渴望自决的少数民族，他们通过政治表达了对共同身份和归属感的追求，并保留了他们的文化、语言或宗教（Carla 2012）。这种自治和豁免安排显然比可能由这些团体试图分裂而导致的政治冲突更可取。中央当局可能会以侵犯人权、内战或种族清洗等方式回应以阻止这种分裂主义运动。
联邦制度可能增加了公民参与公共决策的机会；通过在成员单位和中央机构中的辩论和职务，确保更多公民通过政治参与进行性格塑造（Mill 1861, ch. 15）。
联邦制度可能通过促进对类似问题的替代解决方案以及分享来自这种“生活实验室”的经验教训来促进学习（Rose-Ackerman 1980）。
联邦制度可能更普遍地促进有效的偏好最大化，正如经济和财政联邦主义文献中所形式化的那样，尽管许多这样的论点支持分权而不是联邦主义本身。关于“财政联邦主义”的研究涉及权力的最佳分配，通常建议中央重新分配但地方提供公共物品。联邦安排可能允许更优化的权力匹配，以创造特定受影响人口的公共物品。如果个人的偏好根据外部或内部参数（如地理或共享的品味和价值观）在领土上有系统地变化，那么允许地方变化的联邦或分权安排可能出于几个原因而合适。地方决策可以防止中央决策的过载，并且地方决策者可能对受影响的偏好和替代方案有更好的把握，从而提供比中央政府更好的服务，后者往往忽视地方偏好的变化（Smith 1776, 680）。授予共享公共服务偏好的人口子集权力也可能通过允许这些子集仅由他们承担成本来创造这种“内部性”和“俱乐部物品”而增加效率（Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates’ 1972 ‘分权定理’）。
联邦主义安排还可以庇护那些具有与多数人口不同偏好的基于地域的群体，如少数民族或文化少数群体，使他们不受到严重或系统地违背其偏好的多数决策的影响。非单一安排因此可能最大程度地减少强制，并对尽可能多的公民作出响应（Mill 1861 ch. 15, Elazar 1968; Lijphart 1999）。在考虑经济效率和多数决策时，可能会倾向于联邦解决方案，其中“只有不可分割性、规模经济、外部性和战略需求……可作为支持将权力分配给更高级政府的效率论据”（Padou-Schioppa 1995, 155）。
联邦主义安排不仅可以保护具有共同价值观或偏好的现有个体群体，还可以促进流动性，从而使具有类似偏好的个体在地域上聚集。成员单位的自治权可能促进实验，从而为那些可以自由选择偏好得到最好满足的个体创造竞争。朝着与志同道合的个体聚集的成员单位的流动性可能增加地方自治在提供公共服务方面的好处——在没有规模经济和外部性的情况下（Tiebout 1956，Buchanan 2001）——尽管结果可能是那些需求成本高且流动性较差的人处境变得更糟。

进一步的哲学问题

最近，人们越来越关注由于联邦主义的实证研究所引发的哲学问题（有关这类实证研究的概述，请参阅 Burris 2015），并且受到了一系列不同困境的推动，其中包括加拿大、澳大利亚、尼泊尔、埃塞俄比亚、几个欧洲国家以及欧盟。

主权或联邦主义

主权与联邦主义之间的紧张关系仍然存在难题，反映在对后者的“国际”和“国家”理解中（Schütze 2009）。如果主权是最终和独立权威的独特场所，那么联邦秩序就不能是主权的，因为没有人对所有政治事务拥有“最后的决定权”（Friedrich 1968），而“权威和权力分散在一个网络的领域之间”（Elazar 1994, xiii）。另一种传统，包括麦迪逊（《联邦党人文集》第 39 篇），以及近年来的博德（2009）和舒茨（2009），试图解决这一难题，允许双重主权。欧洲联盟政治和法律理论的几个贡献以不同的方向解决了这些问题（Bellamy 2019; Schütze 2020）。

4.2 宪法和制度设计问题

联邦政治秩序需要关注几个宪法和其他制度问题。巨大的变化以及这些特征如何相互作用需要进行仔细的比较研究，以了解它们对法律和政治的影响（Palermo and Kössler 2017）。联邦秩序的设计引发了规范政治理论的特殊和有趣问题（Watts 1998; Norman 2006）。

成员单位边界的确定方式，例如沿地理、种族或文化线确定；是否应该通过宪法修改来建立新的成员单位，是否允许分裂，如果允许的话如何处理等。
权力分配：在成员单位和中央机构之间分配立法、行政、司法和修宪权力。在不对称安排中，其中一些可能在成员单位之间有所不同。
权力分享：成员单位在相互交织的政治体系内对中央决策机构产生影响的形式。

这些任务必须考虑到以下几个重要的注意事项。

4.3 稳定的来源

作为政治秩序，联邦政治安排在稳定性和信任方面存在特殊问题。联邦制往往倾向于向分裂的形式漂移，即分裂，或向着单一国家的集中化方向发展。

这种不稳定性应该不足为奇，因为通常导致联邦政治秩序产生的紧张局势，比如多民族联邦中多数和少数民族社区之间的紧张关系。因此，联邦政治秩序通常被高度的“宪法争议”所标志。它们的宪法细节和其他机构可能会以极端方式影响这些冲突及其结果。政党经常在关于成员单位自治领域的适当范围、合作形式以及如何防止分裂等宪法问题上存在分歧。在那些联邦化以保持团结的州中存在这种抽样偏差，这使得很难评估经常听到的声称，即联邦对一些地方自治的回应会使分裂持续并助长而不是平息分裂主义运动。然而，一些人认为，民主的、相互交织的联邦制可以缓解这种倾向（Simeon 1998，Simeon and Conway 2001，Linz 1997；参见 McKay 2001，Filippov, Ordeshook and Shvetsova 2004）。

许多作者指出，稳定的挑战不仅需要通过制度设计来解决，还需要确保公民对整个联邦具有“全面忠诚”或“联邦精神”，而不仅仅是对自己所属成员单位的忠诚（Franck 1968，Linz 1997，Burgess 2012）。这种公共双重忠诚的合法基础、内容和划分是联邦主义政治哲学的核心议题（Norman 1995a，Choudhry 2001）。一些人接受（有限的）考虑，例如共享历史、实践、文化或种族等，用于划定成员单位并赋予它们某些权力，即使这些“社群主义”特征被视为（统一的）政治秩序更为问题的基础（Kymlicka 1995，Habermas 1996，500）。关于“欧洲民意”的存在以及对共同“欧洲身份”的需求的辩论值得更加仔细的审视（Habermas 1992）。如果要使“两个共和国的公民”的概念连贯和持久，那么选民及其成员单位的政治家应该如何考虑在交织安排中给予其他人的利益，这一适当的考虑必须得到澄清。对于“种族联邦主义”，这些挑战中的一些尤为严峻，当成员单位沿着种族线划定时：任何其他种族的“内部少数民族”都面临迫害的风险，全面忠诚的前景更加黯淡，种族民族主义可能助长分裂主义运动（Selassie 2003）。

4.4 Division of Power

另一个相关的中心哲学主题是对联邦安排的所谓基础进行批判性评估，特别是在前面的部分中指出的成员单位和中央机构之间的权力分配。最近的贡献包括 Knop 等人 1995 年，Kymlicka 2001 年，Kymlicka 和 Norman 2000 年，Nicolaidis 和 Howse 2001 年，Norman 2006 年。特别是由于不稳定风险，其中的重要问题包括：

权力应如何分配，考虑到它们应该被政治企业家在多个层面上使用，但可能被滥用，以影响他们的主张。对稳定性的担忧需要仔细关注这些权力对创造和维持公民之间的“双重忠诚”能力的影响。
如何确保成员单位和中央当局不越权。正如密尔所指出的，“在任何争议案中，决定权不应该属于两个政府中的任何一个，也不应该属于受其管辖的任何官员，而应该属于一个独立于两者之外的裁判员。”（1861）这样的法院必须足够独立，但又不完全不受问责。许多学者似乎发现这类法院存在一种中央集权的倾向（Watts 1998）。
如何在中央机构由成员单位的行政部门代表组成时保持足够的民主控制？责任链可能过长，导致响应不足。这是关于欧洲联盟“民主赤字”的核心问题之一（Watts 1998，Føllesdal 和 Hix 2006）。
谁应当拥有权力来修改宪法中固化的权力分配？一些人认为，当这种变化可以在没有条约特征的一致性的情况下发生时，国家主权会发生重大转变。

“次级性原则”经常被用来指导权力分配的决策。最近，由于其被纳入欧盟条约中，这一原则受到了关注。它认为，权力应该属于成员单位，除非将它们分配给中央单位能够确保在实现某些目标方面具有更高的比较效率或效果。这一原则可以通过多种方式进行具体规定，例如涉及哪些单位、应该实现哪些目标以及谁有权利应用它。这一原则有多个渊源，并且最近在政治上占据了重要地位，主要是通过在欧洲消除中央集权的担忧中发挥作用——这一原则并没有完全填补的有争议的角色（Fleiner and Schmitt 1996, Burgess and Gagnon 1993, Føllesdal 1998）。

4.5 Distributive Justice4.5 分配正义

关于分配正义，联邦政治秩序必须处理确保成员单位自治和在成员单位内部和之间进行必要再分配之间的紧张关系。事实上，联邦主义者将联邦安排视为对“财产的平等分配”（《联邦党人文集》第 10 篇）的重要保障。政治学家林兹和斯蒂潘可能被视为支持联邦主义者假设的发现：与经济合作与发展组织中的单一国家相比，“联合起来”的联邦制国家往往在单亲母亲家庭中拥有更高的儿童贫困率，以及生活在贫困中的六十岁以上人口比例更高。林兹和斯蒂潘解释这种不平等是由于这些联邦制国家的“民主约束”安排造成的，旨在保护个人和成员单位免受中央当局的干涉，再加上一个薄弱的政党体系。相比之下，德国宪法（不是一个“联合起来”的联邦制国家）明确要求在成员单位之间实现生活条件的均衡（第 72.2 条）。普雷斯贝认为，种族联邦制进一步加剧了非洲不同种族群体个体之间资源分配不公平（普雷斯贝，2003）。规范性论点也可能支持联邦安排的某些分配意义，例如由于成员单位自治和成员单位之间再分配要求之间的权衡（Føllesdal，2001），或者共同‘身份’的相关性（格雷戈尔和朱克斯，2015 年，德·舒特尔，2011 年）。一个中心的规范问题是在历史上主权国家内公民之间共享文化和纽带在多大程度上减少了成员单位之间再分配的要求。

4.6 民主理论

联邦主义可能增加公民对对他们重要的事务的控制，但也对民主理论提出了几个挑战，特别是针对单一国家发展的。联邦安排通常更加复杂，因此挑战透明度、问责制和公共审议的标准（Habermas 2001）。每个权力中心的政治议程受到限制，也需要辩护（Dahl 1983; Braybrooke 1983）。其中一套问题涉及成员单位的地位。挑战性难题涉及一些或所有单位在内部不民主的联邦秩序（有关更多问题，参见 Norman 2006, 144–150）。

成员单位在联邦制中行使的权力经常限制或违反多数规则，这值得仔细审查。长期以来，民主理论一直关注如何防止少数群体的统治，许多联邦政治秩序通过赋予成员单位对共同决策的一定影响来实现这一点。联邦政治秩序通常通过偏向小成员单位公民的投票权或授予成员单位代表对中央决策的否决权来影响个人的政治影响。因此，少数群体在明显违反政治平等和一人一票原则的情况下行使控制权，尤其是当成员单位规模不同时。这些特征引发了关于为什么成员单位应该影响居住在不同成员单位的个人政治权力分配的基本规范问题。一些这类难题以“demoicracy”（民主）的术语得到解决，特别是关于欧盟（van Parijs 1997, Nicolaidis 2012, Schütze 2020）。因此，理论家们对于每个欧盟成员国是否应该保持主权，即在所有决策中享有否决权，存在分歧（Bellamy 2019, Cheneval et al 2015）。

4.7 认同政治

联邦政治秩序中有许多方式可以容纳少数群体，如上述讨论的两种方式：通过权力分配和赋予他们对共同决策的影响力。这些身份政治措施可以是一种有价值的方式，可以公开承认和认可群体及其成员，有时甚至是基于先前的统治。但身份政治也带来挑战（Gutman 1994），特别是在面临更大不稳定风险并必须维持公民双重政治忠诚的联邦安排中。自治安排可能威胁联邦政治秩序：“要求自治反映了一种削弱与更大社区联系的愿望，实际上，质疑了其本质、权威和永久性”（Kymlicka 和 Norman 1994, 375）。强调“差异的认可和制度化可能会破坏使共同认同感和因此相互可能性成为可能的条件”（Carens 2000, 193）。

联邦制通常被认为是独特的，是与西法兰西世界秩序中熟悉的单一主权国家理想类型有所偏离的。实际上，每个联邦可能以其独特的方式是联邦的，不容易总结和评估为理想类型的政治秩序。然而，非单一主权的现象并不新鲜，联邦对差异的容纳可能比其他选择更好。何时以及为什么如此一直是哲学、理论和规范分析和反思的主题。这样的公共论证本身可能有助于发展在稳定、合法的联邦中所需的总体忠诚，这些联邦的公民必须理解自己是两个共和国的成员。

Bibliography

Historical

Primary

Several of the historical writings—those marked ‘*’ below and others—are reprinted in part or full in Theories of Federalism: A Reader, Dimitrios Karmis and Wayne Norman (eds.), New York: Palgrave, 2005.

Brutus, Junius (Philippe Duplessis-Mornay?), 1579, Vindiciae contra tyrannos, George Garnett (transl. and ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
*Althusius, Johannes, 1603, Politica Methodice Digesta, Frederick S. Carney (transl.), Daniel J. Elazar (introd.), Indianapolis: Liberty Press, 1995.
Arendt, Hannah, 1972, “Thoughts on Politics and Revolution,” in Crises of the Republic, New York: Harcourt Brace, 199–233.
Hugo, Ludolph, 1661, De Statu Regionum Germaniae. Helmstadt: Sumptibus Hammianis.
Saint-Pierre, Abbé Charles, 1713, Projet pour rendre la paix perpêtuelle en Europe (Project to make peace perpetual in Europe), Paris: Fayard, 1986.
*Montesquieu, Baron de, 1748, The Spirit of Laws, Amherst, NY: Prometheus Books, 2002.
*Rousseau, Jean-Jacques, 1761, A Lasting Peace Through the Federation of Europe, C.E. Vaughan (trans.), London: Constable, 1917.
*–––, 1761, “Summary and Critique of Abbé Saint-Pierre’s Project for Perpetual Peace,” in Grace G. Roosevelt (ed.), Reading Rousseau in the Nuclear Age, Philadelphia: Temple University Press, 1990.
Hume, David, 1752, “Idea of a Perfect Commonwealth,” in T.H. Green and T.H. Grose (eds.), Essays moral, political and literary, London: Longmans, Green, 1882
Smith, Adam, 1776, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, London: Dent, 1954.
Storing, Herbert, and Murray Dry (eds.), 1981, The Complete Anti-Federalist (7 Volumes), Chicago: University of Chicago Press.
*Hamilton, Alexander, James Madison, and John Jay, 1787–88, The Federalist Papers, Jacob E. Cooke (ed.), Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961.
Kant, Immanuel, 1784, “An Answer to the Question: ‘What Is Enlightenment?’” in Hans Reiss (ed.), Kant’s Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 54–60.
*–––, 1796, “Perpetual Peace: A Philosophical Sketch,” in Hans Reiss (ed.), Kant’s Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 93–130.
*de Tocqueville, Alexis, 1835–40, Democracy in America, P. Bradley (ed.), New York: Vintage, 1945 [Text available online].
*Mill, John Stuart, 1861, Considerations on Representative Government, New York: Liberal Arts Press, 1958 [Text available online].
*Proudhon, Pierre Joseph, 1863, Du Principe Federatif, J.-L. Puech and Th. Ruyssen (eds.), Paris: M. Riviere, 1959.
Leo XIII, 1891, “Rerum Novarum,” in The Papal Encyclicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
Renner, Karl, 1899, Staat und Nation, Vienna. Reprinted as “State and Nation” in Ephraim Nimni (ed.), National Cultural Autonomy and Its Contemporary Critics, London: Routledge, 2005, 64–82.
Pius XI, 1931. “Quadragesimo Anno,” in The Papal Encyclicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
*Spinelli, Altiero, and Ernesto Rossi, 1944, Il manifesto di Ventotene (The Ventotene Manifesto), Naples: Guida, 1982; reprinted in Karmis and Norman 2005. [Text available online]
Vattel, Emmerich, 1758 (2008), “The Law of Nations (Le Droit Des Gens),” in The Classics of International Law, edited by Bela Kapossy and Richard Whatmore, Indianapolis: Liberty Fund.

Secondary sources

Aroney, Nicholas, 2007, “Subsidiarity, Federalism and the Best Constitution: Thomas Aquinas on City, Province and Empire,” Law and Philosophy, 26(2): 161–228.
Dimitrios, Karmis, 2010, “Togetherness in Multinational Federal Democracies. Tocqueville, Proudhon and the Theoretical Gap in the Modern Federal Tradition,” in M. Burgess and A. G. Gagnon (eds.), Federal Democracies, Abingdon: Routledge, 46–63.
Elazar, Daniel J., 1987, Federalism As Grand Design: Political Philosophers and the Federal Principle, Lanham, MD: University Press of America.
Forsyth, Murray, 1981, Union of States: the Theory and Practice of Confederation, Leicester: Leicester University Press.
Hueglin, Thomas O., 1999, Early Modern Concepts for a Late Modern World: Althusius on Community and Federalism, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
Jewkes, Michael, 2016, “Diversity, Federalism and the Nineteenth-Century Liberals,” Critical Review of International Social and Political Philosophy, 19(2): 184–205.
Klusmeyer, Douglas, 2010, “Hannah Arendt’s Case for Federalism,” Publius, 40(1): 31–58.
Levinson, Sanford, 2015, An Argument Open to All: Reading “the Federalist” in the 21st Century, New Haven: Yale University Press.
Riley, Patrick, 1973, “Rousseau As a Theorist of National and International Federalism,” Publius, 3(1): 5–18.
–––, 1976, “Three Seventeenth-Century Theorists of Federalism: Althusius, Hugo and Leibniz,” Publius, 6(3): 7–42.
–––, 1979, “Federalism in Kant’s Political Philosophy,” Publius, 9(4): 43–64.
Stoppenbrink, Katja, 2016, “Representative Government and Federalism in John Stuart Mill,” in D. Heidemann and K. Stoppenbrink (eds.), Join, or Die: Philosophical Foundations of Federalism, Berlin: de Gruyter: 209–232.

Contemporary

Publius: The Journal of Federalism, regularly publishes philosophical articles.

Anthologies

Bakvis, Herman, and William M. Chandler (eds.), 1987, Federalism and the Role of the State, Toronto: Toronto University Press.
Bottomore, Tom and Patrick Goode (eds.), 1978, Austro-Marxism, Oxford: Oxford University Press.
Burgess, Michael, and Alain G. Gagnon (eds.), 1993, Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions, London: Harvester Wheatsheaf.
–––, 2010, Federal Democracies, Abingdon: Routledge.
Fleiner, Thomas, and Nicolas Schmitt (eds.), 1996, Towards European Constitution: Europe and Federal Experiences, Fribourg: Institute of Federalism.
Fleming, James E., and Jacob T. Levy (eds.), 2014, Federalism and Subsidiarity, Nomos (Volume 55), New York: New York University Press.
Franck, Thomas M. (ed.), 1968, Why Federations Fail: An Inquiry into the Requisites for Successful Federalism, New York: New York University Press.
Gagnon, Alain-G., and James Tully (eds.), 2001, Multinational Democracies, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaudreault-DesBiens, Jean-François, and Fabien Gélinas (eds.), 2005, The States and Moods of Federalism: Governance, Identity and Methodology—Le Fédéralisme Dans Tous Ses États : Gouvernance, Identité Et Méthodologie Quebec: Éditions Yvon Blais.
Grégoire, Jean-Francois, and Michael Jewkes, (eds.), 2015, Recognition and Redistribution in Multinational Federations, Leuven: Leuven University Press.
Gutmann, Amy (ed.), 1994, Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Princeton: Princeton University Press.
Härtel, Ines (ed.), 2012, Handbuch Föderalismus: – Föderalismus als Demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur in Deutschland, Europa und der Welt, 4 volumes, Berlin: Springer.
Heidemann, Dietmar, and Katja Stoppenbrink (eds.), 2016, Join, or Die: Philosophical Foundations of Federalism, Berlin: De Gruyter.
Karmis, Dimitrios, and Wayne Norman (eds.), 2005, Theories of Federalism: A Reader, New York: Palgrave.
Kincaid, John (ed.), 2011, Federalism, 4 Vols., Sage Library of Political Science London.
Knop, Karen, Sylvia Ostry, Richard Simeon and Katherine Swinton (eds.), 1995, Rethinking Federalism: Citizens, Markets and Governments in a Changing World, Vancouver: University of British Columbia Press.
Kymlicka, Will, and Wayne Norman (eds.), 2000, Citizenship in Diverse Societies, Oxford: Oxford University Press.
Nicolaidis, Kalypso, and Robert Howse (eds.), 2001, The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the US and the EU, Oxford: Oxford University Press.
Nimni, Ephraim (ed.), 2005, National-Cultural Autonomy and its Contemporary Critics, Milton Park: Routledge.
Steytler, Nico (ed.) 2021. Comparative federalism and Covid-19: Combating the Pandemic, Routledge.
Trechsel, Alexander (ed.), 2006, Towards a Federal Europe, London: Routledge.
Tushnet, Mark (ed.), 1990, Comparative Constitutional Federalism: Europe and America, New York: Greenwood Press.
Ward, Ann, and Lee Ward (eds.), 2009, The Ashgate Research Companion to Federalism. Farnham: Ashgate.

Books and Articles

Acton, Lord, 1907, “Nationality,” in J. N. Figgis (ed.), The History of Freedom and Other Essays, London: Macmillan.
Adler, Joseph H., 2005, “Jurisdictional mismatch in environmental federalism,” New York University Environmental Law Journal, 14: 130–178.
Ballara, Angela, 1998, Iwi: The Dynamics of Māori Tribal Organisation from C.1769 to C.1945. Wellington: Victoria University Press
Bauer, Otto, 2000, The Question of Nationalities and Social Democracy (with introduction by Ephraim Nimni), Minneapolis: University of Minnesota Press. [original 1907, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Vienna].
Beaud, Olivier, 2009. Théorie de la Fédération (2nd ed). Paris, PUF.
Beer, Samuel H., 1993, To Make a Nation: the Rediscovery of American Federalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bellamy, Richard, 2019, A Republican Europe of States: Cosmopolitanism, Intergovernmentalism and Democracy in the EU. Cambridge, Cambridge University Press.
Bilo, Charlotte, and Anna Carolina Mechado, 2018, “The Role of Zakat in the Provision of Social Protection – a Comparison between Jordan, Palestine and Sudan,” International Journal of Sociology and Social Policy 40, no. 3/4: 236–48.
Braybrooke, David, 1983, “Can Democracy Be Combined With Federalism or With Liberalism?” , in J. R. Pennock and John W. Chapman (eds.), Nomos XXV: Liberal Democracy, New York, London: New York University Press.
Buchanan, James, 1995, “Federalism as an ideal political order and an objective for constitutional reform,” Publius, 25(2): 19–27.
–––, 1999/2001, Federalism, Liberty and the Law, Collected Works (Volume 18), Indianapolis: Liberty Fund.
Burgess, M. 2012, In Search of the Federal Spirit: New Comparative Empirical and Theoretical Perspectives, Oxford University Press.
Burris, A., 2015, “Federalism,” International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition), J. D. Wright. Oxford, Elsevier: 875–877.
Carens, J. H., 2000, Culture, Citizenship, and Community. A Contextual Exploration of Justice as Evenhandedness, Oxford: Oxford University Press.
Carla, A., 2018, “Peace in South Tyrol and the Limits of Consociationalism,” Nationalism and Ethnic Politics, 24(3): 251–275.
Chan, Joseph, 2003. “Giving Priority to the Worst Off. A Confucian Perspective on Social Welfare,” in Confucianism for the Modern World, edited by Daniel Bell and Hahm Chaibong, 236–56. Cambridge: Cambridge University Press.
Cheneval, Francis, Sandra Lavenex and Frank Schimmelfennig, 2015, “Demoi-cracy in the European Union: principles, institutions, policies,” Journal of European Public Policy 22(1): 1–18.
Choudhry, Sujit, 2001, “Citizenship and Federations: Some Preliminary Reflections,” in Nicolaidis and Howse (eds.) 2001, 377–402.
Dahl, Robert A., 1983, “Federalism and the Democratic Process,” in J. R. Pennock and J. W. Chapman (eds.), NOMOS XXV: Liberal Democracy, New York: New York University Press, 95–108.
–––, 2001, How Democratic Is the American Constitution?, New Haven: Yale University Press.
Dalmazzone, Silvana, 2006, “Decentralization and the environment,” Handbook of fiscal federalism, E. Ahmad and G. Brosio (eds.), 459–477.
Davis, S. Rufus, 1978, The Federal Principle. Berkeley: University of California Press.
De Schutter, Helder, 2011, “Federalism as Fairness,” The Journal of Political Philosophy, 19(2): 167–189.
Deuerlein, Ernst, 1972, Föderalismus: Die Historischen Und Philosophischen Grundlagen Des Föderativen Prinzips. Berlin: List Verlag.
Elazar, Daniel J., 1968, “Federalism,” International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan, p. 356–361.
–––, 1987, Exploring Federalism, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
–––, 1994, Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements: Longman.
–––, 1998, Covenant and Civil Society, New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
Fenton, William N., 1998, The Great Law and the Longhouse: A Political History of the Iroquois Confederacy. Norman: University of Oklahoma Press.
Filippov, Mikhail, Peter C. Ordeshook, and Olga Shvetsova, 2004, Designing Federalism: A Theory of Self-sustainable Federal Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
Føllesdal, Andreas, 1998, “Subsidiarity,” Journal of Political Philosophy, 6(2): 231–59.
–––, and Simon Hix, 2006, “Why There Is a Democratic Deficit in the EU,” Journal of Common Market Studies, 44(3): 533–62.
–––, 2021, “A Just yet Unequal European Union: A Defense of Moderate Economic Inequality,” Review of Social Economy. doi:10.1080/00346764.2021.1967433
Friedrich, Carl, 1968, Trends of Federalism in Theory and Practice., New York: Praeger.
Gädeke, Dorothea, 2009, “Relational Normative Thought in Ubuntu and Neo-Republicanism,” in Debating African Philosophy: Perspectives on Identify, Decolonial Ethics and Comparative Philosophy, edited by George Hull, 269–87. Abigdon: Routledge.
Golemboski, David, 2015, “Federalism and the Catholic Principle of Subsidiarity,” Publius, 45(4): 526–51.
Goodin, Robert, 1996, “Designing constitutions: the political constitution of a mixed commonwealth,” Political Studies, 44: 635–46.
Habermas, Jürgen, 1992. “Citizenship and national identity: some reflections on the future of Europe,” Praxis International 12(1): 1–19.
–––, 1992, Faktizität und Geltung, Frankfurt am Main: Suhrkamp; translated as Between Facts and Norms, William Rehg (trans.), Oxford: Polity, 1996.
–––, 2001, Postnational Constellation, Cambridge, Mass: MIT Press.
Hooghe, Liesbet, and Gary Marks, 2003, “Unraveling the Central State, but How? Types of Multi-Level Governanec,” American Political Science Review 97, 2: 233–43.
Keohane, Robert O., and Joseph S. Nye, 2001, Power and Interdependence: World Politics in Transition (3rd Edition), New York: Longman.
Hueglin, Thomas O., and Alan Fenna, 2015, Comparative Federalism: A Systematic Inquiry (2nd Ed). Toronto: University of Toronto Press.
Johnson, Benjamin, 2017, Pueblos within Pueblos: Tlaxilacalli Communities in Acolhuacan, Mexico, Ca. 1272–1692. Boulder, CO: University Press of Colorado.
King, Preston, 1982, Federalism and Federation, Baltimore: Johns Hopkins, and London: Croom Helm.
Klusmeyer, Douglas, 2010, “Hannah Arendt’s Case for Federalism,” Publius, 40(1): 31–58.
Kymlicka, Will, 2001, “Minority Nationalism and Multination Federalism,” in Politics in the Vernacular, Oxford: Oxford University Press, pp. 91–119.
–––, 2002, Contemporary Political Philosophy: An Introduction (2nd edition), Oxford: Clarendon Press.
–––, and Wayne Norman, 1994, “Return of the Citizen: A Survey of Recent Work on Citizenship Theory,” Ethics, 104(2): 352–381.
Laski, Harold, 1939, “The Obsolesence of Federalism,” The New Republic, 98 (May 3): 367–69. Reprinted in Karmis and Norman 2005.
Lépine, Frédéric, 2012, “A Journey through the History of Federalism: Is Multilevel Governance a Form of Federalism?” L’Europe en formation 1: 21–62.
Levy, Jacob, 2004, “National Minorities Without Nationalism,” in Alain Dieckhoff (ed.), The Politics of Belonging: Nationalism, Liberalism, and Pluralism, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
–––, 2006, “Beyond Publius: Montesquieu, Liberal Republicanism, and the Small-Republic Thesis,” History of Political Thought, 27(1): 50–90.
–––, 2007a, “Federalism, Liberalism, and the Separation of Loyalties,” American Political Science Review, 101(3): 459–77.
–––, 2007b, “Federalism and the Old and New Liberalisms,” Social Philosophy and Policy, 24(1): 306–26.
–––, 2008, “Self-determination, non-domination, and federalism,” Hypatia, 23(3): 60–78.
Lijphart, Arend, 1977, Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration, Yale University Press, New Haven.
–––, 1999, Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries, New Haven: Yale University Press.
Linz, Juan J., 1999, “Democracy, multinationalism and federalism,” in A. Busch and W. Merkel (eds.), Demokratie in Ost und West, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 382–401.
Lockhart, James, 1992, The Nahuas after the Conquest : A Social and Cultural History of the Indians of Central Mexico, Sixteenth through Eighteenth Centuries: Stanford University Press.
MacCormick, Neil, 1999, Questioning Sovereignty. Law. State, and Nation in the European Commonwealth. Oxford: Oxford University Press.
Marks, Gary, 1993, “Structural Policy and Multi-Level Goverance in the Ec,” in The State of the European Community (Vol 2), edited by A. Cafruny and G. Rosenthal, Harlow: Longman.
Mbiti, John S., 1969, African Religions and Philosophy. New Hampshire: Heinemann.
McKay, David, 2001, Designing Europe—Comparative Lessons from the Federal Experience, Oxford: Oxford University Press.
Mencius. (2003) Mencius: A Bilingual Edition. Translated by D. C. Lau. Hong Kong: Chinese University Press.
Musgrave, Robert A., 1959, The Theory of Public Finance: a Study in Political Economy, New York: Mcgraw-Hill.
Metz, Thaddeus, 2011, “Ubuntu as a Moral Theory and Human Rights in South Africa,” African Human Rights Law Journal, 11: 532–59.
Nicolaidis, Calypso, 2012, “The Idea of European Demoicracy,” in Philosophical Foundations of European Union Law, edited by J. Dickson and Pavlos Eleftheriadis, 247–74, Oxford: Oxford University Press.
Norman, Wayne J., 1994, “Towards a Philosophy of Federalism,” in Judith Baker (ed.), Group Rights, Toronto: University of Toronto Press, 79–100.
–––, 1995a, “The Ideology of Shared Values: A Myopic Vision of Unity in the Multi-Nation State,” in Joseph Carens (ed.), Is Quebec Nationalism Just? Perspectives From Anglophone Canada, Montreal: McGill-Queens University Press, 137–59.
–––, 1995b, “The Morality of Federalism and the Evolution of the European Union,” Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 59: 202–211.
–––, 2006, Negotiating Nationalism: Nation-building, Federalism and Secession in the Multinational State, Oxford: Oxford University Press.
Oates, Wallace, 1972, Fiscal Federalism, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Olson, Mancur, 1969, “Strategic Theory and Its Applications: the Principle of ‘Fiscal Equivalence’: the Division of Responsibility Among Different Levels of Government,” American Economic Review, 59(2): 479–532.
Padou-Schioppa, Tommaso, 1995, “Economic Federalism and the European Union,” in Knop et al. 1995, 154–65.
Palermo, F. and K. Kössler (2017). Comparative federalism: Constitutional arrangements and case law, Hart.
van Parijs, Philippe, 1997, “Should the European Union Become More Democratic?” In Democracy and the European Union, edited by Andreas Follesdal and Peter Koslowski, 287–301. Berlin: Springer.
Presbey, Gail M. (2003) “Unfair Distribution of Resources in Africa: What Should Be Done About the Ethnicity Factor?” Human Studies 26: 21–40.
Renner, Karl, 1917, “The Development of the National Idea,” in Bottomore and Goode 1978, 118–25.
Riker, William H., with Andreas Føllesdal, 2007, “Federalism,” in Robert E. Goodin, Philip Pettit and Thomas Pogge (eds.), A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford: Blackwell.
Rose-Ackerman, Susan, 1980, “Risk Taking and Reelection: Does Federalism Promote Innovation?,” The Journal of Legal Studies, 9(3): 593–616
Sbragia, Alberta M., 1992, “Thinking about the European future: the uses of comparison,” in Alberta M. Sbragia (ed.), Euro-Politics: Institutions and policymaking in the ‘new’ European Community, Washington, DC: The Brookings Institution, 257–90.
Scharpf, Fritz W., 1988, “The Joint Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration,” Public Administration 66, 3: 239–78.
Schmitt, Carl, 1985, Political theology. Chicago, The University of Chicago Press.
Schütze, Robert, 2009, From Dual to Cooperative Federalism: The Changing Structure of European Law. Oxford, Oxford University Press.
–––, 2020, “Models of Demoicracy: Some Preliminary Thoughts,” EUI Law no. 8. [Schütze 2020 available online]
Selassie, Alemante, 2003, “Ethnic Federalism: Its Promise and Pitfalls for Africa,” Yale Journal of International Law 28: 51–107.
Shepsle, Kenneth A., 1986, “Institutional equilibrium and Equilibrium institutions,” in Herbert Weisberg (ed.), Political Science: The science of politics, New York: Agathon Press, 51–81.
Shutte, Augustine, 2001 Ubuntu: An Ethic for a New South Africa. Cape Town: Cluster Publications.
Simeon, Richard, 1998, “Considerations on the Design of Federations: The South African Constitution in Comparative Perspective,” SA Publiekreg/Public Law, 13(1): 42–72.
Simeon, Richard, and Daniel-Patrick Conway, 2001, “Federalism and the Management of Conflict in Multinational Societies,” in Gagnon and Tully 2001, 338–65.
Stepan, Alfred, 1999, “Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model,” Journal of Democracy, 10: 19–34; reprinted in Karmis and Norman 2005.
Tamir, Yael, 1993, Liberal Nationalism, Princeton: Princeton University Press.
Taylor, Charles, 1993, Reconciling the Solitudes: Essays on Canadian Federalism and Nationalism, Montreal: McGill-Queen’s Press.
Tiebout, Charles M., 1956, “A Pure Theory of Local Expenditures,” Journal of Political Economy, 64(5): 416–24.
Tully, James, 1995, Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity, Cambridge: Cambridge University Press.
Tushnet, Mark, 1996, “Federalism and Liberalism,” Cardozo Journal of International and Comparative Law, 4: 329–44.
Voyenne, Bernard, 1975, Histoire De L’idée Fédéraliste. Paris: Presses d’Europe.
Wamala, Edward. “Government by Consensus: An Analysis of a Traditional Form of Democracy,” in A Companion to African Philosophy, edited by Kwasi Wiredu, 435–42, Oxford: Blackwell.
Watts, Ronald L., 1998, “Federalism, Federal Political Systems, and Federations,” Annual Review of Political Science, 1: 117–37.
–––, 1999, Comparing Federal Systems, Montreal: McGill-Queens University Press.
Weinstock, Daniel, 2011, “Self-Determination for (some) cities?” in Axel Gosseries and Yannick Vanderborght (eds.), Arguing About Justice: Essays for Philippe Van Parijs, Louvain: Presses universitaires de Louvain, 377–86.
Wheare, Kenneth C., 1964, Federal Government (4th edition), Oxford: Oxford University Press.
Young, Iris Marion, 2000, “Hybrid Democracy: Iroquois Federalism and the Postcolonial Project,” in Political Theory and the Rights of Indigenous Peoples, edited by Duncan Ivison, Paul Patton and Will Sanders, 236–58, Cambridge: Cambridge University Press.

Academic Tools

Other Internet Resources

Daniel J. Elazar’s writings on federalism (maintained at the Jerusalem Center for Public Affairs)

Acknowledgements

This entry has benefited from suggestions by Andrea Carla, Federica Cittadino, Philippe Crignon, Dorothea Gädeke, Douglas Klusmeyer, Silje Langvatn, Petra Malfertheiner, Thaddeus Metz, Francesco Palermo, Antoinette Scherz, Robert Schütze, and Katja Stoppenbrink, and from exchanges at a Conference on Federalism 2022 at EHESS, Paris, and at the Eurac institutes for minority rights and for federalism, Bolzano, 2022.

上一页古斯塔夫·特奥多尔·费希纳 Fechner, Gustav Theodor (Frederick C. Beiser)下一页赫伯特·费格尔 Feigl, Herbert (Matthias Neuber)

最后更新于7小时前

分类学