神创论 creationism (Michael Ruse)
首次发表于 2003 年 8 月 30 日星期六；实质性修订于 2018 年 9 月 21 日星期五
从广义上讲，创造论者是指相信有一位绝对创造了天地万物的上帝的人，是通过自由意志的行为，从虚无中创造出来的。这样的神通常被认为是“超越的”，意味着超越人类的经验，并且在创造中不断参与（“内在”），随时准备干预，如果没有他的持续关注，创造就会停止或消失。基督徒、犹太人和穆斯林在这个意义上都是创造论者。一般来说，他们被称为“有神论者”，与“无神论者”相区分，即那些认为有一个设计者，他可能创造了他（或她或它）正在工作的物质，但一旦设计行为完成，就不会再干涉。本讨论的重点是创造论的更狭义意义，即通常在流行著作中（尤其是今天的美国，但迅速在全球扩展）找到的意义。在这里，创造论意味着将圣经，特别是创世记的前几章，视为对宇宙历史和生命历史（包括我们人类在地球上的历史）的文字真实指南。
在这种更为狭义的意义上，创造论包含一些信念。首先，自从一切开始以来已经过去了很短的时间。“年轻地球创造论者”认为乌舍主教在 17 世纪计算的大约 6000 年是一个很好的估计。其次，有六天的创造——对于这个背景下“日”这个词的含义存在争议，有些人坚持字面的二十四小时，而其他人则更加灵活。第三，所有生命，包括智人，都经历了奇迹般的创造——关于亚当和夏娃是同时出现还是夏娃后来出现以陪伴亚当，存在争议。第四，初始创造后不久发生了一场全球性洪水，只有有限数量的人类和动物幸存下来。第五，还发生了其他事件，如巴别塔和罗得的妻子变成了一根盐柱。创造论者（在这个狭义意义上）有时被称为原教旨主义者或圣经直译主义者，有时——特别是当他们在推动他们的信仰的科学基础时——被称为科学创造论者。今天的创造论者经常对被称为智能设计的东西充满热情。由于字面主义和智能设计之间的关系有些复杂，对这种关系的探讨将留到以后，除非另有说明，以下讨论将集中在字面主义者身上。（因为“字面主义者”是常用术语，我们继续使用它。更准确地说，这些人更为人所知的是“无误论者”，这意味着重点不在于实际的文字，而在于解释，尤其是考虑到他们对圣经的解释程度，尤其是在涉及预言时。）
在下面需要注意的重要条件的前提下，创造论者强烈反对由进化创造的世界，特别是查尔斯·达尔文在其《物种起源》中描述的世界。创造论者（特别是传统的创造论者）反对进化的事实（模式），即所有生物（生存和死亡的）都是从一些形式，也许最终是从无机物质（“共同祖先”）的自然发展过程的最终产物。通常这被称为“宏观进化”，而不是“微观进化”，意思是从猿到人，而不仅仅是一种雀鸟到另一种雀鸟。创造论者还反对达尔文进化论的理论的总体充分性的主张，即人口压力导致生存斗争；生物以随机方式不同，由遗传物质中的错误引起（“基因”中的“突变”）；斗争和变异导致自然选择的一种形式，一些生存和繁殖，而其他人失败；所有这一切的最终结果是进化，朝着适应良好的生物的方向。
1. 求创造论的历史
创造论者将自己视为真正的基督教传统的承载者和当代代表，但从历史的角度来看，这简单地不是事实（Ruse 1988（编），2005 年；Numbers 1992 年；McMullin 1985 年）。圣经在任何基督徒的生活中都占据重要地位，但并不是圣经字面上被理解总是在基督徒的生活或神学中占据重要地位。实际上，对于大多数人来说，并非如此（Turner 2002）。尽管如此，人们应该记住，大多数直译派更为人所熟知的是无误论者，因为他们经常在对字面阅读的理解上存在分歧！传统、教会的教导和权威一直对天主教徒具有主要地位，而通过理性和论证接近上帝的自然宗教在天主教徒和新教徒中一直占有尊贵地位。天主教徒，尤其是追溯到公元 400 年左右的圣奥古斯丁，甚至是早期思想家如奥利根，一直认识到有时需要以隐喻或寓言的方式理解圣经。奥古斯丁对这种需求特别敏感，因为在年轻时他曾是一名摩尼教徒，因此否认了旧约对救赎的真实性和相关性。当他成为基督徒时，他非常清楚创世记的问题，因此急于帮助他的信徒免于陷入直译主义的陷阱。
直到宗教改革时期，圣经才开始担任其独特的中心地位，因为伟大的改革者，尤其是路德和加尔文，强调只依据圣经而不是天主教会过于丰富的传统。但即使他们对完全直译的阅读也存在疑虑。对于路德来说，信仰称义是他神学的基石，然而圣雅各伯书似乎更加强调善行的必要性。他将福音称为“正确的稻草”。（Wengert 2013）。加尔文同样谈到上帝需要使祂的著作适应未受教育的公众，尤其是古代犹太人，因此对于过于直译地理解圣经的危险持怀疑态度。宗教改革的激进分支在兹文格利领导下始终强调上帝直接通过心灵对我们说话的首要性，直至今日，像贵格会这样的现代代表仍然对过于以圣经为中心的宗教方式感到不舒服。
在英国和美国十八世纪末至十九世纪初的宗教复兴之后，如卫理公会等教派的兴起，更加强调直译主义成为宗教场景的主要组成部分。特别是在美国，直译主义占据主导地位，尤其是在内战之后，它扎根于南方的福音派教派，尤其是浸信会（Numbers 1998; Noll 2002）。它成为了南方定义文化的一部分，与北方领导人和政策制定者的想法和影响抗衡，与深思熟虑的神学根源并无二致。请注意北方的重要限定条件，“领导人和政策制定者”。许多人，尤其是生活在北方大城市的工薪阶层和中下阶层，深感工业化的推进、传统信仰的削弱以及来自欧洲的大量移民的威胁。他们为直译主义传道者提供了非常肥沃的土壤。（请参阅 Ruse 2013 中对这些事件的详细讨论。）由于多种因素的影响，创造论在二十世纪初开始急剧增长。首先，有第一次系统性尝试制定一个既考虑现代科学又不仅仅是对《创世记》直译的立场。在这方面尤为重要的是第七日安息派，特别是加拿大出生的乔治·麦克里迪·普莱斯，他出于神学原因希望直译主义，其中最重要的是相信第七日——休息日——实际上是二十四小时的长度。对于安息派和同路人来说，即认为“阿玛吉顿”即将到来的人，同样重要的是早期世界大洪水的平衡和互补现象。（正如我们将看到的，这在二十世纪冷战时期成为一个重要主题。）其次，福音派的能量释放（泛指信仰与圣经紧密联系、相当直译的新教徒），在成功禁止美国的酒精后，他们寻找其他领域征服。第三，公共教育的普及，更多孩子接触到进化理念，引发了创造论的反应。第四，新的福音派潮流涌现，尤其是《基要真理》传单——一系列福音出版物，1909 年由加利福尼亚商人莱曼·斯图尔特构思，他是联合石油公司的创始人，也是虔诚的长老会教徒——这使直译主义运动得以命名。第五，将进化论（尤其是达尔文主义）与社会达尔文主义的军事化方面联系起来，尤其是第一次世界大战中德国人所拥抱的社会达尔文主义（Larson 1997; Ruse 2018a）。
进化论者和“原教旨主义者”之间的这场战斗在 1920 年代中期的田纳西州戴顿达到高潮，当时一位年轻的教师约翰·托马斯·斯科普斯因在课堂上教授进化论而被起诉，违抗了一项禁止此类教学的州法律。由三次总统候选人威廉·詹宁斯·布莱恩起诉，由著名的不可知论律师克拉伦斯·达罗辩护，这场“斯科普斯猴子审判”引起了世界的关注，尤其得益于巴尔的摩太阳报记者 H·L·门肯的煽动性报道。当达罗被拒绝提出自己的科学证人时，事情变得荒谬，达罗让检察官布莱恩登上证人席。最终，斯科普斯被判有罪，罚款 100 美元。这一定罪在上诉时因技术性问题被推翻，但再也没有更多的起诉，尽管田纳西州的法律在法典中仍然存在了另外四十年。在 1950 年代，斯科普斯审判成为一部著名戏剧和电影《风中遗产》的基础。这部作品将布莱恩描绘成一个顽固的人，执着于对生命过去的粗糙图景。事实上，从某些方面来看，布莱恩是一个奇怪的人物来捍卫田纳西州的法律。他认为创世纪的日子是漫长的时间段，对于有关阿玛吉顿等末世论的推测几乎没有同情心。很可能，除了人类之外，他接受了某种形式的进化论。他对达尔文主义的反对更多是社会而非神学上的。他憎恶许多人从达尔文思想核心的生存斗争中得出的军事主义含义。第一次世界大战中，许多人以进化生物学的名义为暴力辩护，这证实了他的怀疑。（普利策奖获奖作品《众神之夏》，拉森 1997 年，对斯科普斯审判做出了明确解释。普遍认为，《风中遗产》利用历史来探讨和谴责麦卡锡式对美国社会中不适应或持不同意见的人物的攻击。）
2. 创造科学
在斯科普斯审判之后，普遍认为创造论运动迅速达到顶峰并急剧衰落。然而，它（以及相关的反进化活动）确实产生了持久的影响。教科书制造商越来越将进化论 - 尤其是达尔文主义 - 从他们的书中删除，以至学生们对这些观念的接触越来越少。无论进化论者在舆论战场上认为他们已经取得了什么胜利，在课堂战场上，他们正在严重失利。事情在 20 世纪 50 年代末开始有所改变。正是在那时，由于斯普特尼克，俄罗斯人如此有效地展示了他们在火箭技术上的优势（对于冷战军备竞赛的影响），美国意识到它对年轻人的科学培训是多么无效。典型地，这个国家立即采取了有效措施，即向新科学教材的制作投入资金。通过班级采用，联邦政府可以产生强大影响，同时避开了教育往往受个别州严格控制的问题。新的生物学教材充分展示了进化 - 达尔文主义 - 随之创造论争议再次激烈。孩子们在学校学习这些可怕的学说，必须采取行动（卢斯（编）1988 年；吉尔基 1985 年）。
幸运的是，对于字面主义者来说，帮助就在眼前。一位圣经学者约翰·C·惠特科姆和一位水利工程师亨利·M·莫里斯联手撰写了运动的新圣经《创世记洪水：圣经记载及其科学含义》（1961 年）。继承了早期作家的传统，尤其是那些来自七日安息派的作家，他们认为《创世记》前几章中提供的创世记故事的每一个细节都得到了现代科学的最好支持。二十四小时的六天，生物神奇地出现，人类最后出现，然后不久之后是一场大规模的全球性洪水，将大多数生物从地球上抹去 - 或者说，在水退去时将它们的尸体倾倒在泥土中。同时，惠特科姆和莫里斯认为进化论的论据是彻底失败的。他们提出（或重新提出）了一些已成为反对进化论的创造论者常用论据的标准部分。让我们一起看看其中一些论据，以及进化论者对此提出的反驳。
首先，创造论者认为，进化论充其量只是一种理论，而不是事实，理论永远不应该被视为福音（如果可以使用这个比喻的话）。他们声称，进化论者自己的语言表明他们的想法站不住脚。对此，进化论者回应说，这是混淆了“理论”一词的两种含义。有时我们用它来表示一套科学定律，如“爱因斯坦的相对论”。有时我们用它来表示一个“靠不住的假设”，如“我对肯尼迪遇刺事件有一个理论”。这是两种非常不同的含义。哥白尼的日心说理论并不靠不住。它是真实的。它是事实。进化论者认为进化也是如此。当谈论进化论的理论时，我们谈论的是一套定律。特别是，如果一个人遵循查尔斯·达尔文的思想，他在争论人口压力导致生存斗争，这随后导致有利形式的自然选择，并且通过共同的衍生进化是最终结果。这是关于生命的一套一般性陈述，自上世纪 30 年代以来以数学形式给出，并在步骤之间使用演绎推理。换句话说，我们有一套定律，因此是刚才给出的第一种含义的理论。这并不意味着这个理论是靠不住的，即刚才给出的第二种含义。我们不一定在谈论某种本质上不可靠的东西。当然，会有增补和修订，例如远比达尔文意识到的更大程度的杂交的可能性，但那是另一回事（Quammen 2018）。
其次，创造论者如惠特科姆和莫里斯声称，现代进化思想的核心机制达尔文的自然选择是虚假的。他们认为这不是对现实世界的真实主张，而只是一个真理，哲学家称之为同义反复——像“未婚男子是单身汉”这样的词语的意义。在自然选择的情况下，创造论者指出，该机制的另一个名称是“适者生存”。但是，他们问，谁是适者？他们回答：那些幸存下来的！因此，自然选择归结为那些幸存下来的人就是那些幸存下来的人的同义反复。根本不是科学的真实主张。进化论者回应说，这是一种戏法，显示了对真正利害关系的无知。自然选择是真实的，因为它谈论了一些生物实际上在生活斗争中幸存和繁殖，而其他生物则未能如此。我们的某些潜在祖先生活并生育了孩子，而其他人没有。存在差异的繁殖。这绝对不是一个简单的真理。每个人可能都有同样数量的孩子。也可能成功和失败者之间总体没有区别。这也被自然选择否认了。说某物更适合或最适合是说它具有某些特征（生物学家称之为适应性），其他生物没有，而且平均而言，人们期望更适合的人会成功。但是并没有保证一定会如此，或者总是会发生。地震可能会消灭所有人，适合和不适合者。
在讨论创造论者针对进化提出的第三个论点之前，值得停顿一下这第二个论点。大多数，如果不是所有的专业进化论者认为，有时自然选择并不是一个重要的因果因素。从这个意义上说，选择并不总是并且总是导致持久变化的原因是错误的。最适者并不总是获胜。它不能是一个同义反复。在 1930 年代，美国人口遗传学家塞沃尔·赖特提出了他的“基因漂变”假说，认为有时仅仅是偶然事件可能导致效果超过选择力量（赖特 1931 年，1932 年）。尽管起初这受到了热烈欢迎（多布任斯基 1937 年），很快就清楚，在粗略的生理（表型）水平上，它最多只是次要的（科恩，巴顿和图雷利 1997 年）。然而，在基因（基因型）水平上，它仍然被认为非常重要。事实上，这是发现关键进化事件确切日期的强大工具，特别是涉及物种形成的事件（阿亚拉 2009 年）。此外，正如我们马上将看到的那样，有些矛盾的是，随着创造论的发展，越来越多地发现了微进化水平上的选择的优点。因此，可以解释地球上生命的多样性——自从离开只包含通用种类的方舟以来，它已经进化。尽管它被认为有缺陷，但在肯塔基州的创造论博物馆中对自然选择的讨论比芝加哥北部 300 英里的菲尔德博物馆更好。对于宏观进化的限制是绝对的。
第三，创造论者指出，现代进化理论声称，进化的原始构建模块，即基因突变，是随机的。但这意味着进化产生像有机体一样有效和高效的东西的机会极小，所有功能部件都齐全。猴子随机打字。它永远不可能在一百万年内（在十亿，十亿，十亿……年内）打出莎士比亚的作品。创造论者说，进化和有机体也是如此，鉴于突变的随机性。进化论者回应说，这对于猴子可能是正确的，但在进化的情况下，事情却有所不同。如果一种突变有效，那么它就会被保留并进一步发展，直到下一个好的突变出现。这大大降低了进化产生有机体的几率，尽管突变的出现是随机的。假设你从莎士比亚那里只拿了一个短语。“朋友们，罗马人，同胞们，借我你们的耳朵。”如果你必须一次就把每个字母都写对，那将需要很长时间。二十六（字母的数量，如果包括大写字母、空格和标点符号则更多）的次方。但如果你一旦得到“F”就可以保留它，然后继续尝试“r”，你就不再每次都回到原点，任务突然变得更加可行。（Dawkins 1986 对这些问题有很好的讨论。）顺便说一句，进化论者补充说，在谈论突变时必须小心使用“随机”一词。这并不意味着突变是无因的或者其他相当奇特的事情。所谓的随机是指突变不是按需发生的。假设出现了一种新疾病。进化理论并不保证会按照要求产生新的、保护生命的突变。
创造论者抱怨的清单中的第四个，是基于古生物学的一个永恒的经典。创造论者同意化石记录是顺序的，从鱼到灵长类向上移动，但他们认为这是洪水的分类效应。例如，灵长类在恐龙之上，是因为灵长类更灵活，向山上移动得更高，然后被困住淹死。然而，他们也认为，如果进化发生了，化石记录应该是连续的，但在现实生活中，不同形式之间存在许多间隙——从一种生物跳到另一种生物。猿类到人类就是一个例子。这说明了创造而非进化。对此的回应是，一方面人们预期会有这样的间隙。化石化是一种不常见的现象——大多数死尸立即被吃掉或腐烂——我们拥有的东西是奇迹。另一方面，进化论者争辩说，记录并不那么有间隙。有很多良好的序列——化石线上相邻形式之间几乎没有差异，例如从两栖动物到哺乳动物，或者（更详细地说）从五趾的始马到现代一趾马的马的进化。此外，为了反驳创造论，我们并没有发现化石是混乱的，正如你在洪水之后可能期望的那样。尽管创造论者有时声称相反，人类从未与恐龙一起发现。那些古老的畜生在我们出现之前就已经灭绝了，化石记录证实了这一点。
第五，创造论者认为物理学证明了进化论的错误。热力学第二定律声称事物总是朝着混乱的方向发展 - 熵增加，用技术术语来说。能量最终被使用和转化为热量，无法再提供服务。但生物显然继续存在，并似乎违背了这个定律。这在进化的情况下是不可能的。第二定律排除了生物从最初的简单斑点到像人类这样复杂的高等生物的盲目进化（意味着没有直接神圣指导的变化）。因此，必须有一个非自然的奇迹般的干预来产生功能性生命。对于这个论点，进化论者的回应是第二定律确实表明事物正在走下坡路，但它并没有否认宇宙中孤立的区域可能通过利用其他地方的能量来暂时扭转这一趋势。这就是地球上发生的事情。我们利用太阳的能量继续进化一段时间。最终太阳会熄灭，生命将灭绝。第二定律最终会获胜，但现在还没有。
第六，让我们把这作为最后一个创造论者的反对意见，有人说人类简单地无法用盲目的法律（即，无指导的法律）来解释，尤其是无法用盲目的进化法律来解释。他们必须是被创造出来的。对此的回应是认为相信人类是如此特殊纯粹是武断的假设。事实上，今天人类的化石记录很强大 - 在过去的四百万年里，我们从半高度的小生物进化而来，他们有着小脑袋，直立行走但不如我们行走得好。有很多这些生物的化石证据（被称为阿法勒南猿人）。最近，还有其他相关的发现，显示出（正如人们所期望的那样）不仅有朝着现代人类的进化，还有分支和支线，比如所谓的“霍比特人”弗洛勒斯人（Falk 2012）。也许我们人类是特殊的，因为（正如基督徒所声称的）我们独特地拥有不朽的灵魂，但这是一个宗教主张。这不是科学的主张，因此进化不应该因为无法解释灵魂而受到责备。当然，关于人类进化还有很多待发现的地方，但这就是科学的本质。没有哪个科学领域拥有所有的答案。真正的问题是这个科学领域是否持续提供答案，进化论者声称他们的科学领域当然是如此。
3. 在其文化背景下理解创造论
在历史上继续前进之前，值得停下来一会儿，考虑创造论的各个方面，可以称之为文化背景。首先，作为一种大众主义运动，受到社会因素的推动，一种对现代世界的疏离感，人们会期望看到社会中的文化变化会反映在创造论信仰中。事实确实如此。首先，要考虑种族问题和关系的问题。十九世纪中叶在南方，因为认为圣经文字可以为奴隶制辩护，所以圣经直译主义非常流行（Noll 2002）。尽管人们可以将基督教信息解读为强烈反对奴隶制——《登山宝训》几乎不建议将人们变成他人的财产——但圣经其他地方似乎支持奴隶制。记得，当逃跑的奴隶来到圣保罗面前时，使徒告诉他回到主人那里并服从他。这种思维方式的残余一直存在于创造论圈子中，一直持续到二十世纪。例如，普莱斯相信黑人是退化的白人。然而，到了《创世记洪水》时，民权运动蓬勃发展，惠特科姆和莫里斯非常谨慎。他们详细解释说，圣经没有理由认为黑人是劣等的。关于挪亚的儿子和孙子被放逐到黑皮肤的未来的故事并不是他们对圣经的阅读的一部分。直译可能是上帝的真言，但直译和对柏拉图或亚里士多德的学术阅读一样容易被解释。这就是为什么许多人称创造论者为“无误论者”而不是“直译主义者”。
其次，如上所述，出于内部和外部原因，创造论者意识到他们需要谨慎地对待对各种进化的明确反对。挪亚的方舟是否真的携带了我们今天在地球上找到的所有动物？如果方舟只携带了基本的“种类”创造物，然后在大洪水之后动物分散和多样化，那将更容易。实际上，我们发现，尽管创造论者（过去和现在）坚决反对统一的共同祖先和自然变化足以解释我们今天看到的所有形式，但他们从一开始就接受了大量只能真正称之为进化的东西！尽管需要一些时间来制定，但逐渐我们看到出现了（我们所看到的）区分所谓“微进化”和“宏进化”的策略。据说，微进化是给达尔文的雀的多样化带来的东西，许多创造论者——尽管这被认为是一种同义反复——甚至准备将其归因于自然选择。宏进化是使爬行动物成为爬行动物，哺乳动物成为哺乳动物的过程。这不可能是一个自然过程，而是在创世之日需要奇迹。尽管他一生都是创造论的反对者（见下文），一直致力于共同祖先，并认为所有变化必须是自然的，但创造论者对古生物学家史蒂芬·杰伊·古尔德声称微进化必须是由选择推动，宏进化可能需要其他因果力量（古尔德 1980）感到非常高兴。
第三，也许最重要的是，永远不要认为创造论纯粹是一个认识论问题 - 事实及其理解的问题。道德主张一直是绝对基础的。几乎所有创造论者（基督教阵营）都被神学上称为千禧前主义者，他们相信耶稣会很快降临并在末日审判之前统治世界。他们反对后千禧主义者，后者认为耶稣会在后来降临，以及倾向于认为我们或许已经生活在耶稣统治的时代。后千禧主义者强调我们为耶稣做好准备的重要性 - 因此，我们应该参与社会行动等活动。千禧前主义者认为我们自己无法改善世界，所以最好是让自己和他人处于为耶稣做好准备的状态。这意味着个人行为和他人的转变。因此，对于千禧前主义者，包括几乎所有创造论者，伟大的道德驱动力是家庭的神圣性（今天包括反堕胎）、性道德正统（尤其是反同性恋）、圣经所允许的惩罚（非常支持死刑）、对以色列的坚定支持（因启示录中关于犹太人在末日前返回以色列的说法）等等。绝对重要的是要看到这种道德议程如何成为美国创造论的一个不可或缺的部分，就像洪水和方舟一样。（Ruse 2005 在这些问题上进行了详细讨论。）
4. 阿肯色州
《创世纪洪水》在信徒中享有极高的声誉，并导致了蓬勃发展的创造科学运动，莫里斯特别是他的同事和信徒 - 尤其是《进化：化石说不》的作者杜安·T·吉什，推动了直译派的立场。他们挑战进化论者进行辩论尤为有效，他们会运用书中的每一种修辞技巧，通过大胆的声明（最常由吉什挑衅性地发表）关于宇宙的假设性本质，将科学家们激怒并使其无能为力，这一切最终在阿肯色州的一场法庭案件中达到顶峰。到了 20 世纪 70 年代末，创造论者开始传阅拟议的法案草案，旨在要求各州立法机构允许 - 坚持 - 在受国家支持的公立学校中教授创造论。在这些学校的生物课上。到那时，人们意识到，由于最高法院对宪法第一修正案（禁止建立国教的修正案）的裁决，不可能将进化论的教学排除在这些学校之外。关键是要让创造论 - 作为一个原则上可以直接穿过教会与国家分离的东西 - 进入这些学校。创造科学的理念就是这样做的。他们声称，尽管科学与创世记相似，但作为科学事实，它独立存在并且是良好的科学。因此，这些法案草案提出了所谓的“平衡对待”。如果要教授“进化模型”，那么也必须教授“创造科学模型”。对于进化论者来说是一种调味品，对于创造论者来说也是一种调味品。
1981 年，这些草案在阿肯色州找到了接受者，该法案被通过并签署为法律 - 恰巧是由一个立法机构和州长签署的，直到后来才意识到他们的行为后果。 (威廉·克林顿在 1978 年至 1980 年期间担任州长，再次在 1982 年至 1992 年赢得总统大选之前担任州长。该法律是在这段间隙期间通过的。) 美国公民自由联盟立即采取行动，提起诉讼，理由是该法律违宪。神学家兰登·吉尔基、遗传学家弗朗西斯科·阿亚拉、古生物学家史蒂芬·杰伊·古尔德，以及哲学代表迈克尔·鲁斯作为专家证人出庭，主张创造论在受国家支持的生物课堂中没有立足之地。当州的一名证人（神学家诺曼·盖斯勒）在交叉审问中承认相信 UFO 是撒旦的表现时，州的立场并没有得到帮助。毫不奇怪，进化论获胜。法官坚定地裁定创造科学不是科学，而是宗教，因此在公立教室中没有立足之地。法官（威廉·奥弗顿）裁定使某物成为科学的“基本特征”是：
它受自然法则指导；
它必须通过参考自然法则来解释；
它可以被实证世界所测试；
其结论是暂时的，即不一定是最终结论；
它是可证伪的。
在法官看来，创造科学在所有方面都失败了，这显然是事情的结束。 1987 年，同样的事情在路易斯安那州涉及的一个类似案件中被最高法院做出了决定。 （请参阅 Ruse（编）1988 年的编辑集合，其中复制了许多相关文件，包括州法案，以及证人证词和法官的裁决。）
当然，在现实生活中，没有什么是那么简单的，阿肯色州当然不是事情的结束。 审判中的一个关键问题不是神学或科学，而是哲学。 （具有讽刺意味的是，美国公民自由联盟对使用哲学证人表示怀疑，直到最后一刻才决定让迈克尔·鲁斯上台。正如法官的裁决所示，哲学证词被证明至关重要。）再看一下法官对什么构成良好或真正科学的标准的第五条。 创造论者开始引用著名的奥地利出生、居住在英国的哲学家卡尔·波普尔（1959）的想法。 众所周知，波普尔声称，要使某事物成为真正的科学，它必须是可证伪的。 波普尔的意思是，真正的科学将自己置于与现实世界的检验之中。 如果科学的预测成立，那么它将继续战斗。 如果预测失败，那么科学必须被拒绝 - 或至少被修订。 波普尔（1974）本人对进化理论是否真正可证伪表示怀疑，他更倾向于认为它不是现实的描述，而是进一步研究的启发式，他称之为“形而上学研究计划”（Ruse 1977）。 创造论者抓住了这一点，并辩称他们有权利拒绝进化论，或至少认为它不是比创造论更具科学性的。 （值得赞扬的是，波普尔修正了他对达尔文进化理论的看法，并开始看到并承认它是一个真正的科学理论；请参阅波普尔 1978 年）。
阿肯色州的证词的一部分旨在驳斥这一论点，并且事实证明，进化确实提出了可证伪的主张。 正如我们已经看到的，自然选择并不是一个自相矛盾的命题。 如果有人能够证明生物并没有表现出差异繁殖 - 以上面给出的例子为例，所有原始人类都有相同数量的后代 - 那么选择理论肯定是错误的。 同样，如果有人能够证明人类和恐龙的遗骸确实出现在同一时期的化石记录中，那么就会有强有力的证据反对现代进化论者的思想。 这一论点在法庭上成功了 - 法官接受了进化思想是可证伪的。 相反，他接受了创造科学从未真正接受检验的事实。 当其任何主张受到挑战时，现场即兴提出的假设会大量增加。 它是不可证伪的，因此不是真正的科学。 然而，在此案件之后，一些著名的哲学家（尤其是美国人拉里·劳丹）强烈反对将可证伪性作为区分科学和非科学的“判别标准”。 他们认为实际上没有明确的规则来区分科学和其他形式的人类活动，因此在这个意义上，创造论者可能有一定道理（Ruse（编）1988）。 并非像劳丹这样的人自己是创造论者。 他们认为创造论是错误的。 他们的反对意见更多地是针对试图找到一种方式使进化而不是创造论成为真正科学。
阿肯色州采取的反创造论策略的捍卫者们辩称，合理和法律上讲，美国宪法并不禁止教授错误的科学。它禁止教授非科学，尤其是那些以宗教为名的非科学。因此，如果像劳丹这样的人的反对意见得到认真对待，创造论者们可能会有理由要求对进化论和创造论进行平衡对待。波普尔的可证伪性可能是一种粗略但有效的区分科学和宗教的方式，但对于手头的工作来说已经足够了，在法律上这才是最重要的。
5. 自然主义辩论
进化论者在法庭上取得了成功。然而，劳丹和其他思想家激发了创造论者们的新努力，自阿肯色州法庭案件以来，进化论/创造论争议的哲学维度大大增加。特别是，哲学论证对今天创造论者领袖的思想至关重要，加州大学伯克利分校法学教授菲利普·约翰逊凭借反进化著作《审判中的达尔文》（1991 年）赢得了声誉。（约翰逊的影响力和重要性得到了所有人的认可，他已成为名誉领袖。正如我们将看到的，领导任务随后传给了年轻人，尤其是生物化学家迈克尔·贝希和哲学家数学家威廉·丹布斯基。）在某些方面，约翰逊只是重复了创造科学家们的论点（在前一节中提到的那些）——化石记录中的空白等等——但同时他强调创造/进化辩论不仅仅是科学与宗教或好的科学与坏的科学之间的辩论，而是冲突的哲学立场。这暗示着一种哲学与另一种哲学几乎相似，或者更确切地说，这暗示着一个人的哲学是另一个人的毒药，这一切都是个人观点的问题。在这背后，人们看到了律师的思维在起作用，即如果这一切都是哲学问题，那么美国宪法并没有禁止在学校教授创造论。（不管好坏，人们在这里看到了托马斯·库恩的重要影响，以及他在《科学革命的结构》中的主张，即从一个范式转变到另一个范式类似于政治革命，最终并非由逻辑推动，而更多地受到情感和简单偏好的影响。在阿肯色州的审判中，库恩被检察官提及的频率与波普尔一样频繁。）
约翰逊立场的关键在于一些微妙的区别。他区分了他所称的“方法论自然主义”和“形而上自然主义”。前者是科学立场，试图通过法则来解释，并拒绝引入奇迹。方法论自然主义者会坚持用自然术语解释所有现象，无论多么奇怪。例如，以利亚用火点燃浸湿的祭品，可以用闪电击中或类似的方式来解释。后者是哲学立场，坚持认为自然之外没有任何东西 - 没有上帝，没有超自然，没有任何东西。“自然主义是一种形而上学信条，简单地说，它陈述了对什么是最终真实和虚幻的特定观点。根据自然主义，最终真实的是自然，它由构成我们所称之为物质和能量的基本粒子以及统治这些粒子行为的自然法则组成。就我们而言，自然本身就是最终的一切”（约翰逊 1995 年，37-38 页）。
然后还有约翰逊称之为“有神论实在主义者”的人。这是一个相信上帝，并且相信这位上帝可以并且会干预自然界的人。“上帝始终有通过常规次要机制工作的选择，并且我们经常观察到这样的机制。另一方面，许多重要问题 - 包括遗传信息和人类意识的起源 - 可能无法用无智能原因来解释，就像计算机或书籍无法用这种方式解释一样”（第 209 页）。约翰逊认为自己是一个有神论实在主义者，因此与形而上实在主义者对立。方法论实在主义，他将其与进化论联系起来，似乎与形而上实在主义有所不同，但约翰逊声称前者会滑向后者。因此，进化论者是方法论实在主义者，是形而上实在主义者，是有神论实在主义者的对手 - 就约翰逊而言，真正的有神论实在主义者是那些对圣经采取相当直接解读的人。因此，最终，这更多地是一种态度和哲学问题，而不是科学问题。进化论和创造论是不同的世界观，从概念上、社会上、教育上，以及在未来法律上将它们区别对待是错误的。更重要的是，约翰逊的论点中包含了创造论（又称有神论实在主义）是唯一真正的基督教形式。
但这一切真的成立吗？进化论者会否认。约翰逊攻击的关键概念显然是方法论自然主义。形而上自然主义被定义为排除了神的东西，被设立为一种具有类似宗教地位的哲学。它必然会延续宗教与科学之间的冲突。但正如约翰逊自己所指出的，许多人认为他们可以是方法论自然主义者和有神论者。方法论自然主义并不等同于宗教。这种可能性存在吗，至少在具有知识诚信的一致方式中？约翰逊声称不可能，因为他希望宗教与科学之间的战争是绝对的，没有俘虏或妥协。
6. 进化论者可以成为基督徒吗？
为了澄清这场辩论，让我们同意（这显然是事实），如果你是一个方法论自然主义者，今天你将接受进化论，并相反地认为进化支持你的立场。今天，方法论自然主义和进化是一揽子交易。接受其中一个，就意味着接受另一个。拒绝其中一个，就意味着拒绝另一个。显然，如果你的神论是从圣经的字面阅读中获取有关上帝行动和目的的知识，那么你就会发生冲突。你不能字面接受创世记和进化。这是事实。换句话说，创造论和进化之间无法妥协。然而，如果你认为从神学角度来看，灰色地带有很多值得探讨的地方呢？如果你认为圣经中很多内容虽然是真实的，但应以隐喻的方式解释呢？如果你认为你可以是一个进化论者，同时理解圣经的核心内容呢？那么一致性和方法论自然主义的代价又是什么呢？答案取决于你认为圣经的“核心内容”是什么。至少我们可以说，对基督徒来说，这个核心传达了我们的罪性、上帝的牺牲以及最终得救的前景。它传达了世界作为上帝有意义的创造（无论是如何引起的）以及在这个世界中发生的前景戏剧。特别指的是原罪、耶稣的生平和死亡，以及他的复活以及其后的一切。很明显，我们立刻陷入了第一个大问题，即奇迹的问题——耶稣本人的奇迹（在加纳婚礼上将水变成酒）、他第三天复活，以及（特别是如果你是天主教徒）圣人干预的祈祷所带来的转化和其他持续的奇迹。
对于想成为方法论自然主义者的人来说，有几种选择。你可能会简单地说这些奇迹发生了，它们确实违反了法律，但它们超出了你的科学范围。它们只是规则的例外。争论结束。有点突然，但并非与自称为神论者相矛盾。你说通常上帝通过法律运作，但为了我们的救赎，奇迹超出了法律的范围是必要的。或者你可能会说奇迹确实发生了，但它们与科学是兼容的，或者至少不是不兼容的。耶稣处于恍惚状态，圣伯纳黛特祈祷后癌症的治愈是根据罕见、未知但真实的法则。这个立场不那么突然，尽管你可能会担心这种策略是否真正符合基督教，无论是在文字还是精神上。说下十字架的耶稣确实没有死，加纳婚礼开始听起来像彻头彻尾的欺诈。当然，你可以开始剥夺更多奇迹，将它们降级为使徒夸大的常规事件，但最终这有点违背了整个目的。
第三个选择就是干脆拒绝参与这场战斗。你认为法律/奇迹的二分法是错误的。奇迹根本不是与自然法则冲突或证实的事物。传统基督徒在某种程度上一直在争论这一点。以天主教的物质变饼教义为例。把面包和葡萄酒变成基督的身体和血是根本无法经验检验的事情。你不能通过分析圣饼来证伪宗教或证明科学。同样，即使是耶稣的复活。在钉死在十字架后，他的肉体已经不重要了。关键是门徒们在心中感受到了耶稣，因此被鼓舞着去传播福音。对他们来说发生了一些真实的事情，但这不是一个物理现实 - 同样，保罗的改变也不是一个物理事件，尽管它改变了他的生活和无数人的生活。今天的奇迹更多地是精神而不是肉体的问题。一个人是为了希望得到健康的幸运彩票还是为了得到安慰而去朝圣吕尔德？用哲学家的话来说，把奇迹和法则放在同一个集合中是一个范畴错误。（休谟（1748，1779）是这些讨论的起点。尽管有些过时，弗卢和麦金泰尔（1955）仍然非常宝贵。矛盾的是，这两位当时的无神论者后来看到了光明，回到了他们童年时代的基督教！显然，“哲学家的话”并不具有决定性。）
约翰逊对此有何看法？令人沮丧的是，答案是：“非常少”！主要原因在于拒绝明确说明“有神论”是什么意思。约翰逊所说的更多是嘲笑或否定，而不是论证。
那些有足够动力这样做的人可以找到抵抗从方法论自然主义到无神论、不可知论或有神论的简单途径。例如，也许上帝积极指导进化过程，但（出于某种难以捉摸的原因）以一种经验上无法感知的方式这样做。没有人能够证明这种可能性，但也没有多少人认为这是令人印象深刻的。他们似乎依赖“信仰” - 即没有证据的信仰的意义 - 这就是为什么有神论者在学术界是一个边缘化的少数群体，总是处于防御状态。通常，他们通过将有神论限制在私人生活中，并在专业目的上假定一个与自然主义无法区分的立场来保护自己的良好判断声誉。（约翰逊 1995，211）
他补充说：
宗教中的超自然主义与科学中的自然主义之间的临时妥协可能会满足个人，但在知识界却没有什么地位，因为它们被认为是对冲突思维的强迫调和（第 212 页）。
在这一点上，进化论者可能会绝望地举起双手。‘临时妥协’的想法从何而来，除了约翰逊的想象？实际上，我们这个时代许多重要的神学家认为，在奇迹方面，科学和宗教并无冲突（巴特 1949 年；吉尔基 1985 年）。他们会补充说，没有困难和反对的信仰也不是真正的信仰。“正如丹麦哲学家索伦·基尔凯郭尔...教导我们的，过多的客观确定性会使信仰的灵魂僵化。真正的虔诚只有在面对根本的不确定性时才可能”（霍特 1995 年，59 页）。这些思想家，通常在神学上保守，受马丁·布伯的启发，认为在个人关系的中心，即我-你，而不是在科学中，即我-它，找到上帝更有意义。对于他们来说，认为耶稣是一个奇迹人，一种从《艾德·沙利文秀》中逃脱的人，这种想法有些贬低。五千人怎么了？一些骗局，关于几个面包和鱼？还是耶稣让众人的心充满了爱，所以大家都被几个人带来的食物喂饱了，于是众人自发地慷慨和分享？这些神学家完全同意约翰逊对“有神论”的描述的第一部分。由于耶稣的存在和行动，事情变得截然不同。他们在这里或其他地方否认的是寻找法律例外的必要性。
约翰逊的创造论和进化/自然主义确实存在冲突。但约翰逊的创造论并不是宗教的全部，尤其是基督教。有些人自称为有神论者，他们认为一个人可以是方法论的自然主义者，而在今天，这意味着进化（Ruse 2010）。约翰逊并没有反对他们。
7. 智能设计
现在让我们从更多哲学性质的问题转移到其他方面。在约翰逊更为批判的方法的基础上，有一群人正试图提供一种替代进化论的观点。这些人是所谓“智能设计”的热心支持者。这一立场的支持者认为达尔文主义是无效的，至少在它声称使对某种设计者的直接呼吁变得多余或不必要方面是如此。这些人认为对有机世界的充分理解需要引用超越自然的某种力量，这种力量是有目的的，或者至少是创造目的的。通常使用的短语是“有组织的复杂性”，这个术语在德国浪漫主义哲学家弗里德里希·谢林(Friedrich Schelling)经常使用，并通过引用有意的谓词“有组织”而暴露了底牌（Richards 2003）。暂时继续推迟有关智能设计理论与更传统形式的创造论之间关系的问题。
这种方法有两个部分：经验和哲学。让我们依次来看，从最充分阐述设计者经验案例的人开始，即前面提到的利哈伊大学生物化学家迈克尔·贝赫。贝赫专注于他所称之为“不可简化复杂性”的东西，他写道：
所谓不可简化复杂性，指的是一个由几个相互匹配、相互作用的部分组成的单一系统，这些部分对基本功能起着贡献，其中任何一个部分的移除都会导致系统有效地停止运作。不可简化复杂系统不能通过前体系统的轻微、逐步的修改直接产生（即通过持续改进初始功能，继续通过相同机制运作），因为任何缺少部分的不可简化复杂系统的前体在定义上是无法运作的。（贝赫，1996 年，39 页）
贝赫补充说，任何真正的系统都会逐渐变得更加复杂，因为任何系统的部分都会逐渐变得更加复杂。
如果存在不可简化的生物系统，那将对达尔文进化论构成强大挑战。由于自然选择只能选择已经运作的系统，因此如果一个生物系统不能逐渐产生，它就必须作为一个整体单元一次性产生，以便自然选择有东西可以作用（第 39 页）。
现在转向生物学世界，特别是转向细胞的微观世界和我们在那个层面发现的机制。以细菌为例，它们使用由一种旋转马达驱动的鞭毛来移动。每个部分都非常复杂，各个部分组合在一起也是如此。例如，鞭毛的外部丝（称为“鞭毛蛋白”）是一种使游泳时与液体接触的一种桨状表面的单一蛋白质。在细胞表面附近，正好需要一个加厚部分，以便将丝连接到转子驱动器。这自然需要一个连接器，称为“钩蛋白”。丝中没有马达，所以马达必须在其他地方。"实验证明它位于鞭毛的基部，电子显微镜显示出几个环状结构"（第 70 页）。所有这些都过于复杂，无法逐渐形成。只有一个步骤的过程才行，而这个一步过程必须涉及某种设计原因。贝赫小心翼翼地没有将这位设计者与基督教上帝等同起来，但暗示是一种超越自然正常过程的力量。不可简化的复杂性意味着设计。
8. 复杂性是否不可简化？
不可简化的复杂性据说是一种不可能通过不间断的法则（指没有特殊神圣指导的法则），尤其不可能通过自然选择的机制而来的东西。批评者声称 Behe 显示了对自然选择的本质和运作方式的误解。没有人否认在自然过程中可能存在一些部分，如果移除了这些部分，系统就会立即失去功能。然而，关键不在于现有的部分是否可以在不崩溃的情况下被移除，而在于它们是否可以通过自然选择被放置在那里。考虑一个由切割石头制成的拱形桥梁，没有水泥，只靠石头之间的力量支撑在一起。如果你试图从零开始建造这座桥，向上然后向内，你会失败 - 石头会继续掉到地面上，事实上，如果你移除中央的关键石头或任何周围的石头，整座桥都会坍塌。相反，你必须首先建造一个支撑结构（可能是一个土堤），在这个结构上你将放置桥梁的石头，直到它们全部就位。在这一点上，你可以移除结构，因为它不再需要，实际上它只会碍事。同样，人们可以想象一个具有几个阶段的生化顺序过程，其他过程在其中依附。然后，迄今为止非顺序的寄生过程连接起来并开始独立运作，最初的顺序最终被自然选择移除，因为它是多余的或资源消耗不便。
当然，这都是假设的。但达尔文进化论者几乎没有忽视复杂过程的问题。事实上，在《物种起源》中，达尔文详细讨论了这个问题，他提到了所有适应中最令人困惑的适应，即眼睛。在生化水平上，今天的达尔文主义者有许多例子表明最复杂的过程是通过选择实现的。以身体生物化学的基本过程为例，即将食物中的能量转化为细胞可利用的形式的过程。一本标准教科书称这个重要的有机系统，所谓的“克雷布斯循环”，为“经历了一系列非常复杂的反应”（Hollum 1987, 408）。这个过程发生在被称为线粒体的细胞部分中，涉及 ATP（三磷酸腺苷）的产生：这是一种能量丰富的复杂分子，根据需要被身体降解（比如在肌肉活动中）为另一种能量较低的分子 ADP（二磷酸腺苷）。克雷布斯循环从其他能源中重新制造 ATP - 一个成年男性每天需要制造近 200 公斤 - 无论从哪个角度看，这个循环都是非常复杂和错综复杂的。首先，近十几种酶（促进化学过程的物质）是必需的，因为一个亚过程导致另一个亚过程。
然而，这个循环并非凭空出现。它是由其他做其他事情的细胞过程拼凑在一起的。它是一种“拼凑”，也就是说它是以一种杂乱的方式组合在一起的东西。循环中的每一个零件都存在于其他目的，并被用于新的目的。做出这种联系的科学家们对 Behe 的不可简化的复杂性提出了比起初就考虑他更有力的论据。事实上，他们几乎按照 Behe 的术语提出了这个问题：“克雷布斯循环经常被引用为生命细胞进化的一个关键问题，达尔文的自然选择很难解释：当中间阶段没有明显的适应功能时，自然选择如何解释一个复杂结构的完全建造？”（Meléndez-Hervia 等人 1996 年，302 页）。（想深入了解一些技术问题的读者应该从适应性的条目开始。）
这些工作者所提供的不是 Behe 类型的答案。首先，他们排除了一个错误的线索。我们是否有类似哺乳动物眼睛进化的情况，其他生物体中存在的原始眼睛暗示选择可以并且确实作用于原型模型（可以这么说），完善具有相同功能但不如更复杂模型高效的特征？可能不是，因为没有任何类似的证据。但接着我们找到了一个更有希望的方向。
在克雷布斯循环问题中，中间阶段也是有用的，但用于不同目的，因此，它的完整设计是一个非常明显的机会主义案例。眼睛的构建实际上是一个创造性的过程，目的是制造一个新的东西，但克雷布斯循环是通过雅各布（1977 年）所称的“分子修补进化”过程构建的，他指出进化并不是从零开始产生新颖之物：它在已有的基础上进行工作。我们分析的最新颖结果是看到进化如何仅凭最少的新材料创造了最重要的代谢途径，实现了化学上可能的最佳设计。在这种情况下，一个化学工程师如果在寻找过程的最佳设计时，不可能找到比在活细胞中运作的循环更好的设计。（第 302 页）
总结对 Behe 的回应，让我们注意到，如果他的论点站得住脚，那么在某些方面，我们面临的问题比起其他情况要更大！考虑到突变的性质以及生物系统随时间的稳定性，他的观点似乎根本站不住脚。智能设计者究竟应该在什么时候出手并进行工作？在他的主要作品《达尔文的黑匣子》中，Behe 提出一切可能很久以前就完成了，然后自行发展。他说：“我所讨论的不可简化的生物化学系统…不一定是最近才产生的。仅仅通过对这些系统本身的检查，完全有可能它们是数十亿年前设计的，并且通过细胞繁殖的正常过程传承至今”（Behe 1996, 227–8）。
这不是一个令人满意的回应。我们不能忽视基因的历史，从它们起源的时刻（当它们还不需要）到今天它们被充分利用的过程中。用布朗生物化学家肯尼斯·米勒的话来说：“任何生物学学生都会告诉你，因为这些基因没有表达，自然选择将无法淘汰基因错误。突变将在这些基因中以令人惊叹的速度积累，使它们在比比尔说它们将被需要的数亿年之前就变得彻底改变和失效。”有许多实验证据表明情况确实如此。比尔的想法是设计者当时做了一切，然后将事情留给它们自然的命运是“纯粹而简单的幻想”（米勒 1999 年，162-3 页）。
比尔必须采取什么替代策略？可以推测，设计者一直在工作，根据需要制造机制。因此，如果我们幸运的话，我们可能会期望在我们的有生之年看到一些产生。事实上，生物学家之间可能会感到失望，迄今为止还没有报道过这样的创造性行为。更重要的是，当我们从科学转向神学时，甚至会有更大的失望。最明显的是，那些不良突变（指导致对其拥有者非常不利后果的突变）呢？如果设计者需要并且可以解决复杂的工程问题，为什么设计者不能花一些时间处理简单的事情，特别是那些简单的事情，如果不加以修复就会导致绝对可怕的问题。一些最严重的遗传疾病是由 DNA 的一个小部分的微小改变引起的。如果设计者有能力和愿意做复杂的事情是因为它很好，为什么它不做简单的事情是因为另一种选择是非常糟糕的？比尔将这视为邪恶问题的一部分，这是正确的，但并不是很有帮助。鉴于做好事的机会和能力是如此明显却没有被抓住，我们需要知道原因。 （一部由智能设计理论家和狂热的达尔文进化论者编辑的综合收集，包含了双方的论点，由生物学家和哲学家撰写；请参阅戴姆斯基和鲁斯（编）2004 年。）
9. 解释性过滤器
Behe 需要帮助。这据说源自一种支持智能设计的概念论证，也提到了哲学家数学家 William Dembski（1998a，b）。让我们首先看看他的论点，然后看看它如何帮助 Behe。
Dembski 的目标是双重的。首先，给我们提供区分我们将其标记为“设计”的东西而不是其他东西的标准。其次，将其置于上下文中，并展示我们如何区分设计与自然法则产生的东西或我们归因于偶然性的东西。就推断设计而言，有三个重要概念：偶然性、复杂性和规范性。设计必须是一种不偶然的东西。Dembski 使用的例子是电影《接触》中收到的外太空信息。一系列点和破折号、零和一，无法从物理定律中推导出来。但它们显示出设计的证据吗？假设我们可以以二进制方式解释这个系列，并且初始产出是数字组，2，3，5。恰巧，这些是素数序列的开头，但产出如此之小，没有人会感到兴奋。这可能只是偶然。因此，没有人会坚持认为这是设计。但是现在假设你继续这个系列，结果是它按照精确和准确的顺序产出了直到 101 的素数。现在你会开始觉得有什么问题，因为情况似乎太复杂了，不可能仅仅是偶然。这是高度不可能的。“我在这里描述的复杂性是一种概率形式……”（Dembski 2000，27）。
但尽管你现在可能很高兴地得出结论（基于素数序列），外星人确实还需要另一件事。“如果我抛硬币 1000 次，我将参与一个高度复杂（即高度不可能）的事件……这个硬币抛掷序列不会触发设计推断。尽管复杂，这个序列不会展示出一个合适的模式。”在这里，我们与从 2 到 101 的素数序列形成对比。“这个序列不仅复杂，而且还体现了一个合适的模式。在电影《接触》中发现这个序列的 SETI 研究员这样说：“这不是噪音，这有结构”（第 27-8 页）。这里发生了什么？你在设计中认识到的不仅仅是任意或偶然或仅在实验或发现之后才被赋予地位的东西，而是在你出发之前或之后，某种方式被指定、坚持的东西。你知道或可以在与外太空的联系之前或之后的任何时候计算出素数序列。硬币抛掷的随机序列只会在事件之后出现。“关键概念是‘独立性’。我将规范定义为事件与独立给定模式之间的匹配。既高度复杂又规范（即与独立给定模式匹配的）的事件表明设计。”
Dembski 现在有能力继续他的论点的第二部分，我们在这里实际上检测到设计。在这里，我们有他所称之为“解释性过滤器”（Dembski 1998a, b）。我们有一个特定的现象。问题是，是什么导致了它？这是可能不会发生的事情吗，考虑到自然法则？这是偶然的吗？还是必然的？月球无休止地绕着地球转。我们知道它这样做是因为（更新版本的）牛顿定律。讨论结束。这里没有设计。然而，现在我们有一些相当奇怪的新现象，其因果起源是一个谜。假设我们有一个突变，尽管我们可以对大量进行量化，但我们无法在个体水平上进行预测。在法律之下没有立即的包容性，因此没有理由认为在这个层面上是必要的。让我们说，就像据说发生在欧洲皇室家族中的延伸中，有一个对血友病负责的基因发生了突变。它复杂吗？显然不是，因为它导致了崩溃而不是其他情况。因此，现在谈论机会是合适的。这里没有设计。血友病突变只是一个意外事件。
现在假设我们确实有复杂性。岩石中的一种相当复杂的矿物图案可能符合这里的条件。假设我们有贵金属矿脉镶嵌在其他材料中，整体复杂而多样化 - 显然不是您可以简单从物理学、化学或地质学的法则中推导出的图案。也不会有人认为它是一个混乱的破坏，就像一个糟糕的突变一样。这现在是设计吗？几乎可以肯定不是，因为没有办法预先指定这样的图案。这都有点临时性，不像是有意识意图的结果。最后还有复杂且特定的现象。人们认为 Behe 讨论的微观生物学装置和过程可能符合这里的条件。它们不是偶然的，因为它们是不可简化的复杂。它们类似于设计，因为它们为其所在的生物体提供所需的功能。也就是说，它们具有预先指定的形式。因此，在通过解释性过滤器后，它们被适当地认为是真正设计的产物。
现在，随着概念论证的完整阐述，我们有能力回到 Behe 那里，看看 Dembski 的解释性过滤器是如何让 Behe 的上帝摆脱了邪恶问题的责任。根据解释性过滤器，一个糟糕的突变肯定会在过滤器中途被捕捉到。它会被分流到一边作为机会，如果不是必然的话。它肯定不会通过规范测试。这意味着一个可怕的遗传疾病不会是设计者的错，而成功的复杂机制将归功于设计者。Dembski 强调这些是互斥的选择。"将事件归因于设计意味着不能合理地归因于法律或机会。通过将设计描述为与析取律或机会的补集，因此保证这三种解释模式将是互斥且穷尽的"（Dembski 1998b, 98）。
10. 互斥吗？
Dembski 所做的关键假设是设计、法则和机会是互斥的。这正是解释性过滤器的本质。但在现实生活中，我们是否想要做出这种假设呢？假设某事被归因于机会，这是否意味着法则被排除了？当然不是！如果有人认为孟德尔突变是机会，那么他的意思是在那个特定理论中是机会，但他很可能相信这种突变是由正常的规律性原因引起的，如果这些原因都已知，那么这就不再是机会，而是必然。关键在于，这种情况下的机会是对无知的承认，而不是像人们可能认为的在量子世界中的情况，是关于事物运作方式的断言。也就是说，关于机会的说法并不是本体论的断言，就像关于设计者的说法可能是的那样。
更甚者，有人可能会争辩说设计者总是通过法则工作。这可能是自然神论，因此不是真正的基督教——一些基督徒会坚持上帝有时会干预创造。但无论是真正的基督教还是不是，一个总是通过法则工作的神明显然与设计智能的假设并不矛盾。设计者可能更喜欢以这样的方式启动事物，使他/她/它的意图随着时间展现并显露出来。机器制作的布料上的图案与手工织布机制作的布料上的图案一样都是设计的对象。换句话说，从正常用法的角度来看，有人可能想说某事是由法则产生的，对于我们的知识或理论来说是机会，并且符合由伟大的秩序者或事物的创造者设计的整体背景。简而言之，Dembski 的过滤器并没有让 Behe 的设计者摆脱责任。
如果设计师能够制作 - 并且理所当然地获得赞誉 - 非常复杂且出色的作品，那么设计师就能够防止 - 并且由于其失败而受到适当批评 - 非常简单且糟糕的作品。神学中的问题与科学中的问题一样严峻。（智能设计理论家为许多渴望驳斥他们的哲学家提供了工作。Pennock 1988 和 Sober 2000 是开始的好地方。请参阅有关生物学中目的论观念的条目。）
11. 智能设计和传统创造论
现在让我们尝试解决智能设计理论与传统创造论之间关系的相当复杂问题，正如本文前面讨论的那样。在很大程度上，它们显然不同。大多数智能设计理论家相信地球历史很长（甚至接受科学估计的宇宙约 150 亿年的年龄），并且大多数人接受总体共同祖先。在最近的一本书《进化的边缘》中，迈克尔·比伊确实明确表明了这一点。然而，存在重叠之处，足以鼓励一些批评者（包括我自己）将智能设计理论称为“创造论轻”。（Ruse 2017, 114）。
从政治上讲，创造论者目前更愿意让智能设计理论者阻挡。他们公开支持智能设计运动，认为应该一步一步来。如果智能设计成功，那么就是要求更多的时候了。智能设计运动的主要资金和情感支持来自西雅图的一家私人支持的智库——探索研究所。该机构的一位杰出成员是芝加哥大学教育的哲学家保罗·纳尔逊，他是年轻地球创造论者，坚定地相信以色列的末世意义。
其次，请注意，无论是创造论者还是智能设计爱好者，都致力于某种非自然主义的起源解释。两者之间的联系当然更加紧密。智能设计爱好者假装对智能设计者持中立态度，但显然他们并不认为智能设计者是自然的。没有人会假装地球及其居民是由安德洛美达的研究生在进行实验。事实上，在他们自己的通信和为追随者撰写的作品中，他们非常明确地表明设计者是《福音书》中的基督教上帝。他们总是引用约翰福音的第一章：“太初有道，道与神同在，道就是神。”因此，在这两种情况下，都有一个福音基督教动机制定起源议程。一些智能设计爱好者非常强调字面意义。例如，约翰逊认为《创世记》第六章可能是正确的，关于早期可能有巨人存在——这一点在《创世记洪水》中被大肆宣扬。（Forrest 和 Gross 2004 年在揭示智能设计理论的许多未明示的圣经基础方面做得非常出色。）
第三，有道德因素。智能设计理论者的著作中有一种非常强烈的反后千禧主义倾向。他们与创造论者对道德价值观的关注是一致的——反堕胎、反同性恋、支持死刑、支持以色列（出于末世原因）等等。菲利普·约翰逊非常强烈地认为，包括显然穿牛仔裤的女性在内的跨性别倾向是我们社会堕落状态的迹象（约翰逊 2002 年）。
简而言之，尽管大多数直译派和大多数智能设计支持者之间确实存在重要差异，但强烈的重叠部分不应被忽视或淡化。
12. 最新发展
在本讨论中使用的意义上，创造论在美国文化中仍然是一个活跃的现象，而且在其他地方，如被出口到的加拿大西部，也是如此。流行并不意味着真理。从科学角度看，创造论毫无价值，从哲学角度看，它是混乱的，从神学角度看，它是无法修复的。其后代智能设计理论也是如此。但不要低估其社会和政治力量。随着我们进入新千年的第二个十年，由于约翰逊及其同僚的影响，人们不断施加压力，试图将非进化观念引入科学课程，特别是美国公立学校的科学课程。2004 年，宾夕法尼亚州多佛市的学校董事会试图将智能设计理论引入公立学校的生物课堂。事实上，这一举动遭到了试图审理此案的联邦法官的强烈反对，这位法官竟然是由时任总统乔治·W·布什任命的，此案的费用肯定会阻止其他人效仿这个董事会的例子（顺便说一句，这个董事会随后被选民迅速罢免）。 （劳里·莱博的《多佛的恶魔：小镇美国的教条与达尔文内幕故事》对这场审判进行了生动描述。哲学家罗伯特·彭诺克认为智能设计理论不是真正的科学，而哲学家史蒂文·富勒则认为它和其他任何科学一样好。彭诺克和鲁斯（编）2008 年是鲁斯（编）1988 年的更新版本，包括对多佛和阿肯色州的全面讨论。）战斗尚未结束，在情况变得更糟之前，事情可能会变得更糟，如果事情确实会变得更好的话。已经有美国最高法院的法官明确表示，他们将乐于接受推动进化理论从科学教学的主导地位中退出的呼声，而随着其向右转变，如果有案件提交给它，认为创造论或智能设计理论不适合公立学校课堂使用是愚蠢的。如果现任法官增加，我们可能会发现——近一个世纪后，当基要派被视为滑稽人物时，创造论以某种形式最终进入课堂。
不幸的是，目前那些反对创造论的人花费更多精力在彼此争吵，而不是与对立势力作斗争。有一批“新无神论者”，包括生物学家和知名作家理查德·道金斯（2006 年）以及哲学家丹尼尔·丹尼特（2005 年），他们不仅反对宗教，还反对那些 - 包括非信徒 - 不分享他们的敌意的人。至少自阿肯色州审判以来，许多反对创造论的人（包括古尔德 1999 年，2002 年；卢斯 2001 年）一直主张真正的宗教和科学并不冲突。因此，进化论者（包括非信徒）应与自由基督徒结成联盟，后者与他们共享对教条基督教原教旨主义的憎恶。在这些人中，包括本文作者以及国家科学教育中心的尤金妮·斯科特在内，主张如此。他们认为，在对宗教的敌意中，新无神论者几乎接近于使自己的观点近似宗教 - 当然，他们认为达尔文主义与宗教不相容 - 因此，创造论者抱怨说，如果不在学校教授创造论（因为这违反了美国宪法对教会与国家分离的规定），那么进化论也不应该被教授。希望这场争吵很快会平息。
我们总结创造论辩论中的四个最新发展。首先，一些知名哲学家开始对智能设计理论发出鼓舞人心的声音。加尔文主义哲学家阿尔文·普朗廷加长期以来一直批评自然主义，现在（基于他 2005 年在苏格兰圣安德鲁斯大学的吉福德讲座的作品）他将这一批评扩展到达尔文的进化理论，认为支持它的证据很少（普朗廷加 2011 年）。他在替代方案上有些保留，但对迈克尔·比赫的思想给予了非常同情的阐释，并明显发现这种立场与他自己的神学关注非常契合。从一个完全不同的角度来看，由于他公开是无神论者，托马斯·纳格尔（2008 年）同样发现现代生物学中许多让他担忧和失望的地方 - 他特别提到他认为完全无法给出生命起源的自然主义解释 - 尽管显然他不想支持智能设计理论，鉴于假设是上帝在进行设计，然而他认为智能设计理论应该作为美国国家支持的学校中的一种替代方案来教授。最近，在一部名为《心灵与宇宙》的著作中，他继续这一攻击，辩称（2011 年，7 页）“我们拥有理解 [世界] 所需的基本工具的想法现在不比亚里士多德时代更可信”，从而暗示哥白尼、伽利略、牛顿、爱因斯坦和达尔文的工作并没有导致任何新的理解世界所需的工具。至少在他对达尔文主义的本能厌恶方面支持纳格尔的是另一位著名的美国哲学家杰里·福多尔，他最近与他人合著的书名为《达尔文错了》。即使（有理由）福多尔可能辩称他不是创造论者，他的立场也为他们提供了支持。对达尔文主义的更深思熟虑的批评可能会缓解这种担忧。
很难知道人们期望我们对这些批评持何种态度。可以说，如果这些论点和结论是基于当代进化理论的著作，比如彼得和罗斯玛丽·格兰特（2007）夫妇数十年来在加拉帕戈斯群岛研究雀鸟的进化和物种形成的杰出而辛勤的工作，人们会更尊重这些论点和结论。或者像弗朗西斯科·阿亚拉（2009）这样的人们在研究参与持续发展和变化的分子因素。更不用说布莱恩·霍尔（1999）和肖恩·卡罗尔（2005）关于个体发展如何反映在长期变化中的重要研究（所谓的“进化发展”）。尽管理查德·道金斯在哲学或神学问题上发表言论可能会让人反感，但这并不是简单地无视他的科学主张，正如普兰廷加经常做的那样的充分理由。同样，的确没有人能够完整地阐述生命起源的全部故事，但这并不意味着纳格尔没有提到现在对生命起源已经了解的大量信息，尤其是次要核糖核酸 RNA（而不是更熟悉的 DNA）在其中发挥的关键作用（卢斯和特拉维斯（编）2009）。在纳格尔、普兰廷加、福多等人提出的批评开始认真对待现代科学之前，我们可能有理由对他们持保留态度。
关于这些批评的一个观察是，它们是由分析传统中的哲学家提出的，这一传统在早期曾反对达尔文主义（坎宁安 1996）。这可以追溯到伯特兰德·罗素和路德维希·维特根斯坦，两人都对这一理论不以为然（至少在罗素的情况下），并且对美国实用主义持强烈反感，而实用主义是一种非常认真对待达尔文主义的思想流派（卢斯 2009）。在罗素和维特根斯坦的情况下，这种反对主要基于对查尔斯·达尔文思想与赫伯特·斯宾塞思想的错误认同。后者更倾向于将进化过程视为证明有关斗争等外部主张的必要性的观点，这些观点罗素和维特根斯坦都不太热衷，正如威廉·詹宁斯·布莱恩一样。罗素从他的老师亨利·西奇威克那里学到了他对哲学应用于进化的厌恶，而维特根斯坦（像其他欧洲出生的哲学家卡尔·波普尔一样）则是从他们青年时代的一般文化中学到的。值得注意的是，二十世纪英语系哲学家中对达尔文持好感的人，比如 W.V.O.奎因、理查德·罗蒂和托马斯·库恩，都对实用主义持有某种形式的同情（卢斯 2018b，2018c；另请参见实用主义条目）。
在创造论及其各个方面的新兴或复兴讨论中，经常被问及的一个问题是为什么进化论特别引起福音派和相关宗教信徒的愤怒。圣经记载约书亚时太阳停住，但今天没有人担心哥白尼革命的神学含义。迈克尔·鲁斯特别强调，冲突的主要原因是经常有进化论者 - 达尔文进化论者 - 将他们的世俗科学转化为一种宗教，带有道德义务等等。论点是，与基督教的上帝眷顾的概念相反，我们完全掌握在上帝手中，这些进化论者是进步主义者，认为变革掌握在我们手中，可以变得更好。在神学术语中，创造论者倾向于是千禧年前主义者，相信耶稣将再临并统治一千年，我们所能做的就是准备好，例如通过改变他人信仰，而进化论者则是后千禧年前主义者，认为（比喻地）天堂应该由我们在此处建立，然后才能适当谈论第二次来临。
托马斯·亨利·赫胥黎，他的孙子朱利安·赫胥黎，以及今天最杰出的达尔文进化论者，哈佛大学的爱德华·威尔逊，一直或正在进行他们的世俗宗教建设。与创造论者拯救灵魂的冲动相反，他们希望改善科学教育（THH），支持公共大型工程（JSH），并促进生物多样性（EOW）。尽管否认，但新无神论者，如理查德·道金斯（2006 年），周围仍然有浓厚的世俗宗教建设气息。预料之中，这一论点并未得到许多进化论者的认同，相反，却受到长期提出这一主张的创造论者的欢迎。值得注意的是，这些论点旨在并不打算给予创造论以安慰。鲁斯等人（例如米勒 1999 年和彭诺克 1998 年）的主张是，基于达尔文的自然选择机制，存在着一个良好的科学进化理论。他们提出的不是关于科学的论点，而更多地是一种几乎具有社会学意义的尝试去理解这种紧张关系。如果这一论点被证明是正确的，那么进化论者自己将更有能力为自己和他们的科学辩护。
在创造论思想的发展中，特别是自多佛失败以来，我们发现宗教对达尔文主义的批评者的策略有所转变。现在，道德问题被提到了前台。例如，理查德·韦卡特（2004 年）声称“无论从达尔文到希特勒的道路有多么弯曲，显然达尔文主义和优生学为纳粹意识形态铺平了道路，尤其是从纳粹强调扩张、战争、种族斗争和种族灭绝的角度来看。”类似地，在 2008 年的电影《被驱逐》中 - 一部非常支持智能设计理论的作品 - 明确地揭示了这种联系。哲学家大卫·伯林斯基直言不讳：“如果你打开《我的奋斗》并阅读它，尤其是如果你能用德语阅读它，达尔文的思想与纳粹思想之间的对应关系就会跃然纸上。”换句话说，如果你信奉达尔文，你就是信奉国家社会主义。
一如既往，一旦开始更仔细地观察事物，故事就变得更加复杂（Richards 2013）。让我们一致认为，某种事情必然导致了希特勒的出现，并且考虑到侵染了大量十九世纪关于人类的种族主义思想，包括达尔文的《人类的由来》在内，我们不应该对进化论轻率地给予赦免。事实上，一些二十世纪初关于战争和冲突的作家，显然在某种程度上受到达尔文的启发，让人深思。听听德国高级指挥部的一位曾经的成员，弗里德里希·冯·伯恩哈迪将军。达尔文主义支持战争，支持那些在道德上是好的或可接受的事物。“斗争因此是自然界的普遍法则，导致斗争的自我保存本能被认为是存在的自然条件。‘人是一个战士’”（冯·伯恩哈迪 1912 年，第 13 页）。而且“强权赋予了占领或征服的权利。强权立即成为至高权利，对什么是正确的争论由战争的仲裁来决定。战争做出了生物学上正确的决定，因为它的决定建立在事物的本质上”（同上，第 15 页）。因此“也许一个不断增长的民族无法从未开化的种族那里赢得殖民地，但国家希望保留母国无法再供养的过剩人口。那么唯一剩下的选择就是通过战争获取必要的领土。”
然而，当人们转向希特勒本人时，很快就会发现任何相似之处都是肤浅的。人们非常怀疑（要慷慨的话）受过很少教育的元首是否曾经阅读过达尔文，他的关注点也不同于那位老英国进化论者。
过去所有伟大的文化都灭亡了，只因最初创造性的种族死于血液中毒。这种衰落的最终原因是他们忘记了所有文化都依赖于人而不是相反；因此，为了保留某种文化，创造它的人必须被保留。这种保留与必然性的严格法则以及这个世界中最好和更强者的胜利权利紧密相连。那些想要生存的人，让他们战斗，而那些不愿在这个永恒斗争的世界中战斗的人，不配活着。（希特勒 1925 年，第 1 页，第 11 章）
“血毒”！这里的担忧是关于犹太人及其对纯种族的所谓不良影响。《人类的由来》（1871 年）中没有提到犹太人，尽管达尔文认为白种人倾向于消灭其他种族，但并非因为任何智力或身体上的优越性，而是因为我们能容忍他们的疾病，而他们却不能容忍我们的！这一切都是因为白人拥有比其他人更大的变异池。
最后一个简短的（第四个）评论是，越来越多地与创造论及其各种分支进行的斗争正迅速成为一场全球性斗争。创造论运动的主要历史学家罗纳德·纳姆斯（2006 年）对此特别担忧。我们不仅发现创造论在荷兰等国家兴起（在那里，由于其庞大的保守派新教徒人口，这种兴起并不完全意外），而且我们发现非基督教文化中存在着热情，尤其是在伊斯兰教是主要因素的文化中。至今，对于这种兴起的确切原因几乎没有被探讨，但纳姆斯认为神学可能只起到次要作用，更多的是社会学因素——对西方霸权的厌恶以及科学技术在这种主导地位中所起的作用可能非常重要。
事实是，无论出于何种原因，如果有什么，创造论都在兴起。有了这个沉重的观点，也许现在是结束这次讨论的好时机。如果这篇文章能说服甚至一个人去对抗如此可怕的结果，那么它将达到其目的。
Bibliography
Ayala, F. J., 2009. “Molecular evolution”, in Evolution: The First Four Billion Years, in Ruse and Travis (eds.) 2009, 132–151.
Barth, K., 1949 [1959]. Dogmatics in Outline, New York: Harper and Row.
Behe, M., 1996. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, New York: Free Press.
Boudry, Maarten, Stefaan Blancke, and Johan Braeckman, 2010. “How Not to Attack Intelligent Design Creationism: Philosophical Misconceptions About Methodological Naturalism”, Foundations of Science, 15: 227–244.
Carroll, S., 2005. Endless Forms Most Beautiful. The New Science of Evo Devo, New York: Norton.
Coyne, J. A., N. H. Barton, and M. Turelli, 1997. “Perspective: a critique of Sewall Wright’s shifting balance theory of evolution”, Evolution, 51(3): 643–71.
Cunningham, S., 1996. Philosophy and the Darwinian Legacy, Rochester: University of Rochester Press.
Darwin, C., 1859. On the Origin of Species, London: John Murray.
–––, 1871. The Descent of Man, London: John Murray
Dawkins, R., 1986. The Blind Watchmaker, New York, N.Y.: Norton.
–––, 2006. The God Delusion, New York, N.Y.: Houghton-Mifflin.
Dembski, W. A., 1998a. The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (ed.), 1998b. Mere Creation: Science, Faith and Intelligent Design, Downers Grove, Ill.: Intervarsity Press.
–––, 2000. “The third mode of explanation: detecting evidence of intelligent design in the sciences”, in Science and Evidence for Design in the Universe, M. J. Behe, W. A. Dembski, and S. C. Meyer (eds.), San Francisco: Ignatius Press, 17–51.
Dembski, W. A., and M. Ruse (eds.), 2004. Debating Design: Darwin to DNA, Cambridge: Cambridge University Press.
Dennett, D., 2006. Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon, New York: Viking.
Dobzhansky, T., 1937. Genetics and the Origin of Species, New York: Columbia University Press.
Flew, A, and A MacIntyre (eds.), 1955. New Essays in Philosophical Theology, New York: Macmillan.
Falk, D., Hildebolt, C., Smith, K., Morwood, M.J., Sutikna, T., Jatmiko, Saptomo, W.E., Imhof, H., Seidler, H. & F. Prior, 2007. “Brain shape in human microcephalics and Homo floresiensis”, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 104: 2513–2518.
Fodor, J., and M. Piattelli-Palmarini, 2010. What Darwin Got Wrong, New York: Farrar, Straus and Giroux.
Forrest, B., and P. R. Gross, 2004. Creationism’s Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design, Oxford: Oxford University Press.
Gilkey, L. B., 1959. Maker of Heaven and Earth, Garden City, N.Y.: Doubleday.
–––, 1985. Creationism on Trial: Evolution and God at Little Rock, Minneapolis: Winston Press.
Gish, D., 1973. Evolution: The Fossils Say No!, San Diego: Creation-Life.
Gould, S. J., 1980. “Is a new and general theory of evolution emerging?”, Paleobiology, 6: 119–30.
–––, 1999. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life, New York: Ballantine.
–––, 2002. The Structure of Evolutionary Theory, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Grant, P. R., and R. B. Grant, 2007. How and Why Species Multiply: The Radiation of Darwin’s Finches, Princeton, N.J.: Princeton University Press.
Hall, B., 1999. Evolutionary Developmental Biology, Second Edition, Norwall, Mass.: Kluwer.
Haught, J. F., 1995. Science and Religion: From Conflict to Conversation, New York: Paulist Press.
Hitler, A., 1925. Mein Kampf, London: Secker and Warburg.
Hollum, J. R., 1987. Elements of General and Biological Chemistry, New York: Wiley.
Hume, David, 1748 [2007]. An Enquiry Concerning Human Understanding, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1779 [1963]. Dialogues Concerning Natural Religion. Hume on Religion, R. Wollheim (ed.), London: Fontana, 93–204.
Jacob, F., 1977. “Evolution and tinkering”, Science 196: 1161–66.
Johnson, P E., 1991. Darwin on Trial, Washington, D.C.: Regnery Gateway.
–––, 1995. Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law and Education, Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
–––, 2002. The Right Questions, Downers Grove, IL: InterVarsity Press.
Kuhn, T. S., 1962. The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: The University of Chicago Press.
Laats, Adam, 2020. Creationism USA: bridging the impasse on teaching evolution. New York: Oxford University Press.
Larson, E J., 1997. Summer for the Gods: The Scopes Trial and America’s Continuing Debate over Science and Religion, New York: Basic Books.
Lebo, L., 2008. The Devil in Dover: An Insider’s Story of Dogma v. Darwin in Small-Town America, New York: New Press.
McMullin, E. (ed.), 1985. Evolution and Creation. Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Meléndez-Hevia, E., T. G. Waddell, and M Cascante, 1996. “The puzzle of the Krebs citric acid cycle: assembling the pieces of chemically feasible reactions, and opportunism in the design of metabolic pathways during evolution”, Journal of Molecular Evolution, 43: 293–303.
Metz, S. E., Weisberg, D. S., and Weisberg, M, 2020. “A Case of Sustained Internal Contradiction: Unresolved Ambivalence between Evolution and Creationism”, Journal of Cognition and Culture, 20(3–4): 338–354.
Miller, K., 1999. Finding Darwin’s God, New York: Harper and Row.
Nagel, T., 2008. “Public education and intelligent design”, Philosophy and Public Affairs, 36: 187–205.
–––, 2012. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False, Oxford: Oxford University Press.
Noll, M., 2002. America’s God: From Jonathan Edwards to Abraham Lincoln, New York: Oxford University Press.
Numbers, R L., 1992. The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism, New York: Knopf.
–––, 1998. Darwinism Comes to America, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2006. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Pennock, R., 1998. Tower of Babel: Scientific Evidence and the New Creationism, Cambridge, Mass.: M.I.T. Press.
–––, 2010. “The Postmodern Sin of Intelligent Design Creationism”, Science & Education, 19: 757–778.
Pennock,R. and M. Ruse (eds.), 2008. Is It Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy (Second Edition), Buffalo: Prometheus.
Plantinga, A., 2011. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism, Oxford: Oxford University Press.
Popper, K R., 1959. The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
–––, 1974. “Darwinism as a metaphysical research programme”, in The Philosophy of Karl Popper (Volume 1), P.A. Schilpp (ed.), LaSalle, Ill.: Open Court, 133–43.
–––, 1978. “Natural Selection and the Emergence of Mind”, Dialectica, 32: 339–352.
Quammen, D., 2018. The Tangled Tree: A Radical New History of Life, New York: Simon and Schuster.
Richards, R. J., 2003. The Romantic Conception of Life: Science and Philosophy in the Age of Goethe, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 2013. Was Hitler a Darwinian? Disputed Questions in the History of Evolutionary Theory, Chicago: University of Chicago Press.
Ruse, M., 1977. “Karl Popper’s philosophy of biology”, Philosophy of Science, 44: 638–61.
––– (ed.), 1988. But is it Science? The Philosophical Question in the Creation/Evolution Controversy, Buffalo, N.Y.: Prometheus.
–––, 2001. Can a Darwinian be a Christian? The Relationship between Science and Religion, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005. The Evolution-Creation Struggle, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
––– (ed.), 2009. Philosophy After Darwin: Classical and Contemporary Readings, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2010. Science and Spirituality: Making Room for Faith in the Age of Science, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2017. Darwinism as Religion. What Literature Tells Us About Evolution, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018a. The Problem of War. Darwinism, Christianity, and Their Battle to Understand Human Conflict, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2018b. On Purpose, Princeton: Princeton University Press.
–––, 2018c. What Philosophers Should Know About the Darwinian Revolution, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, forthcoming. A Meaning to Life, Oxford: Oxford University Press.
Ruse, M., and J. Travis (eds.), 2009, Evolution: The First Four Billion Years, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Sober, E., 2000. Philosophy of Biology, Second Edition, Boulder, Col.: Westview.
Turner, F M., 2002. John Henry Newman: The Challenge to Evangelical Religion, New Haven: Yale University Press.
Von Bernhardi, F., 1912. Germany and the Next War, London: Edward Arnold.
Weikart, R., 2004. From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany, New York: Palgrave Macmillan.
Wengert, T. J., 2013. Reading the Bible with Martin Luther: An Introductory Guide, Grand Rapids: Baker.
Whitcomb, John C., and Henry M. Morris, 1961. The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific Implications, Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company.
Wright, S., 1931. “Evolution in Mendelian populations”, Genetics, 16: 97–159.
–––, 1932. “The roles of mutation, inbreeding, crossbreeding and selection in evolution”, Proceedings of the Sixth International Congress of Genetics, D.F. Jones (ed.), Menasha, WI: Brooklyn Botanic Garden, pp. 356–66.
Academic Tools
Other Internet Resources
Related Entries
cosmology: and theology | Darwinism | fitness | natural selection | religion: and science | teleology: teleological notions in biology
最后更新于
